Ладно, по поводу постановления КС спорить не буду, пока не найду.
А в Законе об ОСАГО насчет остатков ничего нет. Поэтому в данном споре совершенно не важен приоритет законов.
|
|
||
|
Не знаю как правильно обращаться - коллеги или тов. юристы, поэтому заранее извините, сам не юрист да и в законах профан (с) Сергей С.
|
|
|
Сообщений в теме: 29
#26
--Puzer--
Отправлено 08 September 2006 - 12:30
curium
Ладно, по поводу постановления КС спорить не буду, пока не найду.
А в Законе об ОСАГО насчет остатков ничего нет. Поэтому в данном споре совершенно не важен приоритет законов.
Ладно, по поводу постановления КС спорить не буду, пока не найду.
А в Законе об ОСАГО насчет остатков ничего нет. Поэтому в данном споре совершенно не важен приоритет законов.
#27
-Гость-
Отправлено 08 September 2006 - 19:52
фигня, это всё, господа, так сказать...
Ага, а если такой случай:
машина до ДТП стоила - 100 тыс. руб, годные остатки - 20 тыс. руб., стоимость восстановительного ремонта - 90 тысяч.
По ОСАГЕ надо выплачивать 90, правильно? А по вашей логике, 20 + 90 = 110 тысяч. И чего неосновательное обогащение, да?
))))
А вапще, по закону (ГК), необходимо всегда (разве что кроме реальной гибели машины и его утилизации) выплачивать стоимость восстановительного ремонта - расходы, которое лицо понесло, чтобы восстановить нарушенное право)) И подобная судебная практика уже складывается.
съели...
Ага, а если такой случай:
машина до ДТП стоила - 100 тыс. руб, годные остатки - 20 тыс. руб., стоимость восстановительного ремонта - 90 тысяч.
По ОСАГЕ надо выплачивать 90, правильно? А по вашей логике, 20 + 90 = 110 тысяч. И чего неосновательное обогащение, да?
))))А вапще, по закону (ГК), необходимо всегда (разве что кроме реальной гибели машины и его утилизации) выплачивать стоимость восстановительного ремонта - расходы, которое лицо понесло, чтобы восстановить нарушенное право
)) И подобная судебная практика уже складывается.съели...
#28
Отправлено 09 September 2006 - 00:53
Гость, Вам дурью ещё не надоело заниматься?
Извлечение из Правил ОСАГО:
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
В Вашем примере стоимость ремонта НЕ превышает доаварийную стоимость т/с
В связи с чем, платим - 90 тыс.руб. Так что сума выплачивается по подпункту "б" пункта 63 Правил.
Матчасть изучите, а потому только вступайте в диалог.
P.S. А зерегистрироваться слабо? Кишка тонка?
Извлечение из Правил ОСАГО:
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
В Вашем примере стоимость ремонта НЕ превышает доаварийную стоимость т/с
В связи с чем, платим - 90 тыс.руб. Так что сума выплачивается по подпункту "б" пункта 63 Правил.
Матчасть изучите, а потому только вступайте в диалог.
P.S. А зерегистрироваться слабо? Кишка тонка?
#29
-Гость-
Отправлено 09 September 2006 - 02:07
Заглянувший_на_огонек
Ну, научитесь хотя бы читать.
Я в качестве примера привел случай, когда выплата производится именно по пункту "б". И спорить с Вами по этому поводу не собираюсь.
Но если сложить то, что получит потерпевший по пункту "б" и стоимость годных остатков, то получится больше стоимости машины до ДТП. Понятно?
Ведь именно из такой логики исходят сторонники вычитания годных остатков (сложение суммы выплаты и стоимости этих остатков).
А это вам не математика, а право. Соответственно, потерпевший всегда имеет право требовать оплату восстановительных расходов. Только подобная выплата позволяет ему восстановить свое нарушенное право.
Суды со мной соглашаются.
Ну, научитесь хотя бы читать.
Я в качестве примера привел случай, когда выплата производится именно по пункту "б". И спорить с Вами по этому поводу не собираюсь.
Но если сложить то, что получит потерпевший по пункту "б" и стоимость годных остатков, то получится больше стоимости машины до ДТП. Понятно?
Ведь именно из такой логики исходят сторонники вычитания годных остатков (сложение суммы выплаты и стоимости этих остатков).
А это вам не математика, а право. Соответственно, потерпевший всегда имеет право требовать оплату восстановительных расходов. Только подобная выплата позволяет ему восстановить свое нарушенное право.
Суды со мной соглашаются.
#30
-Гость-
Отправлено 26 September 2006 - 17:35
На руках решение суда о взыскании в пользу потерпевшего в ДТП страхового возмещения, размер которого был рассчитан как разница между стоимостью машины до ДТП и стоимостью годных остатков, хотя в отчете эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта составляется 75% от рыночной стоимости машины. Хотя в Правилах об ОСАГО вроде как говорится о том, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость машины
И самое интересное, что решение заочное, а страховщик - Росмедстрах. То есть они даже и не пытались убедить судью в том, что выплачивать надо именно таким образом. Судья сама так посчитала. Все бы судьи такими благоразумными были.
И самое интересное, что решение заочное, а страховщик - Росмедстрах. То есть они даже и не пытались убедить судью в том, что выплачивать надо именно таким образом. Судья сама так посчитала. Все бы судьи такими благоразумными были.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
