Сообщений в теме: 295

[Jazzanova]

Svet
вообще люди вам дело говорят...то есть обкатанные варианты
но если уж так приспичило...
в учредительном договоре прописываете, что вклады участников ООО внесены в ук в полном объеме на момент государственной регистрации Общества.
Налоговая зарегистрирует в любом случае..они сейчас не обязаны проверять законность учредительных документов...кроме того ничего незаконного в этом нет...
затем передаточные акты составляете для ую...между обществом и учредителями..датированные числом регистрации ОРбщества и подаете документы в ую...
на практике я так не делал..но не вижу проблем почему бы нет...

[JRF]

Jazzanova
Согласен почти полностью.

они сейчас не обязаны проверять законность учредительных документов..

Вот тут есть загвоздка, поскольку учредительный договор должен регистрироваться как обременение недвижимости вносимый сторонами договора в УК вновь созданного ЮЛ, поэтому они (ИМНС)здесь проверят однозначно.

[maus34]

Вот тут есть загвоздка, поскольку учредительный договор должен регистрироваться как обременение недвижимости вносимый сторонами договора в УК вновь созданного ЮЛ, поэтому они (ИМНС)здесь проверят однозначно.

Жень ты такое уже делал?
Я просто представляю круглые глаза нашего УЮ если им такое припереть... И фишка еще в том, что пока регится обременение, уже общество будет зарегено и надо будет ПС регить

[Азазело]

Учредите АО, а не ООО.
В АО 50% УК оплачивается в течение 3-х мес. с момента госрегистрации, а остальные 50 % в течение года...
С акциями тока гемор, выпуск надо будет регить

[JRF]

maus34
А у нас ИМНС не примет документы на регистрацию ЮЛ без регистрации обременения...

[Svet]

Увеличение Уставного путем внесения дополнит. вкладов меня не устраивает. Всплылы информация: недвижимость только с одной стороны, и она есть, с другой деньги и их нет. Деньги вносятся в течение года. В уставе забит УК - ого-го-го. С таким УК я иду за лицензией. и мне её дают. Если увеличение потом , то УК - маааааааленький, и пока изменения в Устав, связанные с увеличением не зарегистрируют, на лицензию подать не могу. Типа жду год.
Поэтому, этот вариант не проходит.
Возвращаюсь к внесению недвижимости.
В УЮ обратиться не могу, будущий собственник еще не создан. Несу в 44 регистрировать, Устав, Учред. договор. В договоре написано: учредители вносят недвижимость, после регистрации и деньги в течении года. (А как же насчет 50 %, кто мне такой Учредительный зарегистрирует?)

[Alxhom]

(А как же насчет 50 %, кто мне такой Учредительный зарегистрирует?)

зарегистрируют без проблем. проблемы потом могут вылезти.

[Svet]

Блин, это я в такой запарке, глупость всякую пишу. Типа нутром чую, что можно, а как можно толком не знаю. Смотрите, читаем 556 ГК, Имущество передаем по акту приема-передачи. Создаваемое ООО, а именно ген.дир, выбранный учредителями. Принимает, за своей подписью, так как идет формирование УК (основание для него - учредит. договор). Регистрируем ООО и в тот же день передаем с баланса на баланс. С юридической точки зрения никаких проблемм не вижу. Но как провести это в бухучете не представляю. А насчет того, что ген.дир еще не ген. дир - в банке же открывают ему накопительный счет до регистрации ООО

[sergei_l]

Svet
Делаете акт приема - передачи, с отсылкой на то что гос.регистрация права собственности производится после регистрации юрика

[Alxhom]

в банке же открывают ему накопительный счет до регистрации ООО

накопительный счет открывают учредителям, насколько я себе это представляю и в соответствии с инструкцией Госбанка.

Принимает, за своей подписью, так как идет формирование УК (основание для него - учредит. договор). Регистрируем ООО и в тот же день передаем с баланса на баланс. С юридической точки зрения никаких проблемм не вижу.

Позвольте, как это Вы не видите юридических проблем? Тут как раз и есть формальная юридическая проблема. Право собственности на недвижимость к моменту создания ООО к нему не перешло. Как можно считать, что уставный капитал сформирован, когда это фактически не так.
Еще раз уточняю. В обычном нашем обороте у Вас проблем скорее всего не возникнет, но если, допустим, Вы будете для каких-то целей проводить due diligence, то отольется Вам это Ваше создание такими слезками, что "мама, не горюй".

[Svet]

Нутром, чувствую, что так делаьб можно, формы таких документов в Консультанте есть, правовое обоснование искать некогда кучу вещей параллельно делаю. Но освобожусь , постараюсь найти, кстати советую посмотреть КГ-А40/4520-01 ФАС МО. Уф, похоже сегодня в форум не войду. Прямо таки горю на работе

[Alxhom]

формы таких документов в Консультанте есть

м-да... даже не знаю, что ответить...

кстати советую посмотреть КГ-А40/4520-01 ФАС МО

посмотрел... там не говорится, что имущество недвижимое, соответсвенно право собственности могло перейти по указанному Вами пути. Ведь если говорить строго, то норма об оплате 50% не может быть реализована в принципе, поскольку субъекта не существует, но, тем не менее, пока предусмотрен порядок этого с*аного накопительного счета, либо передача имущества/денег налом назначенному гене несуществующего лица, формировать уставный капитал нужно таким образом.
Опять приходиться повторить: формально, так как Вы, делать нельзя (от юридических консультантов, анализирующих предприятие на предмет чистоты от любых даже умозрительных рисков Вы не сможете отмахаться).

[Svet]

Возвращаюсь к теме. Если кому интересно думаю следующее.:
1) Недвижимое имущество (дом) передается по акту приема-передачи, который подписывается гендиром, действующим на основании учредительных документов,
2) ООО регистрируется
3) В момент регистрации к нему переходит право собственности на дом в соответствии со си. 213 ГК, таким образом на момент государственной регистрации УК оплачен
4) Акт с баланса на баланс
5) Несу в Мосрегистрацию подтвердить переход права собственности.
Вот.
В понедельник с удовольствием выслушаю соображения

[Alxhom]

Svet

) В момент регистрации к нему переходит право собственности на дом в соответствии со си. 213 ГК, таким образом на момент государственной регистрации УК оплачен

Вы п. 2 ст. 223 намерено игнорируете?

5) Несу в Мосрегистрацию подтвердить переход права собственности.

это вообще не понятно как... что за "подтвердить"? откуда это?

[One more]

Svet

1) Недвижимое имущество (дом) передается по акту приема-передачи, который подписывается гендиром, действующим на основании учредительных документов,

Передачи кому?

3) В момент регистрации к нему переходит право собственности на дом в соответствии со си. 213 ГК, таким образом на момент государственной регистрации УК оплачен

Alxhom ответил

5) Несу в Мосрегистрацию подтвердить переход права собственности.

Видимо я недостаточно внимательно читал Закон о регистрации прав

[Svet]

ст. 223 п.2 ГК - если иное не установлено законом, иное установлено в п.3 ст. 213 ГК..... являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов учредителями....
Посмотрите рассылку по ГПК - "Адвокат" № 7 (июль 2004)

[One more]

Svet
И что, в ст.213 написано, что права на недвижку, вносимую в УК учредителями переходит к ЮЛ с момента его регистрации?

[Alxhom]

Посмотрите рассылку по ГПК - "Адвокат" № 7 (июль 2004)

не хочу...
я вот сижу и тупо смотрю на Ваш пост...
Сейчас соберусь с мыслями, тогда отвечу...
Добавлено @ [mergetime]1101117252[/mergetime]
Svet, Вы не пробовали читать ГК не поперек, а каждую страницу, начиная с первой?
То есть если Вам это не нравится, то 131 статья ГК уже тоже роли не играет... и 223 отменяется 213...



Добавлено @ [mergetime]1101117336[/mergetime]
Короче, Вы у меня своей идеей столько эмоций вызвали, что в форуме это не описать, только лично...

[Svet]

Сорри, надо быть внимательнее к словам. Не первый раз себя на этом ловлю.
ст.16 ООО - оплачен на 50%. Оплачен в смысле внесен. Внести я могу до регистрации ООО по акту приема-передачи. Нигде не сказано, что оплата - это переход права собственности. Оплата - это прежде всего исполнение учредительного договора. По акту передали 50% оплатили

[One more]

Svet
Как то вы странно "оплачен" понимаете...
Формируя УК неденежными средствами оплатить его до создания при всем желании не получится, потому как еще нет субъекта, чей УК Вы формируете. А под оплатой 50 % до регистрации ООО надо понимать следующее:
Имущество должно существовать, принадлежать учредителю на каком либо праве, быть оценено, в определенных случаях еще и независимым оценщиком, плюс наличие обязательства учредителя передать его ООО после его госрегистрации. А все Ваши акты приема-передачи до создания общества - ерунда, кто его принимать будет?

[Чилим]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 ноября 2002 г. Дело N КГ-А40/7722-02


(извлечение)

ЗАО "М-Текс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительной регистрации ООО "Май-2001".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.02 по делу N А41-К2-9237/02 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что, поскольку данные, указанные в передаточных актах, не соответствуют обстоятельствам дела (решение совета директоров ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" состоялось 03.07.01, в то время как отчет ЗАО "Аудит - Мастер" N 16/01-0 был направлен в адрес фабрики по сопроводительному письму только 06.07.01), представленные для регистрации передаточные акты не могли являться доказательством уплаты уставного капитала, регистрация общества является незаконной, осуществленной в нарушение ст. ст. 51, 90 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26.09.02 по делу N А41-К2-9237/02 решение суда от 31.07.02 отменено. Судом, вновь рассмотревшим дело, не установлено нарушений, могущих служить основанием для признания государственной регистрации ООО "Май-2001" недействительной. Кроме того, судом установлено, что обжалуемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов истца.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26.09.02 по делу N А41-К2-9237/02 истец просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого постановления судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Май-2001" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов.
Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о признании недействительным ненормативного акта - регистрации ООО "Май-2001", оформленной свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 50:15:01943, выданного 17 июля 2001 г., обосновывая свои требования тем, что на момент регистрации уставный капитал общества не был сформирован в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции доводы истца были признаны законными и обоснованными на основании того, что стоимость передаваемого в уставный капитал имущества была определена после состоявшегося решения совета директоров ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика".
Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, нарушений формирования уставного капитала не выявлено. Суд установил, что передача недвижимого имущества была осуществлена в соответствии с передаточным актом 03.07.01, а государственная регистрация общества состоялась 17.07.01. Таким образом, на день государственной регистрации уставный капитал ООО "Май-2001" был полностью сформирован.Более того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что оспариваемая регистрация не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку истцом не доказано, что он лишен возможности удовлетворить свои требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.01 по делу N А41-К1-7377/01.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не осуществляет переоценку собранных по делу доказательств.
Вместе с тем из существа жалобы следует, что истец не согласен с тем, что судом апелляционной инстанции представленные МОРП документы признаны надлежащими доказательствами. Истец в кассационной жалобе ссылается на незаконность сделки по передаче имущества в уставный капитал, однако оспаривает не само решение о создании общества, а его государственную регистрацию. Помимо этого в жалобе изложены доводы касательно того, что судом не исследован вопрос о собственнике переданного имущества, о дальнейшей передаче имущества другим юридическим лицам в порядке взаимозачета. Однако эти требования не были предметом иска, что исключало возможность исследования указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 49 АПК РФ.
На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26.09.02 по делу N А41-К2-9237/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "М-Текс" - без удовлетворения.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 2003 г. Дело N КГ-А41/7410-03


(извлечение)

10.02.1997 было создано ООО "Ступинская титановая компания". Одним из учредителей Общества выступило ОАО "Ступинский металлургический комбинат". В качестве вклада в уставный капитал вновь созданного Общества ОАО "Ступинский металлургический комбинат" по акту передачи-приемки от 08.03.1997 передало имущество на сумму 2273964000 руб.
Конкурсный управляющий ОАО "Ступинский металлургический комбинат" и ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной ОАО "Ступинский металлургический комбинат" по оплате вклада в уставный капитал ООО "Ступинская титановая компания" имуществом из основных фондов на сумму 2273964000 руб. (согласно акту передачи-приемки от 08.03.97).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Минимущества России по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Иск мотивирован тем, что сделка по оплате ОАО "Ступинский металлургический комбинат" (56% акций которого принадлежало Российской Федерации) вклада в уставный капитал ООО "Ступинская титановая компания" была совершена без привлечения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, то есть с нарушением пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 12 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера"; нарушен порядок реализации стратегических материалов, специальных материалов и специального оборудования для их производства; не произведена оценка передаваемого имущества независимым оценщиком, как того требует статья 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"; часть имущества была передана вновь созданному Обществу безвозмездно, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено между коммерческими организациями.
Решением от 08.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что решение об участии ОАО "Ступинская металлургическая компания" принималось советом директоров Акционерного общества 29.01.97 с участием представителя государства. Указанное решение одобрено Комитетом по управлению государственным имуществом Московской области. Учредительные документы ООО "Ступинская титановая компания" в установленном порядке не признаны недействительными и правомерность создания Общества истцами не оспаривается. Акт приемки-передачи имущества в уставный капитал Общества не может считаться самостоятельной сделкой, а является реализацией учредительного договора по созданию ООО "Ступинская титановая компания".
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявители считают, что передача Открытым акционерным обществом "Ступинский металлургический комбинат" по акту от 08.03.97 приема-передачи имущества в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Ступинская титановая компания" является сделкой, которая совершена с нарушением требований норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и Гражданского кодекса РФ, а потому ничтожна.
В судебном заседании представители истцов поддержали кассационную жалобу.
Представители ответчика и Территориального управления Минимущества России по Московской области возражали против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.
Министерство имущественных отношений в Московской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение, суд исходил из предмета и основания заявленного иска. Вывод о том, что передача имущества ответчиком в уставный капитал вновь созданного Общества сама по себе сделкой не является, а представляет собой действия по исполнению сделки - учредительного договора о создании ООО "Ступинская титановая компания", является правильным. Указанные действия не могут быть признаны недействительными, как не соответствующие требованиям гражданского законодательства.Кассационная инстанция считает, что по тем предмету и основаниям, по которым заявлен иск, суд принял законное и обоснованное решение, и доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу его отмены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2003 года по делу N А41-К1-2661 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Alxhom]

Вывод о том, что передача имущества ответчиком в уставный капитал вновь созданного Общества сама по себе сделкой не является, а представляет собой действия по исполнению сделки - учредительного договора о создании ООО "Ступинская титановая компания", является правильным. Указанные действия не могут быть признаны недействительными, как не соответствующие требованиям гражданского законодательства.

Я вот тут не понял. При чем здесь сделка/не сделка?

Суд установил, что передача недвижимого имущества была осуществлена в соответствии с передаточным актом 03.07.01

Кому передано?


Как всегда - уродство закона выливается в уродские судебные решения

[One more]

Alxhom

Кому передано?

Такими умственными изысками суд себя не затруднил, есть передаточный акт - значицца все ок.
Как у буха - есть акт приема услуг, значит и договор исполнен

[Mix]

Alxhom
я так понял, это написано, дабы избежать двойственности.
вклад - это сделка
передача недвижимости - не сделка т.к. включается в само понятие вклада.
иначе бред получается.

[Jazzanova]

Alxhom
One more
наверное слово внесен...рассматривается судом как синоним слова передан...и оплачен
то есть получаем внесение=передача=оплата
суд идет по пути наименьшего сопротивления...
ведь неизвестно что будет внесено деньги или недвижка..
но деньги переходят в собственность с момента передачи т.е. внесения (оплаты)
а недвижка переходит в собственность с момента госрегистрации
но она внесена как не крути...(передана или оплачена)
единственно получается отсрочка с возникновением права собственности на нее у ооо.