Сообщений в теме: 96

[Puzerg]

Ну если исходить из вывода что камни, металлические предметы и даже лежащие светофоры это необходимый атрибут дорожного движения, то абсолютно с Вами согласен, каждый камень я должен объезжать Особенно те, размер которых не превышает одного квадратного сантиметра.
Вот интересно, а если бы виновник не был застрахован, взыскал бы суд с виновника?

Сообщение отредактировал Puzer: 06 August 2009 - 12:53

[Olga12307]

Цитата

Ну если исходить из вывода что камни, металлические предметы и даже лежащие светофоры это необходимый атрибут дорожного движения, то абсолютно с Вами согласен, каждый камень я должен объезжать  Особенно те, размер которых не превышает одного квадратного сантиметра.

Puzer я не понимаю Ваш сорказм. Вред был причинен при эксплуатации источника повышеной опасносности. И при движении виновник видел посторонний предмет. Однако, тем не менее, без достаточных к тому оснований самонадеянно наехал на него, при этом у водителя была реальная возможность избежть возможности наступления ДТП, но он это не сделал. Вот Вам и причинно-следственная связь.

[Puzerg]

Olga12307 сказал(а) 7.08.2009 - 6:52:

Цитата

Ну если исходить из вывода что камни, металлические предметы и даже лежащие светофоры это необходимый атрибут дорожного движения, то абсолютно с Вами согласен, каждый камень я должен объезжать  Особенно те, размер которых не превышает одного квадратного сантиметра.

Puzer я не понимаю Ваш сорказм. Вред был причинен при эксплуатации источника повышеной опасносности. И при движении виновник видел посторонний предмет. Однако, тем не менее, без достаточных к тому оснований самонадеянно наехал на него, при этом у водителя была реальная возможность избежть возможности наступления ДТП, но он это не сделал. Вот Вам и причинно-следственная связь.

Это не сарказм, это просто досада. Ну да ладно. Будьте добры разъясните мне дураку при чем тут источник повышенной опасности? Прежде чем разъяснять, потрудитесь дочитать ст. 1079 до конца, а когда дочитаете задайте вопросом что же это такое эти "общие основания"? И Возможно Вам станет понятно, что это при наличии вины. И понятие источника повышенной опасности в Вашем сллучае не применяется.
То что взыскали ничего удивительного нет, раз виновник сам сказал что он видел, и наехал. Сказал бы что не видел и все, дело бы развалилось.
Извините если что не так.

[curium]

Puzer

Цитата

Будьте добры разъясните мне дураку при чем тут источник повышенной опасности? Прежде чем разъяснять, потрудитесь дочитать ст. 1079 до конца, а когда дочитаете задайте вопросом что же это такое эти "общие основания"?

+1
Olga12307

Цитата

Однако, тем не менее, без достаточных к тому оснований самонадеянно наехал на него, при этом у водителя была реальная возможность избежть возможности наступления ДТП

Шозахняы? Вы про объезд??? А че там 10.1 говорит???

[Metro]

Не, 10.1. не катит. А то снизит скорость вплоть до остановки и так и будет стоять.

[Практик страхования]

Дабы не создавать новую тему.
Потерпевший указывает, что выехал КАМАЗ "с грязью на колесах и прилипшим щебнем". Затем "из-под колес вылетел камень мне в лобовое стекло и разбил его." В справке доблестные сотрудники полиции в графе "В результате ДТП повреждено" по КАМАЗу указывают "щебень на протекторах колес." Вменяют 1.5. ПДД
Если все подтвердится, какие основания не признавать это страховым случаем по ОСАГО?

[Дмитрий Б.]

Практик страхования сказал(а) 12 Ноя 2014 - 11:05:

Если все подтвердится, какие основания не признавать это страховым случаем по ОСАГО?

А почему бы не признать?   "Работа у нас такая"? 

[da schdoiza Baya]

Практик страхования сказал(а) 12 Ноя 2014 - 11:05:

какие основания не признавать это страховым случаем по ОСАГО

Отсутствие  объективной  стороны  как  необходимого  признака  состава  деликта  и, следовательно, страхового  случая.  

Определение  тут  не  поможет,  так  как  даже  самого  действия/бездействия  не  смогут  ГИБДДшники  доказать, не  говоря   уже  о  противоправности  и  вине. Да  и нет  у  него  преюдициальной  силы  для  суда.

Если  и  будет  суд, любой  образованный  хотя  бы  на  3 курса  юрист  СК  пошлёт  куда  подальше  и  терпилу  и  определение   ГИБДД . 

Сообщение отредактировал da stoiza Baya: 13 November 2014 - 22:34

[Vassily]

Громко, но без оглядки на реалии.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4718/11 по делу N А06-5607/2010.

[Практик страхования]

Доводы крайне спорные.
И при чем тут в данном случае ссылка на п.1 статьи 1079 ГК? В "низком" стиле СОЮ. Фу..

[Vassily]

Наша практика. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 января 2013 г. N А60-44467/2012.

Ну, и СОЮ.

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 14 февраля 2013 г.
 

[da schdoiza Baya]

Vassily сказал(а) 14 Ноя 2014 - 10:29:

Громко, но без оглядки на реалии.

Чтобы  изменить  реалии, нужно  идти  до  конца. Правда  сейчас  это  чуть  сложнее  будет.

[Практик страхования]

Vassily сказал(а) 14 Ноя 2014 - 13:22:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 января 2013 г. N А60-44467/2012.

Уже лучше - п. 3. 1079 ГК, а не п. 1, как в предыдущем акте

Но здесь речь про выпавший груз идет.

 

 

Vassily сказал(а) 14 Ноя 2014 - 13:22:

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Интересно - привлекали ли при новом рассмотрении дорожников

[da schdoiza Baya]

Практик страхования сказал(а) 14 Ноя 2014 - 17:23:

Но здесь речь про выпавший груз идет.

СС  может  быть признан  наступившим  в  зависимости  от  причин   выпадения  груза.

Практик страхования сказал(а) 14 Ноя 2014 - 17:23:

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Ни  фига  себе:  кто-то  до  кассации  достучался  по  страховому  спору  !!!!!

[Димсон С.]

"Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". 

 

Отсюда путь один - доказывать ненадлежащее состояние дороги ввиду неисполнения ответственным за её состоя\ние лицом своих обязанностей и предоставление в суд доказательств того, что транспортное средство причинителя было оборудовано грязезащитными брызговиками и сепараторами в полном  соответствии с требованиями нормативного правового акта (ППРФ). Но что-то подсказывает, что водитель мог избежать возникновения вреда, если бы перед выездом на асфальтовое покрытие выполнил требования 1.5 ПДД и счистил грязь со щебнем с колёс.

[da schdoiza Baya]

Димсон С. сказал(а) 15 Ноя 2014 - 15:44:

ответственным за её состоя\ние лицом

Попробуйте   найти   его  где-нибудь, например,  на  границе  Кировской  и  Нижегородской  областей  между  "птичкой"  и  "оленем".  

Димсон С. сказал(а) 15 Ноя 2014 - 15:44:

выполнил требования 1.5 ПДД и счистил грязь со щебнем с колёс.

Это  предусмотрено  данной  статьёй ?  каким  образом ? 

Димсон С. сказал(а) 15 Ноя 2014 - 15:44:

транспортное средство причинителя было оборудовано грязезащитными брызговиками и сепараторами в полном  соответствии с требованиями нормативного правового акта

Были,  но  после  1000 км. бездорожья  их  оторвало,  а  на  1001-м  камень  прилетел  из-под   колеса  в  другую  машину. 

[Дмитрий Б.]

Платите, чего мозг судье выносить   Помнится, давным давно был начальник один... юротдела в СК, так он по КАСКО в аналогичной ситуации отказывал на том основании, что в Правилах указано "падение инородного предмета"... а тут нет падения, так как камень летит снизу вверх   Веселые были времена... еще до того, как сложилась практика по отказам на "законных основаниях" и  "рулил" договор страхования и Правила в том числе 

[Практик страхования]

da stoiza Baya сказал(а) 15 Ноя 2014 - 11:13:

 

Практик страхования сказал(а) 14 Ноя 2014 - 17:23:

Но здесь речь про выпавший груз идет.

СС  может  быть признан  наступившим  в  зависимости  от  причин   выпадения  груза.

И что же это за разграничение?

[Димсон С.]

da stoiza Baya сказал(а) 15 Ноя 2014 - 16:55:

после  1000 км. бездорожья  их  оторвало,  а  на  1001-м  камень  прилетел  из-под   колеса  в  другую  машину. 

 

Это плохо, что целый километр тс проехало в нарушение требований НПА. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п.7.5 Отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

 

 

 

da stoiza Baya сказал(а) 15 Ноя 2014 - 16:55:

Это  предусмотрено  данной  статьёй ?  каким  образом ? 

 

Из системного толкования). 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 November 2014 - 13:37

[Практик страхования]

Дмитрий Б. сказал(а) 15 Ноя 2014 - 17:34:

Платите, чего мозг судье выносить

Если бы сие от меня зависело   Побился бы за "камушек с дороги." Но здесь..

Пока привлек третьими лицами водителя КАМАЗа и заодно дорожников, материал запросил.

 

Представитель истца ваще не в теме. В иске указала, что КАМАЗист привлечен к ответственности, что подтверждается справкой. На мой вопрос - как тогда расценить определение об отказе в возбуждении, тупила, пока судье это не надоело.

Попросил поведать про обстоятельства ДТП. Так оказалось, что КАМАЗ гнал впереди на "приличной" скорости (насколько приличная - мадемуазель пояснить не смогла.) Расстояние между ТС было около десяти метров. При этом потерпевший видел, как камни от КАМАЗа отлетали.

(а согласно извещению о ДТП КАМАЗ вообще-то выезжал с прилегающей территории )

Относительно наличия видеорегистратора, возможных очевидцев ничего не знает.

Слышал бы все это истец..

[Димсон С.]

Кстати, с точки зрения Эйнштейна и теории относительности, камень не отлетел от КАМАЗа, протектор последнего только подбросил его в воздух, а потерпевший сам допустил столкновение с зависшим в воздухе камнем  

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 November 2014 - 00:25

[ohlopkoff]

Практик страхования сказал(а) 15 Ноя 2014 - 18:09:

Так оказалось, что КАМАЗ гнал впереди на "приличной" скорости (насколько приличная - мадемуазель пояснить не смогла.) Расстояние между ТС было около десяти метров. При этом потерпевший видел, как камни от КАМАЗа отлетали.

Подводите представителя истца под то, что истцом была допущена грубая несторожность?

 

Практик страхования сказал(а) 12 Ноя 2014 - 11:05:

Потерпевший указывает, что выехал КАМАЗ "с грязью на колесах и прилипшим щебнем". Затем "из-под колес вылетел камень мне в лобовое стекло и разбил его.

Однако можно ли в таком случае говорить о взаимодействии ТС?

[Дмитрий Б.]

Ну что, хотите отбиться? 

[da schdoiza Baya]

Практик страхования сказал(а) 15 Ноя 2014 - 17:55:

И что же это за разграничение?

одно  дело, когда  груз  был  плохо  закреплён,  что  есть   нарушение  ПДД.

другое  дело,  когда  проходящим  мимо   ТС  были  разорваны  крепления, удерживающие  груз. Короче  по  независящим  от  водителя  причинам.

ohlopkoff сказал(а) 15 Ноя 2014 - 19:54:

что истцом была допущена грубая несторожность

в  чём  она  выражалась ?

Практик страхования сказал(а) 15 Ноя 2014 - 18:09:

мадемуазель

блондинка

Димсон С. сказал(а) 15 Ноя 2014 - 18:08:

Из системного толкования)

чего  с  чем ?

[ohlopkoff]

da stoiza Baya сказал(а) 16 Ноя 2014 - 12:22:

в  чём  она  выражалась ?

 

Практик страхования сказал(а) 15 Ноя 2014 - 18:09:

Расстояние между ТС было около десяти метров. При этом потерпевший видел, как камни от КАМАЗа отлетали.

 

Должен был принять меры к снижению скорости, но видимо не принял.