Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

подсудность


Сообщений в теме: 48

#26 Duncan MacLeod

Duncan MacLeod

    Доктор, который лечит

  • Старожил
  • 2644 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 December 2004 - 14:32

А вот в случаях с дедушками, которых залили соседи на 500 рублей, а они дополнительно выставляют требование из этого залива в 500000р.

А.Гавриленко

Компенсация в виде возмещения морального вреда при указанных обстоятельствах действ законом не установлена (но если иск предъявлен только к соседям сверху, а не одновременно к организации отвечающей за исправность водоповода - Закон о правах потребителей).

Но иск должен рассматриваться в районном суде. Какой будет результат рассмотрения, другой вопрос. В иске откажут.
Но отказать в принятии к рассмотрению за неподсудностью и отправить к мировому райсуд не вправе.
Требование неимущественное.
  • 0

#27 NVV

NVV

    безграмотный толкователь, "гордость НН"

  • Старожил
  • 6500 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 December 2004 - 19:31

stanny

Если сторона заявляет только о компенсации морального вреда, так это федералы

А что, определение необходимости и размера компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных отношений, чем-то ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от определения того же при нарушении нематериальных благ??
  • 0

#28 zazakon

zazakon
  • продвинутый
  • 646 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 September 2016 - 19:07

Друзья мои, вопрос по подсудности.

Рассмотрение дела в райсуде в рамках ГПК РФ.
ответчик заявляет о передаче по подсудности.
Судья выносит определение об отказе в передаче.
Ответчик не обжалует определение об отказе.
Решение.

Ответчик подаёт АЖ (апелляцию), в которой указывает в том числе, что решение вынесено в нарушение правил подсудности.
Райсуд обездвиживает АЖ по перечню оснований.
Ответчик подаёт ЧЖ на определение об обездвиживании.
Горсуд отменяет определение об обездвижке АЖ с Единственным доводом "Ответчик обращается в Горсуд с требованием об отмене Решения, указывая на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности..."

Вопрос.
А может ли сторона требовать отмены решения в порядке апелляционного обжалования по указанному доводу: "подсудность",

при том, что ранее было судебное постановление (определение) об отказе в передаче по подсудности и оно не обжаловалось?


  • 0

#29 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60232 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 September 2016 - 20:00

А может ли сторона требовать отмены решения в порядке апелляционного обжалования по указанному доводу: "подсудность", при том, что ранее было судебное постановление (определение) об отказе в передаче по подсудности и оно не обжаловалось?

 

выбор процессуальных средств защиты - право ЛУД.


  • 0

#30 Matilda-da

Matilda-da
  • Старожил
  • 1324 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 September 2016 - 20:00

Вопрос.
А может ли сторона требовать отмены решения в порядке апелляционного обжалования по указанному доводу: "подсудность",

при том, что ранее было судебное постановление (определение) об отказе в передаче по подсудности и оно не обжаловалось?

Может.

Посмотрите, например, п. 37 ППВС № 13


  • 0

#31 zazakon

zazakon
  • продвинутый
  • 646 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 September 2016 - 13:02

Matilda-da, спасибо.

как я понял из Абз.2 п.37 ПП ВС РФ, суд АИ отменяет решение по п.3 ст.330 ГПК РФ: "если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения".

 

К тому же из Абз.3 указанного ПП ВС следует, что суд МОЖЕТ отменить решение, но не обязан.

 

А если сторона участвовала в процессе Лично и через Представителя, то принятие решения с нарушением "НЕ привело к принятию неправильного по сути решения".

Если сторона не участвовала, то логично, что решение привело или могло привести к неправильному решению.

Но коли уж сторона участвовала, представляла доказательства, доводы, ходатайства,... то значит реализовала все свои права в полной мере и НЕ обжаловала определение об отказе в передаче по подсудности в 1-й инстанции.

 

Есть вроде и практика по арбитражу, но тут СОЮ. (

 

Читал в аналитической литературе, что даже судьи ВС РФ на конференции, так вроде бы называется, обсуждали вопрос с подсудностью и мнения разделились.

К примеру, по реплике судьи ВС РФ, возможна ситуация, когда сторона молчит о неподсудности, ждёт вынесения решения, а в суде АИ заявляет о нарушении правила подсудности, решение отменяется, передаётся в суд 1-й инстанции по подсудности, а там хлоп и СИД! И по её мнению вынесение решения по сути правильного , но с нарушением правила подсудности, при реализации прав сторон, уведомлении, участии, как я понял - не должно отменять решение автоматически.


Сообщение отредактировал zazakon: 07 September 2016 - 13:06

  • 0

#32 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 4207 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 September 2016 - 13:15

Именно. Само по себе нарушение норм о подсудности не является основанием отмены решения.


Сообщение отредактировал qwerty))): 07 September 2016 - 13:15

  • 0

#33 zazakon

zazakon
  • продвинутый
  • 646 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 September 2016 - 21:37

qwerty))), спасибо. буду убеждать Президиум в этом!

А можно попросить практикой поделиться по таким вопросам?

(физики, спор по месту жительства, по найму, а не регистрации)


  • 0

#34 zazakon

zazakon
  • продвинутый
  • 646 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2016 - 17:44

Результат ПРЕЗИДИУМА СПб. 

Приняли КЖ к рассмотрению, что удивило и порадовало!

 

АО горсуда о передачи дела по подсудности в другой регион по месту регистрации ответчицы и отмене решения райсуда - отменить.

Дело направить в горсуд для рассмотрения АЖ по существу.

Президиум указал, что определена Договорная подсудность, а ответчица имела право и возможность участвовать в СЗ по Конференцсвязи!

Тем более, что сама ответчица и представители участвовали на всём протяжении процесса.

 

Я указывал 2 довода верной подсудности:

1. место исполнения договора

2. фактическое место жительства

(ст.28 ГПК РФ, п.1 ст.20 ГК РФ, п.9 ст.29 ГПК РФ, ст.3 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».)

 

Президиум согласился с - ДОГОВОРНОЙ подсудностью.

Вопрос с фактическим местом жительства - даже не озвучивали. Ни докладчик, ни в процессе.


  • 0

#35 Z.E.V.

Z.E.V.
  • Новенький
  • 4 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2017 - 14:18

Добрый день! Вопрос по подсудности. Помогите пожалуйста разобраться. Иск о взыскании задолженности по договору займа (к заемщику и поручителям).

Займодавец - ООО

Заемщик - ИП

Поручители - фл

 

В договоре займа (ООО и ИП) - разрешение споров в соответствии с действующим законодательством.

В договоре поручительства - по местонахождению истца.

 

Объединили требование (п.4 ст. 22 ГПК) и подали по местонахождению истца.

 

Суд вернул с мотивировкой - ..."....не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спорных правоотношений. Т.к. в договоре займа стороны не пришли к соглашению о рассмотрении споров по местонахождению истца. Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением с соблюдением правил общей подсудности."

 

Я не согласна с данным определением.

Ведь спор между ООО и ИП это Арбитраж, который по региону у нас совпадает. И соглашение в договоре займа о рассмотрении споров по местонахождению истца, на мой взгляд не совсем корректно, т.к. хоть по местонахождению истца, хоть ответчика - это единственный АС РО.

По поручителям вполне согласована подсудность. (пару месяцев назад также подавались (только без ИП, разделяли требования), все ок).

 

Хочу обжаловать определение.

Подскажите, есть смысл? Или может разделить требования на АС и СОЮ......т.к. при подаче по общим правилам, по местонахождению ответчика где гарантия, что суд также не вернет, т.к. в договоре подсудность по местонахождению истца :facepalm:


Сообщение отредактировал Z.E.V.: 17 March 2017 - 14:19

  • -1

#36 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2017 - 16:21

Иск о взыскании задолженности по договору займа (к заемщику и поручителям).
Займодавец - ООО
Заемщик - ИП
Поручители - фл
 
В договоре займа (ООО и ИП) - разрешение споров в соответствии с действующим законодательством.
В договоре поручительства - по местонахождению истца.
 
Объединили требование (п.4 ст. 22 ГПК) и подали по местонахождению истца.
 
Суд вернул с мотивировкой - ..."....не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спорных правоотношений. Т.к. в договоре займа стороны не пришли к соглашению о рассмотрении споров по местонахождению истца. Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением с соблюдением правил общей подсудности."
 
Я не согласна с данным определением.
Ведь спор между ООО и ИП это Арбитраж, который по региону у нас совпадает. И соглашение в договоре займа о рассмотрении споров по местонахождению истца, на мой взгляд не совсем корректно, т.к. хоть по местонахождению истца, хоть ответчика - это единственный АС РО.

И при чем тут "арбитраж", если иск подан в СОЮ? :confused:

Хочу обжаловать определение.
Подскажите, есть смысл?

Смысл, может, и есть, а оснований - точно нет...

Или может разделить требования на АС и СОЮ......т.к. при подаче по общим правилам, по местонахождению ответчика где гарантия, что суд также не вернет, т.к. в договоре подсудность по местонахождению истца :facepalm:

Может.
  • 1

#37 Z.E.V.

Z.E.V.
  • Новенький
  • 4 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2017 - 16:58

Очень исчерпывающий ответ........спасибо!


  • 0

#38 Sera

Sera

    сомневающийся

  • Старожил
  • 1680 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 March 2017 - 16:33

Само по себе нарушение норм о подсудности не является основанием отмены решения

а как же положение ч 1 ст 47 Конституции РФ о том, что у гражданина есть право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей к компетенции (считай подведомственности и подсудности) которых отнесено дело?

Согласно ч 3 ст 56 Конституции РФ права граждан предусмотренные в том числе и ст 47 Конституции не подлежат ограничению.

И это не основание для отмены?

хм...

Где судьи, которые считают, что это не основание? на них стоит подать жалобу в ККС


  • 0

#39 Z.E.V.

Z.E.V.
  • Новенький
  • 4 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2017 - 18:38

В итоге подалась по общим правилам, оспаривать не стала.....Уже все давно удовлетворили.

 

Спасибо за ответы.


  • 0

#40 AYDAR

AYDAR
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 32 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 August 2017 - 23:23

Обратился с иском  в мировой суд. Суд вынес определение о неподсудности и вернул документы. Определение вступило в законную силу. Обратился в районный суд. Суд вынес определение о передачи документов в мировой суд. Определение вступило в силу. Таким образом в деле имеется два определения судов- Мирового судьи судебного участка №1  по Тукаевскому судебному району и Тукаевского районного суда, противоречащим друг другу по смыслу и оба вступившие в законную силу.

В итоге кому суду подсуден мой иск? В итоге какой бы суд решение не принял , оно будет  законное, ведь на лицо спор о подсудности судов? 


Сообщение отредактировал AYDAR: 05 August 2017 - 23:28

  • 0

#41 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60232 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 August 2017 - 23:29

В итоге кому суду подсуден мой иск?

 

Мировому судье. Мировых судов в России нет.


  • 0

#42 Matilda-da

Matilda-da
  • Старожил
  • 1324 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 August 2017 - 17:47

Обратился в районный суд. Суд вынес определение о передачи документов в мировой суд.

У вас, конечно, с падежами беда....

Если рай суд определил передать дело на рассмотрение мировому судье, то и направил его уже, наверное?

Тогда непонятен вопрос.


  • 0

#43 Malanser

Malanser
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 14 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 October 2017 - 13:14

Добрый день, коллеги!

Получилась следующая ситуация. До моего прихода в нашей организации в договоре прописывали договорную подсудность в районном суде. А потом выяснилось, что споры в основном рассматриваются у мировых судей. 

Теперь у нас сложилась такая ситуация, в которой нас футболят и по месту жительства должника и по нашей договорной подсудности. Прошу совета, как быть. Прикрепляю определения. Мое мнение, что если в договоре нет правила для данного случая предметной подсудности, то надлежит применять общие правила подсудности ГПК и обратится с заявлением по месту жительства ответчика.

879b8d959d69.jpg
 
b2507cde0953.jpg
 
2e135f2c7038.jpg
 

  • 0

#44 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 October 2017 - 14:15

нас футболят и по месту жительства должника и по нашей договорной подсудности. Прошу совета, как быть. Прикрепляю определения.

Очень просто быть - обжаловать второе определение...
  • 0

#45 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 664 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2018 - 03:11

Неоднозначная ситуация с подсудностью.

 

Ст. 29 ГПК позволяет судиться по месту жительства истца. Истец (гр. РФ) проживает в городе А и имеет там временную регистрацию. Жизненные обстоятельства истца таковы, что судиться крайне важно именно в городе А (где проживает). Но истец имеет постоянную регистрацию в городе Б. ГПК оперирует понятием "место жительства". П. 1 ст. 20 ГК говорит, что местом жительства признается "место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает". Но ГК ничего не говорит о том, какой отрезок времени необходимо рассматривать для оценки "постоянства" или "преимущественного" характера проживания. Истец проживает в квартире уже более двух лет, и договор найма позволяет проживать в квартире и дальше. На мой взгляд, этого достаточно, чтобы признавать (при предъявлении в суд документа о временной регистрации и договора найма) место, где истец проживает и временно зарегистрирован местом жительства.

 

Но если приобщиться к правоприменительной практике, то можно увидеть, как суды, увязывая ст. 20 ГК и ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" делают вывод о том, что место жительства - это место, где лицо имеет регистрацию (постоянную). Соответственно, где имеет временную регистрацию - там гражданин пребывает.

 

А поcему просьба: ув. форумчане, киньтесь в меня практикой или еще чем не очень тяжелым (в пользу моей позиции). Сам рою-рою, хорошего ничего не нарыл. 


Сообщение отредактировал Cleaner: 11 January 2018 - 13:49

  • 0

#46 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 664 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2018 - 17:45

upd

А еще можно обрушиться на меня с критикой, как умеет Alderamin :popcorn:


  • 0

#47 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12921 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2018 - 22:47

ГК ничего не говорит о том, какой отрезок времени необходимо рассматривать для оценки "постоянства" или "преимущественного" характера проживания

в НК что-то есть, как аналогия


истец имеет постоянную регистрацию в городе Б

А и Б находятся в одном субъекте РФ?


  • 0

#48 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 4207 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2018 - 06:57

Но ГК ничего не говорит о том, какой отрезок времени необходимо рассматривать для оценки "постоянства" или "преимущественного" характера проживания.

на усмотрение суда по обстоятельствам.

 

 

Истец проживает в квартире уже более двух лет, и договор найма позволяет проживать в квартире и дальше. На мой взгляд, этого достаточно,

вполне. Только необходима еще возможность получения корреспонденции по этому адресу.

 

 

Но если приобщиться к правоприменительной практике, то можно увидеть, как суды, увязывая ст. 20 ГК и ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" делают вывод о том, что место жительства - это место, где лицо имеет регистрацию (постоянную).

это лишь доказательственная презумпция, иное доказывается в суде. 


Сообщение отредактировал qwerty))): 19 January 2018 - 07:24

  • 0

#49 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 664 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 February 2018 - 02:18

А и Б находятся в одном субъекте РФ?

В разных.

 

необходима еще возможность получения корреспонденции по этому адресу.

В нашем случае она есть.

 

это лишь доказательственная презумпция, иное доказывается в суде

на усмотрение суда

Вот это и интересно.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных