Там, кстати, РО ФКЦБ даже до ВАС дошло, правда их послали
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 127
#26
Отправлено 20 December 2004 - 20:59
Так, ёлки-палки, даже если бы аукцион и был, первым приобретателем всё-равно был КУМИ/КУГИ. Я поэтому специально постановление и выставил.
Там, кстати, РО ФКЦБ даже до ВАС дошло, правда их послали
Там, кстати, РО ФКЦБ даже до ВАС дошло, правда их послали
#27
Отправлено 20 December 2004 - 21:25
Altruist, мысль понял теперь. Изящно, все валить на вторичные сделки.
#28
Отправлено 21 December 2004 - 13:08
Точно, на вторичные
В СЗФО уже где-то пять-шесть дел таких было. Результат одинаковый:
В СЗФО уже где-то пять-шесть дел таких было. Результат одинаковый:
Признать незаконным и отменить постановление регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг
#29
Отправлено 21 December 2004 - 13:29
Altruist
ИМХО по новому Положению это не катит... по старому согласен и это дело помню.
ИМХО по новому Положению это не катит... по старому согласен и это дело помню.
#31
Отправлено 21 December 2004 - 15:41
Altruist,
Спасибо за подсказку,
все "в масть", ФСФО будет наказано
Однако, почему бы не отменить Положение вообще. Мы тут сильно над этим думаем.
Спасибо за подсказку,
все "в масть", ФСФО будет наказано
Однако, почему бы не отменить Положение вообще. Мы тут сильно над этим думаем.
#32
Отправлено 21 December 2004 - 15:46
Летчик
Статья 92. Обязательное раскрытие обществом информации
1. Открытое общество обязано раскрывать:
..........
иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Но вот в части несоответствия Закону о РЦБ было бы крайне заманчиво
Ну вообще отменить не получится, ибо как уже цитировалосьОднако, почему бы не отменить Положение вообще.
Статья 92. Обязательное раскрытие обществом информации
1. Открытое общество обязано раскрывать:
..........
иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Но вот в части несоответствия Закону о РЦБ было бы крайне заманчиво
#33
Отправлено 22 December 2004 - 21:47
"One more",
Не согласен с такими пораженческими настроениями, так как Закон «Об АО» не догма и легко может быть «подвинут».
Приведу конкретный пример:
1 Акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа Совета директоров Общества во включении кандидата Б. на должность генерального директора Общества в список кандидатур по голосованию на годовом общем собрании акционеров (привожу по тексту иска)
Напомню, что как и в рассматриваемом случае, формулировка п. 5 ст. 53 Закона «Об АО» недостаточно четкая: вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если … вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества … не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
2. Правовые основания, использованные для отклонения кандидатуры Б.: п.п. 4, 5 ст. 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», Постановление Правительства РФ от 28 февраля 1995 г. № 194.
3. Решением Арбитражного суда Самарской области (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований акционера отказано. При этом суд отметил следующее:
- В предложении истца не содержались сведения … о соответствии указанного кандидата всем установленным требованиям.
- Не имеется правовых оснований для исполнения Обществом обязанности по включению кандидата Б. в список кандидатур на должность генерального директора Общества»
Судебный пример, представленный «Altruist», показывает, что п. 5.1 Положения (в части его распространения на АО, созданных в процессе приватизации) противоречит ст. 30 Закона «О РЦБ». Как я уже раньше указывал, п. 5.1, 5.7 Положения, раздел 2, п.п. 3.2.2-3.2.7, 3.2.10, 3.4-3.5, п. 3.7 раздела 3, п.п. 4.4, 4,5 (и т.д.) Приложения 11 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг противоречит Закону РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне», Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203. Сейчас модно действовать в публичном интересе, так что «может прокатить». Более того, хотел бы отметить, что вся без исключения информация, предоставленная в ФСФР в форме ежеквартальных отчетов и сообщений, размещается на сайте Http://www.spark.interfax.ru/
В дополнение к постановлению, предоставленному Altruist, размещаю постановление кассационной инстанции по тому же делу
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2003 года Дело N А56-14863/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от РО ФКЦБ в СЗФО Ищенко И.И. (доверенность от 30.10.03), от ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 6" Тренина Д.В. (доверенность от 24.12.02) и Чистякова Е.П. (доверенность от 24.12.02), рассмотрев 04.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.03 по делу N А56-14863/03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест N 6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ) от 14.04.03 N 20 по делу N 014-2003-Ю-002-002, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.06.03 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.03 решение отменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе РО ФКЦБ просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что первым владельцем акций, размещенных при создании Общества, являлся Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и реализация акций Общества осуществлялась не эмитентом, а Фондом имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) от имени Санкт-Петербурга. По мнению РО ФКЦБ, судом неправильно применены нормы законодательства о приватизации и о рынке ценных бумаг.
В отзыве Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель РО ФКЦБ поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением РО ФКЦБ от 14.04.03 N 20 Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (30000 руб.) за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ об административных правонарушениях, - нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.
Согласно названному постановлению Общество в нарушение требований статей 23 и 30 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), пункта 5 Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 11.08.98 N 31 (далее - Положение), и абзаца 3 постановления ФКЦБ России от 07.02.02 N 2/пс "О сроках составления и представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг" не представило в срок до 15.02.03 в РО ФКЦБ ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за IV квартал 2002 года.
Оспаривая указанное постановление, Общество сослалось на отсутствие у него обязанности по раскрытию информации в соответствии с Положением.
Согласно статье 30 Закона эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности в форме составления ежеквартального отчета по ценным бумагам и сообщения о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента, при этом порядок и процедуры раскрытия информации устанавливаются ФКЦБ.
В соответствии с пунктом 2 Положения представление ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг обязательно для всех коммерческих организаций, государственная регистрация хотя бы одного выпуска ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии, за исключением выпусков ценных бумаг, государственная регистрация которых аннулирована до начала отчетного квартала, а также выпусков ценных бумаг, государственная регистрация которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии до вступления в силу Закона, если при этом указанные ценные бумаги размещались среди заранее известного круга лиц, число которых составляло не более 500, и общий объем эмиссии составлял не более 50 тысяч МРОТ, установленных федеральным законом на дату вступления в силу Закона.
Из материалов дела следует, что Общество, ранее именовавшееся акционерным обществом открытого типа "Горремстрой-6" (далее - АООТ "Горремстрой-6"), создано в результате приватизации государственного предприятия "Городской ремонтно-строительный трест N 6 ТСО "Ленстройреконструкция" (далее - Трест) и зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 01.12.93 N 5419.
Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 27.09.03 был утвержден план приватизации Треста, предусматривающий его преобразование в АООТ "Горремстрой-6", уставный капитал которого в размере 8490000 неденоминированных рублей разделен на 8490 акций номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей за одну акцию.
Согласно пункту 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92, утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций.
Финансовый комитет мэрии Санкт-Петербурга 24.01.94 зарегистрировал выпуск акций АООТ "Горремстрой-6" с государственным регистрационным номером 72-1П-871 в количестве 8490 штук номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей каждая.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что выпуск акций АООТ "Горремстрой-6" сопровождался регистрацией проспекта эмиссии, но объем выпуска не превышал 50000 МРОТ, установленных Федеральным законом от 22.04.96 N 40-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" на дату вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а ценные бумаги данного выпуска размещены среди заранее известного круга лиц, число которых составляло не более 500.
В соответствии со статьей 22 Закона РСФСР от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшего на момент создания АООТ "Горремстрой-6", учредителем данного общества являлся Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ). В связи с внесением в уставный капитал данного общества имущества приватизируемого государственного предприятия первым владельцем акций, размещаемых при создании такого акционерного общества, являлся КУГИ как уполномоченный собственником орган, принявший решение о приватизации государственного предприятия. После регистрации акционерного общества КУГИ передал права учредителя и пакет акций Фонду имущества для продажи акций в соответствиии с утвержденным КУГИ планом приватизации. Таким образом, реализация акций АООТ "Горремстрой-6" осуществлялась не эмитентом, а Фондом имущества от имени Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества установленной законодательством обязанности представлять ежеквартальный отчет следует признать правильным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.03 по делу N А56-14863/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Не согласен с такими пораженческими настроениями, так как Закон «Об АО» не догма и легко может быть «подвинут».
Приведу конкретный пример:
1 Акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа Совета директоров Общества во включении кандидата Б. на должность генерального директора Общества в список кандидатур по голосованию на годовом общем собрании акционеров (привожу по тексту иска)
Напомню, что как и в рассматриваемом случае, формулировка п. 5 ст. 53 Закона «Об АО» недостаточно четкая: вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если … вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества … не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
2. Правовые основания, использованные для отклонения кандидатуры Б.: п.п. 4, 5 ст. 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», Постановление Правительства РФ от 28 февраля 1995 г. № 194.
3. Решением Арбитражного суда Самарской области (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований акционера отказано. При этом суд отметил следующее:
- В предложении истца не содержались сведения … о соответствии указанного кандидата всем установленным требованиям.
- Не имеется правовых оснований для исполнения Обществом обязанности по включению кандидата Б. в список кандидатур на должность генерального директора Общества»
Судебный пример, представленный «Altruist», показывает, что п. 5.1 Положения (в части его распространения на АО, созданных в процессе приватизации) противоречит ст. 30 Закона «О РЦБ». Как я уже раньше указывал, п. 5.1, 5.7 Положения, раздел 2, п.п. 3.2.2-3.2.7, 3.2.10, 3.4-3.5, п. 3.7 раздела 3, п.п. 4.4, 4,5 (и т.д.) Приложения 11 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг противоречит Закону РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне», Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203. Сейчас модно действовать в публичном интересе, так что «может прокатить». Более того, хотел бы отметить, что вся без исключения информация, предоставленная в ФСФР в форме ежеквартальных отчетов и сообщений, размещается на сайте Http://www.spark.interfax.ru/
В дополнение к постановлению, предоставленному Altruist, размещаю постановление кассационной инстанции по тому же делу
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2003 года Дело N А56-14863/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от РО ФКЦБ в СЗФО Ищенко И.И. (доверенность от 30.10.03), от ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 6" Тренина Д.В. (доверенность от 24.12.02) и Чистякова Е.П. (доверенность от 24.12.02), рассмотрев 04.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.03 по делу N А56-14863/03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест N 6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ) от 14.04.03 N 20 по делу N 014-2003-Ю-002-002, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.06.03 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.03 решение отменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе РО ФКЦБ просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что первым владельцем акций, размещенных при создании Общества, являлся Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и реализация акций Общества осуществлялась не эмитентом, а Фондом имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) от имени Санкт-Петербурга. По мнению РО ФКЦБ, судом неправильно применены нормы законодательства о приватизации и о рынке ценных бумаг.
В отзыве Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель РО ФКЦБ поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением РО ФКЦБ от 14.04.03 N 20 Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (30000 руб.) за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ об административных правонарушениях, - нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.
Согласно названному постановлению Общество в нарушение требований статей 23 и 30 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), пункта 5 Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 11.08.98 N 31 (далее - Положение), и абзаца 3 постановления ФКЦБ России от 07.02.02 N 2/пс "О сроках составления и представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг" не представило в срок до 15.02.03 в РО ФКЦБ ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за IV квартал 2002 года.
Оспаривая указанное постановление, Общество сослалось на отсутствие у него обязанности по раскрытию информации в соответствии с Положением.
Согласно статье 30 Закона эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности в форме составления ежеквартального отчета по ценным бумагам и сообщения о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента, при этом порядок и процедуры раскрытия информации устанавливаются ФКЦБ.
В соответствии с пунктом 2 Положения представление ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг обязательно для всех коммерческих организаций, государственная регистрация хотя бы одного выпуска ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии, за исключением выпусков ценных бумаг, государственная регистрация которых аннулирована до начала отчетного квартала, а также выпусков ценных бумаг, государственная регистрация которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии до вступления в силу Закона, если при этом указанные ценные бумаги размещались среди заранее известного круга лиц, число которых составляло не более 500, и общий объем эмиссии составлял не более 50 тысяч МРОТ, установленных федеральным законом на дату вступления в силу Закона.
Из материалов дела следует, что Общество, ранее именовавшееся акционерным обществом открытого типа "Горремстрой-6" (далее - АООТ "Горремстрой-6"), создано в результате приватизации государственного предприятия "Городской ремонтно-строительный трест N 6 ТСО "Ленстройреконструкция" (далее - Трест) и зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 01.12.93 N 5419.
Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 27.09.03 был утвержден план приватизации Треста, предусматривающий его преобразование в АООТ "Горремстрой-6", уставный капитал которого в размере 8490000 неденоминированных рублей разделен на 8490 акций номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей за одну акцию.
Согласно пункту 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92, утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций.
Финансовый комитет мэрии Санкт-Петербурга 24.01.94 зарегистрировал выпуск акций АООТ "Горремстрой-6" с государственным регистрационным номером 72-1П-871 в количестве 8490 штук номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей каждая.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что выпуск акций АООТ "Горремстрой-6" сопровождался регистрацией проспекта эмиссии, но объем выпуска не превышал 50000 МРОТ, установленных Федеральным законом от 22.04.96 N 40-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" на дату вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а ценные бумаги данного выпуска размещены среди заранее известного круга лиц, число которых составляло не более 500.
В соответствии со статьей 22 Закона РСФСР от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшего на момент создания АООТ "Горремстрой-6", учредителем данного общества являлся Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ). В связи с внесением в уставный капитал данного общества имущества приватизируемого государственного предприятия первым владельцем акций, размещаемых при создании такого акционерного общества, являлся КУГИ как уполномоченный собственником орган, принявший решение о приватизации государственного предприятия. После регистрации акционерного общества КУГИ передал права учредителя и пакет акций Фонду имущества для продажи акций в соответствиии с утвержденным КУГИ планом приватизации. Таким образом, реализация акций АООТ "Горремстрой-6" осуществлялась не эмитентом, а Фондом имущества от имени Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества установленной законодательством обязанности представлять ежеквартальный отчет следует признать правильным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.03 по делу N А56-14863/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
#34
Отправлено 23 December 2004 - 00:53
Летчик
А вот дальше я не понимаю Вашей логики.
Здесь надо все-таки обращаться к Закону о коммерческой тайне.
А вот тут самое интересное.
Ст.5 ФЗ о коммтайне
Статья 5. Сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну
Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:
.............
11) обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.
Закон о РЦБ, ст.30
В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме:
ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет);
....
Далее, та же статья
Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг.
Статья 22 ФЗ о РЦБ
1. Проспект ценных бумаг должен содержать:
краткие сведения о лицах, входящих в состав органов управления эмитента, сведения о банковских счетах, об аудиторе, оценщике и о финансовом консультанте эмитента, а также об иных лицах, подписавших проспект;
краткие сведения об объеме, о сроках, порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг;
основную информацию о финансово-экономическом состоянии эмитента и факторах риска;
подробную информацию об эмитенте;
сведения о финансово-хозяйственной деятельности эмитента;
подробные сведения о лицах, входящих в состав органов управления эмитента, органов эмитента по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью, и краткие сведения о сотрудниках (работниках) эмитента;
сведения об участниках (акционерах) эмитента и о совершенных эмитентом сделках, в совершении которых имелась заинтересованность;
бухгалтерскую отчетность эмитента и иную финансовую информацию;
подробные сведения о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг;
дополнительные сведения об эмитенте и о размещенных им эмиссионных ценных бумагах.
А далее по тексту, но уже более подробно разжевывается информация, что включается в фин-хоздеятельность, информацию об эмитенте и т.д., а ФКЦБ просто тупо это переписало в 03-32/пс.
Так вот, я к чему, что по кругу раскрываемых лиц я таки с Вами согласен, ФСФР надость поставить на место, но оснований для отмены положения целиком или даже в части объема сведений - не вижу. Ну, если только признавать ст. 22 39-ФЗ противоречащей Конституции
ЗЫ: А за кассацию пасиб, жаль что нет столь же обширной практики в ЦФО
Полный акцепт, я об этом с первого поста писАл.Судебный пример, представленный «Altruist», показывает, что п. 5.1 Положения (в части его распространения на АО, созданных в процессе приватизации) противоречит ст. 30 Закона «О РЦБ».
А вот дальше я не понимаю Вашей логики.
Почему Вы ссылаетесь на Закон о гостайне? Большинство обществ, согласитесь, все-таки не соприкасаются с такими сведениями. Кроме того, замечу, что по решениям СД, условиям сделок, сбыту и запасам продукции, а также в некоторых других случаях, при содержании в раскрываемой инфе сведений, составляющих гостайну Положением не допускается предоставление таких сведений.Как я уже раньше указывал, п. 5.1, 5.7 Положения, раздел 2, п.п. 3.2.2-3.2.7, 3.2.10, 3.4-3.5, п. 3.7 раздела 3, п.п. 4.4, 4,5 (и т.д.) Приложения 11 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг противоречит Закону РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне»
Здесь надо все-таки обращаться к Закону о коммерческой тайне.
А вот тут самое интересное.
Ст.5 ФЗ о коммтайне
Статья 5. Сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну
Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:
.............
11) обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.
Закон о РЦБ, ст.30
В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме:
ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет);
....
Далее, та же статья
Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг.
Статья 22 ФЗ о РЦБ
1. Проспект ценных бумаг должен содержать:
краткие сведения о лицах, входящих в состав органов управления эмитента, сведения о банковских счетах, об аудиторе, оценщике и о финансовом консультанте эмитента, а также об иных лицах, подписавших проспект;
краткие сведения об объеме, о сроках, порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг;
основную информацию о финансово-экономическом состоянии эмитента и факторах риска;
подробную информацию об эмитенте;
сведения о финансово-хозяйственной деятельности эмитента;
подробные сведения о лицах, входящих в состав органов управления эмитента, органов эмитента по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью, и краткие сведения о сотрудниках (работниках) эмитента;
сведения об участниках (акционерах) эмитента и о совершенных эмитентом сделках, в совершении которых имелась заинтересованность;
бухгалтерскую отчетность эмитента и иную финансовую информацию;
подробные сведения о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг;
дополнительные сведения об эмитенте и о размещенных им эмиссионных ценных бумагах.
А далее по тексту, но уже более подробно разжевывается информация, что включается в фин-хоздеятельность, информацию об эмитенте и т.д., а ФКЦБ просто тупо это переписало в 03-32/пс.
Так вот, я к чему, что по кругу раскрываемых лиц я таки с Вами согласен, ФСФР надость поставить на место, но оснований для отмены положения целиком или даже в части объема сведений - не вижу. Ну, если только признавать ст. 22 39-ФЗ противоречащей Конституции
ЗЫ: А за кассацию пасиб, жаль что нет столь же обширной практики в ЦФО
#36
Отправлено 23 December 2004 - 21:22
One more так 03-32/пс распространяется даже на ООО, уж не говоря уже про ЗАО. Эт Вы загнулиНу вообще отменить не получится, ибо как уже цитировалось
Статья 92. Обязательное раскрытие обществом информации
1. Открытое общество обязано раскрывать:
..........
иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
One more
АкцептТак вот, я к чему, что по кругу раскрываемых лиц я таки с Вами согласен, ФСФР надость поставить на место, но оснований для отмены положения целиком или даже в части объема сведений - не вижу.
#37
Отправлено 23 December 2004 - 21:24
Altruist
ОАО в смысле....
Да я ж не спорю, что и на облигационные ОООшки тоже... В задаче просто АО было вот я и на 208 и сослался....One more так 03-32/пс распространяется даже на ООО, уж не говоря уже про ЗАО. Эт Вы загнули
ОАО в смысле....
Сообщение отредактировал One more: 23 December 2004 - 21:27
#38
Отправлено 31 January 2005 - 18:06
One more!
Altruist !
Отбился от ФСФО с ее … ежеквартальным отчетом.
Суд признал наличие коллизии норм абз. 4 п. 5.1. разд. 5 Положения ФКЦБ и норм ст. ст. 30, 19, 2 Закона «О рынке ценных бумаг» и применил ч. 2 ст. 13 АПК
Думаю, на этом проблему предоставления отчета АО, созданными в процессе приватизации, следует считать закрытой.
Всем спасибо!
Altruist !
Отбился от ФСФО с ее … ежеквартальным отчетом.
Суд признал наличие коллизии норм абз. 4 п. 5.1. разд. 5 Положения ФКЦБ и норм ст. ст. 30, 19, 2 Закона «О рынке ценных бумаг» и применил ч. 2 ст. 13 АПК
Думаю, на этом проблему предоставления отчета АО, созданными в процессе приватизации, следует считать закрытой.
Всем спасибо!
#39
Отправлено 31 January 2005 - 18:11
Летчик, ну что ж поздравляю
От какого РО отбились, если не секрет?
От какого РО отбились, если не секрет?
#40
Отправлено 31 January 2005 - 18:39
Летчик
Заодно и мои поздравления
Может и с/решение выставите?
Заодно и мои поздравления
Может и с/решение выставите?
#41
Отправлено 08 February 2005 - 19:51
1. "Отбился" от РО в Юго-Восточном регионе.
2. Судебные акты "выложу" после того как пройду апелляцию (так оно будет выглядеть солиднее для других судей).
2. Судебные акты "выложу" после того как пройду апелляцию (так оно будет выглядеть солиднее для других судей).
#42
Отправлено 08 February 2005 - 19:55
Летчик
ждем-с
жаль не в ЦФО, но все равно радует"Отбился" от РО в Юго-Восточном регионе.
ждем-с
#43
Отправлено 11 March 2005 - 15:49
Сегодня в мировом суде по делу об административном разбирательстве о невыполнении предписания ФСФР удалось убедить судью, что п. 5.1. Положения противоречит ст. 30 ФЗ "О РЦБ", в части обязывающей АО, созданные в ходе приватизации, представлять ежеквартальный отчет...Думаю продолжение будет
#44
Отправлено 11 March 2005 - 18:02
А у нас такая шедевральная ситуация с раскрытием инфы:
был зарегистрирован проспект эмиссии ЦБ - сдавали еж.отчеты.
И вот сейчас звонит нам специалист из отдела раскрытия инфы ФСФР (!!!) и говорит, что нам не надо их сдавать, т.к.:
по п.5.1. Пост. № 03-32/пс эмитенты обязаны сдавать отчеты в случае регистрации ПРОСПЕКТА ЦЕННЫХ БУМАГ...
а у нас был ПРОСПЕКТ ЭМИССИИ ЦЕННЫХ БУМАГ...
Вроде логика и есть в этом. Вот и не знаю - она с ума сошла или я уже? ... чердак дымицца...
кто-то может прокомментировать сие?
был зарегистрирован проспект эмиссии ЦБ - сдавали еж.отчеты.
И вот сейчас звонит нам специалист из отдела раскрытия инфы ФСФР (!!!) и говорит, что нам не надо их сдавать, т.к.:
по п.5.1. Пост. № 03-32/пс эмитенты обязаны сдавать отчеты в случае регистрации ПРОСПЕКТА ЦЕННЫХ БУМАГ...
а у нас был ПРОСПЕКТ ЭМИССИИ ЦЕННЫХ БУМАГ...
Вроде логика и есть в этом. Вот и не знаю - она с ума сошла или я уже? ... чердак дымицца...
кто-то может прокомментировать сие?
#45
Отправлено 11 March 2005 - 18:05
kotya
Да, в общем-то права специалист...
Непонятно, почему Вы до сих пор до этого не додумались...
Да, в общем-то права специалист...
Непонятно, почему Вы до сих пор до этого не додумались...
#46
Отправлено 11 March 2005 - 18:24
Да мы думали, что это новое название, а смысл тот-же.
По старому пост. № 31 мы подавали и подходили, т.к. был проспект эмиссии...
это действительно чтоли разные вещи...
По старому пост. № 31 мы подавали и подходили, т.к. был проспект эмиссии...
это действительно чтоли разные вещи...
#47
Отправлено 11 March 2005 - 18:31
без комментариев...Да мы думали, что это новое название, а смысл тот-же.
#48
Отправлено 11 March 2005 - 18:31
kotya
Разные, не сомневайтесьэто действительно чтоли разные вещи...
Вот это сервисИ вот сейчас звонит нам специалист из отдела раскрытия инфы ФСФР
#49
Отправлено 11 March 2005 - 18:34
Однако, в первой редакции 03-34/пс звучало:
5.1. В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Требования настоящего Положения по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета распространяются также на всех эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии, в случае если такие ценные бумаги находятся в обращении.
то есть употреблялись эти термины как синонимы.
Добавлено @ 15:40
вот и я прикололась... однако, ее тоже понять можно - видимо ей лишние отчеты в базу заводить нехоцца!!!
5.1. В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Требования настоящего Положения по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета распространяются также на всех эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии, в случае если такие ценные бумаги находятся в обращении.
то есть употреблялись эти термины как синонимы.
Добавлено @ 15:40
Вот это сервис
вот и я прикололась... однако, ее тоже понять можно - видимо ей лишние отчеты в базу заводить нехоцца!!!
#50
Отправлено 11 March 2005 - 19:13
Кстати, тема эта Как отделаться от ФСФР. А тут, похоже, она хочет от нас отделаться... а я хочу истину откопать
а я хочу истину откопать
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
