))нет, уважаемый, не ответилаКак смогли.
)) Просто это вы поняли)) как сумели)))
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 180
#26
-HuliganP-
Отправлено 18 December 2004 - 23:14
almira
)) Просто это вы поняли)) как сумели)))
)) Просто это вы поняли)) как сумели)))
#27
Отправлено 19 December 2004 - 00:19
HuliganP
Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.
Общее собрание решение приняло. 90% "за"
Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад
но не обязан. вот второй участник и не внес
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и
Решение об утверждении итогов внесения принято ( единогласия исходя из 37 статьи тут не требуется)
А вот с внесением в учредительный договор у участников получается трабл.. Тут нужно единогласие.
в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся
Вданном случае принять решение о внесении в уд общества измененений и не получится.
Я правильно вас поняла? поэтому увеличение УК не состоялось?
а почему состоялось?
Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.
Общее собрание решение приняло. 90% "за"
Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад
но не обязан. вот второй участник и не внес
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и
Решение об утверждении итогов внесения принято ( единогласия исходя из 37 статьи тут не требуется)
А вот с внесением в учредительный договор у участников получается трабл.. Тут нужно единогласие.
в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся
Вданном случае принять решение о внесении в уд общества измененений и не получится.
Я правильно вас поняла? поэтому увеличение УК не состоялось?
Сообщение отредактировал Katerina: 19 December 2004 - 00:23
#28
-HuliganP-
Отправлено 19 December 2004 - 01:25
Katerina
) на мой взгляд.. это "вправе" имеет отношение к пропорциональности) а не к праву вносить/не вносить.
иначе придётся признать, что решения ОСУ не обязательны для исполнения.. + признать, что неисполнение обязанности по внеснию доп. вклада в целях увеличения УК... не есть в т.ч. основание для исключения участника из общества в виду систематического неисполнения им обязанностей участника)..
кроме того.. мы слегка забываем, что УК есть абстракция...
и, возможно, что-то полезное в этом свете отыщется в Постановлении ФАС МО от 29 сентября 2003 г.( Дело N КА-А40/7192-03)
а вторая часть этой нормы не учитывается?Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад
) на мой взгляд.. это "вправе" имеет отношение к пропорциональности) а не к праву вносить/не вносить.
иначе придётся признать, что решения ОСУ не обязательны для исполнения.. + признать, что неисполнение обязанности по внеснию доп. вклада в целях увеличения УК... не есть в т.ч. основание для исключения участника из общества в виду систематического неисполнения им обязанностей участника)..
кроме того.. мы слегка забываем, что УК есть абстракция...
и, возможно, что-то полезное в этом свете отыщется в Постановлении ФАС МО от 29 сентября 2003 г.( Дело N КА-А40/7192-03)
#29
Отправлено 19 December 2004 - 01:46
HuliganP
придется признать что я нифига тогда не поняла почему увеличение УК не состоялось.
изначально на вопрос наташи я тоже ответила как "не состоялось".
Потом мне объяснили, что на самом деле собрание утвердит итоги исходя из фактически внесенных вкладов.. вроде как логично.
Вы говорите, что таки не состоялось.. но объяснить категорически не хотите
Возможно ответ в постановлени ФАС МО. Буду ждать понедельника.
придется признать что я нифига тогда не поняла почему увеличение УК не состоялось.
изначально на вопрос наташи я тоже ответила как "не состоялось".
Потом мне объяснили, что на самом деле собрание утвердит итоги исходя из фактически внесенных вкладов.. вроде как логично.
Вы говорите, что таки не состоялось.. но объяснить категорически не хотите
Возможно ответ в постановлени ФАС МО. Буду ждать понедельника.
Сообщение отредактировал Katerina: 19 December 2004 - 01:47
#30
-HuliganP-
Отправлено 19 December 2004 - 01:54
Katerina
я уже объяснила... Странно, что не поняли..
тогда объясню еще проще (на трёх пальцах)
ст.19 Фз об ООО расписывает три модели увеличения УК путём внесения допвкладов.
1) Все участники вносят доп. вклады ПРОПОРЦИОНАЛЬНО имеющимся долям. На выходе - изменение номинальной стоимости долей без изменения их соотношения.
2) Внесение доп.вкладов не всеми участниками, а лишь частью оных. Тогда меняется и соотношение.(п.2 ст.19)
3)Увеличение УК путём внесения доп вкладов вновь принимаемыми участниками.(тоже п.2 ст.19)
в Наташином случае - 1 вариант.
в Наташином случае всё было бы ОК, если бы был вариант по п.2 ст.19
(не рассматриваю случаи смешанных вариантов увеличения УК путём внесения допвкладов).
я уже объяснила... Странно, что не поняли..
тогда объясню еще проще (на трёх пальцах)
ст.19 Фз об ООО расписывает три модели увеличения УК путём внесения допвкладов.
1) Все участники вносят доп. вклады ПРОПОРЦИОНАЛЬНО имеющимся долям. На выходе - изменение номинальной стоимости долей без изменения их соотношения.
2) Внесение доп.вкладов не всеми участниками, а лишь частью оных. Тогда меняется и соотношение.(п.2 ст.19)
3)Увеличение УК путём внесения доп вкладов вновь принимаемыми участниками.(тоже п.2 ст.19)
в Наташином случае - 1 вариант.
в Наташином случае всё было бы ОК, если бы был вариант по п.2 ст.19
(не рассматриваю случаи смешанных вариантов увеличения УК путём внесения допвкладов).
#31
Отправлено 19 December 2004 - 02:02
HuliganP
спасибо
то есть ей вернуть все взад и принять решение по 2 варианту?
а вот это
это "ляп" в законе или я опять чтото не догоняю?
спасибо
то есть ей вернуть все взад и принять решение по 2 варианту?
а вот это
Тем более, не понятна логика, что внести изменения в Устав достаточно квалифицированного большинства, а в уч.договор единогласие???
это "ляп" в законе или я опять чтото не догоняю?
#32
-HuliganP-
Отправлено 19 December 2004 - 02:09
Katerina
второй вариант не пройдёт, скорее всего, потому как там требуется единогласное ЗА всех участников общества.
в законе много ляпов. Но в данном случае не вижу ляпа, потому как при заключении договора )) (если таковое не обеспечивается легальной возможностью преодоления презумпции свободы договора) стороны оного.. изъявляют волю иметь конкретные права и обязанности из договора. И если консенсуса нет - нет и договора. Так что тут, на мой взгляд, закон не предусматривает преодоления презумпции свободы договора в форме понуждения к заключению оного. (При заключении УД - сложный фактический состав, вкл. решение ОСУ)
если говорить об утверждении Устава, то тут имеем дело с решением ОСУ в чистом виде.
) а закон угу.. глючный.. Он сляпан из некачественных переводов различных НПА зарубежного происхождения и наскорую руку кое-как обработан цивилистами. (а вообще тот самый случай, когда сон разума рождает химеры).
то есть ей вернуть все взад и принять решение по 2 варианту?
второй вариант не пройдёт, скорее всего, потому как там требуется единогласное ЗА всех участников общества.
в законе много ляпов. Но в данном случае не вижу ляпа, потому как при заключении договора )) (если таковое не обеспечивается легальной возможностью преодоления презумпции свободы договора) стороны оного.. изъявляют волю иметь конкретные права и обязанности из договора. И если консенсуса нет - нет и договора. Так что тут, на мой взгляд, закон не предусматривает преодоления презумпции свободы договора в форме понуждения к заключению оного. (При заключении УД - сложный фактический состав, вкл. решение ОСУ)
если говорить об утверждении Устава, то тут имеем дело с решением ОСУ в чистом виде.
) а закон угу.. глючный.. Он сляпан из некачественных переводов различных НПА зарубежного происхождения и наскорую руку кое-как обработан цивилистами. (а вообще тот самый случай, когда сон разума рождает химеры).
#33
-HuliganP-
Отправлено 19 December 2004 - 02:24
еще тут помыслилось, что само по себе увеличение УК ООО не есть что-то такое, состоящее из трёх бумажек решения ОСУ и платёжек, подтверждающих внесение допвкладов)))
как ни крути - сложный фактичсекий состав.
само увеличение.. нельзя считать состоявшимся в момент принятия решения об оном. Должны быть в наличии все элементы... в.т.ч. фактическая исполнение обязанности по внесению вкладов дополнительных всеми лицами, на которые таковые обязанности возложены. (Это денежные обязательство перед обществом в т.ч. Или не согласны?)
факт увеличения УК фиксируется утверждением ОСУ итогов увеличения УК. Т.е. увеличение может считаться состоявшимся только после этого момента + при соблюдении всех условий (в т.ч. сроки, внесение вкладом всеми обязанными лицами и тыды)
если пойти дальше за этой логикой, то очень забавно прозвучит п.6 ст. 90 ГК РФ, согласно которого "увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме".
Подобное положение ГК мне представляется (как лингвисту в т.ч.) весьма универсальным и, как сказали бы немцы, каучуковым.
как ни крути - сложный фактичсекий состав.
само увеличение.. нельзя считать состоявшимся в момент принятия решения об оном. Должны быть в наличии все элементы... в.т.ч. фактическая исполнение обязанности по внесению вкладов дополнительных всеми лицами, на которые таковые обязанности возложены. (Это денежные обязательство перед обществом в т.ч. Или не согласны?)
факт увеличения УК фиксируется утверждением ОСУ итогов увеличения УК. Т.е. увеличение может считаться состоявшимся только после этого момента + при соблюдении всех условий (в т.ч. сроки, внесение вкладом всеми обязанными лицами и тыды)
если пойти дальше за этой логикой, то очень забавно прозвучит п.6 ст. 90 ГК РФ, согласно которого "увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме".
Подобное положение ГК мне представляется (как лингвисту в т.ч.) весьма универсальным и, как сказали бы немцы, каучуковым.
#34
Отправлено 19 December 2004 - 02:30
Но тогда теряется смысл нормы о внесении изменений в устав большинством голосов..
логично было бы сделать одинаковым порядок внесения изменений в устав и УД, так как ряд вопросов определяется и там и там.
логично было бы сделать одинаковым порядок внесения изменений в устав и УД, так как ряд вопросов определяется и там и там.
Сообщение отредактировал Katerina: 19 December 2004 - 02:31
#35
-HuliganP-
Отправлено 19 December 2004 - 02:42
Katerina
ну, почему же теряется)))... вовсе нет) это легальный способ преодоления ситуаций.сродни наташиной)).. скажем злоупотребления правом отдельными участниками) и охранения инвестиционной/коммерческой привлекательности для третьих лиц... Потому как третьи в своих отношениях с обществом.. как раз будут глядеть в Устав, прежде всего) и совершенно не обязаны вникать во внутренние разборки..
))
будем считать что такой бред
способствует сохранению стабильности и динамики гражданского оборота.
а вообще остаётся только надеяться.. на то, что законодатель наконец-то додумается подвергнуть ревизии ФЗ об ООО.. как в своё время подверг ревизии ФЗ об АО.
ну, почему же теряется)))... вовсе нет) это легальный способ преодоления ситуаций.сродни наташиной)).. скажем злоупотребления правом отдельными участниками) и охранения инвестиционной/коммерческой привлекательности для третьих лиц... Потому как третьи в своих отношениях с обществом.. как раз будут глядеть в Устав, прежде всего) и совершенно не обязаны вникать во внутренние разборки..
))
будем считать что такой бред
способствует сохранению стабильности и динамики гражданского оборота.
а вообще остаётся только надеяться.. на то, что законодатель наконец-то додумается подвергнуть ревизии ФЗ об ООО.. как в своё время подверг ревизии ФЗ об АО.
#36
Отправлено 19 December 2004 - 02:52
HuliganP
ведь этот вариант ей тут как раз и предлагался.
потому что наташа не хочет, чтобы у нее устав и уд различалисьну, почему же теряется)))...
ведь этот вариант ей тут как раз и предлагался.
#37
-HuliganP-
Отправлено 19 December 2004 - 02:54
Katerina
а у неё нет пока оснований..для такого варианта) т.е. пока не опорочено в суде)) оно..конечно живёт))но мы-то знаем, что этот остров необитаем))
так что вопрос ту би виз горбуха ор ту би визаут)) в любом случае.. остаётся)
а у неё нет пока оснований..для такого варианта) т.е. пока не опорочено в суде)) оно..конечно живёт))но мы-то знаем, что этот остров необитаем
))так что вопрос ту би виз горбуха ор ту би визаут
)) в любом случае.. остаётся)
#38
Отправлено 19 December 2004 - 03:42
HuliganP
А если ещё и закон почитать, то можно увидеть:
"Не позднее месяца... решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, ВНЁСШИХ дополнительные вкады, А В СЛУЧАЕ НЕОБХОДИМОСТИ ТАКЖЕ ИЗМЕНЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ИЗМЕНЕНИЕМ РАЗМЕРОВ ДОЛЕЙ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА."
Для лингвистов поясняю: изменение размеров долей может произойти только в случае НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО внесения доп.вкладов, т.е. С ИЗМЕНЕНИЕМ СООТНОШЕНИЯ размеров долей.
Конечно и это можно отнести к "бесчисленному количеству ляпов в законе", но по моему скромному разумению это не совсем так.
Также хочу напомнить, что дискуссию развернул не я, а вот стиль послания я действительно постарался максимально приблизить к стилю культивируемому на этом Форуме. Как мне это видится.
я уже объяснила... Странно, что не поняли..
тогда объясню еще проще (на трёх пальцах)
ст.19 Фз об ООО расписывает три модели увеличения УК путём внесения допвкладов.
1) Все участники вносят доп. вклады ПРОПОРЦИОНАЛЬНО имеющимся долям. На выходе - изменение номинальной стоимости долей без изменения их соотношения.
А если ещё и закон почитать, то можно увидеть:
"Не позднее месяца... решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, ВНЁСШИХ дополнительные вкады, А В СЛУЧАЕ НЕОБХОДИМОСТИ ТАКЖЕ ИЗМЕНЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ИЗМЕНЕНИЕМ РАЗМЕРОВ ДОЛЕЙ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА."
Для лингвистов поясняю: изменение размеров долей может произойти только в случае НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО внесения доп.вкладов, т.е. С ИЗМЕНЕНИЕМ СООТНОШЕНИЯ размеров долей.
Конечно и это можно отнести к "бесчисленному количеству ляпов в законе", но по моему скромному разумению это не совсем так.
Также хочу напомнить, что дискуссию развернул не я, а вот стиль послания я действительно постарался максимально приблизить к стилю культивируемому на этом Форуме. Как мне это видится.
#39
-HuliganP-
Отправлено 19 December 2004 - 04:01
almira
Спасибо
)))) т.е. для идиотов?Для лингвистов поясняю
Спасибо
#40
Отправлено 19 December 2004 - 04:19
Сходил и что? Чтобы десять раз не бегать, я ещё и второй абзац посмотрел. Третий не смотрел, т.к. я его уже цитировал, а вот во втором кроме слов "вправе" и "могут" слова "должны" не обнаружил.
HuliganP
Если пойти, то конечно, забавно.
Но можно пойти и на п.1 ст.17 14-ФЗ посмотреть, который как раз и воспроизводит норму упомянутого пункта ГК.
P.S. Модератор технически может, разумеется, и не только свой текст "подкорректировать" без оставления следов, видимых простыми смертными, но стоит ли этим пользоваться в корыстных целях?
Ну послали Вы меня посмотреть 1 абз. п.1 ст.19. Я сходил, посмотрел, доложил, а у Вас планы-то и изменились... Зря бегал.
HuliganP
если пойти дальше за этой логикой, то очень забавно прозвучит п.6 ст. 90 ГК РФ, согласно которого "увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме".
Подобное положение ГК мне представляется (как лингвисту в т.ч.) весьма универсальным и, как сказали бы немцы, каучуковым.
Если пойти, то конечно, забавно.
Но можно пойти и на п.1 ст.17 14-ФЗ посмотреть, который как раз и воспроизводит норму упомянутого пункта ГК.
P.S. Модератор технически может, разумеется, и не только свой текст "подкорректировать" без оставления следов, видимых простыми смертными, но стоит ли этим пользоваться в корыстных целях?
Ну послали Вы меня посмотреть 1 абз. п.1 ст.19. Я сходил, посмотрел, доложил, а у Вас планы-то и изменились... Зря бегал.
Сообщение отредактировал almira: 19 December 2004 - 04:31
#41
-HuliganP-
Отправлено 19 December 2004 - 04:22
almira
и это ничуть.. не изменит ситуации...
глупый вопрос) когда принимают третье лицо в участники увеличивают УК за счет его вклада и еще дополнительных вкладов имеющихся участников... не утверждают итоги увеличения УК?
Добавлено @ [mergetime]1103409383[/mergetime]
almira
и точка?
или вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. ?
(причастный оборот учитывали? синтаксис с семантикой увязывали?)
или дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.
т.е. за пределами установленного
а) законом
б) уставом
в) решением
срока - НЕ могут. (т.е. даже если внесли - не состоялось увеличение, так как не исполнены условия. В противном случае..с необходимостью следует вывод о необязательности для участников решений ОСУ).
о можно пойти и на п.1 ст.17 14-ФЗ посмотреть, который как раз и воспроизводит норму упомянутого пункта ГК.
и это ничуть.. не изменит ситуации...
глупый вопрос) когда принимают третье лицо в участники увеличивают УК за счет его вклада и еще дополнительных вкладов имеющихся участников... не утверждают итоги увеличения УК?
Добавлено @ [mergetime]1103409383[/mergetime]
almira
вправе
и точка?
и точка?могут
или вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. ?
(причастный оборот учитывали?
синтаксис с семантикой увязывали?)или дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.
т.е. за пределами установленного
а) законом
б) уставом
в) решением
срока - НЕ могут. (т.е. даже если внесли - не состоялось увеличение, так как не исполнены условия. В противном случае..с необходимостью следует вывод о необязательности для участников решений ОСУ).
#42
Отправлено 19 December 2004 - 05:04
HuliganP
В этих случаях зараз с принятием решения об увеличении УК принимают и решение о внесении соответствующих изменений в Учдоки.
Это возможно, т.к. именно в этом случае заранее известны величины на которые изменится УК и соответствующие доли, в отличие от первого случая, когда Участники могут внести, а могут и не внести вклады в определённых решением размерах. И именно из-за такой неопределённости и требуется утверждение итогов, после которого только и можно окончательно определить цифры на которые что и как меняется и внести эти изменения.
А во втором случае лица, изъявившие желание внести определённые ими самими вклады, должны внести их в течение 6 месяцев с момента принятия указанного решения. Только после этого уже подготовленные соответствующие документы могут быть представлены регоргану. В противном случае увеличение УК не состоялось.
Неизменными же размеры долей непременно остаются лишь в случае увеличения УК за счёт имущества общества. п.3 ст.18.
т.е. могут, но не сработает?
а могут вообще не вносить?
Я, конечно, не лингвист, но мне кажется, что если бы законодатель хотел сказать именно то, что Вы ему приписываете, то не лучше ли было использовать слово "должны"?
Разумеется не утверждают.глупый вопрос) когда принимают третье лицо в участники увеличивают УК за счет его вклада и еще дополнительных вкладов имеющихся участников... не утверждают итоги увеличения УК?
В этих случаях зараз с принятием решения об увеличении УК принимают и решение о внесении соответствующих изменений в Учдоки.
Это возможно, т.к. именно в этом случае заранее известны величины на которые изменится УК и соответствующие доли, в отличие от первого случая, когда Участники могут внести, а могут и не внести вклады в определённых решением размерах. И именно из-за такой неопределённости и требуется утверждение итогов, после которого только и можно окончательно определить цифры на которые что и как меняется и внести эти изменения.
А во втором случае лица, изъявившие желание внести определённые ими самими вклады, должны внести их в течение 6 месяцев с момента принятия указанного решения. Только после этого уже подготовленные соответствующие документы могут быть представлены регоргану. В противном случае увеличение УК не состоялось.
Неизменными же размеры долей непременно остаются лишь в случае увеличения УК за счёт имущества общества. п.3 ст.18.
т.е. за пределами установленного
а) законом
б) уставом
в) решением
срока - НЕ могут
т.е. могут, но не сработает?
а могут вообще не вносить?
Я, конечно, не лингвист, но мне кажется, что если бы законодатель хотел сказать именно то, что Вы ему приписываете, то не лучше ли было использовать слово "должны"?
Сообщение отредактировал almira: 19 December 2004 - 05:08
#43
-HuliganP-
Отправлено 19 December 2004 - 05:17
almira
"не могут" это вполне императив
и цитатка маленькая из того постановления, на которое я ранее ссылалась
Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами) срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.
зы: если не возражаете, прервёмся.. Всё же ночь.. и очень хочется пообщаться со своими заокеянскими друзьями)) У них сейчас что-то вроде вечера))..
Я, конечно, не лингвист, но мне кажется, что если бы законодатель хотел сказать именно то, что Вы ему приписываете, то не лучше ли было использовать слово "должны"?
"не могут" это вполне императив
и цитатка маленькая из того постановления, на которое я ранее ссылалась
Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами) срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.
зы: если не возражаете, прервёмся.. Всё же ночь.. и очень хочется пообщаться со своими заокеянскими друзьями)) У них сейчас что-то вроде вечера))..
#44
Отправлено 19 December 2004 - 05:56
Всё-в-кучу не всегда полезно.
HuliganP
HuliganP
- 6 месяцев с момента принятия решения об увеличении УК и внесении соотв. изменений в учдокиНесоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами)
- 1 месяц со дня окончания срока внесения доп.вкладовсрока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками
#45
-HuliganP-
Отправлено 19 December 2004 - 05:57
almira
я нивинават! эта ния! (с) Абсурдность..
)) это кассация.. ФАС МО.
)
я нивинават! эта ния! (с) Абсурдность..
)) это кассация.. ФАС МО.
)
#47
-HuliganP-
Отправлено 19 December 2004 - 15:48
возвращаясь к нашим баранам..
второй участник в установленый законом (решением осу) срок свой дополнительный вклад не внёс...
я тут еще практику пошерстила.. нарушение этого срока есть основание для признания увеличения УК несостоявшимся... (прямо/укосвенно. но пратика в этом смысле увы.. стабильна)
опять же... если связывать абз.1 с абз.2 п.1 ст.19 ФЗ об ООО, то всё же представляется.. что не допускает закон вот такого запростецкого размывания доли миноритарного участника.
придётся ехать к писателям)) спрашивать..что же они имели в виду)) когда закон ляпали..
(как съезжу - обязательно поделюсь информацией)
+ по п.1. решение принимается ОСУ, созываемым в обычном порядке
по п.2 - созываемым по инициативе и на основании заявления участника (третьего лица).
что-то подсказывает, что структура ст.19 привязывается.. к этой логике, а не к тому, что п.1 определяет только лишь ситуацию внесения вкладов всеми участниками. ( к вопросу об итогах)
второй участник в установленый законом (решением осу) срок свой дополнительный вклад не внёс...
я тут еще практику пошерстила.. нарушение этого срока есть основание для признания увеличения УК несостоявшимся... (прямо/укосвенно. но пратика в этом смысле увы.. стабильна)
опять же... если связывать абз.1 с абз.2 п.1 ст.19 ФЗ об ООО, то всё же представляется.. что не допускает закон вот такого запростецкого размывания доли миноритарного участника.
придётся ехать к писателям)) спрашивать..что же они имели в виду)) когда закон ляпали..
(как съезжу - обязательно поделюсь информацией)
+ по п.1. решение принимается ОСУ, созываемым в обычном порядке
по п.2 - созываемым по инициативе и на основании заявления участника (третьего лица).
что-то подсказывает, что структура ст.19 привязывается.. к этой логике, а не к тому, что п.1 определяет только лишь ситуацию внесения вкладов всеми участниками. ( к вопросу об итогах)
#48
Отправлено 19 December 2004 - 17:40
А все же считаю, что увеличение состоялось…. 
Разберем по косточкам абз.3 п. 1 ст.19
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады,……
Если б законодатель подразумевал императив на обязательное внесение вкладов ВСЕМИ участниками, то включение выделенного мной фрагмента в указанный абзац следует признать бессмысленным. Считаю, что законодатель намеренно внес это положение, тем более, что оно дублируется в последнем предложении абзаца.
Далее, тот же абзац…
а в случае необходимоститакже изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.
Выделенный фрагмент, указывает на допустимость неравномерного внесения вкладов, поскольку размер доли у нас может определяться в % либо в виде дроби, а допущение изменения последних означает, что вносить могут и не все.
Еще один косвенный аргумент – последний абзац п. 1 в качестве оснований для признания увеличения несостоявшимся указывает лишь сроки внесения вкладов и предоставления доков для регистрации. Но это так, до кучи…
PS Все высказывания участников внимательно не читал, так что если что-то где-то или кого-то продубрировал в мысли - сорри
Разберем по косточкам абз.3 п. 1 ст.19
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады,……
Если б законодатель подразумевал императив на обязательное внесение вкладов ВСЕМИ участниками, то включение выделенного мной фрагмента в указанный абзац следует признать бессмысленным. Считаю, что законодатель намеренно внес это положение, тем более, что оно дублируется в последнем предложении абзаца.
Далее, тот же абзац…
а в случае необходимоститакже изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.
Выделенный фрагмент, указывает на допустимость неравномерного внесения вкладов, поскольку размер доли у нас может определяться в % либо в виде дроби, а допущение изменения последних означает, что вносить могут и не все.
Еще один косвенный аргумент – последний абзац п. 1 в качестве оснований для признания увеличения несостоявшимся указывает лишь сроки внесения вкладов и предоставления доков для регистрации. Но это так, до кучи…
PS Все высказывания участников внимательно не читал, так что если что-то где-то или кого-то продубрировал в мысли - сорри
#49
Отправлено 19 December 2004 - 17:54
Наверное повторю большую часть аргументов Альмира, но принятие решения 2/3 голосов свидетельствует о том, что законодатель допускает увеличения УК вопреки воле миноритария.
Из этого, а также из того, что итоги внесения вообще утверждаются (то есть происходит фиксация реально внесенных вкладов), следует, что им допускается и саботаж в отношении решения со стороны миноитария.
И наконец главное: возможность "изменения размеров долей" прямо указывает на возможность увеличеия УК, даже если миноритарий костьми лег, чтобы все осталось на своих местах.
Требовательность же банков к качеству и полноте документов, ИМХО, - миф. Бывали мы в этом Бологом...
Из этого, а также из того, что итоги внесения вообще утверждаются (то есть происходит фиксация реально внесенных вкладов), следует, что им допускается и саботаж в отношении решения со стороны миноитария.
И наконец главное: возможность "изменения размеров долей" прямо указывает на возможность увеличеия УК, даже если миноритарий костьми лег, чтобы все осталось на своих местах.
Требовательность же банков к качеству и полноте документов, ИМХО, - миф. Бывали мы в этом Бологом...
#50
-HuliganP-
Отправлено 19 December 2004 - 19:08
One more
дык и не внесли вклады.. в сроки.. все участники.. в отношении которых решение принято..
Еще один косвенный аргумент – последний абзац п. 1 в качестве оснований для признания увеличения несостоявшимся указывает лишь сроки внесения вкладов и предоставления доков для регистрации. Но это так, до кучи…
дык и не внесли вклады.. в сроки.. все участники.. в отношении которых решение принято..
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
