Сообщений в теме: 89

[NVV]

Видимо на уровне государства принято решение помогать Сбербанку

Тада готовьтесь в ЕСпПЧ сходить...

Сообщение отредактировал NVV: 22 February 2005 - 20:28

[Сережа]

Нечаго за Вову Путина было голосовать

Во-первых, я за него и не голосовал.

Адвокат вам не поможет в таком иске - скорее наоборот, они же все вась-вась с судьями

Здесь могу частично согласится, так как был свидетелем их вась-вась. Но у адвоката с перепроверкой потом у других юристов беру обычно процессуальные консультации, а во все тонкости дела вник давно уже сам.

Со Страсбургом тоже не всё гладко - пункт 1, протокола один - отсутствует критерий существа дела...

А вот здесь прошу разъяснить поподробнее, так как я не понял, какой отсутствует критерий существа дела.
Я планировал в Страсбург подавать на нарушение ст.6 Конвенции, но пока еще до конца не разобрался в этом вопросе, поэтому нужна помощь специалистов по обращениям в Страсбург.

[NVV]

Сережа

кроме ст.6 Европейской Конвенции о ЗПЧ оснований вроде бы нет

А чё? Вам мало??

нужна помощь специалистов по обращениям в Страсбург

"Поиск" посмотрите... Особенно в Уголовном...

[Сережа]

А чё? Вам мало??

Если внимательно разбираться со Ст.6 Конвенции, которая называется «Право на справедливое судебное разбирательство», то под действие этой статьи попадает только:
1) судебное разбирательство “в разумный срок”;
или
2) отсутствие обоснованного мотивированного судебного решения;

Я не уверен, но мне кажется, что мое дело под эти трактовки не попадает или все же попадает?

[NVV]

под действие этой статьи попадает только:

Это Вы про свой случай или ваапче??

[Duncan MacLeod]

Статья 6
Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Вообще же здесь

1. Право на справедливый суд
2. Право на беспристрастный суд
3. Право на публичный суд
4. Право на суд, созданный на основании закона
5. Право на разумный срок
6. И всё вместе, в сочетании или по отдельности

[diogen]

Сережа

Во-первых, я за него и не голосовал.

А кто же тогда голосовал, что то я не понял ????
Хотите сказать что выборы сф... ???
Сережа

Судья не отражает моменты которые против Сбербанка в протоколе судебного заседания. На мои замечания на протокол судья выносит определение и там пишет: "Протокол составлен в соответствии с ГПК и полностью отражает ход процесса". Я веду аудиозапись, но аудиокассеты судья всеми возможными способами не приобщает к делу.

1. Напишите в квалификационную комиссию - вам 100 % откажут.
2. На следующих выборах выставляете свою кандидатуру на выборах с лозунгом "Сбербанк, заплати проценты".
3. В качестве средств агитации используете записи с/з и ответ ККС.
Другого пути (на) нет.
Удачи !!!!

[Duncan MacLeod]

К теме.

Составлен протокол об АП. Затем вынесено постановление о наказании.
Основанием для наказания послужило нарушение Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции.

Документы с результатами проверки предоставлены в лицензирующий орган.
Субъект ИП.

В свою очередь лицензирующий орган приостановил действие лицензии. Вынес решение.

В АС было подано заявление о признании НПА (решение) незаконным.
Правила лицензирования не были опубликованы.

АС ЧАО в решении указал.
Ну и что? Неопубликовано - это несущественно. Но там же написано и установлено.
Поэтому приостановление действия лицензии - правомерно.

[Сережа]

А кто же тогда голосовал, что то я не понял ????
Хотите сказать что выборы сф... ???

Голосовали наверное другие, в России людей много.
про сф... я не говорил, меня эта проблема не очень интересует, давайте лучше по теме.

[Сережа]

Если в Европейский суд по правам человека согласно указанной Вами

Статья 6
Право на справедливое судебное разбирательство

1. Право на справедливый суд
2. Право на беспристрастный суд
3. Право на публичный суд
4. Право на суд, созданный на основании закона
5. Право на разумный срок
6. И всё вместе, в сочетании или по отдельности

То в моем деле под нарушение подойдет только
пункт 5. Право на разумный срок.
И даже в этом случае будет трудно доказать, что нарушен разумный срок. Я читал о прецедентах, когда в ЕС 6 лет по одному уголовному делу признали разумным сроком, а у меня еще и года сутяжничества не прошло.
Может быть возможно обращение по другим основаниям?

[JSL]

Я аж залогинился, настолько офигел называется...

NVV

кроме ст.6 Европейской Конвенции о ЗПЧ оснований вроде бы нет
А чё? Вам мало??

Ему уже всего много, а вот ЕСПЧ - мало.
Вообще, без критерия существа дела, - 6-я статья не рассаматривается как основание признания жалобы приемлимой. Т.е. должно иметь место нарушение также других прав заявителя, гарантированных конвенцией.

За исключением 2-х оснований:
1. Право на разумный срок рассмотрения дела.
2. Неисполнение решения в разумный срок.

на котром мне было отказано в иске судья приобщила все аудиокассеты к делу

У нас судья Истомина, Октябрьский суд г. Мурманска, вообще вынесла вопрос о ведении аудиозаписи на обсуждение.
Представитель СБ замахал руками, она вынесла соответствующие определение.

Скоро будут остальные наши права (например заявлять ход-ва) - выносить на обсуждение

И даже в этом случае будет трудно доказать, что нарушен разумный срок. Я читал о прецедентах, когда в ЕС 6 лет по одному уголовному делу признали разумным сроком, а у меня еще и года сутяжничества не прошло.

3 года для гражданского дела для прохождения всех инстанций.
Т.е. если 2 года будет пылится в первой инстанции - достаточно.

В данном деле ЕС указал, что к требованиям по статье 1 Протокола 1 не относимы требования об индексировании вкладов и изменении процентных ставок. П. 62 и 63 решения:
(62. Однако решением суда от 8 июня 1998 в пользу заявителя было взыскано RUR 133,963.70. После того, как это решение отменено в порядке надзора, дело заявителя был повторно рассмотрено еще четыре раза, и кончилось мировым соглашением, по которому Государство приобрело заявителю квартиру, стоимостью
RUR 330,000. Это имущество существенно превышает (даже если принять во внимание инфляцию) имущество, на которое она первоначально имела право и которого была предположительно произвольно лишена в результате процедуры пересмотра в порядке
надзора.

63. Кроме того, Суд повторно напоминает, что он уже высказался подробно при рассмотрении приемлемости жалобы, поданной относительно нежелания Государства, повторно оценить вклад в Сберегательном банке (смотри, Appolonov, процитировано
выше) что это не является нарушением Статьи 1 Протокола № 1 ЕКПЧ. В том деле Суд указал, что, хотя вклад г. Апполонова уменьшился, Статья 1 Протокола № 1 не обязывает Государство поддерживать покупательную способность сумм, внесенных в финансовые учреждения. И при этом Закон о компенсациях не действовал, как
интерпретируется внутренними судами, относительно обязанности Государства компенсировать убытки вследствие инфляции. Суд не видит никакой причины дать иную оценку в данном случае.)

У нас также в практике было дело, когда мы заявляли требование просто о возврате вклада (без какой-либо компенсации, просто положенную на счет сумму, и тоже по Сбербанку), что явно с нашей точки зрения является нарушением права собственности – деньги положили, в Сбербанк, а он их не вернул, и не собирается (вопрос очередности возврата вкладов в зависимости от года рождения вкладчика). Однако такое впечатление, что ЕС сейчас любое дело по вкладам рассматривает как аналогичное делам Апполонов против России и Рябых против России, и не разбираясь, признает их неприемлемыми.

Иными словами, очевидна неправосудность решений национального суда, но Европейский Суд не будет рассматривать данные дела, поскольку не соблюдается критерий существа дела – обязательства государства по увеличению процентных ставок в сферу действия статьи 1 Протокола 1 не входят.

[Сережа]

Европейский Суд не будет рассматривать данные дела, поскольку не соблюдается критерий существа дела – обязательства государства по увеличению процентных ставок в сферу действия статьи 1 Протокола 1 не входят

У меня ответчик не государство, а Сбербанк.
В моем спорном вопросе ни Сбербанк, ни суд не хотят исполнять и защищать закон, запрещающий одностороннее изменение условий договора, а так как я исчерпал все судебные пути решения в России, поэтому и хочу найти основание соответствующее Европейской Конвенции по ПЧ для обращения в ЕС по ПЧ.

[Duncan MacLeod]

У меня ответчик не государство, а Сбербанк.

ЕСПЧ рассматривает жалобы ТОЛЬКО ПРОТИВ ГОСУДАРСТВА.

[Близнец]

Сережа, Вас по видимому тоже смутило следующее:
Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 372-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рудневой Нины Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменительной практикой судов общей юрисдикции и разделом VI Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 года N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения":

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.А.Рудневой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку проверка конституционности подзаконных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция Сберегательного банка Российской Федерации, и правоприменительной практики не входит в компетенцию....."


Суд не прав, и все здесь уже согласились с этим. Подавать иск о признание Инструкции не нпа смысла нет (вдруг примут не в пользу вкладчиков, раз уж КСРФ против них). Всё пожалуй будет зависить от ситуации в конкретом регионе. Читали про звонок Маланину прдседателя какого-то там суда? Где то судей запугивают, где- то обходятся другими методами. Вы то что за полгода (за 7! заседаний) высудили? Что вообще никаких плюсов?

[NVV]

Сережа

По свой

Тада, как минимум, можна обосновать нарушения "права на беспристрастный суд"...

Вобликов

Вообще же здесь

Вообще же

2. Право на беспристрастный суд
3. Право на публичный суд
4. Право на суд, созданный на основании закона
5. Право на разумный срок

это и есть

Право на справедливый суд

Кста, забыли "Право на независимый суд"

JSL

Вообще, без критерия существа дела, - 6-я статья не рассаматривается как основание признания жалобы приемлимой. Т.е. должно иметь место нарушение также других прав заявителя, гарантированных конвенцией.

Чёта я глубины мысли не догнал...

Близнец

КСРФ против них

Ошибаетесь... КС не "против", просто это не его компетенция...

Читали про звонок Маланину прдседателя какого-то там суда?

А подробнее, можно?..

[JSL]

NVV

Чёта я глубины мысли не догнал...

Это практика ЕС. Ну мало им 6-й статьи в большинстве случаев. Критерей существа дела, в данном случае - право частной собственности. Но по его мнению:

1. Статья 1 Протокола № 1 не обязывает Государство поддерживать покупательную способность сумм, внесенных в финансовые учреждения.

2. ЕС сейчас любое дело по вкладам рассматривает как аналогичное делам Апполонов против России и Рябых против России, и не разбираясь, признает их неприемлемыми.

Т.е. если собрались судится по вкладам за рамками "Статья 1 Протокола № 1 не обязывает Государство поддерживать покупательную способность сумм, внесенных в финансовые учреждения" - готовтесь обжаловать отказ в Большую Палату.

Ошибаетесь... КС не "против", просто это не его компетенция...

Коллеги, вы ещё не поняли, в какой стране живёте и что такое здесь и сейчас есть КС? Эт вам не Тумановский состав...
Ну чудо под названием 169-0 все читали? Вопросы есть?



В том постановление КС, на которое сослался Близнец - заложена "бомба". Судейский корпус Мурманской Области например, похоже единственный(аж гордость распирает ), кто эту бомбу раскусил, и ссылаясь на неё, выплачивает вкладчикам ещё меньше, чем первоначально предлагал СберБанк, при этом правомерно восстанавливая 190%

Высший пилотаж - признать снег чёрным, а 10-летний срочный вклад - вкладом до востребования и не проводить капитализацию

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 06 March 2005 - 13:43

[NVV]

ПОДНОРМАТИВНОГО

Это откуда???