Сообщений в теме: 88

[перюр.]

Господа,

в сухом отстатке получается, что трасологическая экспертиза по фотографиям возможна и в целом как явление опорочена быть не может. или всё-таки не так?

[Vassily]

Если только по фото одного ТС - ересь. Если по фото ТС всех участников + фото с места происшествия + административный материал ГИБДД - имеет место быть.

[перюр.]

Vassily
Вот Вы говорите "ересь", а на что при этом можно сослаться?

[Vassily]

Все такое "заключение" построено, как они (горе-эксперты) сами выражаются, сплошь на "логических умозаключениях" и "возможных теоретических выводах", "исходя из того минимально необходимого для этого объема информации, который смогли им предоставить". Судья, обычно, веселится, прочитав такие перлы Тем более, часто бывает, что пострадавшее ТС никто и не ремонтировал, вот оно, бери и проводи трасологию с выездом на место ДТП.

[Wolf1978]

У нас сегодня тож такое дело, по фоткам можно сделать экспертизу. А кто будет оплачивать?



А если фоток добавить или убрать?!?!?! или отфотшопить????
Посмотрите - ФЗ 135 "Об оценочной деятельности в РФ" ст. 5 Объект оценки. "К объектам оценки относятся: совокупность вещей, составляющих имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия)"


эксперт будет делать отчет об оценке объекта и объект в данном случае будет не тр. ср-во, а документы т.е. фотографии. Значит он будет делать оценку фотографий, а не тр-ного ср-ва????????

[glaux]

Ситуация похожая. Только страховая сначала вроде согласилась платить, сделала осмотр, экспертизу (ущераба) - потом вызвала обоих участников ДТП (машины были уже отремонтированы) - сделала фотки, отдала их эксперту и без вызова участников провела трасологическую экспертизу (заключение естественно - следы не соответствуют - на деланых машинах ) - отказ в выплате.

Вопрос можно выводы такой экспертизы оспорить показаниями свидетелей, вызовом инспеторов, которые были на ДТП... или обязательно проводить судебныю трасологию - время много потратим.

Нужна ли судебная экспертиза в данном случае или можно без нее?

[Vassily]

На усмотрение судьи. Если это будет "умозаключение" какого-нибудь дегенеративного "Автоконсалтинга", то шансы, что показания свидетелей примут во внимание высоки. Буквально позавчера это и случилось. И тут представитель Государственной страховой компании со словами "Не прошло - и не надо" достает из широких штанин уже не отказную, а заниженную в 2 раза экспертизу. Хорошо, признаем, говорит, факт наступления ССл, но теперь уже с суммой не согласны. Вот так.

Сообщение отредактировал Vassily: 05 May 2009 - 10:27

[glaux]

На усмотрение судьи. Если это будет "умозаключение" какого-нибудь дегенеративного "Автоконсалтинга", то шансы, что показания свидетелей примут во внимание высоки. Буквально позавчера это и случилось. И тут представитель Государственной    страховой компании со словами "Не прошло - и не надо" достает из широких штанин уже не отказную, а заниженную в 2 раза экспертизу. Хорошо, признаем, говорит, факт наступления ССл, но теперь уже с суммой не согласны. Вот так.

Спасибо!
Насчет 2-й экспертизы по стоимости - то же на усмотрение судьи - если виновник и пострадавший не преглашены, то значения этому доказательству суд не придаст... + надо ходатайство о назначении судебной экспертизы, иначе позиция страховой слаба сильно

[lun]

Если эксперта из РЦСЭ просят сделать заключение о каком-нибудь несоответствии по фотографиям, то это будет несоответсвие изображений а не автомобилей и тд. Без автомобиля эксперт должен отказаться от проведения экспертизы о несоответсвии, так как могут выдать лишь предположительные умозаключения. Рассчитать ущерб в исключительных случаях возможно по фото и иным документам.

[and63]

В продолжение темы...
Имеестя заключение эксперта, у котором указано:
1. мною экспертом автотехником на основании заявления СК проведено исследование повреждений
2. на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить причину образования повреждений
3. в распоряжение эксперта предоставлен акт осмотра ТС (составлен другим экспертом) и фотографии автомобиля в электронном виде к акту.
4. используемая литература: какие-то учебники по трасологии
5. указанные в акте осмотра повреждения образовались в результате естественного износа при эксплуатации автомобиля.

Предистория:
противоправные действия 3-х лиц. (разбито окно, поцарапан салон, повреждена штатная магнитола). на место повреждения прибыла опер группа. составлен протокол осмотра в котором также участвовал судебный эксперт. в протоколе перечислены все повреждения.

Но мне хотелось бы оценить допустимость проведенной страховой независимой экспертизы:
1. меня не уведомили о проведении экспертизы, т.е. проведена без моего участия.
2. эксперт не производил осмотр т/с, т.е. объектом исследования являются фотографии. Хотя автомобиль не ремонтировался и мог быть предоставлен.
3. указанные детали согласно информации завода изготовителя вообще не подвержены естественному износу.

Все-таки к окончательному мнению в этой ветке не пришли...

[kostet]

Всем здравствуйте.
Просьба помочь советом.
Таз въехал в Лексус сзади. Лексус ремонтируется, прикладывает справки-счета+акт осмотра (отчет страховой и прочую лабуду) и под конец срока истечения исковой давности уже коллекторы подают иск к водителю ТАЗа. Все по "правилам": лексус отремонтирован без учета износа, у офиц. дилера, старое с износом заменено на новое и т.д. и т.п.
Водитель ТАЗа сделал очет независимой свой, справедливый, про износ где написано и вообще все хорошо (по нему почти не должен с учетом выплаты своей страховой), принес в суд. Уже суд кассационной инстанции отказывает с формулировкой - отчет не принимаем, так как он сделан по документам (справки-счета, отчет + акт страховой), предоставленным истцом в дело, т.е. без осмотра поврежденного Лексуса.
Что-то мне кажется, что неправильно кассация решила... Естественно, нельзя было осмотреть Лексус, так как он давно отремонтирован и ездит себе хорошо. А то, что отремонтирован задорого - это можно и по документам определить...
Просьба помочь ссылкой на тему или советом, на что ссылаться (норма или РД по оценке какая-нить) для надзорки...

Очень давно судился со страховыми из-за ДТП, сейчас помогаю друзьям по таким делам в основном, просьба сильно не пинать...

[Димсон C.]

Всем здравствуйте.
Просьба помочь советом.
...коллекторы подают иск к водителю ...

А чё коллекторы?
Вот им, редискам:

Скрытый текст

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/4575-05

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/12806-04
резолютивная часть оглашена
16 февраля 2005 г.

.....Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, под суброгацией понимается перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу. При этом закон четко указывает не только круг лиц, участвующих в данных отношениях (страховщик, страхователь (выгодоприобретатель), лицо, ответственное за убытки), но и четко определяет условия, при которых к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки: выплата им (страховщиком) страхового возмещения.
Следует заметить, что выполнение данного условия возможно только страховщиком, то есть лицом, обладающим лицензией на осуществление страховой деятельности, следовательно, норма ч. 1 ст. 965 ГК РФ исключает возможность перехода права требования в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимся страховщиками.
Следовательно, с учетом изложенного вывод суда в обжалуемых актах об отсутствии у истца права на предъявление иска на основании ст. 965 ГК РФ, со ссылкой на статью 383 ГК РФ, является правильным, поскольку законом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Сообщение отредактировал эго: 16 May 2011 - 17:09

[guardsman]

эго,

от 5 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/4575-05

Гм. Какбэ инфписьмо ВАС (более позднее) про цессию несколько иное мнение содержит...

[kostet]

эго, спасибо за ответ. Но суть не в этом. Представьте, что доверенность есть от страховой.
Беспокоит по-настоящему то, что суд отказал с мотивом "отчет ответчика был сделан по документам, без осмотра поврежденного ТС".

[guardsman]

Беспокоит по-настоящему то, что суд отказал с мотивом

Было бы неплохо глянуть и решение, и кассопределение.
ПС. Скорее всего суд дал оценку всем доказательствам и признал обоснованность реальных затрат. Поскольку отчет

независимой свой, справедливый

бывает независимым, своим и справедливым только для одной стороны

[kostet]

Я постораюсь выложить сегодня дома вечером. Но что скажу точно: машину с износом ремонтировали у оф. дилера (не помню как его, типа Рольфа для Лексуса). Там: не среднестатист. цены на нормо-часы, затронуты детали не фигурировавшие в ДТП, по-моему. Плюс ко всему поврежденные детали заменены на новые. Т.е. Лексус просто не стал терять времени, поехал и починился где хотел и как хотел (есть у ч-ка деньги), а все недополученное со страховой ТАЗа решил взыскать с водителя ТАЗа под шумок.

[Димсон C.]

Гм. Какбэ инфписьмо ВАС (более позднее) про цессию несколько иное мнение содержит...

Там, как помнится о другом речь шла-страхователь, без обращения в СК, ТС отремонтировал и право требования к причинителю продал колектору. Коллектор обратился к СК причинителя и получил отлуп.
В

инфписьмо ВАС (более позднее)

речь про продажу права самой СК, в этом случае переход прав по суброгации состоялся законным образом-путём выплаты страхового возмещения.

Я постораюсь выложить сегодня дома вечером. Но что скажу точно: машину с износом ремонтировали у оф. дилера (не помню как его, типа Рольфа для Лексуса). Там: не среднестатист. цены на нормо-часы, затронуты детали не фигурировавшие в ДТП, по-моему. Плюс ко всему поврежденные детали заменены на новые. Т.е. Лексус просто не стал терять времени, поехал и починился где хотел и как хотел (есть у ч-ка деньги), а все недополученное со страховой ТАЗа решил взыскать с водителя ТАЗа под шумок.

А ремонтировался за свои или по КАСКО брал направление?

[kostet]

эго, КАСКО, по-моему.

[guardsman]

эго,

Там, как помнится о другом речь шла-страхователь, без обращения в СК, ТС отремонтировал и право требования к причинителю продал колектору. Коллектор обратился к СК причинителя и получил отлуп.

Уточню (сам на такое налетел в 2008-м).

а все недополученное со страховой ТАЗа решил взыскать с водителя ТАЗа под шумок.

Это не под шумок - Лексус скорее всего был на гарантии, чинился на Рольфе - т.к. его девичья фамилия Тойота, износ также падает на непосредственного причинителя.
Короче - давайте доки, может до чего совместно додумаемся.

[kostet]

guardsman, хорошо, спасибо, вечером выложу.

[Димсон C.]

КАСКО, по-моему

Есть мысля одна, сам в будущем подобного иска жду, хотелось бы схему одну обкатать. Схема предполагается к применению при ситуации, где по КАСКО страхователь возмещает убытки путём ремонта ТС. При суброгации страховщик, выплативший страховое возмещение, получает право требования страхователя к причинителю. СВ-денежная выплата (ст 10.3 ФЗ Об организации СД), единственной обязанностью страховщика при наступлении СС является обязанность исполнить денежное обязательство.
Исходя из положений ст. 309, п.1 ст. 929 ГК, п.3 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" обязательство Страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе должно исполняться в соответствии с требованиями закона:
а) Обязательство должно быть исполнено лично (непосредственно)Страховщиком;
б) Обязательство должно быть исполнено только Страхователю либо выгодоприобетателю (либо лицу, получившему такое право с учётом норм ст.956 ГК РФ);
в) Возмещение убытков в застрахованном имуществе производится в денежной форме в валюте РФ (п.3 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ").
Таким образом, в рамках отношений по имущественному страхованию невозможно законно осуществить выплату убытков в застрахованном имуществе путём возмещения таких убытков опосредственно и в натуральном виде (ремонтом ТС ), тем более, что непосредственно вред в натуре возмещает СТОА, в силу ст. 4.1 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" не являющаяся участником отношений, регулируемых указанным Законом.
Таким образом, страховщик не исполнил должным образом своё обязательство, страхователь денежной выплаты не получил, суброгации не произошло, страховщик не заменил собой потерпевшего в праве требования к причинителю, истец ненадлежащий. Страховщик произвёл исполнение не тому лицу, в то же время он знал, что выгодоприобретателем является страхователь, а не СТОА, так что и взыскать НО со СТОА нельзя, ибо исполнение произведено по несуществующему обязательству.

Сообщение отредактировал эго: 16 May 2011 - 19:00

[Vassily]

...
Таким образом, страховщик не исполнил должным образом своё обязательство, страхователь денежной выплаты не получил, суброгации не произошло, страховщик не заменил собой потерпевшего в праве требования к причинителю, истец ненадлежащий. Страховщик произвёл исполнение не тому лицу, в то же время он знал, что выгодоприобретателем является страхователь, а не СТОА, так что и взыскать НО со СТОА нельзя, ибо исполнение произведено по несуществующему обязательству.

Даже в рамках трехстороннего соглашения Страховщик - Страхователь (Выгодоприобретатель) - СТОА по направлению на ремонт?

[Димсон C.]

Даже в рамках трехстороннего соглашения Страховщик - Страхователь (Выгодоприобретатель) - СТОА по направлению на ремонт?

Вы про истребование НО или намекаете на ст.420.4?
Причинитель-заинтересованное лицо и вправе предъявить в суд требование о признании таких условий страхового договора недействительными (ст.180), не влекущими никаких юридических последствий.

Сообщение отредактировал эго: 16 May 2011 - 19:44

[Димсон C.]

Да и нет никакого трёхстороннего договора, есть договор СК-СТО в пользу третих лиц и СК-страхователь. СК поручает исполнение об-ва третьему лицу в нарушение закона, т.к. нормой закона установлено, что исполнение должно быть исполнено лично СК....с 2003г. так

Сообщение отредактировал эго: 16 May 2011 - 20:15

[kostet]

Выкладываю. Первые 2 стр - решение. Потом КЖ (с чем шли в МГС). И, собстна, определение.
 Р1 ЮК.JPG   481.9К   181 скачиваний
 Р2 ЮК.JPG   445.71К   212 скачиваний
 Кассационная жалоба ЮК.doc   37К   103 скачиваний
 КО1 ЮК.JPG   698.53К   186 скачиваний
 КО2 ЮК.JPG   661.86К   128 скачиваний

На мой взгляд - отмороз из-за отчета, но истец сам ходил, пояснить не мог ничего, когда спрашивали...отчет делал не в шараге вроде...такие вот дела(