Сообщений в теме: 35

[Botya]

Может тогда сразу на одну скамеечку Вам сесть  (как подстрекателю)?!

Уже испугался.
Гест, своевременно и убедительно призываю Вас отказаться от доведения преступления до конца. Заглянувший_на_огонек, Вас это устраивает. На ч. 4 ст. 31 УК надеюсь наберется

речь шла об оценке противоречивых доказательств в предлагаемых обстоятельствах

Jurmorist, не знаю как у Вас, но у меня еще не было ни одного процесса в СОЮ с участием свидетелей, когда суд не попадал на противоречивые показания свидетелей обеих сторон.
Мутные фразы "типа суд оценивает показания свидетелей Х.Y.Z. критически и бла-бла-бла" встречались, только вот такая критичность всегда в решении обосновывалась имеющимися в деле письменными доказательствами, результатами допроса свидетелей, выявившими противоречия в показаниях, скажем так - на одной стороне, и т.д.

Jurmorist, проблема страховщика только в том, что он может строить свою защиту только на показаниях свидетелей, если все-таки нет документального подтверждения и в это его большая слабость. Бремя доказывания, по-хорошему, на страховщике. А СОЮ был и остается самым справедливым судом в мире.


Бутылка пива, значит бутылка пива, хотя прошу высокий суд отметить, что я честно призывал Геста отказаться от преступного умысла, возникновением которого мог невольно способствовать.

На самом деле, Гест при таких знаках у опеля имеет смысл бодаться и без криминала, тем более, что цена вопроса вряд ли тянет на указнную Заглянувшим_на_огонек статью. Толи дело ради алюминиевого заводика рисковать. Опять же водила опеля все знает, видев Вашу страховку.

Jurmorist, Заглянувший_на_огонек, маленький вопрос.
Ни разу не рисовали документы для конкретного процесса?

[Заглянувший_на_огонек]

Botya

На ч. 4 ст. 31 УК надеюсь наберется

Вряд ли... Подстрекатель освобождается от уг. ответственности только в случае, если своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратил доведение преступления исполнителем до конца.

Бремя доказывания, по-хорошему, на страховщике.

Откуда дровишки, из какого лесу?

Ни разу не рисовали документы для конкретного процесса?

Неа. Как-то официальными документами обходился, без фальсификации доказательств.
А Вы, по совместительству Суриковское заканчивали?

[Botya]

Откуда дровишки, из какого лесу?

Из самой чащи.

Требование владельца опеля к страховщику.
Тогда-то, тогда-то на широкой московской дороге произошло ДТП с ДЭУ Ланос принадлежащим бла-бла-бла. Мудрые автоинспекторы решили, что виноват он. Прошу типа выплатить мне денежку и бла-бла-бла. Возможно не по форме заявления о страховом случае, но общий смысл надеюсь передал. У страховщика есть возражения - обосновывайте.

В суде аналогично, плюс указание на то обстоятельство, что страховщик необоснованно отказал в выплате. И кто, по-Вашему, при имеющихся исходных будет доказывать суду, что основания для выплаты отсутствуют? Трабл страховщика в том, что терпиле достаточно строить свою позицию на фактических обстоятельствах: ДТП было, гайцы свое IMHO выразили, отказ в выплате получен, что объективно есть нехорошо. Для отказа в удовлетворении иска надо доказывать, что все на самом деле есть хорошо. Кому это надо?


И почему Вы не считаете своевременной принятой мерой стук Вам, представителю страхового сообщества, о зреющем, возможно с моей неосторожной подачи, преступном умысле у Геста. Да, кстати, нас в школе учили, что подстрекательство бывает только адресным, а я, к сожалению или к счастью, Геста не знаю.

Добавлено @ 08:15
Типа, подстрекатель должен знать исполнителя. Иначе, кого же он склоняет к совершению преступления.

У Геста, насколько помню сегодня разбор. Ждем пока придет и расскажет.

[Идеолог движения]

Ни разу не рисовали документы для конкретного процесса?

очень осторожно, будучи уверенным в отсутствии противоположных настоящих, и будучи уверенным, что они согласуются с другими материалами

а так как здесь - зная, что реально полис составлен после ДТП, зная, что в СК куча охранников и сотрудников, которые могут быть самыми настоящими свидетелями - лепить левых свидетелей - сильно экстремально
плохо закончите

[Botya]

очень осторожно, будучи уверенным в отсутствии противоположных настоящих, и будучи уверенным, что они согласуются с другими материалами

Так кто возражает супротив этого По-другому, никак. А то глядишь и прогноз Заглянувшего_на_огонек можно реализовать.

Единственное, свидетельские показания не самые сильные материалы, которых надо боятся, если решается серьезный вопрос.

[Идеолог движения]

ээээх
как вы подделываете бумагу никто может не видеть, ""нашел не помню где""
а человеческий фактор самый опасный всегда
по жизни
вам скока лет, что вы такой резвый?

[Botya]

Jurmorist, лет не очень много.
Что касается человеческого фактора и его сложности, согласен. Дело в том, что в СОЮ я еще ни разу не попадал (возможно потому, что больше арбитраж) на то, чтобы свидетели с обеих сторон говорили одно и то же. В ключевых моментах - всегда принципиальные противоречия.
Возможно, у меня практика в СОЮ небогатая, но судья ни разу не велся на чьих-либо свидетелей без объективных доказательств: бамажки, чеки, письма и т.д.

Дима, это правильно, что нарушать закон не считаете возможным для себя. Я например тоже (в свое время поднимал тут темку про мотоциклиста, до сих пор судимся). Другое дело, когда речь идет об интересах работодателя, клиента. Работа такая.

По каким мотивам судится собираетесь? Неприятное постановление ГИБДД, отказ СК в выплате?

Кстати, что "живой" юрист насоветовал.

[Botya]

Дима, повесить-то они, конечно, захотят, а может и нет .
Насколько я понял у Опеля Каско в той же компании. ОК.
Страховая выплатить ему возмещение и будет думать, что делать с Вами. Взыскивать или не взыскивать.

Захочет получить - пусть двигает в суд и, типа, взыскивает. Заглянувший на огонек где-то выше привел ссылку на схожую темку. Обсуждавшуюся здесь. Будем защищаться (ссылку на темку, указанную Заглянувшим, рекомендую сохранить).