Сообщений в теме: 60

[Balbes]

у продавца на печати в кружочек написано "акционерное товарищество с ограниченной ответственностью", прикинь?

Сильно!!!

[vicing2002]

помело
исходишь из этого -Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 1069/03 ?
Вообще то, что в ЕГРЮЛ не числится это не ответ. Недавно у меня была суевина. Есть брошенное юр. лицо которое не рошло перерегистрацию после 01.07.2002 г., но которое юридически не ликвидировано. Я сделал запрос о соответствии, т.е. задал конкретный вопрос "а не ликвидированно такое то юр. лицо?". Главное было ИНН указать. Налоговая ответила, что поставленно на учет, балансов не сдает, перерегистрацию не прошло.
Вообще в реквизитах договора кроме наименования есть и другие реквизиты........ например банка. И хотя банковские реквизиты менялись всегда можно (если банк живой) в банке взять справку о том, что такому то ООО открыт расчетный счет такой, то .... в 1993 году реквизиты были такие то........
Вообще то что у тебя такая орг форма смешно, но поправимо.
В лохматом 1999 году (в мою быность регистратором) ко мне пришло юр. лицо - Фирма "Звездочка". Наименование вымышленно (сейчас просто не помню), но организационно - правовая форма указанна мной абсолютно точно. Причем были все учредительные документы именно Фирма "Звездочка". Ни ТОО, ни АО, а фирма............, а уже было собрался отказывать, но другой регистратор, который лоббировал сделку с сею фирмой носом тукнюл меня в абзац первый п.5 ст.6 Закона о введении части первой ГК РФ ключевыми словими там были......... "и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия"............
Так что меня это смущает, но не смертельно.
К чему это говорю? к тому чтобы применить ст. 431 ГК РФ если у тебя в договоре опписки при ОПФ или применить вышеуказанную норму вводного закона, если у тебя дурацкая ОПФ

Добавлено @ 10:17
Вообще критериии поиска Продавца обширны......... Если они сами сие здание строили, то можно покопаться и в Зем. комитете.

В общем,что кроме такой ОПФ указано в договоре? (я имею ввиду реквизиты)

[помело]

В общем,что кроме такой ОПФ указано в договоре? (я имею ввиду реквизиты)

vicing2002 брателло, а мож по пивасику? как никак в одном гороже живем. я те и договор покажу, и отказ регистраторов, и определение суда....
все передо мной сижу любуюсь....
мож заедешь? или где?

Добавлено @ 15:26
в договоре указан адрес. ул Гагарина д. 46.
бан. реквизитов нет
Добавлено @ 15:28
а название такое: Фирма "Р и К" (то что в кавычках - условно.
есть еще фамилия директора. Но я знаю что он давно умер.

[vicing2002]

помело
посмотри в личке...... насчет пивасика врядли (я за рулем), а на рюмку чая я согласен.
Добавлено @ 10:40
помело что то не понял............ в личку скинул, а телефон молчит???

[Legal Eagle]

помело

проехали. ответ из ФНС уже есть об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ

Это я понял. Я имел ввиду, что в 1993г. этот юрик должен был стоять на налоговом учете и представлять в налоговую свои учдоки.

[помело]

Legal Eagle

в 1993г. этот юрик должен был стоять на налоговом учете и представлять в налоговую свои учдоки.

работаем в этом направлении
сидю на тилипонах, жду отзвона из ИФНС... с адреса указанного в договоре..... пока молчат....

[MaaH]

помело

а кто регистрировал мутанта - ХЗ!

В архив бы надо, администрации регили тогда, а все постановления (решения) исполкомов сов.деп.труд. в архиве хранятся. И вопросы снимутся был или не был.

[помело]

в архиве хранятся.

знать бы еще в каком...

[Samail]

в архиве хранятся.

знать бы еще в каком...

Наверное уже в краевом(областном), спросите в районной администрации куда они документы передавали.

[помело]

вот если продавца можно с трудом установить по договору, а никаких документов, подтверждающих, что он действительно был собственником этого имущества - у вас нет - это хуже!

угу
отзвонилась ИФНС: в реестре налогоплательщиков (заведен в 1995 г) продавец не числится......
и откуда у него взялась недвижимость- хз. БТИ ее впервые проинвентаризорвала в прошлом годе....

[помело]

Решение: признать отказ незаконным и обязать УЮ зарегистрировать ранее возникшее право

апелляция решение отменила, в жалобе отказала

[помело]

кассация отменила постановление апелляционной инстанции,
оставила в силе решение суда первой инстанции.


Добавлено в [mergetime]1135827956[/mergetime]
спасибо всем

[помело]

история не закончилась

собственник недвижимости, получив решение арбитражного суда, продал физическому лицу. после чего стороны сдались на регистрацию.
ФРС отказала в регистрации права и перехода права, поскольку, по ее мнению, у продавца не возникло право собственности. Решение АС ей по барабану, она руководствуется постановлением апелляционной инстанции (отмененным кассацией)

физик-покупатель обратился в городской СОЮ и обжаловал отказы.
ФРС написала кассационную жалобу на решение горСОЮ
областной суд отменил решение горСОЮ и направил дело на новое рассмотрение.

конца-края не видно, вчера было шестнадцатое по счету судебное заседание.....

[kuropatka]

помело

Решение АС ей по барабану, она руководствуется постановлением апелляционной инстанции (отмененным кассацией)

кассация отменила постановление апелляционной инстанции,
оставила в силе решение суда первой инстанции.

Мрак... В прокуратуру жаловаться не пробовали?

[помело]

kuropatka

Мрак... В прокуратуру жаловаться не пробовали?

не.... хочу пойти другим путем
пока пригласили в кабак руководителя ФРС.....
ибо объекты не последние.... и на сегодняшний день у меня на руках еще 7 (!) отказов по различным объектам, вынесенных ФРС после обжалования первого отказа. натурально мы попали в "черный список", а оно надо?
основания отказов натурально высосанные из пальца... или х.з. откуда.

[BRD]

помело

пока пригласили в кабак руководителя ФРС.....

Накормите его там чем-нибудь вкусненьким. KCN, например. Скажите от BRD.


Вот так всегда. Орем: "Учить их надо!". А сами в кабак водим. Я, признаться, тоже.

[помело]

не.... хочу пойти другим путем
пока пригласили в кабак руководителя ФРС.....

не идет сцуко

на сегодняшний день у меня на руках еще 7 (!) отказов по различным объектам, вынесенных ФРС после обжалования первого отказа.

и еще 4 отказа(((

иптыть, когда они мне перестанут кишки мотать?


Добавлено в [mergetime]1152109912[/mergetime]

история не закончилась

собственник недвижимости, получив решение арбитражного суда, продал физическому лицу. после чего стороны сдались на регистрацию.
ФРС отказала в регистрации права и перехода права, поскольку, по ее мнению, у продавца не возникло право собственности. Решение АС ей по барабану, она руководствуется постановлением апелляционной инстанции (отмененным кассацией)

физик-покупатель обратился в городской СОЮ и обжаловал отказы.
ФРС написала кассационную жалобу на решение горСОЮ
областной суд отменил решение горСОЮ и направил дело на новое рассмотрение.

получили определение областного суда. оказывается он не направил на новое рассмотрение, а принял новое решение: признать отказы законными поскольку право собственности у продавца не возникло, т.к. правоустанавливающие документы продавца не соответствуют закону.

напомню, что имеется постановление ФАС округа о том, что правоустанавливающие документы продавца соответствуют закону.

очередные отказы по тем же объектам (с пятого по десятый) находятся на обжаловании в АС.
и АС чешет репу по поводу того, чем же ему руководствоваться: определением областного суда или постановлением ФАС?
ну и постоянно пытается вновь исследовать факты, сто раз исследованные при обжаловании первого отказа.

йопт, как все надоело!

[kuropatka]

АС чешет репу по поводу того, чем же ему руководствоваться: определением областного суда или постановлением ФАС?

А какие могут быть сомнения?

[помело]

kuropatka
ну......

карочи, о результатах рассмотрения последних жалоб в АС саапчу. Прикольно, что они рассматриваются разными судьями.

а постановление ФАС по первому отказу было таким:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4307/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия "БОВИД" (далее - ЗАО ПКП "БОВИД") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2005 по делу N А76-10920/05.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО ПКП "БОВИД" - Алексеева Л.А. (доверенность от 15.04.2005 N 1); Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ГУ ФРС по Челябинской области) - Попов М.А., гл. специалист (доверенность от 05.02.2005 N 04/05).
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО ПКП "БОВИД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа ответчика от 10.03.2005 N 02/001/2005-326 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - Административное здание, литера А, площадью 195,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Байрамгулово; обязании ответчика зарегистрировать право собственности за заявителем на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Байрамгулово: столярный цех, литера Б, Б1, Б2, Б3, площадью 790,6 кв. м, сушильное помещение, литера Е, Е1, площадью 83,2 кв. м, гараж, литера Д, площадью 551 кв. м, склад, литера В, площадью 223,5 кв. м.
Определением от 19.04.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Определением от 14.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Байрамгуловского сельсовета Аргаяшского района, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" (далее - ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области").
Заявитель до принятия решения уточнил требования и просил признать незаконным отказ ответчика от 10.03.2005 N 02/001/2005-326 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - Административное здание, литера А, площадью 195,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Байрамгулово, и обязать ответчика зарегистрировать право собственности за заявителем на указанное здание. На требованиях об обязании ответчика зарегистрировать право собственности за заявителем на объекты недвижимости: столярный цех, сушильное помещение, гараж, склад, заявитель не настаивает.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья Труханова Н.И.) требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение ГУ ФРС по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - Административное здание, литера А, площадью 195,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Байрамгулово. Суд обязал ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект за ЗАО ПКП "БОВИД". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Гусев О.Г.) решение изменено в части удовлетворенных требований. Суд отказал ЗАО ПКП "БОВИД" в требовании о признании недействительным решения ГУ ФРС по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права собственности объект недвижимости: нежилое здание - Административное здание, литера А, площадью 195,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Байрамгулово.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО ПКП "БОВИД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 50 Основ Гражданского законодательства ССР, постановления Челябинской Думы от 22.09.1994, ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ЗАО ПКП "БОВИД" 10.02.2005 обратилось в ГУ ФРС по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание - Административное здание, литера А, площадью 195,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Байрамгулово.
ГУ ФРС по Челябинской области в письме от 10.03.2005 N 02/001/2005-326 отказало в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание, сославшись на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ мотивирован тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие права акционерного товарищества общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ректайм-Урал" (далее - Фирма "Ректайм-Урал") на спорный объект недвижимости, не представлено заявление от Фирмы "Ректайм-Урал" о переходе права собственности. Кроме того, доверенность на представление интересов общества от 18.10.2004 N в реестре 1788Д составлена с нарушением требований п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как подписана генеральным директором, тогда как единоличным исполнительным органом общества является директор.
Полагая, что отказ ГУ ФРС по Челябинской области в государственной регистрации является незаконным, ЗАО ПКП "БОВИД" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые для государственной регистрации права собственности на спорное здание документы заявителем были представлены, поэтому оснований для отказа в государственной регистрации у ГУ ФРС по Челябинской области не имелось.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказ в удовлетворении требований мотивировал тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Фирмы "Ректайм-Урал" на спорный объект. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Фирма "Ректайм-Урал" в силу ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правоспособностью юридического лица.
Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела видно, что ЗАО ПКП "БОВИД" зарегистрировано решением исполкома Челябинского городского Совета народных депутатов от 28.10.1991 N 376.
По договору от 10.01.1994 N 1, заключенному заявителем с Фирмой "Ректайм-Урал", ЗАО ПКП "БОВИД" приобрело недвижимое имущество, в том числе нежилое здание - Административное здание, литера А, площадью 195,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Байрамгулово.
На основании постановления администрации Байрамгуловского сельсовета от 03.02.1994 за заявителем закреплен земельный участок в бессрочное постоянное пользование, расположенный по адресу: с. Байрамгулово, ул. Мира, площадью 7 га, и выдан государственный акт N ЧЛО-02-04-0252.
ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" проведена техническая инвентаризация объекта и ЗАО ПКП "БОВИД" 15.07.2004 выдана выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основания для государственной регистрации предусмотрены в ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 20 названного Федерального закона в государственной регистрации может быть отказано также в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав.
Согласно ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости представление в регистрирующий орган указанных ответчиком документов и заявления о регистрации перехода права законодательством не предусмотрено.
Кроме того, при разрешении спора суд правильно учел, что договор купли-продажи от 10.01.1994 соответствует действовавшему на момент его заключению законодательству, данный договор, а также право собственности на спорный объект недвижимости, никем не оспорены, доказательств нахождения спорного здания в государственной, муниципальной либо в собственности иных лиц не имеется.
Обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие данных о регистрационной записи "земельного комитета" на договоре от 10.01.1994 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 о регистрации документов не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, поскольку необходимые для государственной регистрации права собственности на спорное здание документы заявителем были представлены в полном объеме, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения ГУ ФРС по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на этот объект за ЗАО ПКП "БОВИД" является правомерным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции доводы заявителя жалобы находит обоснованными. Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, решение суда следует оставить в силе.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10920/05 отменить. Решение суда первой инстанции от 20.06.2005 оставить в силе.
Взыскать с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия "БОВИД" 1000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи
ГАЙДУК А.А.
КУПРЕЕНКОВ В.А.

[Bistrov Den]

Кроме того, при разрешении спора суд правильно учел, что договор купли-продажи от 10.01.1994 соответствует действовавшему на момент его заключению законодательству, данный договор, а также право собственности на спорный объект недвижимости, никем не оспорены, доказательств нахождения спорного здания в государственной, муниципальной либо в собственности иных лиц не имеется.

Я правильно понял : суд фактически исходил из презумпции того, что продавец являлся собственником (т.е. покупателю факт нахождения имущества в собственности продавца доказывать не надо было)?

и АС чешет репу по поводу того, чем же ему руководствоваться: определением областного суда или постановлением ФАС?

А какие могут быть сомнения?

Ну, пока определение облсуда не отменено (а его наверняка отменят, поскольку суд, очевидно, не учел преюдицию), сомнения могут быть. Как говориться, возможны варианты.

йопт, как все надоело!

Могу себе представить

[помело]

Bistrov Den

Я правильно понял : суд фактически исходил из презумпции того, что продавец являлся собственником (т.е. покупателю факт нахождения имущества в собственности продавца доказывать не надо было)?

это уже второй вопрос
первый заключался в том, что подлежит регистрации: ранее возникшее право или переход права.
ответ на первый вопрос: регистрации подлежит ранее возникшее право. следовательно, все вопросы относительно продавца снимаются, ибо значения не имеют.

да, да, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется!!!

[Bistrov Den]

Может быть вопрос немножко не в тему, но все же: когда вступил в силу ФЗ-127: 27 января или 28 января 1998 года (с учетом того, что опубликован в СЗ от 27.07.1997 и вступает в силу через 6 месяцев со дня опубликования).
А то у меня как раз регистрация ранее возникшего права возможна, а акт приема-передачи подписан 27.01.1997

[помело]

Bistrov Den

27 января или 28 января 1998 года

да вродь 1 февраля
но есть еще дата начала фунциклирования органов УЮ на территориях.
и есть еще обязанность регить документы в зависимости от вида недвижимости в ом или ином государственном органе.
Вы должны проанализировать эту информацию для своего случая.

[Bistrov Den]

да вродь 1 февраля

А откуда дата? В законе, вроде бы 6 месяцев фигурируют?