Сообщений в теме: 67

[Евгений Дедков]

vad007
Лабзин Максим
Мне кажется, что вины здесь нет. В чем принципиальная разница договора с автором? Авторство предполагается до тех пор пока не доказано иное. То есть "автор" по договору точно так же может быть и вовсе никаким не автором, т.е. не правообладателем. И почему приобретатель прав должен принимать на себя риск неопределенности по поводу истинного правообладателя? Например, "автор" по договору получает авторское вознаграждение от издетельства, затем устанавливается, что он никакой не автор и издательство вынуждено выплатить компенсацию истинному автору. Такой подход открывает путь для всяческих злоупотреблений и стабильность оборота, в области авторских правоотношений ставится под угрозу. Предлагаю подумать над применимостью ст. 302 ГК РФ и ст. 174 ГК РФ.

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 05 April 2007 - 16:10

[Лабзин Максим]

esokey

Максим, а каким образом у него были возможности убедится. Особенно если на произведении не указан автор (ну и он не является известным) или указан другой автор

В вопросе утверждается:

Передал ему эти права некий субъект, который утверждал, что он уполномочен автором на передачу прав третьим лицам. Полномочия его были подтверждены оответствующими документами.

То есть, пользователь знал, что не автор ему передает права.
Соответственно, проявляя должную осмотрительность, он должен был восстановить цепочку отношений, дойти до самого автора и установить, кто же действительно уполномочен давать разрешение.
Если он не сделал этого, посчитал достаточным лишь гарантий своего контрагента, то тем самым несет риск. И вина в форме неосторожности имеется.
ip-lawyer

Такой подход открывает путь для всяческих злоупотреблений и стабильность оборота, в области авторских правоотношений ставится под угрозу. Предлагаю подумать над применимостью ст. 302 ГК РФ и ст. 174 ГК РФ.

Наоборот, Ваш путь делает оборот нестабильным. По-вашему, любой договор с гарантиями освобождает нарушителя от ответственности перед автором?
Это чрезвычайное и очевидное ущемление прав автора, лишение его возможности защищзаться во многих случаях, возможность составлять фиктивные договоры.
И вообще, коллеги, хоть кто-нибудь из Вас знает решение суда, по которому в иске к такому пользователю, как обсуждаемый нами, было отказано из-за отсутствия вины?
Я не знаю.
Напротив, вижу только другие решения.
И судья Попов на конференциях говорит о том, что всегда исследует всю цепочку договоров, давшую якобы возможность конечному пользователю использовать объект. И в том случае, если ее восстановить не удасться, удовлетовреят иск.

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим
То есть вы предлагаете приобретателю восстанавливать всю договорную цепочку? А если таких договоров было 10, 100, 1000? Покупая в магазине какой-то товар я не обязан требовать предоставление магазином документов, подтверждающих право собственности на этот товар. А если я потребую такой договор и он мне будет представлен - где гарантия того, что он не является фиктивным? Где гарантия, повторюсь, что вообще автор это автор?

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

То есть вы предлагаете приобретателю восстанавливать всю договорную цепочку? А если таких договоров было 10, 100, 1000?

Тогда он может довольствоваться гарантиями передающего право.
Но, извините меня, если он покупает права у какого-нибудь Пупкина с сомнительной репутацией или его контрагент получил права у такого Пупкина, а потом смеет давать гарантии, то все это несомненно должно ложиться в качестве риска на конечного пользователя и не может лишать его ответственности перед действительным обладателем исключительного права.

Покупая в магазине какой-то товар я не обязан требовать предоставление магазином документов, подтверждающих право собственности на этот товар. А если я потребую такой договор и он мне будет представлен - где гарантия того, что он не является фиктивным?

А, действительно, не хотите ли взглянуть на решение данного вопроса в праве вещной собственности? Или боитесь, что не найдете там подтверждение своей позиции?
Но я Вам скажу, что не во всех ситуациях договор купли-продажи избавляет покупателя от того, что купленная им вещь будет виндицирована без всякой компенсации со стороны появившегося собственника. И Вам наверняка это известно.
И вообще, в праве вещной собственности есть презумпци, а объектом является материальный объект. Если он имеется у продавца, значит он как-то у него оказался. И, по крайней мере, фактическое владение перенести можно.
А когда предметом оборота является право, то какая может быть презумпция обладания им со стороны передающего? Никакой.
Только гарантии, дающие возможность регрессного иска, но не освобождающие от ответственности перед действительным обладателем права.
То есть, я в качеств общей гипотезы утверждаю: в праве ИС статуса "добросовестного приобретателя", лишающего возможности в некоторых случаях привлечь к ответственности такое лицо, быть не может.

[Alexej]

А если такой вариант.
Покупаем права у автора. Через некоторое время выясняется, что автор те же самые права ранее передал третьему лицу по договору о передаче исключительных прав. Это третье лицо предъявляет иск. Мы несем ответственность перед третьим лицом - правообладателем или нет?

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим

в праве ИС статуса "добросовестного приобретателя", лишающего возможности в некоторых случаях привлечь к ответственности такое лицо, быть не может.

Я бы сузил проблематику до авторского права. Регистрационная система позволяет избежать неопределенности по вопросу о лице, являющемся правообладателем. Публикация - исключает невиновность (может быть и не знал, но, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, вполне мог узнать). Но как быть применительно к авторским правоотношениям? Пример с Васей Пупкиным конечно хорош ввиду тех ассоциаций, которые возникают при упоминании Васи Пупкина. Давайте представим другую ситуацию. Фирма А поручает фирме Б разработать архитектурный проект и включает в договор условия о приобретении исключительных авторских прав на него. Естественно, что права могут перейти по договору, если создаваемое произведение будет являться служебным для работников фирмы Б либо фирма Б приобретет права в необходимом объеме у иных авторов. Теперь вопрос: как обязопасить себя фирме А от возможных претензий авторов. Следуя Вашей логике фирме А необходимо: 1) изучить документацию фирмы Б свидетельствующую о служебном характере произведения 2) изучить авторские договоры с лицами, для которых произведение не является служебным 3) проконтролировать, что фактически произведение будет создано только теми лицами, которые передали фирме Б соответствующие права (в силу закона или договора). Может быть осуществление таких мер и возможно на практике, но уж точно не является проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности. На мой взгляд, достаточно условия в договоре о юридической чистоте передаваемых прав. В ГК применительно к регулированию договора на выполнение НИР и ОКР предусмотрено, что Исполнитель обязан гарантировать Заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. Неужели, Вы считаете, что и здесь, если Исполнитель нарушит данное имеративное правило, Заказчик не будет освобожден от ответсвенности перед третьими лицами, права которых были нарушены?

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 05 April 2007 - 21:06

[civilHelen]

не во всех ситуациях договор купли-продажи избавляет покупателя от того, что купленная им вещь будет виндицирована без всякой компенсации со стороны появившегося собственника.

Но виндикация – не ответственность!

[Stan]

Лабзин Максим

в качестве общей гипотезы утверждаю: в праве ИС статуса "добросовестного приобретателя", лишающего возможности в некоторых случаях привлечь к ответственности такое лицо, быть не может.

С общих позиций, особенно с учетом оговорки о "некоторых случаях", я бы сказал, что вижу допустимость некоего статуса "добросовестного приобретателя" в некоторых специфических случаях. Например, таким "добросовестным приобретателем" может быть газета, получившая заметку для опубликования, права на которую принадлежат другой газете (т.е. случай плагиата со стороны корреспондента). В таком случае ущерб собственной репутации "добросовестного приобретателя" велик, ущерб репутации правообладателя мал, вдобавок официальные извинения нарушителя значат больше чем материальное возмещение. Но, естественно, это не в случае систематических нарушений. И, конечно, это не есть освобождение от ответственности, а просто специальная санкция.

Так что в теории, может быть, "добросовестный приобретатель" может и существовать и содержание этого статуса может включать некоторое облегчение ответственности.

Лабзин Максим, цитированный тезис оччень хорош, мне кажется.

[Manguste]

Лабзин Максим

То есть, я в качеств общей гипотезы утверждаю: в праве ИС статуса "добросовестного приобретателя", лишающего возможности в некоторых случаях привлечь к ответственности такое лицо, быть не может.

Согласен. Добавлю, ДП - это фигура вещного права. Поддержу т.з Скловского (емнип), что аналогия права на случаи ограничение в правах не распространяется.

[Лабзин Максим]

Alexej

Мы несем ответственность перед третьим лицом - правообладателем или нет?

Интересный вопрос. Складывается ощущение, что ответ на него зависит от природы договора. Если рассматривать авторские договоры как договоры обязательственного характера, как не передающие права, а разрешающие использование, то такие действия автора логично рассматривать как нарушение своих обязательств перед первым пользователем. При этом, правда, придется признать, что второй договор будет иметь юридическую силу.
Однако поскольку я склонен относится к лицензионным договорам как к договорам о передаче прав, порождающим правопреемство, то с этой точки зрения мой ответ будет таков: да, второй пользователь нарушает права первого, нарушает закон.
Однако вины у него действительно нет даже в форме неосторожности -невозможно поверить, не заключал ли автор договора.
Выходит, убытки с него нельзя требовать. Однако и между действиями автора и нарушением в тех конкретных объемах, которых достих второй пользователь, между его санкцией на использование и вредом от использования причинно-следственная связь весьма косвенная...
Это заставляет задуматься. Пока я не могу дать ответ.
ip-lawyer

На мой взгляд, достаточно условия в договоре о юридической чистоте передаваемых прав.

Да, но это не освобождает от ответственности, а лишь дает право регресса.
Фирма А все равног будет нести ответственность.

Заказчик не будет освобожден от ответсвенности перед третьими лицами, права которых были нарушены?

Да, не будет.
Его экземпляры контрафактны, они будут уничтожены без какой бы то ни было компенсации. С этим же Вы не будете спорить?
Тогда может быть сузим вопрос до убытков и компенсации?
Все равно полагаю, что он должен будет компенсировать, так как именно его действия привели к причинению вреда в том смысле, что именно он осуществил незаконное использование в соответствующем объеме.
civilHelen

Но виндикация – не ответственность!

Конечно. Но это не меняет сути. Договор не освобождает от неблагоприятных последствий.
Stan

Так что в теории, может быть, "добросовестный приобретатель" может и существовать и содержание этого статуса может включать некоторое облегчение ответственности.

Пока весьма расплывчато. Но это и понятно: поднятый вопрос весьма глубок, мнений в литературе по поводу него я, кажется, не встречал, а сам его тоже пока не прорабатывал.
Тоже не готов пока внести в него конкретику.

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим
В предисловии одной из работ С.А. Бабкина (точное название не помню, так как у меня меня экземпляр с ошибочным названием "Право интеллектуальной собственности в сети Интернет") содержится одна зачечательная мысль: теоретические основы права интеллектуальной собственности - одно из слабых мест отечественной цивилистики. И действительно, наверно пальцев одной руки хватит, чтобы пересчитать более-менее серьезные работы. Планку А.А. Пиленко, на мой взгдяд, вообще никто не взял (хотя это характерно и для других классических работ - Г.Ф. Шершеневича, Е.В. Васьковского и др.). Поэтому свои тезисы я предлагаю воспринимать как попытку осмысления и ни в коем случае не как истину в последней инстанции. По крайней мере, тезис доказывается опровержением контртезиса. Вобщем будем думать!

В качестве замечания к дискуссии хочу отметить, что рассуждение носит сугубо теоретический характер. Может обсудим конкретные дела и конкретные судебные решения (к сожалению, не могу привести личную практику по данному вопросу).

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

что рассуждение носит сугубо теоретический характер.

Да. А вот относительно заданного первоначально вопроса необходимости теоретизировать кажется нет.
Вряд ли можно отрицать, что пользователь в той ситуации проявил неосмотрительность - не осведомился у автора о передаче прав.

А вот что касается общей теории, то сам принцип возмещения вреда только при наличии вины вызывал горячие споры.
Так, нельзя не признать, что необходимость вины освобождает от ответственности невиновного причинителя, но при этом весь груз потерь ложится на пострадавшего, который также невиновен.
В связи с этим высказывались мысли о том, не следует ли виновность сделать вопросом исключительно уголовного права, а в гражданском компенсриовать любой вред, даже невиновный.
Но в дальнейшем законодательство развивалось по тому логичному направлению, что все-таки общее правило об условии наличия вины должно быть, т.к. иное лишало бы любой инициативы: следовало бы сидеть дома и ничего не делать. Однако в некоторых ситуациях и невиновный вред должен быть возмещен.
Эти правила мы видим и в нашем ГК.
Стоит задуматься: не следует ли в авторском праве ввести возмещение вреда обладателю права и без наличия вины, потому что такие случаи действительно бывают.

А пока можно сказать, что, по крайней мере, невиновный незаконный пользователь может быть принужден к выплате неосновательного обогащения. И таким обогащение, конечно, являются тем суммы, которые он получил при использовании объекта.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 06 April 2007 - 16:19

[random]

Рискую вставить в такую дисскусию простейший вопрос.
В авторском договоре даны гарантии автора, что искл. права принадлежат ему, он при создании произведения ни чьих прав не нарушал, никому прав не передавал.

А если этих гарантий в д-ре нет, означает ли это, что нельзя будет предъявить регрессный иск? Если окажется что автор - сторона в договоре, на самом деле не автор - т.е. передал не принадлежащие ему искл. права, т.е. ничего не передал, т.к. прав у него нет - такой договор можно рассматривать как ничтожный, в силу ст.168 ГК РФ?

[Лабзин Максим]

Ну конечно. И возврат уплаченных ему денег гарантирован.
Боле того, возможно применение последствий ст. 178 или 179 ГК РФ.
И они даже и без прописанных гарантий позволяют предъявлять регрессный иск.

То есть, смысл прописанные гарантий относительно наличия прав не в том, чтобы создать возможность регресса, а чтобы иметь возможность применить ст. 179 ГК РФ.

[random]

Т.е. такой договор в силу ст.178, 179 следует рассматривать как оспоримый


А как Вы расцениваете встречающиеся часто в таких договорах обязательства автора - в случае предъявления претензий со стороны третьих лиц выступить на стороне ответчитка и т.д. по аналогии со ст.462 ГК .
Как я понимаю вряд ли можно принудить автора исполнить это обязательство. Т.е. остается только возмещение убытков?

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим

не следует ли в авторском праве ввести возмещение вреда обладателю права и без наличия вины

Мне кажется, что это было бы не справедливым по отношению к пользователям авторских прав и сделало бы очень рискованным бизнес, складывающийся в области авторских правоотношений.
Выше я ставил вопрос о безвиновной ответсвенности пользователей авторских прав-предпринимателей, но похоже, что эта точка зрения не соответствует закону.
На мой взгляд, в отношениях автор-пользователь условия договора о юридической чистоте передаваемых прав исключают ответственность пользователя перед третьими лицами (так как существует презумпция, что автор - это автор, пользователю не остается ничего иного как поверить, что это действительно так). В отношениях пользователь-пользователь наверно все несколько сложнее, так как пользователь-приобретатель может запростить авторский договор, на основании которого пользователь-отчуждатель приобрел права у автора либо иного пользователя.

[vad007]

ответственности без вины быть здесь не должно, имхо. Согласен, что это большой риск.
Неосторожность будет не каждый раз, если не проверять всю цепочку.

Автор от этого не сильно страдает. В каком случае может получиться так, что он ничего не получит? Мне такое в голову не приходит (в теории, конечно).

Безусловно, также можно взыскать неосновательное обогащение:

А пока можно сказать, что, по крайней мере, невиновный незаконный пользователь может быть принужден к выплате неосновательного обогащения. И таким обогащение, конечно, являются тем суммы, которые он получил при использовании объекта.

или те суммы, которые он должен был бы заплатить при законнном использовании, НО это только при условии, что есть ОБОГАЩЕНИЕ.
И такая практика есть не только в США, но и в близкой нам по праву стране - Германии.

Сообщение отредактировал vad007: 09 April 2007 - 18:52

[Лабзин Максим]

random

Т.е. такой договор в силу ст.178, 179 следует рассматривать как оспоримый

Ну если есть требование о применении этих норм, то да.
Но и возможность применения ст. 168 я тоже не исключаю.

А как Вы расцениваете встречающиеся часто в таких договорах обязательства автора - в случае предъявления претензий со стороны третьих лиц выступить на стороне ответчитка и т.д. по аналогии со ст.462 ГК .
Как я понимаю вряд ли можно принудить автора исполнить это обязательство. Т.е. остается только возмещение убытков?

Нужно иметь в виду ту суть ст. 462 ГК РФ, что продавец имеет право знать о споре, после решения которого к нему может быть предъявлен регрессный иск. И, действительно, продавец - третье лицо в таком арбитражном процессе.
Его привлечение - это только предоставление ему возможности возражать на доводы истца. Оно будет исполнено вручением ему соответствующего определения суда.
Так что в этом смысле привлечь его вполне реально, это вполне подходящий порядок и для авторских правоотношений.

[Лабзин Максим]

А участие автора в процессе по иску против пользователя обязанностью действительно быть не может. Но нельзя говорить, что это якобы противоречит указанной Вами статье.

Мне кажется, что это было бы не справедливым по отношению к пользователям авторских прав и сделало бы очень рискованным бизнес, складывающийся в области авторских правоотношений.

А почему Вы про авторов забываете?
А по отношению к ним справедливо разве, если им придется судиться с ложным обладателем прав, передавшим их? Во многих случаях окажется, что у него нет ни имущества, ни денег. Или он вообще ликвидирован. При этом пользователь имеет средства и, кроме того, заработал на использовании произведения.
А творчество автора разве не будет более рискованным?
Любой мошенник сможет создать фирму-однодневку, получить от нее договор, и спокойно использовать произведение, ссылаясь на свою невиновность!
Нет, я убежден, что соотношение сил и интересов требует невиновной ответственности перед автором за сам факт нарушения его прав.
В конце концов, сам бизнес - это рискованная деятельность.
А класть этот риск на автора в обсуждаемом вопросе - это явно неправильно.
vad007

Пользователь от этого не сильно страдает. В каком случае может получиться так, что он ничего не получит? Мне такое в голову не приходит (в теории, конечно).

От чего? От кого?
Вы забываете про интересы автора. Если ответственность перед ним пользователя будет исключена в случае наличия у пользователя договора с третьим лицом-обманщиком, то это будет явная лазейка, которая сделает невозможной во многих случаях автору защиту своих прав.
При этом он вынужден будет судиться с тем, кого вообще не знает.
Напротив, при предлагаемом мною варианте пользователь будет судиться по своему регрессному иску с тем, с кем он вступал в догворные отношения.
Зная это, у него будет мотивация и возможность еще перед заключением договора устанавливать его действительность, и не будет мотивации организовывать аферу, зная об отсутствии у своего фиктивного контрагента прав.

[vad007]

Лабзин Максим, я описался - не "пользователь", а "автор".

про лазейку не совсем согласен. Права нарушаются часто и это, можно сказать, бремя правообладателя защищать себя. Вот если бы у нас картина с расходами судебными была приближена к западной, было бы полегче.
Но трудности, с которыми может столкнуться автор, не должны отменять презумпцию добросовестности и разумности. Проверять, конечно, права надо, но не всегда в полном объеме. Действительно, надо исходить из разумности при такой проверке.
Обсудить границы разумности я и предлагал, выработав какую-то схему.
Как ситуация с сохранением какой-то информации в тайне (беру не правовой пример, а просто - жизненный, т.е. право на конфиденциальную информацию тут не при чем): можно просто спрятать в дальнюю папку, можно запаролить, можно сделать супер-пароль, можно по отпечатку пальца и роговице сделать доступ к закриптованному файлу - все зависит от 1) важности информации, 2) вашей "озабоченности" (мании, если угодно).
Здесь так же. Можно проверить только одну "ступень" договоров, можно дойти до самого корня. НО действия должны быть разумными.

Например, если у фирмы "А" договор с концерном Союз, то на этом, вероятно, стоит удовлетвориться. А если с фирмой "Б", вероятно, надо продолжить поиски. Т.е. пользователь и суд должны исходить из разумных сомнений (уверенности).

[tarabarsky]

В тему:

Однажды мне довелось консультировать английских юристов по вопросу о привлечении к ответственности тех лиц, которые в России раздают направо и налево липовые разрешения на использование охраняемых авторским правом произведений, не имея на это никаких полномочий от авторов и прочих правообладателей. То, как сформулировали свой вопрос англичане, заставило меня прочитать их закон об авторских правах, и я обнаружил там кое-что, чего ни в российском законе, ни в доктрине - нет.

В английском законе вышеописанные действия рассматриваются как нарушение авторских прав (ибо автору и только автору принадлежит право разрешать использование своего произведения)! В нашей системе это означало бы право автора требовать с такого лица компенсации, предусмотренной законом. Однако, пока у нас такое невозможно (есть, разве что, уголовная ответственность за мошенничество). А раз так, то отсутствие такой возможности должно компенсироваться широким толкованием неосторожности при установлении вины конечного пользователя.

Сообщение отредактировал tarabarsky: 09 April 2007 - 19:14

[tarabarsky]

Цитата из Copyright, Designs and Patents Act 1988:

(2) Copyright in a work is infringed by a person who without the licence of the copyright owner does, or authorises another to do, any of the acts restricted by the copyright.

[Лабзин Максим]

vad007

про лазейку не совсем согласен. Права нарушаются часто и это, можно сказать, бремя правообладателя защищать себя.

Как же не согласиться? Возможно, Вы меня не поняли.
Представьте: есть нарушение авторских прав, есть хранящиеся на складах пользователя экземпляры, есть принадлежащее ему оборудование, на котором он производил экземпляры, на его счетах есть деньги. Авто собрал доказательства и предъявляет иск (претензию).
В ответ на это в руках ответчика появляется одна спасительная бумажка, которая, по-Вашему, исключает какую-либо его ответственность . И бумажка эта - договор с неким лицом, объявившем себя обладателем прав и передавшим их пользователю.
Впрочем, для нашего спора я бы говорил не об ответственности, а о возмещении вреда. Вроде одно и тоже, но с точки зрения справедливости ставит акценты немного по-другому.
Итак, от такого пользователя автор ничего юридически получить не может.
Хорошо, еще о неосновательном обогащении можно вести речь и о прекращении нарушения. Но ни о какой компенсации, ни о каких убытках, по-Вашему, речи быть не может.
Автор подает иск к лицу, передавшему права.
Допустим даже, что оно существует к моменту подачи иска. Допустим, но все может быть по-другому...
Но у него ничего нет и не было, кроме прав.
С пользователя автор ничего не получил юридически, а передавшего право ничего не получил фактически. Его убытки, его вред остался невозмещенным. Вот о чем я говорил.
Нет, пара таких случае на практике, и безвиновная ответственность пользователя, по крайней мере, перед автором будет видится судьям и законодателю наиболее правильным вариантом.

Но трудности, с которыми может столкнуться автор, не должны отменять презумпцию добросовестности и разумности.

Не нужно бростаться такими общими фразами.
Законодательство знает множество примеров, когда гр-правовая ответственность наступает без вины. И это не считается отходом от принципа добросовестности и разумности. Напротив, в этом видится достижение гражданским правом своего предназначения.
tarabarsky

В английском законе вышеописанные действия рассматриваются как нарушение авторских прав

В принципе, верно, потому что распоряжение входит в состав исключительного права.

А раз так, то отсутствие такой возможности должно компенсироваться широким толкованием неосторожности при установлении вины конечного пользователя.

Все равно это не снимает всех вышеукаанных опасностей для автора.
А что касается широкого толкования вины для удовлетоврения требованию справедливости, то растяжение ее до самых фиктивных пределов обычно означает скорый переход к принципу возмещения вреда без учета этой вины в любых однородных случаях.
Так, описывая эту эволюцию, Покровский приводит занимательный пример:
"Классическим стало в этом отношении одно из решений баварского суда, которое провозгласило, что уже само употребление на железных дорогах локомотивов, выбрасывающих искры, составляет виновный образ действий. Но такие натяжки, очевидно, не могли считаться нормальным состоянием, и на помощь пришло законодательство".

[vad007]

tarabarsky, возможно, не так Вас понял. В чем разница нашего закона с США в этой части?? У нас такой "левый" правообладатель будет отвечать! Его можно привлечь по ст. 49. Да и вообще без проблем, если он знал, что не имеет прав! Он же осуществляет исключительные права автора, которых у него нет, передавая или предоставляя их по договору.
Так что в этой части Вас не понял.

Лабзин Максим, а вот Вас я понял. Только Вы вырываете из контекста мои слова. Я не говорю, что пользователь с договором вообще никогда не будет отвечать. Будет, если - дальше про границы разумности и добросовестности - он не предпринял достаточных действий, чтобы развеять разумно обоснованные сомнения в наличии прав у контрагента.
Теперь предположим, он предпринял достаточно действий, но их не хватило, вины нет.
Он не будет нести ответственность, но!
1) контрафактные экземпляры подлежат конфискации - можно в пользу автора (уже плюс для автора),
2) можно конфисковать оборудование (автору плюса не будет),
3) получить неосновательное обогащение (плюсы автору). Здесь неосновательное обогащение будет той самой компенсацией, о которой Вы говорите! По сути это будет то же, что и возмещение убытков автора. Так что же, Максим, еще требовать от невиновного пользователя? Все конфисковали, неосновательное обогащение вернул.
Конечно, тут можно и, возможно, в другой теме нужно обсудить неосновательное обогащение в подобных ситуациях, есть ли оно, как устанавливается и т.д. Но не в рамках этой темы.

Тогда, Максим, что еще можно требовать с пользователя? Подчеркну еще раз: при условии, что он предпринял разумно достаточные действия по установлению полномочий контрагента.

[Лабзин Максим]

vad007

Будет, если - дальше про границы разумности и добросовестности - он не предпринял достаточных действий, чтобы развеять разумно обоснованные сомнения в наличии прав у контрагента.

А какие это действия? Почему принципы разумности и добросовестности останавливают Вас на полпути к автору? Почему, по-Вашему, они не заставляют пользователя проверить всю цепочку договоров?
И вообще, я принципиально против такого иснтурмента в поиске справедливого регулирования, как свободное толкование судом этих самых требований.
Когда вы говорите, что в каждом конкретном случае суд должен решать, до какой части цепочки должен был дойти пользователь, чтобы убедиться в действительности своего договора, я с этим не могу согласиться.
Это долженн решать законодатель.

Он не будет нести ответственность, но!
1) контрафактные экземпляры подлежат конфискации - можно в пользу автора (уже плюс для автора),
2) можно конфисковать оборудование (автору плюса не будет),

Вот уже видно противоречие. А это разве не ответственность?
Получается, Вы удовлетовряете интересы автора за счет нарушителя, но ЧАСТИЧНО! Опять же, видимо, во имя некой справедливости.
В результате, пользователь что-то теряет, а автор какой-то свой вред недокомпенсирует.
Какое-то половинчатое решение, разумность которого очень сомнительна. Особенно если учесть, что компенсация и убытки в денежном выражении могут оказаться в сто крат меньше, чем стоимость оборудования и экземпляров.
Например, если экземпляры вообще еще не выпущены в свет, а только хранятся, то об убытках автора вообще говорить не приходиться.

неосновательное обогащение будет той самой компенсацией, о которой Вы говорите! По сути это будет то же, что и возмещение убытков автора.

Ошибочно приравнивать неосновательное обогащение к убыткам, даже с экономической точки зрения, не говоря уже о юридической.
Убытки могут быть гораздо больше, чем обогащение пользователя.

Так что же, Максим, еще требовать от невиновного пользователя?

Принятия на себя рисков гражданской ответственности (или страхование этого риска) перед автором за недействительность договора!

Тогда, Максим, что еще можно требовать с пользователя?

Всего того, что можно требовпть с нарушителя. Я придерживаюсь той точки зрения, что при причинении вреда автору пользователь должен возмещать ему вред вне зависимости от наличия или отсутствия вины.