Сообщений в теме: 47

[Потребос]

кстати попалось на сайте мирового судьи.
штраф в пользу потребителя присудили.
вот такая трактовка МСа.

кстати в транспортных уставах навалом штрафов в пользу потребителей.
там правда конкретно поименован потреб в статьях про штраф. например,

В соответствии со статьей 110 Устава Железнодорожного транспорта РФ за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки.

и почему аналогию права не применить и в случае 50% штрафа.

а вот этот 50% штраф вс рф почему то решил что он не потребителю.
кстати и формулировка этой статьи какая то спорная.
прям как бы не конституционная формулировочка....
ну это так с похмелья мысли прут...

Прикрепленные файлы

•  Штраф потребителю.doc   44.5К   335 скачиваний

Сообщение отредактировал Потребос: 20 February 2011 - 17:50

[Олюнчик]

а вот этот 50% штраф вс рф почему то решил что он не потребителю.

Я тоже потребитель некачественной услуги. Сейчас у меня на руках решение мирового судьи в мою пользу.На данный момент поступила аппеляционная жалоба ответчика. Мне дали 10 дней на подачу возражения. Но вопрос вот в чем: при цене иска в 10 тыс рублей, суд признал услугу частично выполненной и присудил вернуть 7000 рублей мне, а неустойку при расчете она составила (59тыс рублей)- я прошу суд взыскать в мою пользу 10т.р. а мне решением суда всего 500 рублей неустойка. Это как -нормально? Штраф вообще с них взыскивается тоже 500 рублей ( в пользу бюджета, естественно). Я, конечно, недовольна таким решением. Мне что писать возражение на аппеляц.жалобу или возражение и там свое недовольство отразить?

[Findirector]

А 50 процентов штрафа кем перечисляется?

[A.Koytov]

Так из чего, всё таки, следует, что штраф не в поьзу потребителя взыскивается?

Вот например - Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1215-О-О
Посмотрите есть еще подобные.

[Findirector]

Вот например - Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1215-О-О

Там вообще КС уклонился от рассмотрения проблемы

[A.Koytov]

Там вообще КС уклонился от рассмотрения проблемы

Никто ни от чего не уклонялся. Посмотрите суд.практику в том же Консультанте к названной норме.

[Findirector]

Ну, суды применяют нормы БК РФ

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 14-В09-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 г.
дело по иску Абрамовой Г.Л. к индивидуальному предпринимателю Чистякову А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, убытков, разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой товара на момент принятия судом решения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда
по надзорной жалобе индивидуального предпринимателя Чистякова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 18 марта 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Абрамова Г.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чистякову А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора по изготовлению и монтажу кухонной мебели, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшении цены выполненной работы.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2008 г. исковые требования Абрамовой Г.Л. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Чистякова А.А. в пользу Абрамовой Г.Л. взысканы убытки в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.; в доход федерального бюджета с Чистякова А.А. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2009 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чистякова А.А. в пользу Абрамовой Г.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Чистякова А.А. в пользу государства (в доход соответствующего бюджета) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.; снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с Чистякова А.А. в пользу Абрамовой Г.Л., до <...> руб., размер государственной пошлины, взысканной с Чистякова А.А. в доход федерального бюджета, - до суммы <...> руб.
В надзорной жалобе Чистяков А.А., считая определение суда кассационной инстанции неправильным в части размера взысканного с него штрафа, просит его изменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 4 декабря 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 18 марта 2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца Абрамовой Г.Л., определив его в размере <...> руб., что составляет пятьдесят процентов от общей суммы <...> руб., присужденной в пользу потребителя, включающей неустойку <...> руб.) убытки <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб.
Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки с <...> руб. до <...> руб., в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась с <...> руб. до <...> руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежал снижению судом кассационной инстанции до <...> руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу потребителя, суд кассационной инстанции правильно указал, что потребитель не может являться получателем данного штрафа. Однако при этом взыскал ту же сумму штрафа, что и суд первой инстанции, не уменьшив его, в доход государства (соответствующий бюджет). Тем самым суд кассационной инстанции нарушил как требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части размера штрафа, так и нормы подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания на получателя штрафа, не определив его конкретно, исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поэтому определение суда кассационной инстанции в этой части нельзя признать законным, как существенно нарушающее нормы материального права, и оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа и указания получателя штрафа.
В связи с изложенным взысканная с индивидуального предпринимателя Чистякова А.А. сумма штрафа подлежит снижению с <...> руб. до <...> руб. с зачислением ее в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2009 г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чистякова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Уменьшить размер взысканного с индивидуального предпринимателя Чистякова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до суммы <...> руб. с зачислением ее в местный бюджет.

на основании чего? Давайте к статье 330 ГК РФ применим нормы БК РФ и заставим кредитора, получившего штраф за нарушение условий сделки, перечислять его в бюджет?

О неправильности толкования этой нормы ВС РФ говорит и второй абзац п.6 ст.13

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если согласно норм БК РФ и так вся сумма подлежит перечислению ОМСУ, то зачем об этом специально упоминать в следующем абзаце?

Сообщение отредактировал Findirector: 27 April 2011 - 18:24

[essey]

п. 46 ПП ВС №17 от 28.06.2012 года

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

[Findirector]

Так из чего, всё таки, следует, что штраф не в поьзу потребителя взыскивается?

Провидец

Таперича новый вопрос: если ОЗПП обратилось с иском в защиту потребоса, то так делится штраф?

Сообщение отредактировал Findirector: 25 July 2012 - 22:21

[zyxer]

Так из чего, всё таки, следует, что штраф не в поьзу потребителя взыскивается?

Провидец

Таперича новый вопрос: если ОЗПП обратилось с иском в защиту потребоса, то так делится штраф?

Так же как и раньше, 50 на 50.

[Findirector]

Так же как и раньше, 50 на 50.

А вот есть решения судов, что они одновременно взыскиваются. Т.е. штраф + 50%

[ALEX.SH.]

Так же как и раньше, 50 на 50.

А вот есть решения судов, что они одновременно взыскиваются. Т.е. штраф + 50%

))) не удивляюсь такому креативу нашего судейского корпуса

Однажды кто нить додумается взыскать штраф 50% в бюджет, 50% в пользу потреба и 50 % в пользу ОЗПП)))

[ВладимирD]

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Заметьте, не взыскиваются, а перечисляются. Так что суды эти гонят...

[zyxer]

Так же как и раньше, 50 на 50.

А вот есть решения судов, что они одновременно взыскиваются. Т.е. штраф + 50%

Я имел ввиду от общей суммы штрафа 50% в пользу ООЗПП или от суммы присуждённой в пользу потреба 25% ООЗПП и 25 % потребу.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сообщение отредактировал zyxer: 27 July 2012 - 15:10

[zazakon]

Друзья мои...

 

Имею Решение райсуда СПб, в котором судья на днях Срезала ШТРАФ по ст.13 ЗЗПП в 2,5раза! применив ст.333 ГК РФ вкупе с пп.3 п.45 ПП ВС РФ №20 от 27.06.13.

Никаких мотивов и доказательств несоразмерности - не представлено.

ДА и вообще... было же где-то , что ШТРАФ не подлежит подрезке! ((

Что за ерунда началась? Впервые такое. Всегда чётко 50%!

[guardsman]

Что за ерунда началась? Впервые такое. Всегда чётко 50%!

Мля, вы же сами сослались на пункт 45 ППВС № 20. Там как раз и было указано, что к штрафу может применяться ст. 333 ГК.

 

Срезала ШТРАФ по ст.13 ЗЗПП в 2,5раза!

Подумаешь, трагедия. У меня в 2014-м году суд снизил размер штрафа с 300 до 30 т.р. Вот это был удар...

[zyxer]

А вот в ППВС № 7.

 

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

[xDSL]

Имею Решение райсуда СПб, в котором судья на днях Срезала ШТРАФ по ст.13 ЗЗПП в 2,5раза! применив ст.333 ГК РФ вкупе с пп.3 п.45 ПП ВС РФ №20 от 27.06.13.

Да, режут, если заявление о применении ст 333 от ответчика есть.

[zyxer]

заявление о применении ст 333 от ответчика есть

 

А мотивы указаны?

[zazakon]

zyxer, ни одного!

просто указал ответчик "много хочет, капец как много" , но про неустойку, и то без доводов.

3 года динамил застройщик, уклонялся до последнего!

Про штраф даже не просил снижать. 

 

guardsman, а Постановление Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 

распространим на ЗЗПП и ст.13 ЗЗПП?

 

Может тогда и на Штрафы по НК РФ его можно распространить? Почему суды не режут штрафы налоговых, гаишников?

 

А как же п.46 ПП ВС РФ №17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"- Штраф по п.6 ст.13 ЗЗПП - автоматом!

 

п.34 ПП ВС РФ №17 - про ст.333 ГК РФ, относится только к НЕУСТОЙКЕ, как я считаю.

 

Штраф он на то и штраф - не выполнил законные требования Потреба - будь любезен.

Неустойку можно порезать, но обоснуй. Не обосновал, будь любезен 3% в день за 3 года.

Сообщение отредактировал zazakon: 19 February 2017 - 17:28

[zyxer]

Как может штраф быть несоразмерен последствиям нарушенного обязательства если он установлен императивно? Законодатель с головой не дружил установив несоразмерность в 50%?

Женщина может быть наполовину беременной? Для наших судов похоже может. )

Сообщение отредактировал zyxer: 19 February 2017 - 19:29

[xDSL]

Про штраф даже не просил снижать. 

Если не просил снижать, то можно бодаться.

Сообщение отредактировал xDSL: 19 February 2017 - 23:13

[ВладимирD]

Ну и чего истерить? Да, это противоречит разъяснениям ВС, но происходит сплошь и рядом.