А еще лудчше сделать ено с помощью самострела
|
|
||
|
|
|
|
ограничение изменений ФЗ
Автор
-Нет ника-
, 09 Aug 2005 14:03
Сообщений в теме: 44
#26
-Гость-
Отправлено 29 December 2005 - 06:28
Ну, дык и что ентим законотворцам помешает параленьно в ФЗ и в ентом законе изменения вностиь, данную норму в контитуцию вкатать надо, в ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СРОЯ.
А еще лудчше сделать ено с помощью самострела
А еще лудчше сделать ено с помощью самострела
#27
-Нет ника-
Отправлено 29 December 2005 - 12:30
Гость, в Конституцию крутовато, а вот в ФКЗ в самый раз 
А еще лудчше сделать ено с помощью самострела
#28
-Гость-
Отправлено 26 January 2006 - 12:00
Доброе утро!
Вот такая есть информация:
Посчитали, прослезились (Российская газета, 25-01-2006)
В Совете Федерации подготовили доклад о состоянии законодательства
СЕГОДНЯ верхняя палата парламента на заседании рассмотрит доклад председателя СФ Сергея Миронова о состоянии законодательства в России. Это уже второй подобный доклад - предыдущий был опубликован в начале 2005 года.
Год назад Миронов охарактеризовал отечественное законодательство как "фрагментарное и несистемное", обвинив при этом правительство "в продавливании" своих законопроектов через парламент . Из нового доклада видно, что ситуация в этом смысле практически не улучшилась и что правительство вместе с администрацией президента занимаются разработкой законопроектов активнее депутатов и сенаторов.
Только что подготовленный доклад "О состоянии законодательства в РФ. Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2005 году" попал в распоряжение "РГ". Всего в 2005 году парламентом было принято 245 законов - это почти на 20 больше, чем в предыдущем году. Однако гордиться депутатам и сенаторам особенно нечем, поскольку заметных улучшений в качестве их работы, судя по цифрам, не видно. В 2005 году, как и в 2004-м, абсолютное большинство принятых законов составляли поправки к уже действующим законам . То есть фактически работа парламентариев все последние годы сводилась к исправлению ранее одобренных ими же самими законов .
Авторы доклада признают, что "поправочное законодательство" в нашей стране носит лавинообразный характер, чему "вряд ли можно найти внятное объяснение". В один только Налоговый кодекс в течение 2005 года было внесено 23 изменения. Понятное дело, что столь часто вносимые исправления вносят неразбериху в законодательство .
В докладе также говорится, что в обеих палатах парламента "продолжается практика принятия законов как бы "под условием". На заседаниях Госдумы и Совета Федерации то и дело возникают ситуации, когда речь идет о необходимости доработки того или иного принимаемого закона . Однако, успокаивая себя доводами о том, что данный закон незамедлительно необходим обществу и государству, а поправки можно будет внести позже, документ принимается . "В одну часть таких законов поправки начинают вноситься почти сразу после их опубликования, другая часть так и остается в незавершенном виде", - констатируется в докладе. Наиболее наглядным примером такого "условного" законотворчества стало принятие пакета документов по реформе местного самоуправления, одобрив которые парламентарии тут же начали исправлять.
Судя по данным доклада, активность депутатов и сенаторов пока оставляет желать лучшего. Так, из 245 законопроектов , принятых в 2005 году, Госдумой было внесено 86 проектов (в 2004 году - 95), Советом Федерации - всего лишь один (в 2004 году - два). Таким образом, судя по этим обобщенным данным, парламентарии за прошедший год не стали работать заметно энергичнее и эффективнее.
В качестве возможного выхода из сложившейся ситуации, а также для того, чтобы заставить парламентариев ответственно и вдумчиво относиться к своей работе, авторы доклада предлагают создать специальный закон под названием "О порядке принятия федеральных конституционных и федеральных законов ", в котором будут установлены четкие требования к вносимым законопроектам . Этот документ, вероятно, будет принят в течение 2006 года. Впрочем, судя по складывающимся в деятельности парламента тенденциям, через год снова выяснится, что для стимулирования его работы нужны какие-то более радикальные меры.
Вот такая есть информация:
Посчитали, прослезились (Российская газета, 25-01-2006)
В Совете Федерации подготовили доклад о состоянии законодательства
СЕГОДНЯ верхняя палата парламента на заседании рассмотрит доклад председателя СФ Сергея Миронова о состоянии законодательства в России. Это уже второй подобный доклад - предыдущий был опубликован в начале 2005 года.
Год назад Миронов охарактеризовал отечественное законодательство как "фрагментарное и несистемное", обвинив при этом правительство "в продавливании" своих законопроектов через парламент . Из нового доклада видно, что ситуация в этом смысле практически не улучшилась и что правительство вместе с администрацией президента занимаются разработкой законопроектов активнее депутатов и сенаторов.
Только что подготовленный доклад "О состоянии законодательства в РФ. Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2005 году" попал в распоряжение "РГ". Всего в 2005 году парламентом было принято 245 законов - это почти на 20 больше, чем в предыдущем году. Однако гордиться депутатам и сенаторам особенно нечем, поскольку заметных улучшений в качестве их работы, судя по цифрам, не видно. В 2005 году, как и в 2004-м, абсолютное большинство принятых законов составляли поправки к уже действующим законам . То есть фактически работа парламентариев все последние годы сводилась к исправлению ранее одобренных ими же самими законов .
Авторы доклада признают, что "поправочное законодательство" в нашей стране носит лавинообразный характер, чему "вряд ли можно найти внятное объяснение". В один только Налоговый кодекс в течение 2005 года было внесено 23 изменения. Понятное дело, что столь часто вносимые исправления вносят неразбериху в законодательство .
В докладе также говорится, что в обеих палатах парламента "продолжается практика принятия законов как бы "под условием". На заседаниях Госдумы и Совета Федерации то и дело возникают ситуации, когда речь идет о необходимости доработки того или иного принимаемого закона . Однако, успокаивая себя доводами о том, что данный закон незамедлительно необходим обществу и государству, а поправки можно будет внести позже, документ принимается . "В одну часть таких законов поправки начинают вноситься почти сразу после их опубликования, другая часть так и остается в незавершенном виде", - констатируется в докладе. Наиболее наглядным примером такого "условного" законотворчества стало принятие пакета документов по реформе местного самоуправления, одобрив которые парламентарии тут же начали исправлять.
Судя по данным доклада, активность депутатов и сенаторов пока оставляет желать лучшего. Так, из 245 законопроектов , принятых в 2005 году, Госдумой было внесено 86 проектов (в 2004 году - 95), Советом Федерации - всего лишь один (в 2004 году - два). Таким образом, судя по этим обобщенным данным, парламентарии за прошедший год не стали работать заметно энергичнее и эффективнее.
В качестве возможного выхода из сложившейся ситуации, а также для того, чтобы заставить парламентариев ответственно и вдумчиво относиться к своей работе, авторы доклада предлагают создать специальный закон под названием "О порядке принятия федеральных конституционных и федеральных законов ", в котором будут установлены четкие требования к вносимым законопроектам . Этот документ, вероятно, будет принят в течение 2006 года. Впрочем, судя по складывающимся в деятельности парламента тенденциям, через год снова выяснится, что для стимулирования его работы нужны какие-то более радикальные меры.
#29
Отправлено 26 January 2006 - 20:36
Гость, спасибо, крайне любопытная информация особенно для тех, кто РГ не читает по причине жития за пределами РФ.
Мне это интересно еще потому, что могу сравнить с нашей ситуацией. И сравнивая, должен сказать, что товарищам россиянам еще везет. У нас хуже. За 2005 год в Украине принято 333 новых закона. Как и в России, это в основном изменения в уже действующие начальные (первичные) законы. Так что по "валу" мы Россию переплюнули, но лучше бы было наоборот, потому как после превышения определенного предела начинает действовать правило примерно такого содержания: "чем больше количество принятых новых законов, тем ниже их (в среднем) качество". А этот предел, который бы не след превышать, явно меньше и 245, и тем более 333 законов. К примеру в Англии в 2004/2005 парламентском году их Парламент принял только 12 законов (актов).
Опять же и снижение объемов депутатского правотворчества надо только приветствовать. У нас многолетняя практика показывает, что в среднем юридический уровень депутатских проектов гораздо ниже, чем у правительственных, так что чем их меньше, тем меньше глупостей. Количество законов, принятых с подачи депутатов, у нас гораздо больше, но общему состоянию законодательства это скорее вредит: принимается больше заказных и малограмотных законов. Так что и в этом отношении, если вникнуть, в России дела обстоят лучше, чем у нас. Что, однако, не означает, что они в принципе обстоят хорошо.
Добавлено в [mergetime]1138286200[/mergetime]
Ну дай-то бог. У нас, как уже изложено выше нечто подобное пытаются принять достаточно давно.
Мне это интересно еще потому, что могу сравнить с нашей ситуацией. И сравнивая, должен сказать, что товарищам россиянам еще везет. У нас хуже. За 2005 год в Украине принято 333 новых закона. Как и в России, это в основном изменения в уже действующие начальные (первичные) законы. Так что по "валу" мы Россию переплюнули, но лучше бы было наоборот, потому как после превышения определенного предела начинает действовать правило примерно такого содержания: "чем больше количество принятых новых законов, тем ниже их (в среднем) качество". А этот предел, который бы не след превышать, явно меньше и 245, и тем более 333 законов. К примеру в Англии в 2004/2005 парламентском году их Парламент принял только 12 законов (актов).
Опять же и снижение объемов депутатского правотворчества надо только приветствовать. У нас многолетняя практика показывает, что в среднем юридический уровень депутатских проектов гораздо ниже, чем у правительственных, так что чем их меньше, тем меньше глупостей. Количество законов, принятых с подачи депутатов, у нас гораздо больше, но общему состоянию законодательства это скорее вредит: принимается больше заказных и малограмотных законов. Так что и в этом отношении, если вникнуть, в России дела обстоят лучше, чем у нас. Что, однако, не означает, что они в принципе обстоят хорошо.
Добавлено в [mergetime]1138286200[/mergetime]
В качестве возможного выхода из сложившейся ситуации, а также для того, чтобы заставить парламентариев ответственно и вдумчиво относиться к своей работе, авторы доклада предлагают создать специальный закон под названием "О порядке принятия федеральных конституционных и федеральных законов ", в котором будут установлены четкие требования к вносимым законопроектам . Этот документ, вероятно, будет принят в течение 2006 года.
Ну дай-то бог. У нас, как уже изложено выше нечто подобное пытаются принять достаточно давно.
#30
Отправлено 10 November 2006 - 17:45
Мда. Наши законы - это наша беда.
Мне кажется кодификация не поможет.
А вот некоторая часть моей статьи, (написана была в феврале 2006) по 131-ФЗ
"Тем не менее, в процессе выполнения регистрирующих функций были выявлены следующие недостатки в федеральном законодательстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона №131-ФЗ, процедура принятия устава муниципального образования, а также внесение изменений и дополнений в устав муниципального образования подразумевает 30-дневный срок на внесение изменений в устав (опубликование (обнародование) проекта устава либо изменений в устав муниципального образования с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении.)
Но ведь еще необходимо сформулировать и откорректировать сам проект устава или изменений в устав.
В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» после принятия решения в 15-дневный срок требуется предоставить документы в регистрирующий орган, который в течении 30-ти дней проводит экспертизу предоставленного устава либо изменений в устав муниципального образования на соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, а также проверки соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования. Таким образом, Федеральный закон, во-первых, предполагает проверку устава на соответствие законодательству, а во-вторых, устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. По итогам проведенной экспертизы выносится решение о государственной регистрации уставов
Однако, проанализировав количество и периодичность внесения изменений в Федеральный закон №131-ФЗ (от 27.12.2005 № 198-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 31.12.2005 №206-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ, от 15.02.2006 № 24-ФЗ) достаточно ясно, что нормы устава могут входить в противоречие с ним. В связи с этим можно сделать вывод о том, что муниципальное образование при этом условии не имеет возможности в столь краткие сроки отображать все изменения. Провести процедуру принятия уставов в столь сжатые сроки не представляется возможным.
А в соответствии с пунктом 8 статьи 44 Федерального закона №131-ФЗ условием вступления в силу устава муниципального образования или изменений (дополнений) в него является публикация соответствующих нормативных актов в средствах массовой информации или доведение их до сведения населения муниципального образования иным способом после государственной регистрации. Тем не менее, муниципальное образование зачастую не имеет возможности привести свой устав в соответствии с федеральным законодательством.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым внести изменения в пункт 1 части 4 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» №97-ФЗ и изложить его в следующей редакции:
«1) проверяет соответствие устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации по состоянию на момент представления устава или решения о внесении изменений в устав;».
Следует отметить, что на основании Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации может осуществлять контроль за муниципальными правовыми актами (пп. «е» п. 2 ст. 21 Федерального закона). Некоторые нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации до принятия федерального закона от 21.07.2005 года 97-ФЗ предусматривали возможность отмены решения о регистрации устава - чаще в судебном порядке. Так, статья 8 Закона "О порядке государственной регистрации уставов муниципальных образований в Ульяновской области" предусматривала, что при вхождении норм зарегистрированного устава в противоречие с последующим вновь принятым федеральным и областным законодательством нормы устава приводятся в соответствие с этим законодательством. При отказе органов местного самоуправления привести устав в соответствие с новым федеральным и областным законодательством органы юстиции, другие органы и граждане вправе обратиться в суд с заявлением о приведении устава в соответствие с действующим законодательством.
Вместе с тем, предлагаю ввести сроки для приведения в соответствие с федеральным и областным законодательством. Это позволит муниципальным образованиям в достаточно сжатые сроки эффективно реагировать на изменения законодательства и тем самым предотвращать нарушения прав и свобод граждан. То есть внести изменения в статью 44 Федерального закона №131-ФЗ, добавить пункт 9:
«9. При вхождении норм зарегистрированного устава в противоречие с последующим вновь принятым федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации нормы устава приводятся в срок не более 35 дней в соответствие с этим законодательством.».
"
Мне кажется кодификация не поможет.
А вот некоторая часть моей статьи, (написана была в феврале 2006) по 131-ФЗ
"Тем не менее, в процессе выполнения регистрирующих функций были выявлены следующие недостатки в федеральном законодательстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона №131-ФЗ, процедура принятия устава муниципального образования, а также внесение изменений и дополнений в устав муниципального образования подразумевает 30-дневный срок на внесение изменений в устав (опубликование (обнародование) проекта устава либо изменений в устав муниципального образования с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении.)
Но ведь еще необходимо сформулировать и откорректировать сам проект устава или изменений в устав.
В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» после принятия решения в 15-дневный срок требуется предоставить документы в регистрирующий орган, который в течении 30-ти дней проводит экспертизу предоставленного устава либо изменений в устав муниципального образования на соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, а также проверки соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования. Таким образом, Федеральный закон, во-первых, предполагает проверку устава на соответствие законодательству, а во-вторых, устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. По итогам проведенной экспертизы выносится решение о государственной регистрации уставов
Однако, проанализировав количество и периодичность внесения изменений в Федеральный закон №131-ФЗ (от 27.12.2005 № 198-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 31.12.2005 №206-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ, от 15.02.2006 № 24-ФЗ) достаточно ясно, что нормы устава могут входить в противоречие с ним. В связи с этим можно сделать вывод о том, что муниципальное образование при этом условии не имеет возможности в столь краткие сроки отображать все изменения. Провести процедуру принятия уставов в столь сжатые сроки не представляется возможным.
А в соответствии с пунктом 8 статьи 44 Федерального закона №131-ФЗ условием вступления в силу устава муниципального образования или изменений (дополнений) в него является публикация соответствующих нормативных актов в средствах массовой информации или доведение их до сведения населения муниципального образования иным способом после государственной регистрации. Тем не менее, муниципальное образование зачастую не имеет возможности привести свой устав в соответствии с федеральным законодательством.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым внести изменения в пункт 1 части 4 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» №97-ФЗ и изложить его в следующей редакции:
«1) проверяет соответствие устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации по состоянию на момент представления устава или решения о внесении изменений в устав;».
Следует отметить, что на основании Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации может осуществлять контроль за муниципальными правовыми актами (пп. «е» п. 2 ст. 21 Федерального закона). Некоторые нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации до принятия федерального закона от 21.07.2005 года 97-ФЗ предусматривали возможность отмены решения о регистрации устава - чаще в судебном порядке. Так, статья 8 Закона "О порядке государственной регистрации уставов муниципальных образований в Ульяновской области" предусматривала, что при вхождении норм зарегистрированного устава в противоречие с последующим вновь принятым федеральным и областным законодательством нормы устава приводятся в соответствие с этим законодательством. При отказе органов местного самоуправления привести устав в соответствие с новым федеральным и областным законодательством органы юстиции, другие органы и граждане вправе обратиться в суд с заявлением о приведении устава в соответствие с действующим законодательством.
Вместе с тем, предлагаю ввести сроки для приведения в соответствие с федеральным и областным законодательством. Это позволит муниципальным образованиям в достаточно сжатые сроки эффективно реагировать на изменения законодательства и тем самым предотвращать нарушения прав и свобод граждан. То есть внести изменения в статью 44 Федерального закона №131-ФЗ, добавить пункт 9:
«9. При вхождении норм зарегистрированного устава в противоречие с последующим вновь принятым федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации нормы устава приводятся в срок не более 35 дней в соответствие с этим законодательством.».
"
#31
-Иван С.-
Отправлено 10 November 2006 - 19:25
Vano
А где статья была опубликована?А вот некоторая часть моей статьи, (написана была в феврале 2006) по 131-ФЗ
#32
Отправлено 13 November 2006 - 18:16
Иван С.
Пока точно не знаю, но должна была быть в вестнике минюста.. вроде...
А где статья была опубликована?
Пока точно не знаю, но должна была быть в вестнике минюста.. вроде...
#33
-Гость-
Отправлено 22 January 2007 - 19:03
Чувствуется-чувствуется. Пусть даже не совсем юрклубовцев. Законопроект, безусловно, было бы интересно и нужно посмотреть и не просто посмотреть: а посмотреть-подумать, силами ЮК исправить-дополнить-улучшить И ПРЕДЛОЖЕИТЬ ОТЕЧЕСТВЕННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЮ РЕДАКЦИЮ, ОТРАБОТАННУЮ ЮК, с учетом всех общих замечаний (вообще - утопия, но че бы нето-то? если всем миром!)особого интереса других юрклубовцев пока не чувствуется
#34
Отправлено 22 January 2007 - 19:37
, вообще-то моя реплика, Вами процитированная, касалась только интереса народа к тексту украинского законопроекта. Судя по количеству просмотров темы, он невелик. Ни одного комментария, ни одной попытки что-нибудь поругать (а поругать есть чего).Гость
Но Вы-то, наверное, имеете ввиду что-то другое, какой-то другой интерес? Так что высказывайтесь конкретнее.
#35
Отправлено 26 January 2007 - 18:08
Это все искусственные ограничения. А как быть с жизнью, с учетом реальной действительности?
Кстати, что касается Украины почитайте их новейшие ХПК и ГПК (недавно купил в Харькове), очень интересно, фактически они уже видят себя в ЕС, текст очень и очень прогрессивный.
Кстати, что касается Украины почитайте их новейшие ХПК и ГПК (недавно купил в Харькове), очень интересно, фактически они уже видят себя в ЕС, текст очень и очень прогрессивный.
#36
Отправлено 26 January 2007 - 20:02
Stanislav Gromov
Может быть, когда речь идет об изменениях в конкретный закон, стоит эту "реальную действительность" учитывать один раз в год, а не 10-12 раз, как это иногда бывает? И все необходимые изменения опять-таки вносить в один прием? ИМХО речь именно об этом
Что касается ГПК, он действительно новый (2004 года). А вот где Вы узрели "новейший" ХПК - не могу понять и удивляюсь великим удивлением -ХПК у нас до сих пор тот, что принят в 1991 году ... Ну ясно, его не раз меняли за это время, в 2001 г. ввели апелляцию и кассацию, но ничего "очень и очень прогрессивного" в этом нашем законе точно нет.
Я это не в обиду Вам, просто это в самом деле так есть...
Это все искусственные ограничения. А как быть с жизнью, с учетом реальной действительности?
Может быть, когда речь идет об изменениях в конкретный закон, стоит эту "реальную действительность" учитывать один раз в год, а не 10-12 раз, как это иногда бывает? И все необходимые изменения опять-таки вносить в один прием? ИМХО речь именно об этом
Кстати, что касается Украины почитайте их новейшие ХПК и ГПК (недавно купил в Харькове), очень интересно, фактически они уже видят себя в ЕС, текст очень и очень прогрессивный.
Что касается ГПК, он действительно новый (2004 года). А вот где Вы узрели "новейший" ХПК - не могу понять и удивляюсь великим удивлением
-ХПК у нас до сих пор тот, что принят в 1991 году ... Ну ясно, его не раз меняли за это время, в 2001 г. ввели апелляцию и кассацию, но ничего "очень и очень прогрессивного" в этом нашем законе точно нет.Я это не в обиду Вам, просто это в самом деле так есть...
#37
Отправлено 26 January 2007 - 20:36
А как быть с продлением сроков, с требованием рассмотреть все в разумный срок, с раскрытием доказательств и потом ничего не допускается?
Я могу еще много привести из этих кодексов чего нет у нас.
Привожу из ХПК:
1. Настоящий Закон вступает в силу со дня его опубли
кования, за исключением статьи 81', вступающей в силу с
28 июня 2002 года.
Президент Украины Л.КУЧМА г. Киев, 21 июня 2001 года № 2539-Ш
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
УКРАИНЫ
Название вред. 21.06.2001
Принят 06.11.91 г. — Вед. ВР Украины. — 1992. — М 6.— Ст. 56
Введен в действие Постановлением ВР № 1799-12 от 06.11.91 г. — Вед. ВР Украины. — 1992. — Мб. — Ст. 57
С изменениями и дополнениями, внесенными в соответствии с законами Украины от 30.06.93 г. — Вед. ВР Украины. — 1993. — № 33.— Ст. 347; 02.03.95 г. — Вед. ВР Украины. — 1995. — № 14. — Ст. 90; 20.02.96 г. — Вед. ВР Украины. — 1996. — Л« 9. — Ст. 44; 13.05.97 г. — Вед. ВР Украины. — 1997. — № 25. — Ст. 171; 30.06.99 г. — Вед. ВР Украины. — 1999. — М 42-43. — Ст. 378; 20.04.2000 г. — Вед. ВР Украины. — 2000. — Л? 30. — Ст. 233; 19.10.2000 г. — Вед. ВР Украины. — 2000. — Л* 50. — Ст. 436; 21.12.2000 г. — Вед. ВР Украины. - 2001. — № 10. — Ст. 44; 18.01.2001 г. — Вед. ВР Украины. — 2001. — М 11. — Ст. 56; 17.05.2001 г. — Вед. ВР Украины. — 2001. — Л* 31.— Ст. 147; 21.06.2001 г. — Вед. ВР Украины. — 2001. — № 36.— Ст. 188; 07.03.2002 г. — Вед. ВР Украины. — 2002. — № 17.— Ст. 117; 15.05.2003 г. — Вед. ВР Украины. — 2003. — № 30. — Ст. 246; 22.05.2003 г. — Вед. ВР Украины. — 2003. — М 35. — Ст. 271; 18.11.2003, М° 1892-ТУот 24.06.2004; 03.03.2005 г. — Вед. ВР Украины. — 2005. — М 16. — Ст. 260; Л? 2705-1У от 23.06.2005; Л? 2875-1У от 08.09.2005; № 2900-ГУ от 22.09.2005; М 3538-1Уот 15.03.2006, Л» 3541 от 15.03.2006.
Официальное толкование к Кодексу см. в Решении Конституционного Суда № З-рп/99 от 08.04.99 г.
Кстати, могу прислать, если нужно, но он на русском.
Я могу еще много привести из этих кодексов чего нет у нас.
Привожу из ХПК:
1. Настоящий Закон вступает в силу со дня его опубли
кования, за исключением статьи 81', вступающей в силу с
28 июня 2002 года.
Президент Украины Л.КУЧМА г. Киев, 21 июня 2001 года № 2539-Ш
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
УКРАИНЫ
Название вред. 21.06.2001
Принят 06.11.91 г. — Вед. ВР Украины. — 1992. — М 6.— Ст. 56
Введен в действие Постановлением ВР № 1799-12 от 06.11.91 г. — Вед. ВР Украины. — 1992. — Мб. — Ст. 57
С изменениями и дополнениями, внесенными в соответствии с законами Украины от 30.06.93 г. — Вед. ВР Украины. — 1993. — № 33.— Ст. 347; 02.03.95 г. — Вед. ВР Украины. — 1995. — № 14. — Ст. 90; 20.02.96 г. — Вед. ВР Украины. — 1996. — Л« 9. — Ст. 44; 13.05.97 г. — Вед. ВР Украины. — 1997. — № 25. — Ст. 171; 30.06.99 г. — Вед. ВР Украины. — 1999. — М 42-43. — Ст. 378; 20.04.2000 г. — Вед. ВР Украины. — 2000. — Л? 30. — Ст. 233; 19.10.2000 г. — Вед. ВР Украины. — 2000. — Л* 50. — Ст. 436; 21.12.2000 г. — Вед. ВР Украины. - 2001. — № 10. — Ст. 44; 18.01.2001 г. — Вед. ВР Украины. — 2001. — М 11. — Ст. 56; 17.05.2001 г. — Вед. ВР Украины. — 2001. — Л* 31.— Ст. 147; 21.06.2001 г. — Вед. ВР Украины. — 2001. — № 36.— Ст. 188; 07.03.2002 г. — Вед. ВР Украины. — 2002. — № 17.— Ст. 117; 15.05.2003 г. — Вед. ВР Украины. — 2003. — № 30. — Ст. 246; 22.05.2003 г. — Вед. ВР Украины. — 2003. — М 35. — Ст. 271; 18.11.2003, М° 1892-ТУот 24.06.2004; 03.03.2005 г. — Вед. ВР Украины. — 2005. — М 16. — Ст. 260; Л? 2705-1У от 23.06.2005; Л? 2875-1У от 08.09.2005; № 2900-ГУ от 22.09.2005; М 3538-1Уот 15.03.2006, Л» 3541 от 15.03.2006.
Официальное толкование к Кодексу см. в Решении Конституционного Суда № З-рп/99 от 08.04.99 г.
Кстати, могу прислать, если нужно, но он на русском.
#38
--Kotkin--
Отправлено 28 January 2007 - 04:33
и правда, в стране идет законотворческий бум, что подтверждает некомпетентность законодателей. О чем говорить, если в 2006 году только около 700 законов было принято "О внесении изменений...." и это при общем количестве-то дней в году.... какой мониторинг. 122-фз- например, очевидный "оплот профессионализма".... а то, что к концу года, товарисч президент - наглядный пример, наштамповал кучу законов, вступивших в силу с 1 янврая 2007 года и сломал по многим направлениями общественной жизни уже сложившейся и устоявшейся порядок регулирования - даже и говорить не обязательно. А в основе регулирования- далеко не защита прав граждан....а, перераспределение фин.потоков, передел собственности и т.п.
надо законодателям воспринять опыт Верховрного Совета 90-х годов и опять начать осуществлять экспертизу проектов.
кроме того,на законопроектной стадии следует осуществлять прогнозирование социальных и экономических последствий реализации будущих законов ... также необходимо проверять их на коруциогенность
надо законодателям воспринять опыт Верховрного Совета 90-х годов и опять начать осуществлять экспертизу проектов.
кроме того,на законопроектной стадии следует осуществлять прогнозирование социальных и экономических последствий реализации будущих законов ... также необходимо проверять их на коруциогенность
#39
Отправлено 28 January 2007 - 04:59
и правда, в стране идет законотворческий бум, что подтверждает некомпетентность законодателей. О чем говорить, если в 2006 году только около 700 законов было принято "О внесении изменений...." и это при общем количестве-то дней в году.... какой мониторинг. 122-фз- например, очевидный "оплот профессионализма".... а то, что к концу года, товарисч президент - наглядный пример, наштамповал кучу законов, вступивших в силу с 1 янврая 2007 года и сломал по многим направлениями общественной жизни уже сложившейся и устоявшейся порядок регулирования - даже и говорить не обязательно. А в основе регулирования- далеко не защита прав граждан....а, перераспределение фин.потоков, передел собственности и т.п.
надо законодателям воспринять опыт Верховрного Совета 90-х годов и опять начать осуществлять экспертизу проектов.
кроме того,на законопроектной стадии следует осуществлять прогнозирование социальных и экономических последствий реализации будущих законов ... также необходимо проверять их на коруциогенность
надо законодателям воспринять опыт Верховрного Совета 90-х годов и опять начать осуществлять экспертизу проектов.
кроме того,на законопроектной стадии следует осуществлять прогнозирование социальных и экономических последствий реализации будущих законов ... также необходимо проверять их на коруциогенность
#41
Отправлено 28 January 2007 - 17:07
Stanislav Gromov
речь о том, что он не новый..
да и Янукович, Мороз, Симоненко (местный псевдокомунист) и компания ни себя (это уж бог с ними), ни нас (а вот это гораздо хуже
) в ЕС не видят.. ну это так флуд для общего развития..
Вы полагает Publius родного языка не знает?Кстати, могу прислать, если нужно, но он на русском.
Речь не о том хороший у нас ХПК или нет..А как быть с продлением сроков, с требованием рассмотреть все в разумный срок, с раскрытием доказательств и потом ничего не допускается?
речь о том, что он не новый.. Он просто первый и пока последний, проект нового принят в 1-ом чтении..Принят 06.11.91 г.
да и Янукович, Мороз, Симоненко (местный псевдокомунист) и компания ни себя (это уж бог с ними), ни нас (а вот это гораздо хуже
) в ЕС не видят.. ну это так флуд для общего развития..
#42
Отправлено 29 January 2007 - 19:03
Я, конечно далек от Украины, но при прочтении этих кодексов, они показались мне прогрессивнее наших. Только и всего.
#43
Отправлено 29 January 2007 - 21:54
Stanislav Gromov
Спасибо..Я, конечно далек от Украины, но при прочтении этих кодексов, они показались мне прогрессивнее наших. Только и всего
#44
Отправлено 29 January 2007 - 22:42
Stanislav Gromov
Конечно, приятно это слышать. Но если объективно: неужели наш ХПК 1991 года издания (пусть и с кучей изменений) лучше, чем действующий российский АПК? Это тем более интересно, что, судя по отзывам на ЮК, в России как раз в ФАСах толку и права поболее будет, чем в СОЮ. А у нас, пожалуй, наоборот (или в лучшем случае ситуация и там, и там примерно одинаковая).
Я, конечно далек от Украины, но при прочтении этих кодексов, они показались мне прогрессивнее наших. Только и всего.
Конечно, приятно это слышать. Но если объективно: неужели наш ХПК 1991 года издания (пусть и с кучей изменений) лучше, чем действующий российский АПК? Это тем более интересно, что, судя по отзывам на ЮК, в России как раз в ФАСах толку и права поболее будет, чем в СОЮ. А у нас, пожалуй, наоборот (или в лучшем случае ситуация и там, и там примерно одинаковая).
#45
Отправлено 31 January 2007 - 19:28
Да, на мой взгляд, лучше, хотя и не знаю практики. Я имею в виду некоторые процессуальные институты, их применение, ну и равные стартовые возможности сторон, учитывая стадию раскрытия, разумные сроки и пр.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
