Сообщений в теме: 37

[HOSTIS]

И тогда мы ДОЛЖНЫ взять у вас услуги связи?

токда надо переформулировать договор в таком плане:
"Оператор осуществлят доставку сигнала к абонентам", а слово "Ретрансляция" вообще исключить из договора

а вы что там, втихую видитесь уже чтоли

Хочеццца, но четт не получаеццца

[Redhair]

vasilich

а у вас что, действительно есть проверяющие органы, которые действительно что-то проверяют?

ЗЫ: У нас есть... тока карающие )) А у вас .... нет ? ))))

То есть ТВ с правами производителей фонограмм ИМХО не связано.

Думаю, что у РФА ....другое ИМХО ))))).

Тут так, наверное. Я плачу правообладателям через РАО за передачу в эфир, хозяин кабеля - за выведение картинки своим подписчикам на экран. Это по строгому смыслу ЗоАП - плата по каждому факту использования вносится тем, кто использовал. Другая схема немного искусственна  Хотя более интересна для вас, я так понял? А она это, как это сказать, соответствует нормам и принципам права? 

Ну во-первых, такой вид публичного исполнения как "выведение картинки своим подписчикам на экран" мне неизвестен .
Во-вторых, РАО платит ВЕЩАТЕЛЬ. Если кабельщик является вещателем, то платит он. Если же кабельщик оказавает услуги связи для целей кабельного вещание, то он не платит. И это - как по строгому смыслу ЗоАП, так и по существующей практике.

И теперь главное. В свете:

Цитата
Думаю, что в договоре нужно сделать ссылку на вашу лицензию - для кабельщиков это важно.

То есть.... у вас нет лицензии на вещание ?
Давайте сначала определимся ...., т.к. без ответа на этот вопрос ....обсуждать возможные варианты взаимоотношений с кабельщиками непродуктивно, как минимум ... )))

[HOSTIS]

Redhair
vasilich

Так ему:
А потом так:
И вот так:

А я

Шучу я!!!!!!!! Но у vasilich
реальные замашки кинуть побольше кабельщиков ?!

[vasilich]

То есть.... у вас нет лицензии на вещание ?
Давайте сначала определимся ...., т.к. без ответа на этот вопрос ....обсуждать возможные варианты взаимоотношений с кабельщиками непродуктивно, как минимум

лицензия в процессе. процесс зависит не от меня. мое дело - пакет подготовил и отослал. то есть получение лицензии - вопрос не принципа, а техники.

с другой стороны посмотрим. мы начинаем вещать вчера-сегодня-завтра (тут хронометраж расплывчатый - возможно, картинка в эфир уже идет какая-то). что вам необходимо, чтобы начать, скажем, ее принимать? оборудование настроить, не знаю, что еще. отношения оформить - тоже время. этим и занимаемся.

а дальше - разные пути: либо ловите бездоговорно, ретранслируйте "в тестовом режиме". плохо? да, нехорошо. дибо ждем лицензии. так правильнее, конечно, но проработанные документы, готорые к подписанию и устойчивое понимание, В ЧЕМ РЕАЛЬНО ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ региональные операторы, лучше иметь заранее. еще вариант (к нему относится последний выложенный договор): можно ловить и ретранслировать, заключив договор, который заведомо (пока нет лицензии) не исчерпывает всего многообразия отношений - рекламы и т.д.

(вы же тоже поймите: стадия становления и все такое)

тепеть с другой стороны посмотрим: а кто из аналогичных вещателей уже получил кабельную лицензию? очевидно, процесс идет медленно, эфирное вещание отлицензировано, кабельное - фактически нет.

ТВ с правами производителей фонограмм ИМХО не связано

Думаю, что у РФА ....другое ИМХО

ЗоАП:
1. "изготовитель аудиовизуального произведения - физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за изготовление такого произведения; при отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается физическое или юридическое лицо, имя или наименование которого обозначено на этом произведении обычным образом";
2. "изготовитель фонограммы - физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения или иных звуков; при отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается физическое или юридическое лицо, имя или наименование которого обозначено на этой фонограмме и (или) на содержащем ее футляре обычным образом"
то есть закон разводит субъектов права, разводя и объекты. так что все, что показывает ТВ - аудиовизуальные произведения, и их авторы (трое их там) получают вознаграждение, а изготовитель произведения дает право на использование клипов.
все, что крутит радио - это фонограммы, на них возникают смежные права, включая право производителя фонограммы на получение вознаграждения за использование и т.д.

делаю вывод: мы - не радио и т.д.

Так что не знаю даже, что там у РФА с ИМХО

[Redhair]

HOSTIS

))) Подстрекатель ...)), в смысле я тоже рада Вас видеть )))


vasilich

Сразу хочу пояснить.... у меня аналогичная с вами ситуация ))), которая усугубляется тем .... что канал зарубежный ))), что исключает возможность получения вещательной лицензии в РФ )))
Сейчас у меня нет времени... так что по существу вашего последнего поста отвечу вечером ))))

[vasilich]

HOSTIS

Шучу я!!!!!!!! Но у vasilich
реальные замашки кинуть побольше кабельщиков?

Да нет же ж ё-моё
у меня замашки сделать договор (а точнее два), причем таких, чтобы кабельшики (не только конкретно взятые те, кто есть здесь, но и неограниченный круг кабельных юристов) конформно к ним (договорам) отнеслись.

А два договора такие:
1. пока лицензии нет - закрепляющий факт наличия договорных отношений,
2. когда лицензия будет - совсем другой.
Первый договор выложен 30.08.2005 - 9:08, он (внимание!) спорен в части его предмета. Что-то никто из уважаемых индейцев, копавших мне могилку на левом берегу Днепра, пока именно о его предмете ничего не сказал

И потом: что есть "кинуть кабельщиков"? У нас вообще идея-фикс - вещать открыто и бесплатно, фри-ту-эар, так сказать. А от этого приходится отступать, плату вводить какую-то дурацкую

Если же "кинуть кабельщиков" относится к возложению на них обязанности платить РАО, то это - их право, исполнять эту обязанность, или считать ее невозникшей. Мы-то в любом случае должны платить РАО %% с рекламного вала - не зависимо, платит кабельщик или нет.
А ему, кабельщику, как выясняется, надо (самому очень хочется) надо дать нам услуги связи - это для того, чтобы РАО не считало его своим клиентом или чтобы Росохранкультура не считала его вещателем? Или просто чтобы 2000 в месяц не платить нам символически и даньги сэкономить (ну не из-за этого уж, думаю)? Так из-за чего? Или кабельщик вообще без бартера может вещать? Или может, но очень не хочет?

Сообщение отредактировал vasilich: 31 August 2005 - 15:09

[Redhair]

vasilich

А ему, кабельщику, как выясняется, надо (самому очень хочется) надо дать нам услуги связи - это для того, чтобы РАО не считало его своим клиентом или чтобы Росохранкультура не считала его вещателем? Или просто чтобы 2000 в месяц не платить нам символически и даньги сэкономить (ну не из-за этого уж, думаю)? Так из-за чего? Или кабельщик вообще без бартера может вещать? Или может, но очень не хочет?

На самой деле кабельщики загнаны нашим законодательством в очень жесткие рамки. ИМХО.
Я вижу ситуацию следующим образом:
(i) кабельщик в первую очень связист и должен соблюдать установленные законодательством лицензионные условия. Одно из этих условий: Наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.
(ii) Согласно положению о лицензировании телевещания, никто не может получить вещательные лицензии более чем по двум каналам. Поэтому кабельщик может вещать сам только по двум каналам. В отношении этих - своих каналов он может приобретать у третьих лиц авторские и/или смежные права на аудиовизуалку и/или программы и не париться насчет наличия у них статуса лицензиата, т.к. вещателем будет являться сам кабельщик.
(iii) Для трансляции же других каналов кабельщику необходим договор с вещателем, имеющим лицензию. В этом случае кабельщик будет осуществлять деятельность в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания.
Как правило, кабельщики не используют свои лицензированные каналы под ретрансляцию, отсюда и необходимость наличия договоров с лицензиатами - вещателями.
Поэтому выбор вариантов взаимоотношений с кабельщиками достаточно ограничен и во многом предопределен.
Другое дело, что можно под разными углами рассматривать осуществление деятельности в области оказания услуг для целей кабельного вещания )). Ну… например, кабельщик оказывает услуги связи ….. абоненту – конечному потребителю, которому он обязан осуществить доставку телевизионных программ по сети кабельного телевидения от передающего устройства до пользовательского (оконечного) оборудования......



Относительно фонограмм:
Давайте не будем смешивать авторские и смежные права, как говорится… мухи отдельно…котлеты отдельно )))
Есть ст. 39 ЗоАПиСП, обязывающая выплатить вознаграждение как за передачу фонограммы в эфир, так и за сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю.
В случае если опубликованную в коммерческих целях фонограмму использовали в качестве звукового фона какой-либо телепередачи, которую затем сообщили для всеобщего сведения по кабелю, какое положение законодательства освобождает вещателя от выплаты установленного статьей 39 ЗоАПиСП вознаграждения ? ))

Сообщение отредактировал Redhair: 31 August 2005 - 23:54

[vasilich]

Спасибо. Объемно и доступно. Нужно осмыслить.

Брошу вот всю эту суету и буду вещать для HOSTIS на Украину платно, за гривны, бездоговорно и с помехами

Устал

[HOSTIS]

токда надо переформулировать договор в таком плане:
"Оператор осуществлят доставку сигнала к абонентам", а слово "Ретрансляция" вообще исключить из договора

Вот и в практике столкнулся:
предлагают заменить термин "ретрансляция" на формулировку "распространение сигнала, который несет программы"

Я понимаю, что это все делается дабы избежать неприятностей с оплатой авторского вознаграждения Оператором и за трансляцию в сети рекламы. Но не могу уловить смысла, что данная формулировка меняет с юридической стороны?

Ведь за распространение (в т.ч. и ретрансляцию), наверно, взымается плата автору?

Или как?

[Redhair]

HOSTIS

Но не могу уловить смысла, что данная формулировка меняет с юридической стороны?

Оператор сам не вещает, а просто оказывает услуги связи ))

Хотя.... я сформулировала бы как "осуществляет доставку несущего Программы сигнала по сети кабельного телевидения от передающего устройства до пользовательского (оконечного) оборудования своих абонентов".

[HOSTIS]

Redhair

Оператор сам не вещает, а просто оказывает услуги связи

"ретрансляция - одновременное или последующее сообщение для всеобщего сведения одной организацией произведений, исполнений, фонограмм, программ организаций эфирного или кабельного вещания, которые сообщает для всеобщего сведения другая организация"

источник: http://www.law.copyr...jects-1407.html
А в практике сталкиваться не приходилось?
Мои коллеги склонны к мысли, что в суде роли не сыграет.
Может практика в РФ есть?

Мы не уверены в том, что один из музыкальных каналов оплачивает рекламу и выплачивает авторское вознаграждение. Вот и пытаемся себя обезопасить, мол распространяем сигнал, а не сами программы и рекламные блоки
Чего получится не уверен

Прикрепленные файлы

•  ________________.doc   34К   137 скачиваний

[Redhair]

HOSTIS

"ретрансляция - одновременное или последующее сообщение для всеобщего сведения одной организацией произведений, исполнений, фонограмм, программ организаций эфирного или кабельного вещания, которые сообщает для всеобщего сведения другая организация"

На сегодняшний день в законодательстве РФ нет определения понятия «ретрансляции».

Вместе с тем, в З-не «О СМИ» определено, что «лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом».

Отсюда и следует, что распространение своих программ осуществляет вещательная организация, используя при этом принадлежащие Оператору технические средства. Поэтому за «публичку» должна платить вещательная организация.

При этом я согласна с Вами, что этот вопрос неоднозначный, учитывая, что именно Оператор заключает договоры с потребителями на оказание комплекса телекоммуникационных услуг по обеспечению их потребностей в аудиовизуальной информации.

Однако, на сегодняшний день позиция РАО такова, что за «публичку» платит вещатель – лицензиат.

Чего получится не уверен

)))) В таком случае .... я бы обратилась с этим вопросом в УААСП. И чтобы были развеяны все сомнения …. попросила бы их дать официальный ответ в письменной форме. Из своего личного опыта могу сказать, что люди там нормальные и идут навстречу ))

Сообщение отредактировал Redhair: 22 September 2005 - 22:13

[Ermolik]

Не совсем понял смысл разбивки телепрограммы на Програмные блоки, но если так уж хочется....

По технологии:
1. Вы собираетесь этот договор "вывешивать в эфире" т.е. фактически распространять текст публичного договора? Тогда Я бы предложил Вам разработать отдельно текст публичного договора с упором на момент его заключения... например:

Настоящий Договор является публичной офертой. Акцептом оферты является фактическое начало пользования (момент первой трансляции по СКТ Программного блока в полном объеме или частично). Настоящий Договор действует до прекращения оказания вещания Телекомпанией или отказа Оператора в одностороннем порядке от дальнейшей трансляции Телепрограммы по СКТ. К настоящему Договору применяются условия ст.426 ГК РФ (Публичный договор) и ст.428 ГК РФ (Договор присоединения).
Настоящий Договор является единым для всех Операторов, не заключивших индивидуальные договор с Телекомпанией.

Стоимость определил бы за каждый "протранслируемый" по СКТ Программный блок

Дальше уже Ваша задача "принудить" Операторов к заключению индивидуального договора. На самом деле, кто воровал программу, тот и будет продолжать это делать...но с учетом наличия такого договора - привлечь их будет попроще



А Я бы предмет индивидуального договора определил так:
Телекомпания передает Оператору право на одноразовую передачу по кабелю Программных блоков Телепрограммы на территории трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, указанной в лицензии Оператора (далее - "территория охвата").

Дополнительно в договоре не предусмотрено:
1. Как Оператор Я бы потребовал от Вас заранее высылать график трансляции на неделю ("програмку") и вообще определить сетку вещания.
2. Внес бы ответственность Телекомпании за срыв вещания и изменение сетки вещания и програмки (нафиг потом надо на претензии сумашедших отвечать, которые очередную Рабыню Изауру не посмотрели).
3. более внимательно присмотрелся бы к разделу про авторские права и ответственность за их нарушение

Это основное.....для начала

ну и лицензия Ваша на вещание естественно должна присутствовать