Сообщений в теме: 36

[Lucy]

счета приходят уже без ндс

Deadly
значит, продавец не плательщик НДС?

все вопросы с его возмещением берет на себя шелл

Не может

может счас найду чего-ть, что там у них об этом написано, если интересно

Deadly
ага

[Deadly]

Lucy, договора с этим не нашел, но сами они пишут об этом так:

уникальность предложения euroShell состоит в возможности прямого возмещения НДС перевозчику всего за 14 дней по всем покупкам, совершенным по карточке Шелл. Это так называемый метод нет-инвойсирования. Каждые две недели перевозчик получает подробные счета от Шелл по произведенным карточкой  оплатам в Европе уже за вычетом НДС

к России тож вроде относится
сам шелл британский, карточки кредитные

[Lucy]

к России тож вроде относится
сам шелл британский, карточки кредитные

Deadly
а работают где, в России?

[Deadly]

Lucy, и в россии тоже :-)
собсно потому и вспомнил, что как-то листал договор по топливным карточкам

[Lucy]

Lucy, и в россии тоже :-)

Deadly
не, что-то здесь не так. Может, кто в курсе - объяснит?

[eutikon]

eutikon
уточните, пожалуйста: покупают без НДС когда большая сумма или всегда? 

в принципе, можно "всегда", просто когда сумма маленькая - и НДС небольшой. Чего мелочиться, платишь "как все". А когда "вытягивет на" - то 100-200 басиков нелишние.


Добавлено @ 20:52
Насколько знаю, Метро нестолько закупают товар для перепродажи, сколько кредитуют его производство, или даже выступают в роли производителя (возможно - совместн. деятельность или что-то еще).
очень близко с Шелл, кот 100% производитель-продавец.
Некоторые намеки в предыдущих постах уже есть, осталось поразмыслить. На выходных наверное.

[Фиона]

eutikon

Притворные сделки, ясен пень. Я своим сотрудникам от фирмы денег на совершение п окупок не давал. Это их инициатива. И их сделки, за моей директорской спиной.

Как не давал? А доверенность?

Как чево? Ту же сделку, но с другим составом участников. нету в ней моей фирмы. Не было ее волеизъявления на эти сделки.

Не, не притворная.
Потому что ниииизя заключить с контрагентом притворную сделку без его, контрагента, ведома. ОБЕ стороны знают, что купля-продажа, например, прикрывает дарение. Не даром же в статье сказано "сделка, которые СТОРОНЫ действительно имели ввиду...".
Тут же Метро видит твою доверенность, хочет заключить с тобой к-п, "имеет ввиду" эту самую к-п, и заключает.

И вообще, сдается мне, что оччень проблематичен вариант с недействительной сделкой. Раз кому-то дано полномочие заключать от имени ю/л эти сделки - значит, сделки заключает ю/л. А уж что там обладатель доверенности напортачил "втихую" - проблемы ю/л. Пусть само разбирается с представителем своим.

Сообщение отредактировал Фиона: 28 August 2005 - 21:55

[eutikon]

Фиона
А вы не задумывались, что сделки между юрлицами должны совершаться в простой письменной?

[Колпаковски]

На Клерке обсуждали. Скопировал. Здесь ещё с НсП.

По порядку. У нас есть Метро (М), Организация (О) и представляющее ее Физическое лицо (Ф).

О выдает Ф постоянную доверенность на заключение договоров купли-продажи с М. Естественно, при этом Ф не имеет распорядительных функций в О, и необходимость тех или иных покупок (конкретные поручения) определяются О в установленном порядке.

Ф совершает покупку в М. М добросовестно полагает, что сделка совершена с О, и не взимает налог с продаж, в полном соответствии с действующим законодательством.

Однако Ф не получает одобрения О. Соответственно, все права и обязанности по сделке возникли у него лично. О не оплачивала и не получала товар, ей нечего оприходывать!

(Для особо упрямых приведу специальный пример: сотрудник получил у поставщика заказанный организацией товар по обычной разовой доверенности, но не сдал его на склад, а попросту присвоил. Можно ли организацию обязать оприходовать этот товар? Нет, конечно. Она может взыскать с сотрудника ущерб, который она понесла, но не более того.)

Замечу еще, что совершение покупок без специального разового поручения, в расчете на последующее одобрение, является обыкновенной практикой. Любой отдел снабжения закупает материалы повседневного использования без предварительного утверждения номенклатуры директором. И формально снабженец при этом рискует оказаться собственником ящика карандашей.

Гражданское законодательство вполне допускает ситуацию, когда объем полномочий, указанный в тексте доверенности (предназначенной для предъявления третьим лицам), шире, чем объем полномочий, определенных договором между доверителем и поверенным. Правовые последствия такой ситуации зависят от того, было ли известно третьим лицам об имеющихся ограничениях.

В нашем случае М действует, не зная о том, что Ф вышел за рамки поручения.

Поэтому, например, М будет вправе предъявить претензии к О, если Ф в торговом зале уронит прилавок и побьет кучу товара. Но О не имеет никакого отношения к товарам, купленным Ф, если она не одобрила сделку с М.

Теперь потенциальные претензии налорга:

К О - нет правовых оснований. О вообще не знает, что от ее имени совершались какие-то сделки. Хозяйственные операции О не совершались, объектов БУ или налогообложения не возникало.

К М - нет правовых оснований. М понятия не имело, что Ф не смог получить одобрения сделки от О, и обоснованно не брало НсП. И ни один налорг не сможет убедить суд в том, что события, произошедшие после сделки и без участия налогоплательщика (имеется в виду отказ О в одобрении действий Ф) могут влиять на налогообложение М.

К Ф - нет правовых оснований. Его расходы налогом не облагаются, НсП взимается с продавца, а не с покупателя.

Все при своих, кроме бюджета... Но каков налог, такова и собираемость.

[Фиона]

eutikon
Задумывалась-задумывалась.
Но несоблюдение формы договора между юриками также не делает сделку ничтожной, если что.

[Katerina]

нестолько закупают товар для перепродажи, сколько кредитуют его производство, или даже выступают в роли производителя (возможно - совместн. деятельность или что-то еще).

метро закупают товар для перепродажи
а также выступают заказчиками на изготовление товаров под их товарными знаками

[SAntos]

Всем привет. Считаю необходимым все же разобраться в данном вопросе. Потому что по существу мало что сказано.

Сразу оговорюсь, что соглашусь с теми ораторами, которые знают гражданское право, например Фиона
Действительно, сделка, соершаемая по доверенность хоть бомжом с улицы, является совершенной от имени и в интересах представляемого. Последний уже не отвертится туфтовыми отговорками, типа

Однако Ф не получает одобрения О. Соответственно, все права и обязанности по сделке возникли у него лично. О не оплачивала и не получала товар, ей нечего оприходывать!

Читай гл.10 ГК РФ.
Идем далее:eutikon

Фиона
А вы не задумывались, что сделки между юрлицами должны совершаться в простой письменной?

См. ст. 162 ГК РФ. Для купли-продажи обязательной письменной формы не предусмотрено. Поэтому она доказывается любыми допустимыми (по смыслу ст. 68 АПК) доказательствами. Опять же права Фиона.
Про уплату НДС говорить ничего не буду, т.к. МЕТРО выставляет цену с НДС. НСП вообще не существует. Другой вопрос - учет уже уплаченного при покупке НДС в журналах учета, книгах покупок, продаж.
Прав оратор, который напомнил про ст. 120 НК РФ. Думаю, что она здесь очень уместна. А не хотелось бы.
Предлагаю порассуждать о поведении налоговиков в отношении МЕТРО в разных регионах России. Если есть судебная практика, выкладывайте, господа. Это будет полезно всем!!!
Что там с законом о защите прав потребителей. Что там с упрощенцами и вмененцами (могут ли они пострадать от 120 ст.НК)? Может есть локальные нормативные акты Метро, которые в корне меняют ситуацию?
Пока мы не знаем подробностей, вынужден признать, что наши организации попадают.