Smertch да, но продав мою квартиру, вы ее не исполнили, а значит, деньги получили необоснованно
Согласен но тут мы имеет иск из неисполнения обязательства, а не реституцию. Насколько это правовое решение отвечает всей конструкции? Лицо в такой трактовке будет отвечать за то, что не передало истцу совершенно чужую квартиру, а не за то, что в отношении чужой квартиры совершило сделку, не имея на то ни управомочения собственника, ни самого права собственности.
Тогда как само совершение сделки с чужим имуществом уже является нарушением, не обусловленным ИСПОЛНЕНИЕМ или НЕИСПОЛНЕНИЕМ этой сделки.
Кроме того, если видеть здесь только неисполнение договора, то неприменимо, например, требование из ст. 398.
Вопрос о том, действительна или ничтожна сделка купли - продажи имеет практическое значение
Так при действительности договора (будут действовать нормы об обеспечении обязательства). Получается допустима ответственность поручителя при совершении сделки с чужим имуществом, или реализация предмета залога.
Пока реституция по материальному объему совпадает с требованием о возмещение вреда вследствие неисполнения обязательства внешне разница в действительности - недействительности договора несколько нивелируется.
Однако если обязательства по передаче квартиры обеспечено, то допустимы исковые требования и к поручителю и к залогодержателю (если он не был продавцом). Однако это абсурд.
Разница между исполненными договорами и ничтожными в такой трактовке не наблюдается вовсе.
Кроме того, как мы уже говорили традиция зависит от каузы (договора), но если считать договор, как основание, считать действительным, то и традиция ДОЛЖНА БЫТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНА.
