Сообщений в теме: 44

[Duncan MacLeod]

SAntos

Цитата

Вот отменят решение, отменят и порядок распределения судебных расходов

А какое основание отмены? Я вижу. Неправильно распределены судебные расходы и отказано в признании затрат на юридическую помощь судебными расходами.

А в части определения суммы компенсации - так это усмотрение суда.
Определил бы в 1 рубль. Мало, но это не причина для отмены.
Так суд, а точнее судья, понимает разумность и справедливость

[сам]

Цитата

Есть ли всё-таки шанс отмены решения в части распределения судебных расходов

Шанс есть всегда.

[SAntos]

Вобликов
Хотите сказать: суд иск удовлетворил, а суд. издержки взыскивать отказался (или взыскал с истца)? Ну не знаю, возможно ли это.
Если да, то

Цитата

Шанс есть всегда.

В любом случае при таком раскладе меры дисциплинарного характера судью ждут серьезные
Другое дело, если пропорция распределения не правильная, то тут ничего не выкружишь. Никто не станет разбираться, так как обжалование не касается предмета спора

[NVV]

Вобликов
Как успехи?

[Duncan MacLeod]

Решение отменено в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Кассация сказала, раз компенсация морального вреда судом определена в 10 процентов от суммы, которую желал бы получить истец в качестве компенсации, то и госпошлину надо тоже взыскать в такой же пропорции.

Решение отменено в части взыскания расходов на представителя.
Суду указано на то, чтобы он определил (тоже на свое усмотрение) затраты, которые мог бы понести истец.
Имеющийся договор на оказание юридических услуг, акты о приеме выполнения услуг, расписки об уплаченных суммах за принятые по акту услуги - во внимание при новом рассмотрении не принимать.

В части суммы компенсации морального вреда - 5000 рублей за незаконный арест и содержание под арестом 7 суток и 5000 рублей за содержание под арестом эти 7 суток в унижающих человеческое достоинство условиях оставлено в силе.
Выданы исполнительные листы.

По остальным вопросам пока никакого движения со стороны первой инстанции нет.

[Duncan MacLeod]

NVV

Цитата

Как успехи?

Решением от 31 марта 2006г. расходы в сумме 10100 рублей за юридическую помощь взысканы.
Решение вынесла та же судья, которая в решении от 05.09. 2005г. во взыскании этой суммы отказала.

Теперь я решил требования о взыскании компенсации морального вреда излагать всегда так:

Цитата

Прошу взыскать в компенсацию морального вреда денежную сумму, которая представляла бы собой полное возмещение (ст. 1064 ГК РФ) вреда, а положительные эмоции при получении присуждённой судом суммы являлись бы возмещением вреда в натуре (ст. 1082 ГК РФ) и определённую судом (ст. 151 ГК РФ) разумной и справедливой (ст. 1101 ГК РФ)."

Так как размер суммы компенсации - усмотрение суда, то никто не заставит меня указать желаемую сумму в исковом заявлении.
Требование суда об этом будет незаконным, т.к. иск о компенсации является неимущественным.

Сообщение отредактировал Вобликов: 13 May 2006 - 22:08

[Ванo]

Вобликов

Цитата

Я считаю, что решение суда в этой части незаконно, т.к. мой неимущественный иск о компенсации морального вреда

Господа, есть вопросик на обсуждение. А может иск Вобликова носит имущественный характер? Вопрос стоит о взыскании денег, т.е. имущества. Взыскание имущества возмещает нарушение неимущественного блага. Нарушены неимущественные блага, но спор имущественный, т.к. денежки просят, а не просят, к примеру, признания права на пользование чем-либо или тому подобное.
В моей практике был случай, когда представитель ответчика заявил, что иск истца не подлежит рассмотрению у мирового судьи, т.к. в нём заявлено требование о возмещении морального вреда. Судья послал ответчика в лес, а я возражать не стал, хотя, в общем, с пониманием отнёсся к словам представителя.
Однажды я сам подал иск в районный суд, а не к мировому судье хоть сумма была менее 500 МРОТ. Дело проистекало из области защиты прав потребителей. В райсуде вынесли определение о возврате иска т.к. он неподсуден райсуду. Я его обжаловал, но в горсуде меня обломали. Сначала думал продолжить обжалование, но потом решил, что и без этого хватает дел. Вот текст жалобы:

Цитата

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение федерального судьи
22  февраля 2006 г. судья Красногвардейского районного федерального суда Санкт-Петербурга Пошуркова Е. В., рассмотрев моё Исковое заявление, датированное 15 февраля 2006 г. определил его вернуть. Судья основывалась на ст. ст. 23 и 135 ГПК РФ, полагая, что данное заявление относится к подсудности мирового судьи, поскольку именно такие судьи рассматривают дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В действительности мой иск в основном - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Мои нарушенные права не связаны с имущественным спором. А дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны.
Что касается искового требования в части уплаты ответчиком законной неустойки, то поскольку судья согласно ч.2 ст.151 ГПК РФ не выделил требование о возмещении морального вреда в отдельное производство, значит данное дело (два требования) подсудно районному суду. Более того, в ч.3 ст.23 ГПК РФ сказано: «При объединении нескольких связанных между собой требований, … если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде». Значит, если бы я сначала заявил только требование о возмещении неустойки, а потом, в принятое мировым судьёй дело добавил требование о возмещении данного морального вреда, все требования подлежали бы рассмотрению в районном суде.
Также возмущает, что Определение судьи от 22 февраля 2006 г. выслано мне было только 01 марта 2006 г., так как на его обжалование согласно Определению и ст.372 ГПК РФ даётся десять дней. Такие действия противоречат ч.2 ст.135 ГПК РФ, согласно которой Определение должно было быть выслано мне не позднее 25 февраля 2006 г. Вероятно, такие нарушения делаются для усложнения обжалования документа.
ПРОШУ:
Отменить Определение судьи Красногвардейского районного федерального суда Санкт-Петербурга Пошурковой Е. В. от 22  февраля 2006 г.

Определение горсуда не забирал. Ничего интересного там не напишут, ведь наши суды не считают необходимым обосновывать свои акты.

Такое поведение суда можно объяснить тем, что он спор посчитал имущественным. Хотя я больше склоняюсь к тому, что в наших судах работают беспредельщики и взяточники (вне зависимости от правильности решения по данному делу).

Вобликов, думается вы не правы, когда говорите:

Цитата

а положительные эмоции при получении присуждённой судом суммы являлись бы возмещением вреда в натуре (ст. 1082 ГК РФ)

Деньги возмещают моральный вред скорее во время их траты нежели в момент их получения. На самом деле моментов возмещения деньгами вреда ещё больше.

[Pastic]

Цитата

А может иск Вобликова носит имущественный характер? Вопрос стоит о взыскании денег, т.е. имущества

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 г. N 10

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР "О государственной пошлине", предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Цитата

В моей практике был случай, когда представитель ответчика заявил, что иск истца не подлежит рассмотрению у мирового судьи, т.к. в нём заявлено требование о возмещении морального вреда. Судья послал ответчика в лес, а я возражать не стал, хотя, в общем, с пониманием отнёсся к словам представителя.
Однажды я сам подал иск в районный суд, а не к мировому судье хоть сумма была менее 500 МРОТ. Дело проистекало из области защиты прав потребителей

См. соответствующее разъяснение ВС РФ, которое тут неоднократно цитировалось. Требование о компенсации морального вреда подсудно мировому судье при условии, что это требование вытекает из имущественного требования, подсудного мировому судье - ЗЗПП либо трудовой спор.

[Ванo]

Pastic

Цитата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 г. N 10

Ну и что тут написано? Сказано, что моральный вред признается законом вредом неимущественным. А я что-то иначе сказал?

Цитата

Взыскание имущества возмещает нарушение неимущественного блага.

Далее в Постановлении сказано о том, как взимается госпошлина. Также сказано, что подпункт "д" пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР "О государственной пошлине" предусматривает оплату исковых заявлений неимущественного характера. И что? А где сказано, является ли имущественным спором спор о взыскании денег за моральный вред?
То, что моральный вред – это НЕимущественное благо, понятно. А вот спор о денежном возмещении этого НЕимущественного блага имущественный или нет? На моё ИМХО – имущественный (даже если Пленум ВС скажет иначе, но пока я об этом не прочитал).

Более того, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в п.6-1 сказано:
«… в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм ), целью которых является признание действий продавца … противоправными в отношении всех потребителей …».
Во как Пленум определил требования неимущественного характера. А вы говорите…

Pastic

Цитата

См. соответствующее разъяснение ВС РФ, которое тут неоднократно цитировалось.

Если не сложно процитируйте ещё разок. Туплю чего-то, не заметил как-то тут подобных цитат. А как процитируете тогда и поговорим.

[Pastic]

Цитата

Далее в Постановлении сказано о том, как взимается госпошлина. Также сказано, что подпункт "д" пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР "О государственной пошлине" предусматривает оплату исковых заявлений неимущественного характера. И что? А где сказано, является ли имущественным спором спор о взыскании денег за моральный вред?

Угу, по Вашему получается, что иск - имущественный, а госпошлина - как за неимущественный? Где разум, где логика (с)

Цитата

Если не сложно процитируйте ещё разок.

Если не сложно, воспользуйтесь поиском.

[Ванo]

Цитата

Угу, по Вашему получается, что иск - имущественный, а госпошлина - как за неимущественный? Где разум, где логика (с)

А за некоторые иски вообще госпошлину не взыскивают. Где логика?
Или совсем уж не логичное (для вас). В примечании ст.2.4 КоАП РФ сказано: «Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное». Т.е. лица не являющиеся должностными по определению, несут ответственность как должностные.

Цитата

Где разум, где логика (с)

Истец хочет взыскать деньги (не важно за что). Деньги это имущество, т.е. истец хочет взыскать имущество. По-вашему: истец хочет взыскать имущество с ответчика, но спор всё равно не имущественный. Pastic, пять баллов. А вы мне ещё чего-то про логику говорите.

Ущерб не имущественный, а спор имущественный. Если не так докажите обратное. Только можно чего-нибудь более конструктивное, чем попытку понять логику? Ссылку на какой-нибудь документик там что ли.

Цитата

тут неоднократно цитировалось.

Цитата

Если не сложно, воспользуйтесь поиском.

Ааа понял. «Тут» - это значит на форуме или в Интернете. Глобально мыслите. Я как-то всё о ветке. Я не уверен в целесообразности траты времени на поиск, чтобы убедиться в своей правоте. Поверю вам на слово в том, что ВС вопрос понимает также как я.

Сообщение отредактировал Ванo: 26 April 2007 - 04:16

[Duncan MacLeod]

Эх Ванo, Ванo....

Заблуждение у тебя.

При требованиях о компенсации морального вреда, котрым признаются нравственные и/или физические страдания, должны компенсироваться именно страдания человека.
Страдания, суть субъективные ощущения горя, разочарования, боли и т.д.
Противоположными страданиям чувствами являются положительные эмоции, приносящие человеку удовлетворение, счастье, покой и т.д.

Закон говорит - вред должен компенсироваться в натуре
Закон говорит - вред должен компенсироваться в полном объёме.

При имущественном вреде ясно, к примеру, врезался на авто в забор (и ты виновен), сломал, следовательно, восстанови забор или сделай его таким каким он был до повреждения твоим автомобилем.

При нравственном вреде как возместить и компенсировать в натуре и в полном объёме испытанное человеком горе?
Идеально горе можно возместить в натуре только предоставив человеку прожить то время, когда он испытывал горе снова, сначала так, чтобы в это время он горе не испытывал.
Одним словом в идеале надо повернуть время вспять.
Но это же невозможно!

Поэтому принят суррогат возмещения нравственных страданий денежной суммой в будущем времени, имея при этом ввиду, что получая деньги человек будет испытывать не горе, но радость, удовлетворение, может быть почувствует себя в некотором роде счастливым.
Но это же опять суррогат и получение денег не вычеркнет из памяти человека, пережившего горе этот период, но всё таки каким-то образом уменьшит это горе, уменьшит негативные воспоминания человека.

Отсюда, предъявляя иск о компенсации морального вреда человек требует не денег, а лишь положительных эмоций в противовес испытываемому им горю.

Присуждение денег лишь один из способов дать человеку возможность испытать положительные эмоции.

Другими способами могли бы быть:
а) отдых на каком-либо курорте
б) турпоездка (особенно в Таиланд, где женщины дешевы)
в) удовлетворение какой-либо другой сиюминутной потребности человека

и т.д. и т.п.

Но закон предусмотрел только один способ (как эквивалент пееречисленным способам) - присуждение денег.

Спор и требование о компенсации морального вреда никак не может быть имущественным.

[Ванo]

Pastic

Цитата

Не передергивайте, цены иска нет, но обратите внимание - в части 1 статьи 98 ГПК РФ слов "цена иска" нет. Равно как и указаний на имущественные требования.

Почему цены иска нет? А п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ не подходит?

Вобликов

Цитата

Да я хочу сказать, что суд удовлетворил мой иск о компенсации морального вреда в полном объёме, воспользовавшись своим правом (ст. 1101 ГК) на судебное усмотрение.

Т.е. Вобликов не имеет претензий к суду в этой части? Красава! А если одну копейку бы присудили, то тоже суд прав т.к. имеет право? Я вот считаю, что и права присуждать столько у суда нет, т.к. решение должно быть справедливым, законным и т.д. По твоему, если человек подал в суд на аморалку, то и на кассацию он права не имеет? Ведь суд определяет, а не человек. Ээээ нет.

Вобликов

Цитата

При требованиях о компенсации морального вреда, котрым признаются нравственные и/или физические страдания, должны компенсироваться именно страдания человека.

Кто бы спорил.

Вобликов

Цитата

Идеально горе можно возместить в натуре только предоставив человеку прожить то время, когда он испытывал горе снова, сначала так, чтобы в это время он горе не испытывал.

Это уже не возмещение, а ликвидация события горя. Разные вещи. Возмещение не отрицает факт события, более того, подчёркивает его наличие.

Вобликов

Цитата

Одним словом в идеале надо повернуть время вспять.
Но это же невозможно!

Вопрос спорный. Сейчас учёные склоняются к тому, что это, в общем, теоретически возможно.

Вобликов

Цитата

Отсюда, предъявляя иск о компенсации морального вреда человек требует не денег, а лишь положительных эмоций в противовес испытываемому им горю.

Прямо встаёт перед глазами иск Вобликова, где но просит судью доставить ему удовольствие в натуре и дать ему счастья. Пишу и сам ржу. А судья-то как будет смеяться.

Вобликов

Цитата

Другими способами могли бы быть:
а) отдых на каком-либо курорте
б) турпоездка (особенно в Таиланд, где женщины дешевы)
в) удовлетворение какой-либо другой сиюминутной потребности человека

А чем «а» отличается от «б»? А удовлетворение НЕ сиюминутной потребности человека не даст испытать положительные эмоции?

А вообще ты, вероятно, хороший и принципиальный человек и мыслишь интересно. Желаю удачи в борьбе с продажными, беспринципными и подлыми судьями. Компенсацию морального вреда тоже надо обжаловать.

[Legal Person]

Вобликов сказал(а) 26.04.2007 - 1:10:

предъявляя иск о компенсации морального вреда человек требует не денег, а лишь положительных эмоций в противовес испытываемому им  горю.

Присуждение денег лишь один из способов дать человеку возможность испытать положительные эмоции.

Другими способами могли бы быть:
а) отдых на каком-либо курорте
б) турпоездка (особенно в Таиланд, где женщины дешевы)
в) удовлетворение какой-либо другой сиюминутной потребности человека

Зачем другие способы?

Пусть человек сам купит себе то, чего пожелает!

Добавлено немного позже:

Pastic сказал(а) 2.10.2005 - 17:02:

Цитата

Значит в неимущественном иске, которым является иск о компенсации морального вреда, имеется цена иска?

Не передергивайте, цены иска нет, но обратите внимание - в части 1 статьи 98 ГПК РФ слов "цена иска" нет. Равно как и указаний на имущественные требования.

Интересно, как сейчас практика складывается по этому вопросу?

И можно ли в просительной части искового заявления указать просто "взыскать компенсацию морального вреда" (без указания, в каком именно размере) или "взыскать компенсацию морального вреда в размере, определяемом судом", а вот в мотивировочно-описательной части искового указать, что "истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает не менее, чем ХХХ рублей" (чтобы дать суду "ориентир")?

Сообщение отредактировал Legal Person: 14 November 2010 - 00:05

[Практикант]

Цитата

И можно ли в просительной части искового заявления указать просто "взыскать компенсацию морального вреда" (без указания, в каком именно размере)

не так давно обсуждалось (в пределах месяца) - нет

Цитата

чтобы дать суду "ориентир"

для суда "ориентир" просительная часть иска

[Legal Person]

Практикант сказал(а) 13.11.2010 - 19:26:

Цитата

И можно ли в просительной части искового заявления указать просто "взыскать компенсацию морального вреда" (без указания, в каком именно размере)

не так давно обсуждалось (в пределах месяца)

В каком хоть разделе конференции?

[Практикант]

Цитата

В каком хоть разделе конференции?

ткнуть

[Legal Person]

Практикант
Как считаете, правило ст. 98 ГПК

Цитата

если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ... ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

применимо к случаям, когда моральный вред просили больше, чем суд взыскал?

[Ann@_P]

Суды общей юрисдикции придерживаются подхода о невозможности использования пропорции при распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в том числе требований о компенсации морального вреда

 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1409

 

Судья Зайцева Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года

апелляционную жалобу С.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2012 года

по делу по иску Ш.Р. к С.М., Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

05 мая 2011 года около 11 часов на перекрестке дорог ул. Шухова и ул. Прядченко г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2104, N, под управлением С.М. и автомобиля ВАЗ-21053, N, под управлением Д.

В результате данного ДТП Ш.Р., пассажирка автомобиля ВАЗ 21053, N, получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Ш.Р. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Решением суда с С.М., Д. солидарно в пользу Ш.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, а также по руб. судебных расходов.

С Ш.Р. в пользу С.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В апелляционной жалобе С.М. просит изменить решение суда в части возмещения его расходов на представителя, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального закона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Факт совершения 05 мая 2011 года около 11 часов на перекрестке дорог ул. Шухова и ул. Прядченко г. Старый Оскол дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2104, N, под управлением С.М. и автомобиля ВАЗ-21053, N, под управлением Д., а также вина С.М. подтверждаются объяснениями сторон, протоколом 31 БА N 404419 от 20.07.2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.05.2011 года, схемой ДТП, подписанной ответчиками, письменными объяснениями Д. и С.М. от 05.05.2011 года, справкой по ДТП от 05.05.2011 года, фотоснимками ДТП, постановлением Старооскольского городского суда от 19.08.2011 года, решением Белгородского областного суда от 30.09.2011 года.

Согласно заключению эксперта N 1381 от 12.05.2011 года, составленному экспертом Старооскольского межрайонного отделения ОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Ш.Р. выявлены: повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ДТП, давность их образования может соответствовать и 05.05.2011 года.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом приняты во внимания тяжесть полученных истицей травм, длительность лечения, невозможность самообслуживания, физические и нравственные страдания.

Определенный судом размер руб. судебная коллегия признает соответствующим требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), сторонами по делу указанная сумма не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции С.М. заявил ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя (л.д. 128).

Постанавливая решение, суд пришел к выводу, что, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда уменьшен, то исковые требования Ш.Р. удовлетворены частично и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо пропорциональное возмещение расходов истцу и ответчику.

С данным выводом согласиться нельзя.

То, что суд снизил размер компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится только к требованиям имущественного характера.

Исходя из неимущественного характера иска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к данным правоотношениям не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы изложенные в апелляционной жалобе С.М. основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Ш.Р. решение суда, в том числе и в части взыскания с нее в пользу С.М. судебных расходов не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску Ш.Р. к С.М., Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-38549

 

Судья суда первой инстанции Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частным жалобам представителя НО ТСЖ "Шанс" М.А. и представителя К. Д.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г.,

которым постановлено: Взыскать с К. в пользу некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" в счет расходов по оплате проведения судебной экспертизы в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" сумму в размере....... рублей 20 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" в пользу К. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции сумму в размере.......... рублей.

 

установила:

 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года постановлено исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" в пользу К. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.......... после заливов произошедших 22.02.2010 г. и 04.05.2010 г. сумму в размере....... рублей, в счет расходов по оплате строительно-технической экспертизы сумму в размере.......... рублей 50 копеек, в счет почтовых расходов........ рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере........ рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере........ рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" в доход государства государственную пошлину в размере......... рублей 01 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года постановлено:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года в части взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы и государственной пошлины изменить и изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с НО ТСЖ "Шанс" в пользу К. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме......... рублей.

Взыскать с НО ТСЖ "Шанс" государственную пошлину в доход государства в размере............ рублей 01 копеек.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Некоммерческая организация ТСЖ "Шанс" обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате проведения экспертного исследования в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", и взыскании с К. судебных расходов пропорционально той части требований в которых ей отказано.

К. предъявила заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере.......... рублей.

Представитель некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" в суд явился, свое заявление просил удовлетворить, расходы на представителя о взыскании которых просит истец, полагал завышенными.

Представитель К. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в удовлетворении заявления Некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" просил отказать, поскольку судом частично отказано лишь в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное определение, об отмене которого просят представители истца и ответчика по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца К., Д.А., представителя ответчика М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уточненные исковые требования К. о взыскании материального ущерба удовлетворены судом с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, судебные расходы (государственная пошлина) по нему не зависят от размера компенсации морального вреда, в связи с чем, определение судом иного размера компенсации морального вреда нежели просил истец, не влечет изменение размера судебных расходов, присуждаемых сторонам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении выводы суда о том, что судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано надлежит взыскать с К. в пользу НО ТСЖ "Шанс" правильными судебная коллегия признать не может.

Определение в данной части подлежит отмене.

В части определения суда о взыскании с некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны с учетом требований действующего законодательства, основаны на материалах дела и оснований для отмены определения в данной части не имеется. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, исходя из разумных пределов

Доводы частной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы 06 сентября 2011 г. в части взыскания с К. в пользу некоммерческой организации ТСЖ "Шанс" в счет расходов по оплате проведения судебной экспертизы в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" суммы в размере.......... рублей 20 копеек отменить, в данной части требований отказать. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 

 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 г. по делу N 33-2657/2012

 

Судья Гусев А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Парменычевой М.В.

при секретаре М.С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

28 мая 2012 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Б. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2012 года, которыми постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Б. частично: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба ... рубля ... копейку,

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Б. судебные расходы в размере ... рублей ... копейки,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

и дополнительное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявленные требования Б. частично:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Б. судебные расходы в размере ... рублей ... копеек,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

По делу

 

установлено:

 

Б. обратился в суд с иском к УФК по Ярославской области о взыскании убытков ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ... составлены протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, совершил остановку в запрещенном месте (п. 1.3 ПДД), и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере ... рублей. В связи с неправомерным удержанием его документов ... он понес расходы на получение ДД.ММ.ГГГГ временного разрешения ... руб., на получение ДД.ММ.ГГГГ дубликата водительского удостоверения ... руб. и ... руб. В Ростовский районный суд Ярославской области им было подано заявление об оспаривании действий должностных лиц по удержанию документов. На проезд в судебные заседания из г. ... в г. Ростов на автомобиле понес затраты на топливо: ДД.ММ.ГГГГ ... руб., ДД.ММ.ГГГГ ... руб., ДД.ММ.ГГГГ ... руб., всего ... руб. На отправление жалоб в прокуратуру ..., УГИБДД, заявления в суд им понесены почтовые расходы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ... руб., ДД.ММ.ГГГГ ... руб., всего ... руб. Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2010 года отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. При направлении жалобы в суд им оплачены почтовые расходы ... руб., приобретено топливо для проезда в судебное заседание на ... руб., всего ... руб. Неправомерным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Определением от 20.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МВД РФ, Отдел внутренних дел по Ростовскому муниципальному району Ярославской области.

Определением от 15 февраля 2012 года требования о возмещении расходов на топливо ДД.ММ.ГГГГ ... руб., ДД.ММ.ГГГГ ... руб., ДД.ММ.ГГГГ ... руб., всего ... руб. выделены в отдельное производство.

Судом вынесены указанные решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения и дополнительного решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя Ростовского МО МВД России по доверенности П., представителя МВД РФ по доверенности М.С.А., судебная коллегия считает, что доводы жалоб заслуживают внимания в части взыскания компенсации морального вреда, размера судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд неправильно истолковал материальный закон.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2010 года признано незаконным и отменено постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ... о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере ... рублей. Установлено, что в постановлении не указаны дата, время и место правонарушения, Б. не извещен о рассмотрении административного материала, ему не вручены копия протокола и копия постановления. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Б. незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации ... рублей, судебная коллегия учитывает степень вины нарушителя, не соблюдавшего требования закона о порядке привлечения к административной ответственности, степень нравственных страданий истца и отсутствие тяжких последствий.

В связи с привлечением к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ документы на автомобиль и водительское удостоверение у Б. не изымались. Данное обстоятельство установлено решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30.12.2009 года по заявлению Б. об оспаривании действий должностных лиц по удержанию документов. Доводы о возникших трудностях из-за отсутствия документов и получения других документов на взыскание компенсации морального вреда повлиять не могут.

С выводом суда об отказе в возмещении расходов на оформление временного разрешения и дубликата водительского удостоверения судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В решении Ростовского районного суда Ярославской области от 30.12.2009 года установлено, что документы на автомобиль и водительское удостоверение были переданы Б. ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ... для составления протокола об административном правонарушении, не взяв их, Б. уехал, инспектором ДПС документы были сданы в дежурную часть ... Впервые требования о возврате документов Б. указал в заявлении об оспаривании действий должностных лиц, поданном в суд 26.11.2009 года. Имеющиеся в материалах гражданского дела N и материалах настоящего дела обращения Б. в ОБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в Ростовскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ просьбы о возврате документов не содержат. Достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего рассмотрения ответчиком обращений Б. о возврате документов не имеется. В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что расходы ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в суммах ... руб. и ... руб. на оформление временного разрешения и дубликата водительского удостоверения понесены по вине сотрудников ... РОВД.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы о необходимости возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере, установленного минимума ... руб., расходов на проезд в судебные заседания в полном объеме, независимо от размера удовлетворенных требований, не основаны на законе.

В дополнительном решении 28 марта 2012 года судом рассмотрены требования Б. о возмещении судебных расходов в той части, в которой они не были рассмотрены при вынесении решения 15 февраля 2012 года. Доводы жалобы о том, что не все требования, изложенные в заявлениях от 26 июля 2011 года и от 7 февраля 2012 года, рассмотрены судом, необоснованны.

Оригиналов документов об оплате бензина ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и почтовых расходов ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. в материалах дела не имеется. Заверенные ... городской коллегией адвокатов копии кассовых чеков таковыми не являются (л.д. 92). Заверенные таким образом копии документов не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Оценка в этой части доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются понесенные расходы. Присутствие в судебном заседании доказательством несения указанных расходов и их размера не является.

Также судом обоснованно не принят кассовый чек на приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221). 23.01.2012 года судьей назначено рассмотрение дела на 06.02.2012 года (л.д. 183). 06.02.2012 из-за болезни судьи рассмотрение дела не состоялось, Б. вручена повестка на 15.02.2012 года (л.д. 196, 200). Сведений о том, что 04.02.2012 года совершались какие-либо процессуальные действия, в материалах дела не содержится, доказательств того, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела, не имеется. Доводы жалобы о том, что Б. заранее 04.02.2012 года выехал в судебное заседание из г. ... в г. Ростов неубедительны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы жалоб о неправильном расчете судом пропорции и размера удовлетворенной части требований, учете расходов по оплате госпошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб, являются обоснованными.

Б. были заявлены требования о возмещении убытков в сумме ... руб. (... руб. за вычетом ... руб., требования по которым выделены в отдельное производство), и компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Требования о возмещении убытков удовлетворены в сумме ... руб., о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Требование о компенсации морального вреда, является требованием неимущественного характера, размер компенсации определяется судом, поэтому он не может быть учтен при определении пропорционального соотношения удовлетворенных требований к заявленным.

Кроме того, в определении размера понесенных судебных расходов должны быть учтены расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы ... руб. и апелляционной жалобы ... руб. (л.д. 104, 223).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., на проезд в судебные заседания ... руб., ... руб., ... руб., почтовые расходы ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., всего ... руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме ... руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2012 года и дополнительное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2012 года изменить в части размера судебных расходов.

Резолютивную часть решения Ростовского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2012 года и дополнительного решения Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2012 года изложить в следующей редакции.

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Б. возмещение имущественного ущерба ... рубля ... копейку, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы Б. в остальной части оставить без удовлетворения.

 

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8677/2012

 

Судья: Савватеева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Туровой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску К. к К.А. о компенсации морального вреда; по заявлению К. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе К.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2012,

которым постановлено:

"Взыскать с К.А. в пользу К. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя 416 рублей 66 копеек (четыреста шестнадцать рублей шестьдесят шесть копеек)".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

 

установила:

 

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 14.06.2012 с К.А. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

01.08.2012 К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, взысканная в его пользу с К.А. денежная сумма является заниженной.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 14.06.2012 с К.А. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

01.08.2012 К. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А. судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется подтверждение того, что К. понес расходы по оплате услуг адвоката Л. в сумме 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру). Фактическое исполнение обязанностей представителя подтверждается материалами дела, согласно которым Л., как представитель К., составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных К. требований.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с денежной суммой, определенной судом ко взысканию с К.А. в счет возмещения расходов К. по оплате услуг представителя.

Из дела видно, что К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к К.А. о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, причиненного в результате ДТП. Судом первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ определена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, а применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится только к требованиям имущественного характера, Судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, считает необходимым увеличить взысканную в пользу К. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2012 изменить, взыскать с К.А. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 г. N 33-2342/2012

 

Судья Вахонина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистякова Н.М.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года, которым исковые требования У. удовлетворены частично.

С К.Т., К.В., Р.Т., Р.Ю. в пользу У. в качестве компенсации морального вреда взыскано по ... рублей с каждого, в остальной части иска отказано.

С У. в пользу БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей.

С К.Т., К.В., Р.Т., Р.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

У., действующая в интересах несовершеннолетней К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Т. и Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указала, что ее дочери К.А., <...> года рождения, действиями несовершеннолетних Р.Е. и К.Э. были причинены побои, вследствие чего девочка находилась на стационарном лечении в МУЗ "..." в период с <...> по <...> с диагнозом: .... Просила суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери, с К.Т. и Р.Т. по ... рублей с каждой.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отцы несовершеннолетних К.В., Р.Ю.

В судебном заседании представитель У. П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании К.Т., К.В. и Р.Т. их представитель адвокат Вокуева Л.В., исковые требования признали частично, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Истец У., ответчик Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе У., не согласившись с решением в части взыскания с нее расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, просит решение суда в данной части изменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1087 ГК РФ предусмотрено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения несовершеннолетней К.А., <...> года рождения физических и нравственных страданий. Этот факт является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца денежной компенсации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что за причиненный несовершеннолетними вред здоровью потерпевшей несут ответственность оба родителя причинителей вреда, в связи с чем судом обоснованно в пользу У. взыскана компенсация морального вреда по ... рублей с К.Т., К.В., Р.Т., Р.Ю.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с истца расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы исходя из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия отмечает, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене и, учитывая, что обстоятельства дела установлены, принимает новое решение о взыскании указанных расходов с ответчиков, поскольку исковые требования У. были удовлетворены, при этом ею были заявлены требования неимущественного характера.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 1330 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года в части взыскания с У. в пользу БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с К.Т., К.В., Р.Т., Р.Ю. в пользу БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей, в равных долях по ... с каждого.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Б.АГАНЕСОВА

 

Судьи

С.В.МИЩЕНКО

Н.М.ЧИСТЯКОВА

 

 

 

 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 г. по делу N 33-1381

 

Судья: Гордеева Н.В.

 

24 мая 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Прошиной Л.П.

    и судей                                Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационным жалобам С.А.А. и Б.Г.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 марта 2005 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Г.М. в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу С.А.А. 8000 рублей (восемь тысяч рублей), в пользу С.А.А. - 2000 рублей (две тысячи рублей).

Взыскать с Б.Г.М. в пользу С.А.А. в возмещение судебных расходов 3570 рублей 50 копеек (три тысячи пятьсот семьдесят рублей пятьдесят копеек), в том числе: за проведение экспертизы 1938 рублей, за услуги представителя - 1500 рублей, возврат госпошлины - 10 рублей, иные издержки - 122 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.А.А. - Д.Т.Н., действующей на основании доверенности от 19.12.2003, Б.Г.М. и его представителя по доверенности от 17.03.2005 А.С.Е., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 08.07.2003 водитель Б.Г.М., управляя автомашиной ВАЗ-21043 р/з <...>, следуя по правой стороне проезжей части ул. Кирова в г. Пензе со скоростью около 40 км/ч, осуществляя затяжной подъем и подъезжая к перекрестку в условиях неограниченной видимости и обзорности в дневное время суток на сухой проезжей части, увидев выехавших справа налево по ходу его движения велосипедистов, одним из которых был его 13-летний сын С.А.А., не успел отреагировать в сложившейся ситуации должным образом и произвел наезд на его сына в районе пешеходного перехода. В возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Его сын в результате наезда получил черепно-мозговую травму и перелом костей таза, длительное время находился в больнице, ему была сделана операция, он не помнил обстоятельств аварии. До сегодняшнего дня его сын стоит на спецмедицинском учете, нуждается в постоянном наблюдении, потерял возможность заниматься спортом. Он и жена все время находились в шоке, испытывали нравственные страдания, вызванные случившимся.

Считает, что его семье и его несовершеннолетнему сыну наездом были причинены физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с Б.Г.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец С.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что с выводами ГИБДД он не согласен, считает, что было превышение скоростного режима и невнимание на дороге со стороны Б.Г.М., который, по его мнению, ехал со скоростью не менее 80 км/ч и произвел лобовое столкновение. Просил взыскать с Б.Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, из которых в пользу своего сына 20000 руб. и 10000 руб. в свою пользу, а также судебные расходы.

Представитель истца С.А.А. по доверенности Д.Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Б.Г.М. и его представитель по доверенности А.С.Е., возражая против удовлетворения исковых требований, считали, что размер морального вреда должен быть снижен, так как ДТП произошло по вине потерпевшего С.А.А.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу и пользу его сына, поскольку суд не учел всей тяжести перенесенных им и его сыном физических и нравственных страданий. Кроме того, суд не принял во внимание степень вины ответчика Б.Г.М., который, по его мнению, допустил превышение скоростного режима и невнимание на дороге, в результате чего произвел наезд на его сына.

Б.Г.М. в своей кассационной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с него сумму компенсации морального вреда в связи с тем, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего С.А.А., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что в результате ДТП 08.07.2003 несовершеннолетнему С.А.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал физические страдания, отец несовершеннолетнего С.А.А. в связи с травмой сына испытывал нравственные страдания, а потому на ответчика Б.Г.М. как владельца источника повышенной опасности должна быть возложена ответственность по возмещению истцу и его несовершеннолетнему сыну морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08.07.2003 водитель Б.Г.М., управляя автомобилем ВАЗ-21043 р/з <...>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по правой стороне проезжей части ул. Кирова, обозначенной дорожным знаком ПДД РФ 2.1 "Главная дорога", со стороны ул. Кураева в направлении ул. Лермонтова в г. Пензе, приближаясь к пересечению с ул. К. Маркса, являющейся второстепенной дорогой, обозначенной дорожным знаком приоритета 2.4 "Уступите дорогу". В это время по второстепенной дороге ул. К. Маркса, со стороны ул. Московской в направлении ул. Кирова, управляя велосипедом "Сура", следовал несовершеннолетний С.А.А.

В тот момент, когда автомобиль ВАЗ-21043 под управлением водителя Б.Г.М. осуществлял проезд перекрестка неравнозначных дорог, несовершеннолетний С.А.А., не убедившись в безопасности маневра и отсутствии приближающегося по главной дороге транспортного средства, совершая поворот направо, выехал на перекресток со второстепенной дороги, в непосредственной близости от движущегося автомобиля ВАЗ-21043, нарушив тем самым требование п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и создал своими действиями аварийную обстановку, приведшую к совершению на него наезда автомобилем ВАЗ-21043.

Двигаясь по главной дороге, ввиду незначительного расстояния, водитель Б.Г.М. не успел отреагировать на неожиданный выезд С.А.А. со второстепенной дороги и предотвратить на него наезд не смог, в результате причинил несовершеннолетнему вред здоровью.

Заключением эксперта N 197 от 09.03.2005 установлено, что у С.А.А. при поступлении в ОДБ им. Н.Ф. Филатова 08.07.2003 с последующим клиническим, рентгенологическим обследованием зафиксированы следующие повреждения: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый вывих правого бедра, рваная рана нижней трети левого плеча, множественные ссадины туловища, конечностей.

На момент судебно-медицинского освидетельствования у С.А.А 10.02.2004 выявлены рубцы левой верхней конечности, правого плечевого пояса, левого коленного сустава, правой голени, явившиеся результатом заживления ссадин и ран.

Эти повреждения образовались от воздействий тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, в результате наезда транспортного средства на велосипедиста, с последующим падением пострадавшего на дорожное покрытие.

В настоящее время очаговой неврологической симптоматики при обследовании С.А.А. нейрохирургом не выявлено, однако по поводу последствия черепно-мозговой травмы - посттравматический церебростепени, ребенок состоит на диспансерном учете у невролога. Данный диагноз подтвержден клинико-лабораторным обследованием электроэнцефалографией в динамике, реоэнцефалографией, осмотром окулиста.

Из амбулаторной карты С.А.А. усматривается, что каких-либо патологических изменений в неврологическом статусе ребенка до факта травмы в июле 2003 года не имелось.

Согласно консультации ортопеда ОДБ, в настоящее время у С.А.А. нарушения функции правого тазобедренного сустава отсутствуют.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетнего С.А.А. N 558, имеющегося в материалах проверки ГИБДД, имевшиеся в результате ДТП у С.А.А. телесные повреждения влекут длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению С-ным морального вреда должна быть возложена на Б.Г.М. как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего С.А.А.

Размер указанной компенсации определен судом правильно в соответствии с требованиями закона, принципов разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод С.А.А. о том, что Б.Г.М. было допущено превышение скоростного режима, изложенный также в кассационной жалобе, проверялся судом и признан несостоятельным, т.к. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно справки эксперта N 119/1; 120 от 13.02.2004, имеющейся в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП, место наезда автомобиля ВАЗ-21043 на велосипедиста находится на правой стороне дороги ул. Кирова по ходу движения автомобиля ВАЗ-21043, в границах перекрестка ул. Кирова, ул. К. Маркса, перед началом зоны осыпи стекла.

Скорость движения автомобиля ВАЗ-21043 была не менее 24 км/ч, так как часть кинетической энергии движения транспортного средства была затрачена на деформации узлов и деталей в момент наезда на велосипедиста, определить затраты которой не представляется возможным ввиду отсутствия методик расчета.

Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21043 в данной дорожной ситуации при скорости движения 40 - 50 км/ч составит расстояние 18 - 24 м соответственно.

Водитель автомобиля ВАЗ-21043 р/з <...> Б.Г.М. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста С.А.А. путем применения экстренного торможения транспортного средства при скорости движения 24 - 60 км/ч.

В рассматриваемой дорожной ситуации велосипедист С.А.А. должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3; 1.5 ч. 1; 13.9 и 24.1.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21043 р/з <...> Б.Г.М. должен был действовать руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Оценка экспертного исследования произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Б.Г.М. о том, что судом неправильно распределено бремя судебных расходов, является несостоятельным и противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования о возмещении морального вреда являются требованиями неимущественного характера.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы кассационных жалоб основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 марта 2005 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.А.А. и Б.Г.М. - без удовлетворения.

 

 

 

[Dyka]

Как бы не ругали Вобликова 10 лет назад и не отсылали его учить матчасть а по сути он был прав.

 

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);