Прикрепленные файлы
-
Packet140001.TIF 115.63К
19 скачиваний
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 78
#27
Отправлено 10 October 2005 - 16:57
статейка в картинках-2
Прикрепленные файлы
-
Packet140002.TIF 188.61К
8 скачиваний
#28
Отправлено 10 October 2005 - 18:55
DraGon
1.
п.13 ст. 1 Град кодекса:
13) строительство - создание зданий, строений, сооружений ( в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
а именно так сплошь и рядом производится реконструкция.
2. + такие акты как распоряжение мэра москвы от 11.04.2000 г №378-РМ, не смотря на то, что уже противоречат кодексу (ст.62), обязывают получать практически на все виды работ (вкл. реконструкцию, перепланировку и переоборудование) именно разрешение на строительство
3. пп.4 п.17 ст.51 Градкодекса перечисляет случаи, когда разрешение на строительство не требуется. Ихз этой формулировки вытекает, что если изменение объекта (или его части) затрагивает конструкивные или другие характеристики безопасности и надежности, нарушают права третьих лиц, превышают предельные параметры разрешенного строительства, устанавливаемые регламентом, разрабатывающися местными органами, кста, то
в этоих случаях требуется разрешение на строительство. А теперь еще раз смотрим п.1
Получается, что практически любой реконструированный по-человечески объект можно нынче признать вновь созданным объектом, потребовать уничтожения в реестре записи о прежнем объекте и регистрации нового.
В принципе, я с ним согласна. Только сообразить пока не могу.. хорошо это или плохо для моих проектов.
угу.. общалась с ним на той неделе. У него действительно интересное мнение на этот счет. В кратце обоснование выглядит следующим образом:Ашихмина Игоря, к.ю.н. Он довольно обоснованно утверждает , что "строительные работы в виде реконструкции и капитального ремонта отнесены Кодексом к строительству".
1.
п.13 ст. 1 Град кодекса:
13) строительство - создание зданий, строений, сооружений ( в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
а именно так сплошь и рядом производится реконструкция.
2. + такие акты как распоряжение мэра москвы от 11.04.2000 г №378-РМ, не смотря на то, что уже противоречат кодексу (ст.62), обязывают получать практически на все виды работ (вкл. реконструкцию, перепланировку и переоборудование) именно разрешение на строительство
3. пп.4 п.17 ст.51 Градкодекса перечисляет случаи, когда разрешение на строительство не требуется. Ихз этой формулировки вытекает, что если изменение объекта (или его части) затрагивает конструкивные или другие характеристики безопасности и надежности, нарушают права третьих лиц, превышают предельные параметры разрешенного строительства, устанавливаемые регламентом, разрабатывающися местными органами, кста, то
в этоих случаях требуется разрешение на строительство. А теперь еще раз смотрим п.1
Получается, что практически любой реконструированный по-человечески объект можно нынче признать вновь созданным объектом, потребовать уничтожения в реестре записи о прежнем объекте и регистрации нового.
В принципе, я с ним согласна. Только сообразить пока не могу.. хорошо это или плохо для моих проектов.
#29
-negoday-
Отправлено 10 October 2005 - 19:10
Да, ситуация мутноватая.
Считаю, что Закон 214-ФЗ может толковаться двояко:
1. Буквально - т.е. он распространяется на отношения, возникающие только в связи с привлечением денежных средств при осуществлении нового строительства;
2. Расширительно - он распространяется на отношения, возникающие в связи с привлением денежных средств при осуществлении реконструкции.
ИМХО второй способ толкования более правильный. Ведь если толковать закон буквально, то получается, что застройщик, который производит реконструкцию объекта, вообще не имеет права привлекать денежные средства граждан! (п.2 ст. 1 Закона).
А ведь отношения, возникающие в ходе реконструкции очень мало отличаются от отношений в ходе строительства. Объект инвестирования разный, в связи с этим немного разнится порядок их предоставления. Однако с точки зрения отношений застройщик-дольщик - одно и то же. Посему, думаю я, законодатель вряд ли хотел исключить реконструкцию из сферы регулирования закона. И, более того, запретить привлечение денег в ходе реконструкции. Так что, считаю я, следует прессовать органы государственной власти на предмет регистрации договоров долевого участия в реконструкции.
Считаю, что Закон 214-ФЗ может толковаться двояко:
1. Буквально - т.е. он распространяется на отношения, возникающие только в связи с привлечением денежных средств при осуществлении нового строительства;
2. Расширительно - он распространяется на отношения, возникающие в связи с привлением денежных средств при осуществлении реконструкции.
ИМХО второй способ толкования более правильный. Ведь если толковать закон буквально, то получается, что застройщик, который производит реконструкцию объекта, вообще не имеет права привлекать денежные средства граждан! (п.2 ст. 1 Закона).
А ведь отношения, возникающие в ходе реконструкции очень мало отличаются от отношений в ходе строительства. Объект инвестирования разный, в связи с этим немного разнится порядок их предоставления. Однако с точки зрения отношений застройщик-дольщик - одно и то же. Посему, думаю я, законодатель вряд ли хотел исключить реконструкцию из сферы регулирования закона. И, более того, запретить привлечение денег в ходе реконструкции. Так что, считаю я, следует прессовать органы государственной власти на предмет регистрации договоров долевого участия в реконструкции.
#30
Отправлено 10 October 2005 - 19:48
negoday
Natiros
ст. 1 ГРк
"14) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;"
если объект уже создан, то это не создание (строительство), а изменение (реконструкция)...
разница принципиальная
мнение Игоря рулез, но я сним не соглашусь
Natiros
ст. 1 ГРк
"14) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;"
если объект уже создан, то это не создание (строительство), а изменение (реконструкция)...
разница принципиальная
мнение Игоря рулез, но я сним не соглашусь
#31
Отправлено 10 October 2005 - 20:17
Natiros
Я с кюнами вообще не общаюсь - чего-то нет их на моем горизонте
Но по-житейски и как где-то строитель так примерно думаю - количество или месторасположение плоскостей (стен-потолков) менятется - строительство, нет - не строительство.
Я с кюнами вообще не общаюсь - чего-то нет их на моем горизонте
Но по-житейски и как где-то строитель так примерно думаю - количество или месторасположение плоскостей (стен-потолков) менятется - строительство, нет - не строительство.
#33
Отправлено 11 October 2005 - 07:48
Всем привет!А вот что пишет моя коллега из Иркутска!
Порядок обычный, как с долевкой:
1. получаем разрешение на реконструкцию
2. заключаем договора инвестирования, привлекаем ден. ср-ва, проводим реконструкцию
3. Сдаем дом в эксплуатацию, присваиваем новый адрес (как жилому дому с номерами квартир) и новый кад. номер
4. В органах гос. регистрации - ликвидируем объект, который был, вносим изменения в реестр и регистрируем объект вновь появившийся. Это надо делать с одним из инвесторов. От Фирмы - заявление на ликвидацию объекта, от инвестора - заявление на регистрацию права собственности на квартиру. У Инвестора должны быть ДОговор инвестирования, акт приема-передачи, Акт сверки (расчеты произведены полностью).
ireen
Порядок обычный, как с долевкой:
1. получаем разрешение на реконструкцию
2. заключаем договора инвестирования, привлекаем ден. ср-ва, проводим реконструкцию
3. Сдаем дом в эксплуатацию, присваиваем новый адрес (как жилому дому с номерами квартир) и новый кад. номер
4. В органах гос. регистрации - ликвидируем объект, который был, вносим изменения в реестр и регистрируем объект вновь появившийся. Это надо делать с одним из инвесторов. От Фирмы - заявление на ликвидацию объекта, от инвестора - заявление на регистрацию права собственности на квартиру. У Инвестора должны быть ДОговор инвестирования, акт приема-передачи, Акт сверки (расчеты произведены полностью).
#34
Отправлено 11 October 2005 - 09:21
И ешшо один вопрос...должны ли мы брать земельный участой на котором стоит домишко в аренду или можно и "позабыть" сделать это 
#35
Отправлено 11 October 2005 - 11:19
Jazzanova
+ "изменение" объекта - понятие оценочное и не содержит четких критериев. До закона, который будет регулировать порядок создания и внесения изменения в технические паспорта на недвижку, мы об этом можем спорить до посинения. Но, повторюсь, ихмо для инвестора лучче, если это новый объект буит. Не скажуть апятьжа шо незаконная прихватизация существующего госудярственного имущества и тыпы. воть
HULK
))))
+ не боитесь рисков признания вашего объекта самоволкой?
Добавлено @ 09:33
вот тока у меня все проекты такие, када при реконструкции все нах сносицца и на на прежнем фундаменте возводится новый объект. При этом.. чем мне эта позиция нравицца... У меня в основном памятники культуры.. федеральная или муниципальная собственность. Так вот.. без меня известно сколько дырок в инвестиционных правоотношениях. При смене власти в субъекте или городе, новая администрация (как правило) начинает изыскивать возможности "откатить" все назад , а по результатам виндицировать имущество федерации или города. Я это к чему? Инвестору палюбас выгодней, чтобы это было строительство, а стало быть создание нового объекта, т.к. его виндицировать нельзя и любимые иски по ст.301 ГК моно теперь обоснованно послать в сад. Хотя.. пока, я так поняла, нихто не пробувал.если объект уже создан, то это не создание (строительство), а изменение (реконструкция)...
+ "изменение" объекта - понятие оценочное и не содержит четких критериев. До закона, который будет регулировать порядок создания и внесения изменения в технические паспорта на недвижку, мы об этом можем спорить до посинения. Но, повторюсь, ихмо для инвестора лучче, если это новый объект буит. Не скажуть апятьжа шо незаконная прихватизация существующего госудярственного имущества и тыпы. воть
HULK
Вы полагаете , что Вам дадут в наше время об этом забыть?должны ли мы брать земельный участой на котором стоит домишко в аренду или можно и "позабыть" сделать это
)))) + не боитесь рисков признания вашего объекта самоволкой?
Добавлено @ 09:33
что, собственно, и требовалось доказатьПорядок обычный, как с долевкой:
1. получаем разрешение на реконструкцию
2. заключаем договора инвестирования, привлекаем ден. ср-ва, проводим реконструкцию
3. Сдаем дом в эксплуатацию, присваиваем новый адрес (как жилому дому с номерами квартир) и новый кад. номер
4. В органах гос. регистрации - ликвидируем объект, который был, вносим изменения в реестр и регистрируем объект вновь появившийся. Это надо делать с одним из инвесторов. От Фирмы - заявление на ликвидацию объекта, от инвестора - заявление на регистрацию права собственности на квартиру. У Инвестора должны быть ДОговор инвестирования, акт приема-передачи, Акт сверки (расчеты произведены полностью).
#36
Отправлено 11 October 2005 - 11:34
только все равно это будет "разрешение на строительство", а не на реконструкцию
#37
Отправлено 11 October 2005 - 12:58
а сейчав у Вас какие документы? если есть право собственнсти на объект недвижимого имущества - общежитие, то надо смотреть как оно к Вам перешло и почему без земли. но вообще я не оформляла документы на землю под общежитием, земля с силу прямого указания закона переходит в собственность граждан-инвесторов, собственников квартир, после государственной регистрации их права.И ешшо один вопрос...должны ли мы брать земельный участой на котором стоит домишко в аренду или можно и "позабыть" сделать это
#38
-negoday-
Отправлено 11 October 2005 - 13:05
Jazzanova
Совершенно с вами согласен с той точки зрения, что реконструкция - это не есть новое строительство. Согласен и с тем, что объекты инвестирования разные - в первом случае земельный участок, во втором - уже существующее здание, строение, сооружение. Не согласшусь только с тем, что при реконструкции не создается новое здание. Именно в связи с тем, что происходит качественное изменение существующего объекта, которое позволяет говорить о создании нового объекта недвижимости, застройщик вправе претендовать на приобретение права собственности на это вновь созданное имущество (я говорю здесь о зданиях, которые до реконструкции находились в государственной или муниципальной собственности). Т.е. фактически происходит переработка вещи (ст. 220 ГК). Именно поэтому приобретение права частной собственности на имущество, созданное в результате реконструкции, происходит не в порядке, установленном законом о приватизации, а по иным правилам.
Впрочем, гражданина, который вкладывает свои деньги и желает взамен приобрести право собственности на квартиру, все вышеописанное волнует меньше всего. Не волнуют его градостроительные нюансы. Или все же в связи с тем, что происходит реконструкция, а не новое строительство меняется сущность отношений между застройщиком и дольщиком?
Совершенно с вами согласен с той точки зрения, что реконструкция - это не есть новое строительство. Согласен и с тем, что объекты инвестирования разные - в первом случае земельный участок, во втором - уже существующее здание, строение, сооружение. Не согласшусь только с тем, что при реконструкции не создается новое здание. Именно в связи с тем, что происходит качественное изменение существующего объекта, которое позволяет говорить о создании нового объекта недвижимости, застройщик вправе претендовать на приобретение права собственности на это вновь созданное имущество (я говорю здесь о зданиях, которые до реконструкции находились в государственной или муниципальной собственности). Т.е. фактически происходит переработка вещи (ст. 220 ГК). Именно поэтому приобретение права частной собственности на имущество, созданное в результате реконструкции, происходит не в порядке, установленном законом о приватизации, а по иным правилам.
Впрочем, гражданина, который вкладывает свои деньги и желает взамен приобрести право собственности на квартиру, все вышеописанное волнует меньше всего. Не волнуют его градостроительные нюансы. Или все же в связи с тем, что происходит реконструкция, а не новое строительство меняется сущность отношений между застройщиком и дольщиком?
#39
Отправлено 11 October 2005 - 13:16
ireen
Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости (по условиям не совем понятно,но похоже объект буит новый) нужен не один юридический факт, а их совокупность... т.е. фактический состав. Соответственно, исходя из п.1. ст.218, ст.263 и с учетом ст.222 ГК РФ право собственности на созданный объект возникает на основании совокупности следующих юридических фактов:
1) для строительства объекта отведен зу
2) получено разрешение на строительство
3) при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и другие нормы
4) объект возведен застройщиком для себя, с целью приобретения права собственности
При гос. регистрации производится проверка всех элементов состава.
Другой вопрос, что еще не придуман механизм "избавления" от права аренды, после того как инвесторы зарегят право собственности на помещения. Застройщику ведь с этого момента аренда эта нужна как пятая нога. При этом, надо иметь ввиду, что с этого момента в договоре аренды зу, происходит не смена арендатора, а смена арендодателя!!! Мне представляется, что при аренде этого участка надо както прописать некий хитрый механизм расторжения договора аренды зу при наступлении определенных событий (регистрация прав инвесторов). Только как это будет "работать", еще никто не знает, похоже
и что? это означает, что застройщик может не оформлять землю?земля с силу прямого указания закона переходит в собственность граждан-инвесторов, собственников квартир, после государственной регистрации их права.
Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости (по условиям не совем понятно,но похоже объект буит новый) нужен не один юридический факт, а их совокупность... т.е. фактический состав. Соответственно, исходя из п.1. ст.218, ст.263 и с учетом ст.222 ГК РФ право собственности на созданный объект возникает на основании совокупности следующих юридических фактов:
1) для строительства объекта отведен зу
2) получено разрешение на строительство
3) при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и другие нормы
4) объект возведен застройщиком для себя, с целью приобретения права собственности
При гос. регистрации производится проверка всех элементов состава.
Другой вопрос, что еще не придуман механизм "избавления" от права аренды, после того как инвесторы зарегят право собственности на помещения. Застройщику ведь с этого момента аренда эта нужна как пятая нога. При этом, надо иметь ввиду, что с этого момента в договоре аренды зу, происходит не смена арендатора, а смена арендодателя!!! Мне представляется, что при аренде этого участка надо както прописать некий хитрый механизм расторжения договора аренды зу при наступлении определенных событий (регистрация прав инвесторов). Только как это будет "работать", еще никто не знает, похоже
#40
Отправлено 11 October 2005 - 14:56
Natiros
я в далевом разрезе смотрю, а ты в "виндикационном..."
а че инвестору выгоднее он типа сам решит, не маленький уже..
negoday
но разграничение в законе этих понятий существует - фактвпрочем конечно это обстоятельство можно расценить итак:
строительство и реконструкция два способоба создания нового объекта недвижки
в таком случае автору придется регить все регить и проектную ваять
аааа ты с этих позиций ... ну сразу бы так и сказала...При смене власти в субъекте или городе....
я в далевом разрезе смотрю, а ты в "виндикационном..."
а че инвестору выгоднее он типа сам решит, не маленький уже..
negoday
согласенТ.е. фактически происходит переработка вещи (ст. 220 ГК).
думаю не меняетсяИли все же в связи с тем, что происходит реконструкция, а не новое строительство меняется сущность отношений между застройщиком и дольщиком?
но разграничение в законе этих понятий существует - фактвпрочем конечно это обстоятельство можно расценить итак:
строительство и реконструкция два способоба создания нового объекта недвижки
в таком случае автору придется регить все регить и проектную ваять
#41
Отправлено 11 October 2005 - 16:46
Jazzanova
И еще.. хорошие люди сказали, что усиленными темпами готовится проект закона "О технических паспортах", в соответствии с которым будет легко установить что является переоборудованием, что рнконструкцией, а что и новым строительством. Планируется, что в техпаспортах будет четко указано, какие стены являются несущими и тыпы. Тогда это разграничение понятий и заработает. Хотя, если у нас по-прежнему будет существовать только разрешение на строительство, не особо что-то изменится имхо. Хотя.. поживем-увидим)))
вот и аминь, как говорицца.строительство и реконструкция два способоба создания нового объекта недвижки
в таком случае автору придется регить все регить и проектную ваять
И еще.. хорошие люди сказали, что усиленными темпами готовится проект закона "О технических паспортах", в соответствии с которым будет легко установить что является переоборудованием, что рнконструкцией, а что и новым строительством. Планируется, что в техпаспортах будет четко указано, какие стены являются несущими и тыпы. Тогда это разграничение понятий и заработает. Хотя, если у нас по-прежнему будет существовать только разрешение на строительство, не особо что-то изменится имхо. Хотя.. поживем-увидим)))
#42
-negoday-
Отправлено 11 October 2005 - 16:57
строительство и реконструкция два способоба создания нового объекта недвижки
в таком случае автору придется регить все регить и проектную ваять
Ага. Но, по-моему, он этого и добивается.
#43
Отправлено 12 October 2005 - 13:43
Правовые последствия, говорите, не различаются... Тут в соседней теме обсуждается вопрос: 222 ГК применяется тока при создании объекта (то есть, читая ГрК - строительстве). То есть при реконструкции не должна применяться... Однако суды применяют тока в путь.
При этом, буквальное прочтение 214 никак не свидетельствует о том, что реконструкция под него подпадает... И поэтому регить все подряд, выпускать проектн. декларацию по любому такому объекту я бы не стала... лучше по схеме, позволяющей обойти 214, но при этом, будто бы он здесь и не применяется ваще )))
При этом, буквальное прочтение 214 никак не свидетельствует о том, что реконструкция под него подпадает... И поэтому регить все подряд, выпускать проектн. декларацию по любому такому объекту я бы не стала... лучше по схеме, позволяющей обойти 214, но при этом, будто бы он здесь и не применяется ваще )))
#44
Отправлено 12 October 2005 - 13:52
Blanch
но путем разновсяческих изощренных домыслов и казуистики, а также сложившейся судебной практики скорее всего действие закона распространят и на такие объекты
судьи как обычно будут исправлять недоделки законодателя домысливанием
ведь это лишь одна из точек зрения которая ничем не подкреплена кроме субъективного убеждения
negoday
знаете я вот что подумал
если к легковухе приделать колеса от камаза для поездок в даккар из парижа, в резульатет таких манипуляций будет создан новый автомобиль или модернизирован старый..?
это фактбуквальное прочтение 214 никак не свидетельствует о том, что реконструкция под него подпадает
но путем разновсяческих изощренных домыслов и казуистики, а также сложившейся судебной практики скорее всего действие закона распространят и на такие объекты
судьи как обычно будут исправлять недоделки законодателя домысливанием
не спеши посты хоронитьвот и аминь, как говорицца.
ведь это лишь одна из точек зрения которая ничем не подкреплена кроме субъективного убеждения
negoday
знаете я вот что подумал
если к легковухе приделать колеса от камаза для поездок в даккар из парижа, в резульатет таких манипуляций будет создан новый автомобиль или модернизирован старый..?
#45
Отправлено 12 October 2005 - 15:36
Jazzanova
Это будет "несогласованная перепланировка", т.е. старый модернизируется.если к легковухе приделать колеса от камаза для поездок в даккар из парижа, в резульатет таких манипуляций будет создан новый автомобиль или модернизирован старый..?
#46
Отправлено 12 October 2005 - 17:53
Natiros Нат, ты на што благословляешь то? С т.зр. юр отдела компании так, конечно, лучше... Лучше вообще регить все подряд, проектную декларацию выпускать на каждую перепланировку... уж точно не подкапаются но создавать такую практику в каком-то регионе, где потом хрен по другому сделаешь))) не самый лучший прецедент)))
но создавать такую практику в каком-то регионе, где потом хрен по другому сделаешь))) не самый лучший прецедент)))
#47
Отправлено 12 October 2005 - 18:20
Автору
лазила тут по теме, в которой обсуждается новый закон о долевках.
В ней тоже высказывались мнения по поводу реконструкции применительно к закону.
лазила тут по теме, в которой обсуждается новый закон о долевках.
В ней тоже высказывались мнения по поводу реконструкции применительно к закону.
#48
-negoday-
Отправлено 12 October 2005 - 20:04
Jazzanova
Согласен с DraGon: будет "капитальный ремонт". А вот ежли новый (а еще лучше старый) "Мерседес" подвергнуть глубокому тюнингу, будет новый "Брабус". Т.е. "реконструкция".
если к легковухе приделать колеса от камаза для поездок в даккар из парижа, в резульатет таких манипуляций будет создан новый автомобиль или модернизирован старый..?
Согласен с DraGon: будет "капитальный ремонт". А вот ежли новый (а еще лучше старый) "Мерседес" подвергнуть глубокому тюнингу, будет новый "Брабус". Т.е. "реконструкция".
#49
Отправлено 28 October 2005 - 08:20
Коллеги ,а вот и я !Извиняюсь за продолжительное отсутствие!ТАк вот...рассказываю... ...Оказывается все гениальное просто!В моей ситуации и регистрировать ничего не надо....без разницы что это-строительство, или,как в моем случае реконструкция! Достатосно просто заключить договора инвестирования в реконструкцию/строительство с людьми(инвесторами) и усе...."Инвестиционники" Юстиция не регистрирует,а вот на основании инвестиционника и прочей документации, после сдачи дома в эксплуатацию и передачу квартиры по акту приема-передачи человеку, регистрируется его право собственности!Вот и все...и никаких хитровыдуманных схем...
!Извиняюсь за продолжительное отсутствие!ТАк вот...рассказываю... ...Оказывается все гениальное просто!В моей ситуации и регистрировать ничего не надо....без разницы что это-строительство, или,как в моем случае реконструкция! Достатосно просто заключить договора инвестирования в реконструкцию/строительство с людьми(инвесторами) и усе...."Инвестиционники" Юстиция не регистрирует,а вот на основании инвестиционника и прочей документации, после сдачи дома в эксплуатацию и передачу квартиры по акту приема-передачи человеку, регистрируется его право собственности!Вот и все...и никаких хитровыдуманных схем...
#50
Отправлено 13 July 2006 - 14:15
из серии "...легко поддающиеся понимаю простые неверные решения..."Достатосно просто заключить договора инвестирования в реконструкцию/строительство с людьми(инвесторами) и усе...."Инвестиционники" Юстиция не регистрирует
Поднимаю тему, ибо стою перед вопросом: "214-ФЗ and реконструкция. To be or not to be?".
Ознакомился с проектом изменений к 214-ФЗ. Вопрос о соотношении понятий "строительство (создание)" и "реконструкция" не решен.
Судебной практики, полагаю, до сих пор нет.
Если есть свежие мысли (ваши или власть имущих) предлагаю поделиться.
Да родится истина в споре!
Темы с аналогичным тегами реконструкция ДДУ, 214-фз
Жизнь ЮрКлуба →
Объявления, вакансии, резюме ЮрКлубовцев →
Требуется юрист, жилищное правоАвтор Viktoriya7, 07 May 2014  214 фз
|
|
|
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
