Сообщений в теме: 31

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Цитата

Совершенно очевидно, что честные ответы покажут несостоятельность Вашей нынешней позиции насчет годных остатков. Есть положения договора страхования (Правила ОСАГО),

А Правила ОСАГО у нас не подзаконный акт (так, случайно)?

У нас через постановление Правительства теперь могут незаконно обогащаться те либо иные лица на стоимостное выражение того имущества, которое не пострадало в ДТП (то есть, в части которого не был причинен тот самый реальный ущерб)?

Фактически происходит не восстановление того имущественного положения, которые было у потерпевшего лица до ДТП, а его неосновательное обогащение, поскольку у подобного лица появляются в распоряжении денежные средства, составляющие действительную стоимость транспортного средства, а также годные остатки (неповрежденное имущество, имеющее свою соответствующую стоимость).

Цитата

Ни слова о том, что выплата в этом случае производится в размере поврежденного имущества, в договоре нет.

Ах, это также надо прописать?
А какой простите ущерб (убытки!!!) Вы тогда собираетесь за счет страховщика покрыть? Тот, который у потерпевшего лица не возник (открытие в сфере права собираетесь сделать, ну-ну)?
Если имеется неповрежденное имущество, то какой может возникнуть реальный ущерб у потерпевшего лица в этой части?

[curium]

Ну, как и почти всегда, тема, которая хотя бы отдаленно касается ОСАГО (хотя в первом посте эта аббревиатура вроде не мелькала), не имеет ни смысла, ни практической ценности.

Для тех, кто считает себя юристом -вспомните курс лекций по гражданскому праву (2 курс, кажется), если законы читать западло. Для остальных - поврежденное имущество и уничтоженное имущество - две большие разницы.

Отсюда очевидный вывод: реальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества не может быть выше и равен стоимости имущества до повреждения.

Что касается решения суда - я бы хотел его увидеть здесь целиком, если не сложно.

Цитата

Это кто сказал? Насчет того, что стоимость годных остатков уменьшает убытки? Логика? Здравый смысл? Методичка эксперта? Специалист-убытчик СК? Извините, но с законодательством это ничего общего не имеет.

Угу. гражданский кодекс вообще ничего общего с законодательством не имеет. Я давно об этом подозревал, спасибо, что озвучили мою догадку.

[MiRonoFF]

В.Р.

Цитата

Стоимость ремонта равна или превышает 15 тыс.$ (например, значительно повреждены кузовные детали и разбит весь зад машины;
Естественно, в такой ситуации никто автомобиль с целью ремонта не купит ни за какие деньги, только по запчастям.
При этом, остаточная стоимость годных деталей(которые возможно реализовать на рынке как запчасти) может составлять(или превышать) 15 тыс.$ (двигатель, КПП, вся электроника, часть подушек безопасности, салон и пр.)

Покажите мне такой автомобиль который битый стоит дороже чем целый ?
При расчете годных остатков должны учитываться расходы на снятие, хранение, отчуждение и т.д. деталей. Стоимость остатков никогда не будет выше стоимости самого автомобиля (ну разве что детали очень старого авто будут впарены по заоблачным ценам какому нибудь лоху).



Добавлено в [mergetime]1131635092[/mergetime]
curium

Цитата

Отсюда очевидный вывод: реальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества не может быть выше и равен стоимости имущества до повреждения.

полностью согласен

[Идеолог движения]

все выше написанные размышления исходят из того, что эти остатки годные
а вы в этом уверены? годные к чему они? на них можно ездить?

[curium]

Безусловно, косяк Правительство допустило, не упомянув ничего по поводу годных остатков. Однако косяк не критичен.

Цитата

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость..."

Крайне корявая фраза, однако неосновательное обогащение налицо, коллищзия между правилами ОСАГО и ГК РФ решится ясно в какую пользу, обязанности и полномочий страховщика изымать годные остатки и реализовывать их не существует, отсюда вывод - страховщик выплачивает за вычетом годных остатков.
Если кому-то нужно более мудреное объяснение, то считайте, что страховщик произвел зачет встречных однородных требований

Добавлено в [mergetime]1133382073[/mergetime]

Цитата

при полной гибели речь об остатках идти не может Себастьян Перейро

Себастьян Перейро - ЛОХ. Проверенно Zanussi. Раззъяснения см. в Постановлении Правительства РФ № 263.

Jurmorist

Цитата

а вы в этом уверены? годные к чему они? на них можно ездить?

Уверен. Годные к использованию по назначению. Вот, например, сиденье для чего? Чтобы сидеть на нем. А капот для чего? Для того, чтобы проем моторного отсека закрывать.
Как именно использовать эти вещи - решать собственнику. Но то, что эти, сохранившиеся вещи, имеют стоимость - очевидно. И что в случае, когда имущество (автомобиль) уничтожено полностью, и когда оно сильно пострадало и приравнено к погибшему имуществу - джве большие разницы. Для потерпевшего. Очеувидно, что первый должен получить больше, чем второй. Или кому-то не очевидно?