Сообщений в теме: 519

[grin095]

Роман, хотите успеть, нет проблем

По имущественным комплексам. Дык что бы передавать укрупненно, надо сначала зарегистрировать укрупненно.

По преобразованию. В принципе тема изменилась немного конечно

В ранее действовавшей редакции ГК:

"При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом."

 

В текущей редакции ГК:

"При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией."

 

Т.е. раньше был переход прав, было за что уцепится регоргану, сейчас формулировка другая.

Но на самом деле, даже изменение пары букв в наименовании в ряде случаев потребует переоформление свидетельств, другое дело, что это не будет передачей прав на объект, а будет изменением.

За практикой наблюдаем пока.

Сообщение отредактировал grin095: 10 September 2014 - 17:34

[Sania]

За практикой наблюдаем пока.

в смысле - ждете?

[Роман Сергеич]

грин095, насчет укрупненных имущественных комплексов я с вами согласен. Пока думаем, есть ли выгода от того, чтобы укрупнять объекты.

 

Насчет перехода прав:

4. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. (то есть, при преобразовании тоже создается новое юридическое лицо)

 

5. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. (тут вопрос - что это за права такие, которые не изменяются? Можно ли право собственности назвать правом или обязанностью в отношении других лиц? Братусь, например, так не считал. Да и кроме того, преобразуемое унитарное предприятие имеет имущество на ПХВ, а в результате преобразование получившееся ОАО получает уже не ПХВ, а право собственности. По крайней мере, в этой ситуации говорить о том, что право не изменилось и не перешло - довольно оптимистично)

[grin095]

 

За практикой наблюдаем пока.

в смысле - ждете?

 

Не ждем, наблюдаем.

В процессе существования моего работодателя различные реорганизации в группе так или иначе осуществляются. Наибольшим спросом конечно будет пользоваться одновременная многоступенчатая реорганизация, когда примут все НПА для этого необходимые. Но посмотреть как реагирует Росреестр на новую трактовку последствий преобразования тоже интересно.

 

грин095, насчет укрупненных имущественных комплексов я с вами согласен. Пока думаем, есть ли выгода от того, чтобы укрупнять объекты.

 

Насчет перехода прав:

4. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. (то есть, при преобразовании тоже создается новое юридическое лицо)

 

5. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. (тут вопрос - что это за права такие, которые не изменяются? Можно ли право собственности назвать правом или обязанностью в отношении других лиц? Братусь, например, так не считал. Да и кроме того, преобразуемое унитарное предприятие имеет имущество на ПХВ, а в результате преобразование получившееся ОАО получает уже не ПХВ, а право собственности. По крайней мере, в этой ситуации говорить о том, что право не изменилось и не перешло - довольно оптимистично)

 

Согласен, смена ПХВ на собственность так или иначе пойдет через Росреестр

Послешайте, я не понимаю тогда в чем суть вашего вопроса если сами имеете стойкое убеждение в необходимости переоформления права. Тот факт, что оформили как недвижку столько всякого ненужного это увы факт.

В остальном судя по всему все варианты и так просчитаете.

Случаи самостоятельного обращения в суд о признании недвижимости движимостью я не встречал Но если имущество к примеру не зарегистрировано (из созданного хозяйственным способом в дремучие года), то получение справок ростехинвентаризации о том, что это движка практикуется.

Сообщение отредактировал grin095: 11 September 2014 - 11:37

[Роман Сергеич]

грин095

 

Нет, я конечно, не ребенок и все понимаю.

 

Но думаю, что и вы понимаете - работает предприятие, у которого всех чистых активов на миллиард, грубо говоря, и тяжелое финансовое положение. По решению госоргана оно приватизируется и не может привлечь даже банальный кредит, так как банку нужен залог его имущества, а имущество не оформлено в ЕГРП, а чтобы его оформить, надо госпошлину несколько десятков миллионов заплатить, что еще более ухудшит финположение общества. И это, можно сказать, на ровном месте, просто так - мелкие накладные расходы за изменение ОПФ предприятия.

 

Само собой, захочешь тут уменьшить госпошлину 

Сообщение отредактировал Роман Сергеич: 11 September 2014 - 14:34

[Маленький Мук]

Случаи самостоятельного обращения в суд о признании недвижимости движимостью я не встречал

не самостоятельного но есть

 

нужен залог его имущества, а имущество не оформлено в ЕГРП

а это мне нравится

[denkey]

Всех приветствую!

На днях мне (ну не мне, а моему работодателю) предстоит гос. регистрация допника к уже зарегистрированному договору аренды з/у. Сунулся в Росреестр, а мне оттуда: госпошлина 22 000!!! К слову, до этого госпошлину брали в размере 1 000рэ в соответствии с п.п. 27, п. 1 ст. 333.33 НК (как за внесение изменений в записи ЕГРН). На вопрос: почему? Послали читать это письмо (приложено к сообщению).

Почитал. Так-то вроде всё гладко, но гложет следующее: В НК как сказано? За государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, для организаций госпошлина 22 000рэ (п.п. 22, п. 1 ст. 333.33 НК). В ГК написано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (ч. 2 ст. 164 ГК).

Я так думаю, для того что бы сделка признавалась именно сделкой с недвижимостью, необходимо, что бы в результате такой сделки в отношении недвижимости возникали, изменялись либо прекращались права, ограничения, обременения (что бы происходил оборот недвижимой вещи). 

В нашем же случае сделка с объектом недвижимости состоялась ранее и гражданское право аренды в отношении з/у установлено в момент первоначальной  гос. регистрации договора аренды. При этом допником само право аренды в отношении этого з/у не устанавливается, не изменяется и не прекращается.

Вопрос: почему 22 000, а не 1 000???  То, что бюджет пополняют - это понятно

Хотя, конечно, положение ч. 2 ст. 164 ГК, где сказано, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации - меня смущает и вынуждает согласиться с позицией регистрирующего органа.

Но фраза в письме: "Росреестр направляет для сведения и возможного учета в работе..." озадачила. Получается, что это письмо то ли надо учитывать в работе, то ли не надо... Вот наш Росреестр учел.

Кто что думает по этому поводу? У кого какая практика?

С наступающим коллеги!

 

 

 

 

 

 

 

Прикрепленные файлы

•  Письмо Росреестра.pdf   492.2К   73 скачиваний

Сообщение отредактировал denkey: 30 December 2020 - 10:20

[Денежка]

Кто что думает по этому поводу? У кого какая практика?

Эта тема форума давняя, почитайте её всю, и поймёте, что вопрос пошлины и договоров аренды всегда был дискуссионным (вот, к примеру, Письмо Минфина РФ от 13.06.2006 N 03-06-03-04/63, или вот http://forum.yurclub...10#entry1993953). Я лет пятнадцать назад ( http://forum.yurclub...=4#entry1146321) активно переписывался с Минюстом и Минфином, общался с ГБР (или уже ФРС, не помню) по поводу пошлин, и весьма удачно. Потом (мне приятнее думать, что "поэтому") закон поменялся, стал понятнее. Теперь вот снова начинается нормотворчество Росреестра.

Я думаю про это письмо следующее.

Оно, во-первых, составлено в лучших бюрократических традициях с элементами хуцпы. Почувствуйте разницу: Росреестр не размышляет, надо ли платить по пп. 22 (25) или по пп. 27. Росреестр утверждает, что платить надо по пп. 22 (25), а ДОПОЛНИТЕЛЬНО, так и быть, по пп. 27 платить не надо.

 

Во-вторых, Росреестр, как и десять лет назад, с водой вылил младенца. Вам придётся посудиться, я полагаю, чтобы свою правоту отстоять, я полагаю, что она за Вами.

Вот НК РФ (специально оставляю только текст, значимый для решения вопроса):

 

Статья 333.33. Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий

 

1. Государственная пошлина уплачивается ...:

 

 

22) за государственную регистрацию ... ограничений прав ... 

 

Вот Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости"

 

 

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения

6. ...В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие... на основании договора... ограничения прав ..., в частности ...аренда....

 

 

 

Статья 51. Особенности осуществления государственной регистрации аренды недвижимого имущества...

1. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Т.е. регистрация договора аренды - это средство регистрации ограничения прав в виде аренды, а не самоцель, в отличие от, например, договора участия в долевом строительстве. При первичной регистрации договора аренды Вы зарегистрировали ограничение прав в виде аренды. Дальнейшее изменение договора аренды не влечёт появления нового ограничения прав на недвижимость, изменяются, я так полагаю (хотя нужно смотреть, что именно меняется) некие условия этого ограничения, например, цена аренды, поэтому, по-хорошему, вообще пошлину платить не нужно. Ну или нужно платить по пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ как за изменение записей ЕГРН. 

Сообщение отредактировал Денежка: 26 January 2021 - 05:08

[Святослав]

начинается нормотворчество Росреестра

Минфина. 

в отличие от, например, договора участия в долевом строительстве

ДДУ - тоже регистрируется в разделе обременений ЗУ.

 

Мы по этому креативу такое письмо отправили. Рекомендую присоединиться для массовки. 

 

 Письмо_ГП_при_регистрации_.pdf   110.79К   63 скачиваний

[Денежка]

Минфина. 

Я думаю, наводящий вопрос, на который ответил Минфин, задал Росреестр. Утверждать не буду.

 

ДДУ - тоже регистрируется в разделе обременений ЗУ.

ДДУ регистрируется сам по себе, именно договор, а не обременение. И для ДДУ в НК отдельный пп. 30 п. 1 ст. 333.33 есть, где как раз сказано, что изменения стоят 350 рублей.

 

 

Мы по этому креативу такое письмо отправили. Рекомендую присоединиться для массовки. 

А вот присоединюсь. Но дополню его, с Вашего позволения.

Как раз вот ссылкой на аналогичную, по сути, ситуацию с ДДУ.

 

И акцентом на то, что с некоторых пор (всего 6 лет назад) кроме договоров аренды надо стало ещё и  договоры найма регистрировать (тоже как средство регистрации ограничения), а это физики-"потребители", т.е. не коммерсы. И им тоже, согласно этому письму Минфина, вместо 350 рублей нужно будет 2000 р. платить, т.е. почти в 6 раз дороже.

Сообщение отредактировал Денежка: 11 February 2021 - 12:26

[Святослав]

ДДУ регистрируется сам по себе, именно договор, а не обременение. 

Если так, то как, по-Вашему, надлежит квалифицировать подписанный, но не зарегистрированный ДДУ?

[Денежка]

Если так, то как, по-Вашему, надлежит квалифицировать подписанный, но не зарегистрированный ДДУ?

Как в ГК сказано:

 

Статья 433. Момент заключения договора

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Для третьих лиц договора нет. Для сторон есть.

И как ВАС про незарегистрированные договоры аренды сказал:

 

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N 73

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ

14. Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

 

Сообщение отредактировал Денежка: 11 February 2021 - 22:14

[Святослав]

Денежка, тогда в чем разница с арендой? 

[Юлия-Х]

А я не знала про это письмо.
У нас много ДА....

При том, что регистратор ничего(!) почти не делает, регистрируя допник, разве только полномочия проверяет и только.

Полагаю, до момента определенности по данному вопросу будет иметь место массовая не регистрация формальных допников).

[Денежка]

Денежка, тогда в чем разница с арендой? 

В тексте закона о регистрации. В нём про аренду (наём) сказано, что это ограничение прав, которое регистрирует посредством регистрации договора. И в нём же сказано, что ДДУ регистрируется как договор.

И разница в НК. В котором сказано про пошлину за регистрацию ограничений (обременений), и сказано по пошлину за внесение изменений в запись о регистрации обременения, а про пошлину за регистрацию изменений договора, посредством регистрации которого регистрировалось обременение, не сказано, поэтому за регистрацию допсоглашений  к договорам аренды, если они не затрагивают само обременение (например, замена банковских реквизитов) вообще пошлина не должна уплачиваться.

И в НК отдельный подпункт про пошлину за регистрацию ДДУ и за регистрацию изменений в ДДУ.

[Святослав]

Денежка, т.е. Вы смотрите на то, как называется, а не на что по сути делается? На форму, а не содержание? Если назначение и последствия регистрации (ее отсутствия) ДДУ ровно те же, что у аренды, какой смысл плодить сущности и считать, что тут некая иная регистрация?

 

Лично на мой взгляд, в РФ сегодня нет сделок, подлежащих гос. регистрации, - в том смысле, в каком регистрация сделок в принципе отличается от регистрации прав, т.е. для целей проверки ее содержания и конститутивного эффекта регистрации сделки и привязки момента ее перфекции к такой регистрации. Все регистрируемые сегодня в РФ сделки - это лишь средство регистрации обременений, т.е. по сути - регистрация прав, а не сделок.

 

Собственно, об этом я писал сравнительно недавно в ВЭП (№ 11 за 2019 г.).

Скрытый текст

Из изложенного выше понятно, что после реформы регистрационной системы в России стала существовать единая регистрация прав, а не сделок, и когда сделки все же регистрируются, то лишь как средство регистрации прав из таких сделок. А вот уже в отношении разных типов прав суть, назначение и последствия регистрации различаются: 1) абсолютные права (изначально действующие против всех — вещные, исключительные) возникают с момента регистрации (правоустанавливающая (конституивная, правопорождающая) регистрация, принцип внесения); 2) относительные права (изначально действующие только между сторонами — права арендатора, лицензиата) возникают с момента заключения сделки, которая может быть зарегистрирована в целях опубличивания этих относительных прав (правоподтверждающая (деклараторная, уведомительная) регистрация, принцип противопоставимости). Р.С. Бевзенко в этом случае предпочитает говорить о деклараторной регистрации не прав, а сделок, рассматривая ее как атавизм отмирающей двойственной системы регистрации[18]. На мой взгляд, правильнее все же расценивать такую регистрацию как правоподтверждающую регистрацию относительных прав (ведь непосредственный предмет регистрации — сделка — лишь средство регистрации права), т.е. деклараторная регистрация — это, как говорится, «не баг, а фича» («it’s not a bug, it’s a feature»).

 

[Денежка]

т.е. Вы смотрите на то, как называется, а не на что по сути делается? На форму, а не содержание?

Разумеется, да. Потому что эта тема называется "пошлина за регистрацию" и связана с НК, а в налоговом праве все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Вы же не просите уважаемого министра быстренько скорректировать ГК, закон о регистрации и, как следствие, НК, а, наоборот, просите читать НК буквально. 

 

Если назначение и последствия регистрации (ее отсутствия) ДДУ ровно те же, что у аренды, какой смысл плодить сущности и считать, что тут некая иная регистрация?

В этом и смысл - подчеркнуть, что НК разделяет регистрацию сделок, регистрацию обременений, регистрацию изменений договоров,  внесение изменений в записи о регистрации обрменений, а Минфин и Росреестр всё в одну кучу свалили и максимальную пошлину требуют.

 

По второй части, касаемо теории регистрации, нужно общаться в другой теме. Я помню, как тоже с паном Чико дискутировал (ещё по прежней редакции прежнего закона о регистрации прав) и утверждал, что регистрация сделок и прав не может иметь правопорождающий характер, потому что регистрация это "акт признания и подтверждения ", а невозможно признать и подтвердить то, чего ещё нет, поэтому всякий договор до его регистрации уже есть и действует для лиц, его подписавших, и без всякой регистрации. Поэтому регистрация всегда правоподтверждающая. Пан Чико с этим активно не соглашался)

Это было ещё до 2015 года, когда в п. 3 ст. 433 ГК РФ не было слов "для третьих лиц".

Только боюсь, я не смогу поддерживать сейчас такую дискуссию на одном уровне с Вами, мой вокабуляр обеднел))

Сообщение отредактировал Денежка: 12 February 2021 - 23:01

[Святослав]

В этом и смысл - подчеркнуть, что НК разделяет регистрацию сделок, регистрацию обременений, регистрацию изменений договоров,  внесение изменений в записи о регистрации обрменений, а Минфин и Росреестр всё в одну кучу свалили и максимальную пошлину требуют.

Не пойму, как это поможет? А то и вовсе навредит: Минфин скажет, вот смотрите, как в подп. 30 по ДДУ все красиво - написано, что допник + изменения в ЕГРН стоят 350 руб., и все понятно и красиво. А вот в подп. 27 ничего такого нет - там только про изменения в ЕГРН, про допник ничего. Так что как будет там так же - приходите.

 

Поэтому как раз выход - объяснять, что допник и там, и тут - это лишь средство регистрации обременения, просто по-разному написано об одном и том же.

 

Между прочим, еще один довод: из действия подп. 27 исключен подп. 28.1 об изменениях в рег. запись об ипотеке. А в последнем абз. подп. 28.1 прямо говорится о договорах, из чего делаем вывод, что в подп. 28.1 речь идет не просто об изменениях записей, а о таких изменениях, которые производятся на основании допников к ипотеке (в т.ч.), а раз такие допники исключены из подп. 27, то остальные допники (к аренде в т.ч.) туда-таки включены, иначе не было бы смысла и исключать особо допники к ипотеке.

[Денежка]

Не пойму, как это поможет? А то и вовсе навредит: Минфин скажет, вот смотрите, как в подп. 30 по ДДУ все красиво - написано, что допник + изменения в ЕГРН стоят 350 руб., и все понятно и красиво. А вот в подп. 27 ничего такого нет - там только про изменения в ЕГРН, про допник ничего.

Как-то странно, посылки все правильные, но вывод противоположный у Вас))

В том и дело, что ДДУ регистрируется как договор, для ДДУ и для его допников прямые нормы в НК есть. Даже если бы ДДУ и регистрировался как обремение, в НК, всё равно, есть специальная норма для регистрации допников к ДДУ.

 

Аренда регистрируется как обременение, для изменений обременений прямая норма НК есть, для регистрации допников к аренде в НК ничего нет. Значит, надо платить как за внесение изменений в записи об обременении.

[Святослав]

В том и дело, что ДДУ регистрируется как договор, для ДДУ и для его допников прямые нормы в НК есть. Даже если бы ДДУ и регистрировался как обремение, в НК, всё равно, есть специальная норма для регистрации допников к ДДУ.

Так о том и речь, ДДУ - это специальное правило, подтверждающее, что в аренде все не так, раз нет такого же (якобы). 

для регистрации допников к аренде в НК ничего нет. Значит, надо платить как за внесение изменений в записи об обременении

Минфин же демонстрирует иную логику. Раз нет ничего про допники к аренде (ср. с ДДУ), то платить надо как за сделку по подп. 22 (кто скажет, что допник не сделка?). "Видите, в подп. 27 специфический случай - когда изменения в записи вносятся без допника, по отдельному заявлению. А то, что он именно специфический, как раз ДДУ и подтверждает - там-то сразу и про допники, и про изменения в одном пункте. Хотели бы с арендой так же, сделали ли бы."

[Денежка]

Минфин же демонстрирует иную логику. Раз нет ничего про допники к аренде (ср. с ДДУ), то платить надо как за сделку по подп. 22

Пан, мне нечего добавить. Есть закон, в законе написано так, как я цитирую. Аренда регистрируется как обременение, ДДУ как договор. Ваши многия знания, как обычно, порождают Ваши многия печали, потому что Вам мнится, что ДДУ регистрируется тоже как обрменение. Но в законе-то не так сказано. Да, должно быть так, как Вы говорите. Да, вообще регистрация сделок это атавизм. Всё да. Но в законе сказано сейчас так, как сказано. 

И в НК тоже сказано.

За регистрацию ДОГОВОРА ДУ - пошлина 1.

За регистрацию допников ДДУ - пошлина 2.

За регистрацию ОБРЕМЕНЕНИЯ арендой - пошлина 3.

За регистрацию изменений в записи об обременении - пошлина 4.

Всё, точка. За регистрацию допников к аренде пошлина не установлена.

Сообщение отредактировал Денежка: 16 February 2021 - 00:06

[Денежка]

Хотели бы с арендой так же, сделали ли бы."

Вот тут, я наконец понял, разница в рассуждениях.

Вы смешиваете закон о регистрации и НК. Чтобы "захотеть и сделать" в НК норму про аренду такую же, как для ДДУ, нужно сначала в законе о регистрации "захотеть и сделать" норму, что регистрируется не обременение арендой посредством регистрации договора аренды, а сам договор аренды, как в случае с ДДУ. Но пока закон о регистрации однозначно указывает, что аренда - обременение, ДДУ - договор. И НК должен брать определения и понимания не из теории и размышлений, а из закона. В НК все сомнения в пользу налогоплательщика. Поскольку в НК НЕТ указания на то, что допники к аренде облагаются пошлиной (в отличие от случая с ДДУ), но ЕСТЬ указание брать пошлину за внесение изменений в записи об обрменении арендой, нужно за допники к аренде брать пошлину как за изменение записей об аренде. Или вообще не брать, вот такой выбор. Либо 350 р, либо 0 р. Выбора 350 или 2000 (22000) по НК не может быть.

[Святослав]

Вам мнится, что ДДУ регистрируется тоже как обрменение. Но в законе-то не так сказано

В каком законе? В НК? С каких пор НК определяет, что и как регистрируется?

 

Как уже говорил, по порядку ведения ЕГРН ДДУ регистрируется именно как обременение. Там вообще нет сделок без обременений.
 

4.3. Записи о сделках с объектами
недвижимости, на основании которых возникают ограничения
прав и обременения объектов недвижимости

/.../
132. В записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указываются:
вид сделки: договор участия в долевом строительстве; 
/.../
лицо, права которого ограничиваются (обременяются): предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора - застройщике;
лицо, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права: предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора - участнике долевого строительства;

 

Чисто техническая разница с арендой состоит в том, что при аренде вносятся две записи - об обременении и о сделке, а при ДДУ - одна (о сделке).

 

93. При государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в реестр прав на недвижимость вносятся:

запись о сделке - государственной регистрации договора аренды;

запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости (далее - запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации аренды).

 

 

Но эта техническая разница не влияет на общую квалификацию. Просто при ДДУ не придумали сходу, как одним словом назвать обременение, как при аренде (в проекте ГК по вещным правам, емнип, как раз придумали).
 

За регистрацию ОБРЕМЕНЕНИЯ арендой - пошлина 3. За регистрацию изменений в записи об обременении - пошлина 4. Всё, точка. За регистрацию допников к аренде пошлина не установлена.

Тут ошибочка у Вас. Подп. 22 общий. По нему облагаются пошлиной и обременения, и сделки. Так что тут выходит, что за регистрацию допника к аренде пошлина может взиматься и за регистрацию сделки, и за регистрацию изменения записи. Так что Минфин еще добренький - только 22 т.р. берет, а не 23;)

[Денежка]

Поэтому как раз выход - объяснять, что допник и там, и тут - это лишь средство регистрации обременения

Это объяснение противоречит действующему закону о регистрации.

В каком законе? В НК? С каких пор НК определяет, что и как регистрируется?

Поспешили ответить, я уже следующий пост отправил))

Тут ошибочка у Вас. Подп. 22 общий. По нему облагаются пошлиной и обременения, и сделки.

А для ДДУ общий 22 не действует, для ДДУ специальный пп. 30.

Если следовать Вашей логике, что ДДУ и аренда одинаково регистрируются, то надо вообще просить к аренде применять пп. 30, а не пп. 22, для всего - и для регистрации договора (обременения) арендой, и для регистрации допников к аренде.

Сообщение отредактировал Денежка: 16 February 2021 - 01:00

[Святослав]

Но пока закон о регистрации однозначно указывает, что аренда - обременение, ДДУ - договор.

Где именно он так однозначно указывает? Там, где пишет, как регистрируется аренда? Или там, где не пишет, как регистрируется ДДУ?)

Поспешили ответить, я уже следующий пост отправил)

Этот Ваш следующий пост никак не дает ответа на вопрос, с чего бы НК регулировать вопросы регистрации.

 

А для ДДУ общий 22 не действует, для ДДУ специальный пп. 30.

А я и не про ДДУ, а про аренду. Как и Вы, кстати, в том процитированном мной фрагменте, на который я отвечал...

Сообщение отредактировал Святослав: 16 February 2021 - 01:04