Сообщений в теме: 527

[Aidar]

Пресс-релиз – 545(2010)


Европейская комиссия и Совет Европы начинают переговоры о присоединении ЕС к Конвенции о правах человека

Страсбург, 07.07.2010 — Со встречи сегодня в Страсбурге генерального секретаря Совета Европы Турбьёрна Ягланда и заместителя председателя Еврокомиссии Вивиан Рединг начались официальные переговоры о присоединении Евросоюза к Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ). Собеседники обсудили предстоящий процесс, ведущий к тому, что основные права граждан будут в Европе защищаться строже и последовательнее.

«Сегодняшний день по-настоящему исторический. В настоящее время мы восполняем недостающее звено в европейской системе защиты основных прав, гарантируя согласованность подходов Совета Европы и Европейского Союза», —сказала заместитель председателя Еврокомиссии и комиссар ЕС по юстиции, основным правам и гражданству Вивиан Рединг. «ЕС принадлежит важная роль в дальнейшем укреплении установленной Конвенцией системы основных прав человека. Мы располагаем собственной Хартией основных прав, представляющей собой новейшее в мире собрание основных прав человека. Это прекрасная предпосылка плодотворного согласия между партнерами по переговорам».

«Европейская конвенция о правах человека является незаменимой основой защиты прав человека для всех стран Европы. Соглашаясь подчинить деятельность своих институтов тем же стандартам в области прав человека и тому же контролю, который применяется всеми европейскими демократиями, Европейский Союз мощно сигнализирует, что Европа меняется, и что самые влиятельные и самые сильные готовы взять на себя долю ответственности за то, что изменения совершатся и продолжатся», — заявил генеральный секретарь Совета Европы Турбьёрн Ягланд.

Присоединяясь к ЕКПЧ на тех же основаниях, что и входящие в него государства, ЕС будет находиться в равных с ними условиях в системе защиты основных прав, за соблюдением которых наблюдает Европейский Суд по правам человека в Страсбурге. Это позволит ЕС быть услышанным при рассмотрении дел в Страсбургском Суде. Присоединившись к Конвенции, ЕС может стать 48-м подписантом ЕКПЧ. ЕС будет иметь своего собственного судью в Европейском суде по правам человека в Страсбурге.

Присоединение также предоставит гражданам новые возможности правовой защиты. Они смогут обращаться с жалобами — после того, как исчерпаны внутренние средства правовой защиты — в Европейский суд по правам человека о нарушении ЕС их основных прав.

Контекст
Присоединение ЕС к ЕКПЧ следует из статьи 6 Лиссабонского договора и предусмотрено статьей 59 ЕКПЧ с поправками, внесенными в соответствии с Протоколом №14. 17 марта Комиссия выступила с основными направлениями переговоров о присоединении ЕС к ЕКПЧ (IP/10/291). 4 июня министры юстиции ЕС предоставили Комиссии мандат на проведение переговоров от их имени. 26 мая Комитет министров Совета Европы дал специальные полномочия своему Руководящему комитету по правам человека для разработки вместе с ЕС необходимого правового акта о присоединении ЕС к ЕКПЧ.

Дальнейшие шаги
Начиная с сегодняшнего дня, эксперты Комиссии и Руководящего комитета Совета Европы по правам человека будет регулярно собираться для разработки Соглашения о присоединении. По завершении этого процесса, Соглашение о присоединении должно быть заключено Комитетом министров Совета Европы и, единогласно, Советом ЕС. Европейский парламент, который будет в полной мере информирован обо всех этапах переговоров, также должен дать свое согласие. По заключении Соглашения оно должно быть ратифицировано всеми 47 Сторонами ЕСПЧ в соответствии с их конституционными требованиями, в том числе теми из них, которые являются также членами ЕС. Обе Стороны полны решимости беспрепятственно и скорейшим образом провести переговоры, что позволит произвести присоединение в кратчайшие сроки.

[Aidar]

Интересно, что написал Сергей Федорович Афанасьев в своей докторской "Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство".
Защита - 2 ноября 2010 года.

наверное тоже, что в монографии:
http://www.lawlibrar...nie2114105.html

[Cokol]

Интересно, что написал Сергей Федорович Афанасьев в своей докторской "Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство".
Защита - 2 ноября 2010 года.

наверное тоже, что в монографии:
http://www.lawlibrar...nie2114105.html

господа, нельзя ли скинуть монографию или указать доступный ресурс -тода и можно будеть удовлетворить интерес заданного вопросика (хотя, предполагаю, что это очередная повторность уже многих аналогичных)

[Aidar]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПРАВИЛА СУДА
(1 июня 2010 г.)
СЕКРЕТАРИАТ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
г. Страсбург
Примечание Секретариата Европейского Суда
Настоящая новая редакция Регламента Европейского Суда включает
в себя поправки, принятые на пленарном заседании Европейского Суда с
учетом вступления в силу 1 июня 2010 г. Протокола №14 к Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В это дополнение
включены правила, которые применяются в производстве по делам в
Европейском Суде в отношении тех Высоких Договаривающихся Сторон,
которые выразили свое согласие применять на временной основе
положения Протокола № 14 к Конвенции, относящиеся к (i) Европейскому
Суду, заседающему в составе судьи, рассматривающего дела единолично,
и (ii) комитетам в составе трех судей.
Все дополнительные тексты и изменения размещаются для
всеобщего доступа на веб-сайте Европейского Суда (www.echr.coe.int).

Прикрепленные файлы

•  _________.pdf   455.53К   590 скачиваний

[U'nik]

В блоге ЕСПЧ прошла ссылка на довольно интересную статью в Göttingen Journal of International Law, под названием The Russian Federation, Protocol No. 14 (and 14 bis), and the Battle for the Soul of the ECHR.

Фокусируясь на Российской Федерации, статья исследует принятие Советом Европы Протокола №14 к Европейской Конвенции прав человека, и его затяжное вступление в силу. Автор начинает с вопроса изначальных задач и целей Совета, и как они изменились к сегодняшнему дню. Это ведет к анализу природы кризиса - кризиса успеха - с которым ныне столкнулась система ЕСПЧ, и процесса реформ, который был начат в 2000 году, году 50-летия ЕСПЧ. После описания Протокола №14 как такового и дискуссии вокруг него, статья обращается к своему основному вопросу. Он представляет собой не реформу процедуры, или даже критериев приемлимости - но "дух" системы ЕСПЧ. Должен ли Страсбургский Суд оставаться судом, осуществляющим "индивидуальное правосудие", даже только для части заявителей и с большой задержкой; или он должен стать судом, который осуществляет "конституциональное правосудие"? Статья фокусируется на основных проблемах, с которыми столкнулась Россия в своих отношениях с Советом Европы; и на анализе затянувшегося отказа Государственной Думы ратифицировать Протокол №14.

Полностью переводить не буду, прилагаю для интересующихся.

Прикрепленные файлы

•  Battle_for_the_Soul_of_the_ECHR.pdf   155.58К   462 скачиваний

[Cokol]

Полностью переводить не буду, прилагаю для интересующихся

интересно, это какие же учебники либо учебные программы навеяли Антону Буркову такой не правдоподобный вывод ? - цитирую последний абзац статьи:
"Взгляд (даже вскользь) на многие учебники и установленные законом комментарии, изданные в России, покажет, что ECHR и его прецедентное право - это есть центральная часть обучения и понимание закона в России, и процесса имплементации, началось" ("A glance at the many textbooks and statutory commentaries published in Russia will show that the ECHR and its case law are a central part of the teaching and understanding of law in Russia, and the process of implementation has begun").

(бред - меня не перестают удивлять екатеринбуржцы своими разработками - а ведь им верять !!! Бурков - в судах РФ бывал када-нить ?)

Сообщение отредактировал Cokol: 09 September 2010 - 05:34

[Edvart]

Один миллион сто шестьдесят одну тысячу 875 евро должна заплатить Россия согласно решений ЕСПЧ, принятых в июне 2010 года

http://subscribe.ru/...5.html#comments

Нормально так, если бы каждый месяц - да по миллиону...
Может тогда бы "наверхах" действительно бы начали реформу правосистемы, а не только на словах.

[Manguste]

Cokol

Бурков - в судах РФ бывал када-нить ?)

Да ладно вам, зато он "доктор юридических наук"

[Manguste]

Я просто офигел

Защитник интересов РФ в Европейском суде по правам человека жалуется на отсутствие работы

В начале июня этого года победителем конкурса Минюста на оказание юридических услуг по гражданско-правовым вопросам в Европейском суде по правам человека было названо ОАО ВСУМ, на 100% принадлежащее Росимуществу. Военно-строительное управление Москвы, созданное в 1938 г., до этого строило Звездный городок, Центральный театр Советской армии, а также имело госконтракты на подготовку к эксплуатации помещений ванных комнат и замену оконных заполнений.
...

.
Просто жесть луженная!

[CoolDude]

Собственно, вопрос - сколько денег получают судьи ЕСПЧ за свою работу?

[Igor4]

было 200000 евро в год вроде

[CoolDude]

Это до уплаты налогов или после? И пруфлинк бы неплохо.

[U'nik]

Положение о пилотном постановлении введено в Регламент Суда, Статья 61. Вступает в силу с конца марта.

Суд может инициировать процедуру пилотного постановления, когда факты жалобы открывают наличие в государстве-ответчике структурной или системной проблемы или другой подобной дисфункции, которая вызывает или может вызвать другие аналогичные жалобы.

Процедура может быть инициирована Судом по собственному усмотрению или по просьбе любой или обеих сторон.

Прикрепленные файлы

•  Article_61_Pilot_judgment_procedure.pdf   106.6К   216 скачиваний

[der stolze Bayer Jochi]

Если честно, то смутно представляю себе перспективы развития российского права под влиянием ЕСПЧ и его решений.
С одной стороны, судьи привыкли вариться в своём соку. Сами - с усами. И Европа нам не указ, тем более, что там педифилов оправдывают, старика Кононова конопатят и т.д.
С другой стороны,маниакальное любование европейским правом - пример тупости и неумения развивать лучшее, что было в национальной правовой традиции до 1917 года. Право - часть культуры, концепция прав человека - типичнейший пример этого. Мы не можем найти в себе силы и развить своё понимание прав, закреплённых в Конституции и других НПА, до высот, превосходящих европейскую мысль? Пускай они на нас смотрят и у нас копируют.
А пока мы в моральной з-це, нам действительно нужно учиться у них.
Единственное, что может помочь- развитие прогрессивной правовой мысли наперегонки с Европой: догнать и перегнать.
Вот только оптимизма после разговора Гаранта Конституции с судьями КС поубавилось совсем. Обновленное толкование Конвенции и решения по конкретным делам воспринимаются как попытка изменить национальное законодательство. А это не так. Просто не успеваем за европейской мыслью. Да и потом: решение Суда проотив любого государства СЕ - повод другим задуматься, а всё ли у них хорошо. Каждое новое толкование - новые горизонты применения Конвенции, которые влияют на всех членов СЕ. Это своего рода правовая евроглобализация, когда инерпретационное решение судебного органа в отношении одной фактически затрагивает законодательство всех стран. До того, как подписали, нужно было думать. Денонсация сейчас никому не нужна.

[Findirector]

Просто жесть луженная!

Да, хороших защитников наняла Родина. http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf В иске отказано полностью

[U'nik]

Вчера Европейский Суд выбрал сэра Nicholas Bratza (Великобритания) своим новым Президентом. По окончании в начале ноября срока полномочий действующего Президента, французского судьи Коста, Браца займет его место.

66-летний Браца является самым опытным судьей в Страсбурге. Он входит в состав Суда с момента его формирования как постоянного органа в 1998, и до того являлся членом Европейской Комиссии по правам человека с 1993 года. Браца был президентом секции с 1998 по 2000 год. С 2007 он также является вице-президентом Суда.

Сообщение отредактировал U'nik: 05 July 2011 - 23:56

[U'nik]

Кажется, еще не было?

Жан-Поль Коста, президент Европейского суда по правам человека
Почему Россия оказалась на первом месте по количеству исков в Европейский суд по правам человека и во сколько ей обходятся нарушения этих прав

Скрытый текст

— Знаете, в России у многих лидеров общественного мнения есть скепсис насчет прав человека. С точки зрения этих скептиков права человека — вымысел, в лучшем случае аргумент в вечном споре между Востоком и Западом или просто идеологическое клише европейских либералов. Как вам такая позиция?

— Вся моя жизнь посвящена защите прав человека, так что я к ним отношусь серьезно и не считаю, что права человека — это вымысел. Права человека — это очень важно. По всему миру, не только в России или во Франции, есть люди, которые прямо сейчас находятся в опасности. Даже во Франции, моей родной стране, были периоды очень сложные с точки зрения защиты прав человека — и это несмотря на революцию 1789 г. и Декларацию прав человека. Так что мы должны защищать и развивать права человека. Никогда не соглашусь с теми, кто считает их чем-то несущественным. И когда люди говорят, что права человека невозможно защищать в реальной жизни, — мне кажется, это иллюзия. Права на свободу и безопасность, на свободу слова, запрет пыток — этими правами обладает каждый мужчина и каждая женщина во всем мире. И я могу согласиться с тем, что вопрос защиты прав человека — это идеологический вопрос, просто речь тут идет о гуманистической идеологии. Некоторые считают, что эта идеология чрезмерно оптимистичная и наивная. Но я так не думаю.

— А как насчет террористов вроде Андерса Брейвика в Норвегии и ему подобных? Я думаю, ваши оппоненты из числа обычных людей, не говоря уже о родственниках жертв терроризма, не согласились бы применять гуманистическую идеологию к Брейвику.

— Права человека есть у всех человеческих существ: даже ужасный убийца наделен ими. И мы должны защищать права человека во всех случаях. Невозможно исключить ни одного мужчину и ни одну женщину из числа человеческих существ, потому что затем права человека было бы все сложнее и сложнее защищать. Разве права человека только для совершенных людей или только для святых? Согласно основополагающим принципам Декларации прав человека ООН от 1948 г. эти права гарантированы каждому. Это может выглядеть идеалистично, но в этом суть базового принципа. Как вы знаете, эта декларация стала главным документом ООН и в мире нет ни одного государства, не подписавшего ее.

— Как бы вы оценили эффективность Европейского суда по правам человека? Нуждается ли этот институт в новых реформах в наши дни?

— Прежде всего, наш суд не настолько эффективен, насколько мог бы быть. Мы перегружены исками до такой степени, что порой выносим решения по ним через длительный промежуток времени, что не очень-то эффективно. Кроме того, как любой человеческий институт, иногда мы допускаем ошибки, отклоняя дела, которые должны были бы рассматривать. Но в основном наш суд эффективен, хотя и недостаточно. Если взглянуть на ситуацию 50-летней давности, я уверен, что права и свободы человека в Европе сейчас были бы меньше защищены, если бы суд не был создан. И еще вопрос: если бы суд не был создан согласно Европейской конвенции о защите прав человека в 1950 г., легко было бы сейчас 47 государствам [входящим в Совет Европы] договориться о создании такого института в нынешней непростой ситуации? Я не уверен. Наша главная проблема сейчас — огромное количество исков и тот факт, что для вынесения решений по ним требуется много времени. Повысить пропускную способность суда нелегко, потому что число судей — по одному от каждого государства — закреплено в конвенции. А численность персонала хоть и не зафиксирована в конвенции, зато ограничена финансовыми ресурсами. Многие государства, входящие в Совет Европы (и, соответственно, подпадающие под действие конвенции), сейчас переживают финансовый кризис. Тем не менее нам нужно повышать эффективность, потому что численность персонала не вырастет; как вариант, можно попытаться снижать количество дел. Вы, конечно, знаете о протоколе 14 к конвенции, который действует с 1 июня 2010 г. (его вступление в силу затянулось по причине задержки с его ратификацией Российской Федерацией). Одно из главных положений протокола 14 заключалось в том, чтобы создать так называемый институт единоличного судьи, и первые результаты действия этого положения уже заметны. Это значит, что большое число очевидно неприемлемых дел отклоняется в результате более эффективной, чем в прошлом, процедуры. Другой аспект процедурных усовершенствований — это создание комитетов из трех судей для вынесения решений по хорошо расследованным делам взамен рассмотрения таких дел палатой из семи судей. Как следует из опыта многих традиционных систем, если снижать число судей на заседании, эффективность можно повысить за короткое время, так что это нормально.

Мы получаем слишком много дел, явно неприемлемых [для рассмотрения Страсбургским судом]. Главная причина, вероятно, в том, что люди неточно знают, что суд может делать, а что нет. Так что необходимо лучше информировать людей об этом. Мы принимаем усилия в этом направлении: сделали практический гид об условиях принятия дел к рассмотрению в Страсбургском суде, перевели его на несколько языков и опубликовали на сайте суда. И сейчас нам нужна некоторая поддержка со стороны государств [входящих в Совет Европы], со стороны их судей и юридических ассоциаций, чтобы сказать людям: «Пожалуйста, не приносите дел, у которых нет шансов на успех». Но на это требуется время.

Есть еще один способ быстрее справляться с исками — он связан с делами, которые хорошо расследованы, но однотипны. Это значит, что проблема была идентифицирована судом как подпадающая под определения конвенции и с этой проблемой связаны сотни и тысячи похожих дел. В таких случаях суд может применять так называемые пилотные решения. Первое пилотное решение было вынесено по делу «Бронёвский против Польши», затем последовали пилотные решения по делам «Бурдов против России», «Иванов против Украины», было два пилотных решения по искам против Болгарии и т. д. Таким образом, когда я говорю, что ответственность лежит главным образом на государстве [входящем в Совет Европы], это значит, что мы уже сделали юридическую работу. И если государства не реагируют, а суд постоянно перегружен похожими делами, это значит, что [для однотипных дел] надо будет просто повторить уже вынесенные решения. Правда, в результате суд превратится во что-то вроде попугая или кассового аппарата, выдающего деньги истцам и адвокатам, и у него уже не останется времени на заявления, полезные для развития прав человека в Европе. Но главное все-таки в том, что число исков в Страсбург существенно сократится. В идеале мы бы имели в будущем либо новые проблемы, либо такие, которые можно решить простым нажатием кнопки — например, случай, когда кого-то пытали в полицейском участке, — и для которых не требовалось бы изменять законодательство или [правоприменительную] практику.

— Как бы вы в целом охарактеризовали уровень сотрудничества между Страсбургским судом и Россией? В чем главные проблемы?

— Очень хороший вопрос. Мы более или менее удовлетворены этим сотрудничеством. Существует хороший диалог между Страсбургским судом с одной стороны и Верховным и Конституционным судами России с другой, даже несмотря на то что порой наших судей — и меня как президента суда — критикуют в России. Но в основном между нашими судами налажено хорошее взаимодействие. Российская Федерация сейчас очень хорошо осведомлена о том, что российских дел в суде чересчур много. В результате мы — при согласии с этим решением со стороны президента [Дмитрия] Медведева и российского министра юстиции [Александра Коновалова] — договорились о стажировке юристов из российских судов в Страсбурге. Мы отобрали 20 юристов, которые недавно начали работать в суде (кстати, сразу после нашего интервью я встречаюсь с одной из них — Марией Филатовой из Санкт-Петербурга). Эти 20 юристов исключительно помогут суду. Конечно, мы выбрали самых квалифицированных и опытных юристов, и их работа будет проверяться юристами нашего суда, не только российскими. Мы очень ценим такое сотрудничество.

— Действительно, Россия же на первом месте в статистике Страсбургского суда по числу исков. Почему так получилось, на ваш взгляд?

— Тому есть несколько причин. Может быть, самая главная заключается в том, что россияне не доверяют традиционной системе правосудия в своей стране. Конечно, Верховный суд и Конституционный суд отлично экипированы, у них очень хорошие судьи и мощные технические средства. Но Россия — очень большая страна с огромными расстояниями. И [судьям] в маленьких городах очень трудно знать все о правах человека, о конвенции и о нашем суде, равно как и просто быть хорошим судьей. Возможно, из-за того, что Россия на протяжении веков сперва находилась под царским режимом, а затем под сталинским — это не критика, это всего лишь исторический факт, — в России и нет доверия к судебной системе. Однако множество дел из России отклоняются Страсбургским судом потому, что не входят в его компетенцию, или потому, что истец не исчерпал всех средств правосудия у себя родине.

Вторая причина высокой численности российских исков, может быть, более позитивна: Россия — очень населенная страна.

Следующая причина в том, что сейчас все больше и больше юристов и рядовых граждан знают о Страсбургском суде и конвенции. Около 13 лет назад, когда Россия только перешла под юрисдикцию суда, немногие россияне знали о нашем суде. Сейчас же они прямо-таки бегут к нам! Правда, порой они не очень четко представляют себе, что суд может, а что нет. Вот почему так много российских дел неприемлемо [для Страсбургского суда].

И еще одна причина, которая, я надеюсь, исчезнет в будущем, — это весомый пакет так называемых чеченских дел. Они вызваны ситуацией, которая может случиться с любой страной: в Турции, например, это курдская проблема, во Франции — все, что находится в контексте Алжирской войны. Когда говоришь о гражданской войне, естественно, видишь очень серьезные нарушения прав человека с обеих сторон. Но здесь мы получаем жалобы на государство. Очевидно, что чеченские войны отразились на многочисленных делах, поступавших в суд, — и мы обнаружили нарушения [прав человека] во многих таких делах. Я сильно надеюсь, что чеченская статистика снизится.

— А как насчет исков от российских бизнесменов?

— На этот вопрос отвечу очень просто. Конвенция защищает преимущественно физическую неприкосновенность и некоторые политические права, такие как свобода слова, свобода религиозных убеждений, свобода собраний и т. д. Но она также защищает права собственности — статья 1 протокола 1 к конвенции. И эта статья очень важна не только для России, но и для многих других стран. Она касается не только людей, которые стали миллиардерами или олигархами, но также и реституции собственности после падения коммунистических режимов — [это характерно для] Румынии, Украины, Чехии. Так что у нас много дел по этому типу жалоб [о нарушении права собственности]. Нашему суду трудно пересматривать работу, проделанную местными судами, потому что обычно местное законодательство [по вопросам собственности] весьма запутанное. В конце концов, когда люди получают компенсации [в Страсбурге], они утверждают, что этого недостаточно.

Вторая причина, по которой эти дела столь трудны, в том, что иногда они становятся политическими. Опять же это не только России касается, похожая тенденция существует во многих странах. Я помню ситуацию в Хорватии — там были серьезные проблемы, связанные с реституцией собственности и спорами между прежними и нынешними собственниками. И бывший президент Хорватии говорил мне: «Знаете, это так сложно — найти баланс между конфликтующими сторонами, зачем вашему суду вообще копаться во всем этом?!» А ответ заключался в том, что, когда мы получаем иск, мы не можем сказать: «Нет, это не для нас», потому что статья 1 протокола 1 защищает право собственности.

— Согласно статистике Страсбургского суда за 1959-2010 гг. после России и Турции по числу нарушений прав человека лидировали Италия и Франция. Почему?

— Первая причина чисто математическая: Франция и Италия вошли в юрисдикцию суда значительно раньше России и даже Турции. Но есть и другие причины. Очень большое количество решений против Италии связано с продолжительностью судебных процедур в этой стране. Италия — чемпион Европы по избыточно длинным процессам, особенно по гражданским делам. Под давлением нашего суда итальянцы внесли поправки в законодательство более чем 10 лет назад. Но это не помогло. Мы очень обеспокоены этим. Мы продолжаем получать новые иски, и они все на одну и ту же тему; опять есть риск превратить наш суд в кассовый аппарат.

С Францией тоже были проблемы. Но Франция провела множество реформ, приняла поправки в законодательство, чтобы исполнить наши решения, — и теперь число дел против Франции действительно снизилось. Насколько я знаю, 13 лет назад Франция была на пятом месте по числу новых исков, а сейчас — на 12-м. Так что я очень доволен прогрессом, достигнутым моей страной (улыбается).

— Вы, должно быть, в курсе того, что в России Государственная дума обсуждает законопроект сенатора Александра Торшина, который может позволить Конституционному суду России блокировать решения Страсбургского суда под предлогом их неконституционности.

— Да, я знаю об этом.

— И как вы относитесь к такой перспективе? Вы уже обсуждали этот вопрос с председателем Конституционного суда Валерием Зорькиным, с кем-то еще из российских коллег?

— Мы пока это не обсуждали. Но я могу сказать, что абсолютно не согласен с такой идеей, потому что она полностью противоречит моему личному пониманию конституционного и международного права. Если бы такой закон был принят — не только в России, в любой стране, подписавшей Европейскую конвенцию о правах человека, — это бы означало разрушение всей системы [юридической защиты прав человека]. Наша миссия в том, чтобы гармонизовать защиту прав человека по всей Европе. Не унифицировать полностью, но гармонизовать. И это подразумевает, что мы обязаны следить за состоянием здоровья национальных правовых систем. Потому что, если бы мы были обязаны соглашаться с ними, мы были бы вынуждены отклонять все иски против государств со словами: «Извините, но ваш конституционный суд уже принял решение по вашему вопросу». Иногда мы сталкиваемся с сопротивлением национальных правовых систем, особенно конституционных судов — например, судов Германии, Турции, Испании. Да, порой это создает проблемы, но в конце концов они принимают правила игры. Однако если Россия станет блокировать наши решения в соответствии с законом сенатора Торшина, это будет абсолютно противоречить Европейской конвенции по правам человека. Я еще не обсуждал этот вопрос с председателем Конституционного суда России Зорькиным, потому что последний раз мы встречались в Санкт-Петербурге год назад. У меня скоро будет встреча с ним, и, если он спросит моего совета, я не буду рекомендовать ему поддерживать этот закон. И я очень надеюсь, что этот закон не будет принят Госдумой.

— Сейчас правозащитники, работающие на Кавказе, отмечают рост жалоб местных жителей — причем если в Чечне люди раньше жаловались на действия федеральных войск, то теперь жалуются на местные власти. Заметна ли эта тенденция в Страсбурге?

— Как я уже говорил, до нашего суда доходит множество чеченских исков. В последнее время мы наблюдаем снижение их числа. Но я не могу пока сказать, растет ли число чеченских жалоб на местные власти. Мы можем увидеть этот тренд позже, когда люди исчерпают возможности национальной системы правосудия, — через год-два.

— Обычно решения Страсбургского суда по чеченским делам раздражают российские власти. Может быть, так же получилось и с делом ЮКОСа, отчего ваш суд и принял решение не комментировать свой вердикт по этому иску. Это вообще обычная практика для суда?

— Да, это абсолютно обычная практика — не комментировать дела, которые не завершены. И я всегда защищаю эту практику, потому что я президент суда и не могу нарушать его процедуры.

Хотя палата вынесла вердикт по делу ЮКОСа, этот вердикт еще не окончательный. Теоретически существует возможность для обеих сторон процесса обратиться в суд с просьбой вынести дело на рассмотрение Большой палаты. Поэтому я не буду комментировать это дело. Это вовсе не особенная ситуация с вердиктом по иску ЮКОСа, так же обстоят дела и с другими исками. В противном случае я бы предвосхитил будущее судебное решение. А если ты предвосхищаешь будущие решения — ты плохой судья.

— Выходит, дело ЮКОСа в Страсбурге вовсе не закончено?

— Нет, не закончено. Три месяца, которые отводятся на обращение в Большую палату, еще не истекли. Так что мы должны подождать и посмотреть, будет ли истец, или государство-ответчик, или они оба просить о повторном слушании дела в Большой палате. Мы все еще на этой стадии. В случае если такая просьба поступит в палату, коллегия из пяти судей решит, может ли это дело быть вынесено на рассмотрение Большой палаты. Так что комментировать любое дело, которое не прошло финальной стадии, невозможно.

— Во сколько обходится ваше правосудие истцам?

— Это зависит от того, выигрывает истец или проигрывает. Если выигрывает, [ответчик] ему компенсирует весь материальный и нематериальный ущерб и все процессуальные издержки, включая гонорары юристам. Если речь идет о серьезном нарушении (например, о нарушении статьи 1 протокола 1), истец получает гораздо больше денег, чем в других случаях. Адвокат должен подтвердить размер своих гонораров, выслав счета в суд, и, если он запрашивает слишком много, суд может снизить его выплаты [до общепринятого уровня].

Когда истец приносит дело в суд и у него нет денег на оплату адвоката, он может попросить о юридической помощи. В зависимости от ресурсов истца мы можем принять решение о выделении гранта на оплату юридической помощи. В этом случае услуги адвоката будут оплачены из бюджета Совета Европы. Если этот истец выигрывает, ему компенсируют все за вычетом гранта на юридическую помощь. Если же суд не усмотрит нарушений [прав человека] в деле истца — что случается значительно чаще, так как многие дела неприемлемы, — это значит, что для истца все потеряно. Конечно, он (или она) не получают никаких выплат или компенсаций. [Теоретически] может случиться так, что если истец обращался за правовой помощью и затем проиграл дело, то Совет Европы может попросить его возместить издержки на оплату этого гранта. Но на практике так никогда не бывает. Мы никогда не посылаем приставов в Краков, Красноярск или куда-нибудь еще, чтобы взыскать затраты на юридическую помощь (улыбается).

— Сколько денег выплатила Россия гражданам по решениям Страсбургского суда за те 12 лет, что находится под его юрисдикцией?

— Могу показать вам цифры за последние пять лет на экране моего компьютера. Вот видите — объем компенсаций, выплаченных Россией по требованию суда, по финальным решениям, — 26,8 млн евро.

— Есть ли новости по искам жертв терактов в Беслане и на московском мюзикле «Норд-Ост»?

— Оба дела все еще не рассмотрены. Надо иметь в виду, что жертвам терроризма очень сложно обвинять государство, потому что террористы не являются военными или гражданскими агентами государства. Обязанность государства защищать жизни граждан относится к так называемым позитивным обязательствам. Тем не менее, хотя вы не можете сказать государству: «Вы сделали это!», вы можете заявить: «Вы ответственны до определенного предела», особенно когда государство могло нейтрализовать угрозу, наказать правонарушителя или даже предотвратить [преступное] деяние. Классический пример — дело «Осман против Соединенного Королевства». Примерно 12 лет назад мужчина угрожал одной семье. Семья обратилась в полицию: «Обратите внимание на этого человека, он посылает нам письма с угрозами, пожалуйста, остановите его». Но полиция не восприняла это всерьез, и в конце концов один член семьи был убит, а другой ранен. Так что вопрос состоял в том, до какой степени было ответственно государство, которое не предотвратило эту трагедию.

Возвращаясь к жертвам «Норд-Оста»: их родственники говорят, что власти не приняли мер, чтобы предотвратить теракт, и что российские спецслужбы использовали потенциально опасный газ [во время штурма]. Это дело называется «Финогенов и другие против Российской Федерации», и оно все еще находится в нашем суде.

— Как вы оцениваете степень исполнительности России в том, что касается решений Страсбургского суда?

— Вообще-то в Совете Европы есть специальная группа — служба исполнения приговоров, так что лучше было бы спросить у них. Что до меня, то я знаю, что Россия корректно исполняет решения Страсбургского суда, когда речь идет о выплате финансовых компенсаций. Но когда речь идет об исправлении законодательства, тут все сложнее — этот процесс идет менее удовлетворительно и занимает больше времени. Глядя на сумму компенсаций истцам за последние пять лет — около 27 млн евро, — можно сказать, что у России не было проблем с выплатой этих денег. А вот принимать законодательные меры гораздо труднее.

— Чувствуете ли вы уже последствия от вступления в силу российского закона о компенсациях за нарушения и проволочки в местных судебных процессах?

— Пока нет, это совсем недавний закон (он вступил в силу в мае 2010 г. — «Ведомости»). Но позже, я надеюсь, мы увидим какие-то перемены к лучшему.

— Скоро истекают полномочия российского судьи в Страсбурге Анатолия Ковлера. Есть ли у вас пожелания к новому российскому судье?

— Да, я очень хочу, чтобы новый российский судья был бы столь же хорош, как ваш отличный судья Ковлер. Я не шучу. Судья Ковлер не только весьма квалифицирован, но еще и исключительно беспристрастный и независимый. У него получается быть очень хорошим судьей в Страсбургском суде и в то же время не слишком подвергаться критике со стороны российского правительства. Я на самом деле не знаю, как ему это удается (улыбается), но он правда такой. Судья Ковлер — единственный российский судья в новой системе нашего суда, действующей с 1999 г. (до него был судья Туманов, но он проработал у нас всего год). Нам очень повезло, что российским судьей стал именно Ковлер.

Сообщение отредактировал U'nik: 22 October 2011 - 01:54

[Uncle_Sam]

Газета "Коммерсантъ", №205 (4746), 01.11.2011

Анатолию Ковлеру подбирают замену
Россия ищет кандидата для Европейского суда

Как стало известно "Ъ", Минюст завершил предварительный конкурсный отбор претендентов на пост судьи Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который 1 ноября 2012 года в связи с завершением полномочий покинет Анатолий Ковлер. В ближайшие дни Дмитрию Медведеву будут предложены шесть кандидатур, три из которых он предложит для утверждения Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ). По данным "Ъ", в списке кандидатов оказались, в частности, экс-судья ad hoc по делу ЮКОСа в ЕСПЧ Андрей Бушев, судья Верховного суда по уголовным делам Ольга Ведерникова и советник Конституционного суда Бахтияр Тузмухамедов.

Скрытый текст

Как сообщил "Ъ" уполномоченный РФ при ЕСПЧ, замминистра юстиции Георгий Матюшкин, в ближайшее время президенту будет представлен список из шести претендентов на пост судьи ЕСПЧ. Конкурс был объявлен 1 июля, свои кандидатуры для участия в нем выдвинули 15 юристов. Конкурс проходил в несколько этапов, в отборочную комиссию во главе с господином Матюшкиным входили представители МИДа, Минюста и Ассоциации юристов. После собеседования на языках Совета Европы (французском и английском) список из шестерых претендентов согласовала межведомственная комиссия по делам Европы во главе с министром иностранных дел Сергеем Лавровым. По данным "Ъ", его заместителем в комиссии была руководитель Главного правового управления президента Лариса Брычева.
По словам господина Матюшкина, в список претендентов в соответствии с рекомендациями ПАСЕ включены четверо мужчин и две женщины. Трое кандидатов являются судьями Верховного и Высшего арбитражного судов. Ожидается, что в феврале господин Медведев назовет троих финалистов (среди них также должна быть женщина), а в мае по рекомендации юридического комитета ПАСЕ и международной группы экспертов, в которую от России входит председатель КС Валерий Зорькин, депутаты ПАСЕ выберут нового судью от РФ. По правилам судья ЕСПЧ избирается на девять лет и не может быть переизбран на новый срок.
Процедура открытого отбора судей в соответствии с рекомендациями ПАСЕ в России проводится впервые. Господин Ковлер и два его конкурента — профессор СПбГУ, ныне независимый член совета директоров "Газпрома" Валерий Мусин и профессор Российской академии госслужбы при президенте РФ, эксперт ООН Татьяна Матвеева — были предложены Совету Европы без конкурса. Однако господин Матюшкин все же отказался назвать "Ъ" имена выдвиженцев и отобранных претендентов. По сведениям источников "Ъ", в список включены, в частности, экс-судья ad hoc по делу ЮКОСа в ЕСПЧ Андрей Бушев (доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета, арбитр нескольких третейских судов, окончил юридический факультет Ленинградского госуниверситета в 1988 году, на год позже, чем президент Дмитрий Медведев), судья Верховного суда по уголовным делам Ольга Ведерникова (профессор кафедры уголовного права Российской правовой академии Минюста и дочь судьи КС в отставке Николая Ведерникова), а также советник Конституционного суда и судья Международного трибунала ООН по Руанде Бахтияр Тузмухамедов. Как пояснили "Ъ" в Верховном суде и КС, cвои кандидатуры претенденты выдвигали самостоятельно.
Вчера господа Тузмухамедов и Бушев отказались прокомментировать "Ъ" свое участие в конкурсе, госпожа Ведерникова была недоступна для комментариев. "Ъ" будет следить за итогами конкурса.

Анна Пушкарская
http://www.kommersant.ru/doc/1807806

[Berk78]

предупреждение устное.
за грубость в "заповеднике"

за глупость предупреждать смысла нет

модератор

Сообщение отредактировал Орокон: 21 December 2011 - 01:39

[Uncle_Sam]

Британский премьер предложил реформировать Европейский Суд

25 января премьер-министр Великобритании – страны, председательствующей сейчас в Комитете министров Совета Европы – выступил на очередной сессии Парламентской Ассамблеи этой организации с программной речью о реформировании Европейского Суда по правам человека. Пожалуй, впервые европейский политик такого уровня так чётко и обдуманно высказался по этому давно перезревшему вопросу...

Сергей Голубок, член редакционной коллегии, Журнал "Международное правосудие"

http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/1960

[Findirector]

Британский премьер предложил реформировать Европейский Суд

А также было бы неплохо евро заменить на фунты-стрелинги, а Европарламент распустить и всю власть передать советам парламенту UK

[Aidar]

«Слухи об остром конфликте ЕСПЧ и КС РФ, мягко говоря, преувеличены»
интервью http://www.igzakon.ru/magazine262



В этом году истекает срок полномочий первого российского судьи реформированного Европейского суда по правам человека Анатолия Ковлера, избранного на эту должность в 1999 г. В интервью журналу «Закон», фрагмент которго публикуется на Закон.ру, Анатолий КОВЛЕР рассказал о своих планах на будущее, а также о загруженности Европейского суда по правам человека и связанной с этим практикой приоритетного рассмотрения отдельных жалоб. Кроме того, Анатолий Ковлер объяснил, почему мнение о конфликте между Судом по правам человека и Конституционным судом России не вполне верно.



— Анатолий Иванович, ЕСПЧ сегодня — один из самых доступных, демократичных и уважаемых институтов международного правосудия. Считаете ли Вы его достаточно эффективным и требует ли Суд существенного реформирования?

— Спасибо за добрые слова в адрес Суда. Действительно, за более чем полвека своего существования Европейский суд по правам человека завоевал доверие миллионов европейцев, по его модели созданы или создаются суды по правам человека в других регионах мира. Но Суд стал жертвой собственного успеха: сейчас скопилось более 160 тысяч нерассмотренных жалоб, из них более 40 тысяч — из России, а сроки их рассмотрения, особенно из больших государств, удлиняются. Получается, что сам Суд невольно нарушает закрепленный в ст. 6 Европейской конвенции принцип разумности сроков судебного разбирательства. Это объективно снижает эффективность работы Суда.

Поэтому полуреформы, проведенной принятием Протокола № 14 к Конвенции и ускорившей ряд процедур, явно недостаточно. На повестке дня поиск, если угодно, глубинного реформирования самого механизма имплементации Европейской конвенции. Это может быть достигнуто прежде всего за счет повышения эффективности национальных средств защиты прав граждан и принятия мер общего характера по предотвращению наиболее типичных для той или иной страны нарушений.

В конце концов, следует вернуться к истокам, когда Европейская конвенция и Европейский суд задумывались как субсидиарное средство правовой защиты после исчерпания средств защиты на национальном уровне. Сейчас же, к сожалению, суд все чаще подменяет собой национальные инстанции…

— Как Вы считаете, свидетельствует ли увеличение количества жалоб от России о некоем кризисе правосудия в нашем государстве? Если да, то в чем, на Ваш взгляд, он состоит?

— Если брать только количественный показатель роста жалоб, то кризис правосудия поразил большинство стран Европы. Их судебные системы перегружены делами, сроки рассмотрения невероятно растянуты — в Италии и Греции гражданская процедура нередко длится более 10 лет…

У российской системы правосудия свои болячки: это уже упомянутое злоупотребление надзором в гражданском процессе, несвоевременный вызов (или просто невызов) истцов при пересмотре дела в кассации или надзоре, проблемы с вызовом свидетелей при рассмотрении в судебном заседании уголовных дел, чехарда с назначенными адвокатами.

— Россия не готова к восприятию многих вещей, к которым в Европе относятся спокойно. Например, к однополым бракам. Что с этим делать? Нет ли риска, что ЕСПЧ будет навязывать России чуждые ей ценности?

— Люди моего поколения помнят, как не было готово общество в лице ревнителей морали к брюкам-дудочкам и мини-юбкам, к битлам и поцелуям в общественных местах. Теперь вот зациклились на однополых браках. Меня, например, больше волнует рост фанатизма во всех его проявлениях — националистическом, религиозном, даже футбольном, а отсюда снижение порога толерантности в обществе.

Европейский суд не навязывает какие-то свои собственные ценности. Он довольно консервативно относится к проблемам эвтаназии, однополых браков, к новым биотехнологиям. В любом случае ЕСПЧ активно применяет принцип margin of appreciation — принцип права на усмотрение — в отношении того, как то или иное государство реализует положения Европейской конвенции. На эту тему написаны горы специальной литературы, пора и у нас серьезно, а не эмоционально подходить к этому принципу.

Другое дело — отношение Суда к праву на свободу выражения мнения или на свободу собраний и объединений, если власти ограничивают эти права не на основании положений закона (что признается Конвенцией), а по произвольному хотению/нехотению чиновников. Это касается и гей-парадов, и религиозных церемоний, и пикетов. По всем этим пунктам Россия уже «отметилась» в постановлениях ЕСПЧ.

— Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Дмитриевич Зорькин периодически критикует решения ЕСПЧ. Вы согласны с этой критикой?

— Я бы удивился, если бы Вы не задали этого вопроса. Отвечу предельно откровенно.

Я с огромным уважением отношусь к Валерию Дмитриевичу, к его глубоким научным трудам, к его обостренной гражданской позиции, мне импонируют его человеческие качества, стремление к диалогу. Именно поэтому я всегда откровенно говорю ему, что мне не все понятно в его публицистических выступлениях. Они иногда написаны в полемическом жанре, которого председатель Конституционного Суда, как мне представляется, должен избегать.

Полемика с Европейским судом была спровоцирована известным постановлением по делу Маркина, в котором речь шла о предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком военнослужащему-мужчине. Европейский суд довольно бесцеремонно, по моему мнению, выразил несогласие с позицией Конституционного Суда. Более того, он указал на необходимость изменения Закона о статусе военнослужащих, в отношении которого КС не нашел нарушений Конституции. Именно поэтому я голосовал против выводов Суда, хотя и признал существование проблемы. Кстати, сейчас Большая палата ЕСПЧ пересматривает это дело (я вышел из него), и каким бы ни было ее решение, я надеюсь, оно будет более корректным. Но вокруг этого конфликта (который по определению является «конфликтом толкования», весьма часто встречающимся между судебными инстанциями) отдельными журналистами и политиками накручена целая политическая интрига.

В своих постановлениях Конституционный Суд со ссылками на прецеденты Европейского суда неоднократно подчеркивал, что по своему существу права и свободы, закрепленные в Конвенции и Конституции, в силу общей природы правового статуса Европейского и Конституционного судов и их предназначения предполагают возможность использования в целях полного восстановления нарушенных прав единого институционального механизма. Нам нечего делить, когда на весах Фемиды достоинство личности.

Европейский суд тоже постоянно принимает во внимание существующую прецедентную практику Конституционного Суда — таких примеров можно привести десятки. Недавно Конституционный Суд провел анализ отражения своих правовых позиций в постановлениях и решениях Европейского суда за последние три года. Это сто страниц информационно-аналитического текста!

Иными словами, оба суда чутко реагируют на правовые позиции друг друга и слухи об остром конфликте между ними, мягко говоря, преувеличены. Только бы не толкали под руку «благожелатели»…

— ЕСПЧ ограничен вопросами применения Европейской конвенции по правам человека, однако в последнее время можно видеть практику расширения его трактовки норм Европейской конвенции, в частности ст. 1 Протокола № 1 (право собственности). Например, ЕСПЧ раньше не рассматривал споры о взыскании заработной платы, а теперь рассматривает. В чем, на Ваш взгляд, причины этих процессов, если они имеют место?

— Давным-давно, в 1978 г., в постановлении по делу Tyrer v. U.K., Европейский суд высказал мнение, что Конвенция — это живой инструмент, который необходимо использовать с учетом потребностей сегодняшнего дня. Сочетание в практике Суда писаного права (норм Конвенции) и прецедентного права (юриспруденции) позволяет довольно гибко толковать Конвенцию.

Право собственности — очень широкое понятие, поэтому Суд реагирует на увеличивающийся поток жалоб на нарушение социальных прав. Уже в первом постановлении по России, деле Бурдова № 1 (7 мая 2002 г.), речь шла о неисполнении судебных решений по выплате «чернобыльских пособий». Суд нашел нарушенным право собственности, ибо любые денежные обязательства государства перед гражданами — это потенциальная собственность гражданина (asset по-английски), ее лишение — в сфере ответственности государства. В других постановлениях речь шла о невыплаченных зарплатах, пенсиях, детских пособиях, «боевых» военнослужащим и т.д. Куда прикажете спрятаться от этого потока?

— Какие меры может предпринять ЕСПЧ для изменения ситуации с исполнением своих решений в странах — участниках Конвенции?

— Суд не надзирает за исполнением своих решений, эта задача в силу ст. 46 Конвенции возложена на Комитет министров Совета Европы. Однако Суд по рекомендации Комитета министров расширяет практику принятия «пилотных» постановлений, где отмечает системный характер повторяющихся нарушений и рекомендует принимать соответствующие меры общего характера.

— Некоторые жалобы в ЕСПЧ сейчас рассматриваются в приоритетном порядке. С чем это связано и каковы критерии приоритетности? Нет ли здесь дискриминации в отношении дожидающихся своей очереди заявителей?

— Приоритетность введена не от хорошей жизни, а из-за перегруженности Суда. Есть жалобы, решения по которым должны приниматься в ускоренном порядке: жалобы на нарушения абсолютных прав (право на жизнь, право не подвергаться пыткам, право на свободу), жалобы престарелых, которые просто могут не дожить до принятия решения, жалобы тяжело больных заключенных, жалобы на нарушения прав несовершеннолетних. Если это дискриминация, то я за такую дискриминацию. В конце концов, есть понятие «позитивная дискриминация». То, что вы уступаете в метро место пожилым людям, беременным женщинам и инвалидам, не означает дискриминации вас как здорового мужика.

— Чем Вы планируете заниматься после истечения срока полномочий судьи Страсбургского суда?

— Мне скучно не будет — у меня много научных планов, есть места в России и в мире, в которых хотелось бы побывать. На мне «висят» несколько докторантов в университетах Европы. Но главная задача — попытаться спасти внуков от становящейся все более агрессивной пошлятины массовой культуры.

[U'nik]

Европейский Суд на своем сайте представляет тематические обзоры практики на русском языке.

Благодаря финансированию, предоставленному правительством Германии, более 30 ранее опубликованных на официальных языках Суда, английском и французском, тематических обзоров практики по различным вопросам теперь доступны также на немецком и на русском.
Темы обзоров включают такие вопросы, как права детей, свобода религии, права заключенных, и др.

PS. Спасибо правительству Германии.

[U'nik]

В блоге ЕСПЧ опубликовано обращение Human Rights Watch к Парламентской Ассамблее Совета Европы с критикой процедуры выбора нового судьи от России и призывом вернуть переданный список из трех кандидатов правительству для пересмотра в справедливом и прозрачном порядке.

Основные претензии по нарушениям рекомендованного порядка отбора следующие.

Период подачи заявок от кандидатов был очень коротким, всего лишь один месяц с 1 июля по 1 августа 2011, в который многие заинтересованные кандидаты могли находиться в отпусках. Никаких объяснений такого неразумно короткого периода дано не было.

Рекомендации требуют, чтобы "оповещение об отборе было широко объявлено, способами, которые можно разумно ожидать достигающими внимания всех или большинства потенциальных кандидатов". В действительности оповещение было опубликовано лишь в специальном издании "Новости Суда по правам человека" в августе 2011, после завершения срока подачи заявок. Оповещение было также напечатано в Российской Газете, но отсутствовало в онлайн-версии издания, а многие подписчики получили свои экземпляры только в середине августа, после завершения отбора.

Также претензии высказаны к комиссии по отбору. Комиссия была создана приказом Минюста, который никогда не был опубликован и фактически не имел силы. Комиссия состояла только из работников МИДа и аппарата представителя России в ЕСПЧ. В нее не были включены представители общественных организаций и уполномоченного по правам человека.

Сообщение отредактировал U'nik: 04 June 2012 - 13:54

[Uncle_Sam]

14.06.2012
Мнимые ограничения // Путь в ЕСПЧ по-прежнему открыт
http://zakon.ru/Disc...t/3290#comments