Сообщений в теме: 1106

[login123]

Вызывают  в УВД по поводу жалобы, там у них началась служебная проверка,
и я должен дать показани, прошу совета у опытных людей, как себя вести, что говорить и возможно ли чтобы служебная проверка закончилась не в пользу милиции, а пользу гражданина РФ?

Наши советы опираются только на то что мы от вас узнали. Ваш адвокат имеет информации больше чем мы. Проконсультируйтесь с ним. Будут конкретные вопросы - задавайте.

[Carolus]

Защита установщиков нелегального ПО от преследования, конечно, дело неблагодарное. Однако тут придумался способ усиления такой защиты, который годится одновременно и для законопослушных приходящих системных администраторов. Цель - защита установщика или сисадмина против уголовного дела, возбуждённого заведомо после факта установки по наводке директора или сотрудников фирмы, где обнаружено нелегальное ПО. То есть на всякие контрольные закупки он всё равно не подействует.

Собственно, способ - заключение с клиентом письменного договора на выполнение работ по установке и настройке ПО с прямой обязанностью заказчика предоставить программное обеспечение. И ещё можно усилить его актом приёмки под ответственное хранение (на время установки) "установочных дисков в таком-то количестве" (без указания названий). Следаку заявить: акт составлен с целью материальной ответственности. О реальной его цели ни полслова.

Все документы можно в единственном экземпляре делать - для админа. В конце концов, можно так прямо и заявить: нужна письменная гарантия (главное, чтоб в этот момент слова админа на диктофон не писали), иначе софт ставить не буду.

Что имеем:
1) письменное доказательство намерения установки только легального ПО,
2) письменное подтверждение показаний об установке только легального ПО,
3) письменное доказательство передачи установочных дисков сотрудниками фирмы.
Понимаю, что непосредственной причинно-следственной связи нет. Но можно жёстко требовать об оценке на следствии или суде этих фактов. К тому же следствие на основе этих документов будет заинтересовано, чтобы отпусть админа и взяться уже за директора, который на этого админа собак вешает.

Просьба прокомментировать.

[login123]

Но можно жёстко требовать об оценке на следствии или суде этих фактов. К тому же следствие на основе этих документов будет заинтересовано, чтобы отпусть админа и взяться уже за директора, который на этого админа собак вешает.

А если посмотреть с другой стороны:
Установщик предъявляет документы. Их приобщают. Адвокат заказчика заявляет следующее: "В материалах дела есть доказательства того, что установщику были переданы оригинальные экземпляры программ. Таким образом установку контрафакта установщик произвел по собственной инициативе, вопреки пожеланию заказчика."

[Carolus]

login123

Таким образом установку контрафакта установщик произвел по собственной инициативе, вопреки пожеланию заказчика

И что же подтверждает эти слова адвоката заказчика? Или даже обвинителя? Да и мотива нет ставить контрафакт, если переданы лицензионные комплекты.

Этот способ предназначен как раз для того, чтобы утверждение "наверное, он поставил контрафакт" перевести в утверждение "навряд ли он поставил контрафакт". Если есть прямые доказательства, пусть ложные, против админа, то ему мало что помочь может.

P.S. Вопреки пожеланию заказчика. Спасибо, с этим админ завсегда согласиться. Даже если его мочат по-наглому, ибо ч. 2 ст 146 ему милее ч. 3 ст. 146 (группа лиц = выполнение пожелания заказчика админом).

Добавлено в [mergetime]1218531442[/mergetime]
Кстати, а что у нас там с практикой приговоров против директоров? Кроме Поносова и Калиниченко есть ещё прецеденты? Попытки привлечения к ответственности не в счёт, у нас можно кого угодно за что угодно привлечь.

[pvphome]

Собственно, способ - заключение с клиентом письменного договора на выполнение работ по установке и настройке ПО с прямой обязанностью заказчика предоставить программное обеспечение. И ещё можно усилить его актом приёмки под ответственное хранение (на время установки) "установочных дисков в таком-то количестве" (без указания названий).

И что же подтверждает эти слова адвоката заказчика? Или даже обвинителя? Да и мотива нет ставить контрафакт, если переданы лицензионные комплекты.

"Лицензионные комплекты" чего переданы? Названий нет, что передано, непонятно...

Кстати, а что у нас там с практикой приговоров против директоров? Кроме Поносова и Калиниченко есть ещё прецеденты? Попытки привлечения к ответственности не в счёт, у нас можно кого угодно за что угодно привлечь.

Самара, главред "Новой газеты" Курт-Аджиев. Это из последнего.

[login123]

И что же подтверждает эти слова адвоката заказчика? Или даже обвинителя? Да и мотива нет ставить контрафакт, если переданы лицензионные комплекты.

Мотива может и нет, а документальное подтверждение (акт передачи) есть. То есть выглядеть это будет так: "мы ему передали лицензионное ПО, а он его присвоил и вместо лицензионки установил нам хрен знает что!". А что еще остается заказчику, как валить все на установщика? Если - бы был документ, по которому заказчик обязывает установить именно контрафакт, то заказчику выгоднее было-бы все на себя взять, во избежания "в группе лиц либо по предварительному сговору". А так, исходя из материалов дела, заказчик никак не понуждал и не склонял исполнителя к незаконным действиям. Наоборот: "передал под распису лицензионный софт и даже в мыслях не имел, что исполнитель так поступит". И какая разница заказчику были мотивы у исполнителя или нет? Ему главное чтобы самого не привлели.

"навряд ли он поставил контрафакт"

Действительно зачем ставить контрафакт, если тебе передали ориганальные экземпляры? Можно, конечно заявить что-то типа "установщик все поставил с оригинальных дисков, сдал работу, а потом кто-то проник на территорию предприятия и тайком поменял все на контрафакт". Но на мой взгляд это не очень убедительно.

P.S. Вопреки пожеланию заказчика. Спасибо, с этим админ завсегда согласиться. Даже если его мочат по-наглому, ибо ч. 2 ст 146 ему милее ч. 3 ст. 146 (группа лиц = выполнение пожелания заказчика админом).

Смотря кого привлекать: если директора, то он установщика валить не будет, а возьмет все на себя. Если установщика, то ему тоже нет никакого резона наговаривать на групповуху.
Исключение составляет случай с действиями по приказу. Но для этого необходимо, чтобы в приказе речь шла именно о контрафакте и о конкретном компьютере, нак который этот контрафакт должен быть установлен. Хотя сложно будет найти такого заказчика, который отдаст такой приказ и позволит его зафиксировать.

Кстати, а что у нас там с практикой приговоров против директоров? Кроме Поносова и Калиниченко есть ещё прецеденты? Попытки привлечения к ответственности не в счёт, у нас можно кого угодно за что угодно привлечь

.
Мне тоже такие приговоры не попадались. Даже дела, как правило не заводятся. Оно и неудивительно: деньги всем нужны.

Сообщение отредактировал login123: 12 August 2008 - 16:17

[Carolus]

login123

Мотива может и нет, а документальное подтверждение (акт передачи) есть.

Акт передачи лицензионных дисков подтверждает ... установку контрафакта админом? Женская логика, да?

Документ о передаче дисков гражданину свидетельствует о том, что гражданин этими дисками не пользовался? Если судья такое в приговоре напишет, его надо будет в наркологии проверить.

Это уже не произвол, а хуже. Как раз из оперы: "если почерк не обвиняемого, значит обвиняемый подделал почерк".

То есть выглядеть это будет так: "мы ему передали лицензионное ПО, а он его присвоил и вместо лицензионки установил нам хрен знает что!".

Это будет голословная клевета, и клеветой будет названа прямо в зале суда. Угу, ещё дело о краже пусть возбудят.

А что еще остается заказчику, как валить все на установщика?

Ничего. Показания заказчика не подтверждаются материалами дела. Показания обвиняемого последовательны и подтверждаются материалами дела.

Если - бы был документ, по которому заказчик обязывает установить именно контрафакт

... то от показаний заказчика и обвиняемого уже ничего не зависит. Группа лиц уже доказана.

А так, исходя из материалов дела, заказчик никак не понуждал и не склонял исполнителя к незаконным действиям. Наоборот: "передал под распису лицензионный софт и даже в мыслях не имел, что исполнитель так поступит".

Судят-то не двоих: заказчика и админа. Судят только админа. Просто у заказчика обнаружен софт и он свидетельствует против админа. Однако прямо не показывает, что "видел, как админ ставит софт со своих дисков" (тогда нет смысла в предложенном варианте).

Позиция обвиняемого будет такого:
1) я ставил лицензионный софт заказчику,
2) он обязался передать лицензионный софт,
3) он передал мне диски (замечу - из акта неизвестно, какие были диски),
4) у меня были все основания считать, что переданные диски = лицензионные,
5) заказчик не имеет претензий по хищению дисков
6) я ставил софт с переданных мне дисков,
7) заказчик утверждает, что обнаруженный софт ставил именно я,
8) заказчик не утверждает, что я ставил именно контрафактный софт,
9) против меня нет доказательств об установке мною контрафактного софта,
10) мои показания о том, что я ставил лицензионный софт, имеют документальное подтверждение.

А у Вас получается, что позиция обвинения такая:
1) обвиняемый ставил софт заказчику,
2) у заказчика обнаружили контрафактный софт,
3) заказчик обязался передать лицензионный софт = он выполнил обязательство,
4) переданные диски = априори лицензионные (заказчик не может быть нечестным человеком),
5) обвиняемый априори ставил не с переданных дисков (обвиняемый не может быть невиновным),
6) доказательств об установке обвиняемым контрафактного софта нет, но и не надо, т.к. "у нас просто так не привлекают".

Можно, конечно заявить что-то типа "установщик все поставил с оригинальных дисков, сдал работу, а потом кто-то проник на территорию предприятия и тайком поменял все на контрафакт".

Вообще-то из этого сразу две вещи следуют:
1) либо по факту переданные диски были не лицензионными,
2) либо после установки софта кто-то переустановил этот софт.
Эти два вывода логичны, а Вы шиворот навыворот предлагаете такое, что в приговоре вообще не знаю, как описать, чтобы выглядело правдоподобно.

[login123]

1) я ставил лицензионный софт заказчику,
2) он обязался передать лицензионный софт,
3) он передал мне диски (замечу - из акта неизвестно, какие были диски),
4) у меня были все основания считать, что переданные диски = лицензионные,
5) заказчик не имеет претензий по хищению дисков
6) я ставил софт с переданных мне дисков,
7) заказчик утверждает, что обнаруженный софт ставил именно я,
8) заказчик не утверждает, что я ставил именно контрафактный софт,
9) против меня нет доказательств об установке мною контрафактного софта,
10) мои показания о том, что я ставил лицензионный софт, имеют документальное подтверждение

Что-то я не очень понял, то есть: "мне передали по акту неизвестно какие диски, что является документальным подтверждением лицензионнсти дисков"?

Акт о передаче - это документ, из которого следует что именно и в каком колличестве было передано. Акт о том, что были переданы какие-то диски не может служить ни подтверждением ни опровержением какого-либо факта. Более того, акт прилагается к договору, из которого должно следовать какие именно работы должны быть произведены (установка такой-то операционной системы на сервере, таких-то на рабочих станциях и т.д.). Включать в текст договора и акта слово "лицензионный" нет никакого смысла, поскольку закон иного не допускает.

Установщик заявит: "Я понятия не имею, откуда у них нелицензионный софт. Я ставил лицензионный, они сами мне диски дали и я поставил"
После этого проводится экспертиза. Можно-ли предъявлять обвинение? Если по закону то нельзя, поскольку нет умысла. А по практике - сложно сказать. Во всяком случае, ответственность (пусть и не уголовную) организация перед правообладателями понесет.

[Carolus]

login123

Что-то я не очень понял, то есть: "мне передали по акту неизвестно какие диски, что является документальным подтверждением лицензионнсти дисков"?

Согласен, логическая ошибка. Правильно так:

10) мои показания о том, что я ставил софт с дисков заказчика, как мне думается, лицензионных, имеют документальное подтверждение.

Акт о том, что были переданы какие-то диски не может служить ни подтверждением ни опровержением какого-либо факта.

Да. это всего лишь косвенное доказательство, усиливающее оценку голословных показаний. Однако против обвиняемого также голословные обвинения, которые зиждутся на том "раз ты ставил софт и выявлен софт контрафактный - значит, ты установил контрафактный софт, причём имел на это умысел".

Более того, акт прилагается к договору, из которого должно следовать какие именно работы должны быть произведены (установка такой-то операционной системы на сервере, таких-то на рабочих станциях и т.д.).

Нет, чем такой договор "дубее" - тем лучше. Его надо сляпать простыми словами из типового шаблона без указаний на ОС, на компы и пр.

Включать в текст договора и акта слово "лицензионный" нет никакого смысла, поскольку закон иного не допускает.

В акте заведомо нет этого слова. В договоре - подумаю. Мне нужно основание для добросовестности админа.

Установщик заявит: "Я понятия не имею, откуда у них нелицензионный софт. Я ставил лицензионный, они сами мне диски дали и я поставил"
После этого проводится экспертиза. Можно-ли предъявлять обвинение? Если по закону то нельзя, поскольку нет умысла. А по практике - сложно сказать. Во всяком случае, ответственность (пусть и не уголовную) организация перед правообладателями понесет.

Да организация фиг с ней, пусть несёт. Ситуация вызвана тем, что в сегодняшних условиях вообще можно на соседа Васю указать, что он ставил софт, и Васю признают виновным. А уж у реального установщика точно шансов нет, поскольку вина по сути презюмируется.

[login123]

Так может проще сделать: обязать заказчика во время установки лично подтверждать условия лицензионного соглашения. Так и написать в договоре: "обязанность заказчика - принять лицензионное солашение во время установки программ".

[pvphome]

Так может проще сделать: обязать заказчика во время установки лично подтверждать условия лицензионного соглашения. Так и написать в договоре: "обязанность заказчика - принять лицензионное солашение во время установки программ".

Ну и будет "группа лиц", если что.

[login123]

Так может проще сделать: обязать заказчика во время установки лично подтверждать условия лицензионного соглашения. Так и написать в договоре: "обязанность заказчика - принять лицензионное солашение во время установки программ".

Ну и будет "группа лиц", если что.

Оно понятно, что будет.
Тут вопрос больше по теории, чем по практике.
По теории нет умысла - нет состава. Не видел установщик никакого лицензионного соглашения и не принимал его. А вот если-бы увидел, то не стал-бы устанавливать. Формально вменить знание непрочитанного лицензионного соглашения невозможно.
А на практике - мы с вами знаем как выходит.

[login123]

Очень полезное постановление на тему законности проверок.
http://kursk.arbitr....70&nd=812836306

г. Курск                                                                                      Дело № А35-7366/07-С18
18 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 18.04.2008 г.

        Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

        Открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры»
        к Управлению внутренних дел по городу Курску
        об оспаривании действий 

при участии в заседании:
        от ОАО: Анпилогова Н.Г. - по доверенности от 07.04.2008 г.,
        от УВД: Григорьева Н.Н. - по доверенности от 04.09.2007 г.,

у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Курский завод топливной аппаратуры» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия сотрудников Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Курску по проведению 05.10.2007 г. проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества и изъятию из помещений общества трех жестких компьютерных дисков.
        В судебном заседании представитель ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» поддержал уточненные требования, указал, что у сотрудников ОБЭП УВД по г. Курску проводивших проверку не имелось полномочий на осмотр служебных помещений и на изъятие имущества общества, к участию в проверке не были привлечены специалисты, УВД по г. Курску нарушен порядок проведения проверки, установленный Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005 г. № 636.
        Представитель УВД по г. Курску с заявленными требованиями не согласился, полагает, что указанная Инструкция в данном случае не подлежала применению, при проведении проверки сотрудники ОБЭП УВД по г. Курску действовали в соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку законодательством не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отдельно обжаловать промежуточные процессуальные действия административного органа, то считает, что производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению. 
        Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

        Открытое акционерное общество «Курский завод топливной аппаратуры» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Курску 18.05.2004 г. в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044637011935.
        05.10.2007 г. начальником криминальной милиции Управления внутренних дел по г. Курску Зайцевым Н.М. было вынесено Постановление № 135 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» на предмет контрафактности используемого обществом программного обеспечения (Постановление № 135 зарегистрировано 05.10.2007 г. в Журнале учета постановлений о проведении проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности).
        Основанием для проведения проверки явилось сообщение представителя ЗАО «1С» о незаконном использовании обществом программного обеспечения, права на которое принадлежит ЗАО «1С».
        Проведение проверки было поручено оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД по г. Курску Клычеву М.А., оперуполномоченному ОБЭП ОМ-6 УВД по г. Курску Волобуеву Э.В. и оперуполномоченному ОБЭП ОМ-6 УВД по г. Курску Залогину С.В.
        В ходе проверки был проведен осмотр принадлежащих ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» помещений и изъяты три жестких компьютерных диска, в которых обнаружены установленные и использующиеся в хозяйственной деятельности общества нелицензионные копии программных продуктов, права на которые принадлежат компании ЗАО «1С».
        Так оперуполномоченным ОБЭП ОМ-6 УВД по г. Курску Залогиным С.В. 05.10.2007 г. в присутствии понятых и директора общества были составлены Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также Протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым были изъяты жесткие диски Segate s/n 5FBBNAGJ емкостью 40GB и Samsung s/n SO1UL10X218505 емкостью 80GB.
        Оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по г. Курску Клычевым М.А. 05.10.2007 г. в присутствии понятых и директора общества был составлен Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с которым с места осмотра был изъят жесткий диск BArrAcuda 7200/7 s/n 5JVKYSA1 емкостью 80GB.
        15.10.2007 г. оперуполномоченным ОБЭП ОМ-6 УВД по г. Курску Залогиным С.В. в отношении семи организаций (ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», ООО «Компания Запад», ОАО «Энергосбыт», ООО «Паголовский завод», ООО «Технополис», ООО «Транском», ООО «Партнер») было вынесено одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении      № 6302 и назначено административное расследование, в ходе которого изъятые жесткие диски были направлены на экспертизу в экспертно-криминалистический центр УВД по г. Курску.
        Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД по г. Курску от 02.11.2007 г., на представленных жестких дисках установлено программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия».
        15.12.2007 г. представитель ЗАО «1С» обратился в милицию с заявлением, в котором просил привлечь лиц, незаконно использовавших объекты авторских прав ЗАО «1С», к уголовной ответственности по статье 146 Уголовного кодекса РФ.
        15.12.2007 г. заместителем начальника ОМ-6 УВД по г. Курску Пахомовым И.С. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 6302 в отношении генерального директора ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», в связи с усмотрением в действиях руководства общества признаков состава преступления предусмотренного ч. 2    ст. 146 Уголовного кодекса РФ.
        14.01.2008 г. по факту незаконного использования ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» программной продукции старшим следователем СО-6 СУ при УВД по г. Курску Болотовым Н.В. было возбуждено уголовное дело (№ 9315) по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ.
        Изъятые жесткие диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Постановление от 11.02.2008 г.).
        ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» посчитало действия сотрудников ОБЭП УВД по г. Курску по проведению 05.10.2007 г. проверки и изъятию трех жестких компьютерных дисков незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

        Заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

        Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г.  № 1026-1 задачей милиции является, в том числе, предупреждение преступлений и административных правонарушений.
        В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
        При наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность (п. 25 ст. 11 Закона о милиции).
        Порядок проведения проверок как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, установлен и четко регламентирован Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 г. № 636 (зарегистрировано в Минюсте РФ за № 6891 от 08.08.2005 г.).
        В соответствии с пунктом 4 Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение № 1), постановление о проведении проверки, ревизии регистрируется в специальном журнале (приложение № 2).
        Как видно из материалов дела, такая проверка в отношении ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» была назначена Управлением внутренних дел по      г. Курску, в связи с чем, было вынесено Постановление № 135 от 05.10.2007 г. о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (Постановление было составлено по форме действовавшей в тот период времени, по содержанию соответствовало Закону о милиции и Инструкции).
        В соответствии с пунктом 5 Инструкции, в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесений дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии.
        В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки, могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел (пункт 6 Инструкции).
        В случае необходимости проведения в ходе проверки, осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона «О милиции». Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, вынесение специального постановления об их проведении не требуется (пункт 9 Инструкции).
        Согласно пунктам 13, 15 Инструкции по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (приложение № 5).
        Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что при проведении 05.10.2007 г. проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» Управление внутренних дел по г. Курску нарушило требования законодательства, регулирующего порядок проведения проверок.
        В частности, в Постановлении № 135 от 05.10.2007 г. в составе сотрудников, уполномоченных на проведение проверочных мероприятий, не указан эксперт ЭКЦ УВД по г. Курску Горенышев М.В. Однако как видно из Протоколов осмотра помещений и изъятия жестких дисков от 05.10.2007 г., указанные процессуальные действия производились с участием данного эксперта, то есть лица неуполномоченного на проведение проверки.
        В Постановлении № 135 от 05.10.2007 г. о проведении проверки не предусмотрено право сотрудников Управления на осуществление осмотра служебных помещений, изъятие документов и имущества. Отдельное постановление о проведении данных процессуальных действий также отсутствует, что не оспаривается представителем УВД по г. Курску в судебном заседании.
        По результатам проведения проверки сотрудниками милиции не составлялся Акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества.
        Таким образом, лица, проводившие 05.10.2007 г. проверку деятельности ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», не были уполномочены на осмотр служебных помещений, изъятие имущества, нарушили порядок проведения проверки. В проверке участвовал эксперт ЭКЦ УВД по г. Курску не уполномоченный на ее проведение. Следовательно, документы, составленные по результатам проверки, не могли служить основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.
        При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые действия сотрудников УВД по г. Курску по проведению проверки и изъятию жестких компьютерных  дисков не соответствуют Закону РФ «О милиции», нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
   
        Доводы представителя УВД по г. Курску о том, что проведение проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности хозяйствующих субъектов, при отсутствии данных указывающих на признаки преступления влекущего уголовную ответственность, Инструкцией, утвержденной Приказом МВД от 02.08.2005 г. № 636 не регламентируется, суд считает несостоятельными.
        Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 г. № 636 данная Инструкция утверждена в целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции»; установленные ею требования обязательны при проведении проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (п. 2 Приказа).
        Именно такая проверка была назначена и проводилась в отношении ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» согласно Постановлению № 135 от 05.10.2007 г. 
        Кроме того, из содержания Инструкции (пункт 27) следует, что определенный ею порядок проведения проверки распространяется и на проверку, по результатам которой принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
   
        Также судом не принимаются во внимание доводы представителя УВД по      г. Курску о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
        Как видно из материалов дела, 05.10.2007 г. сотрудниками УВД по г. Курску в соответствии со статьями 27.8, 27.10 КоАП РФ произведен осмотр помещений и изъятие у общества жестких компьютерных дисков в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по факту незаконного использования ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» программной продукции. Постановлением Управления от 15.12.2007 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
        То есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» предприниматель-ской и иной экономической деятельности.

        Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
        Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
        Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
        Таким образом, вывод представителя УВД по г. Курску о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий сотрудников Управления является ошибочным, поскольку эти действия проводились в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в отношении юридического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае прекращения производства по данному делу заявитель был бы лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде.

        Вместе с тем, как видно из материалов дела, после прекращения 15.12.2007 г. производства по делу об административном правонарушении, 14.01.2008 г. Управлением внутренних дел по г. Курску было возбуждено уголовное дело о незаконном использовании ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» программной продукции. 11.02.2008 г. спорные жесткие компьютерные диски были признаны вещественными доказательствами и приобщены к данному уголовному делу. В связи с этим, у арбитражного суда отсутствует возможность, в рамках данного дела, обязать Управление совершить действия по возврату жестких дисков, в соответствии со ст. 201 АПК РФ.
        Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
        Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области



Р Е Ш И Л :



        Требования Открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» удовлетворить.
        Признать незаконными, как несоответствующие Закону Российской Федерации «О милиции», Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 г. № 636, действия оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г. Курску Клычева М.А. и оперуполномоченного ОБЭП ОМ-6 УВД по г. Курску Залогина С.В. по проведению 05.10.2007 г. проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» и изъятию трех жестких компьютерных дисков: BArrAcuda 7200/7 s/n 5JVKYSA1 емкостью 80GB; Segate s/n 5FBBNAGJ емкостью 40GB; Samsung s/n SO1UL10X218505 емкостью 80GB.
        Взыскать с Управления внутренних дел по городу Курску (местонахождение: г. Курск, ул. Ленина, д. 5; Основной государственный регистрационный номер 2074632024454) в пользу Открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» (местонахождение: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115-а; Основной государственный регистрационный номер 1044637011935) расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.
        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.




        Судья                                                                                                    А.А. Левашов

[Carolus]

Ай, маладца! Теперь у истца есть решение суда, имеющее преюдициальное значение. А, значит, результаты изъятия являются недопустимым доказательством. Да, и экспертиза незаконно изъятых носителей наверняка будет признана незакнной. И, что самое важное, дело должно быть ещё у следака, где есть простор для манёвра: и дело прекратить, и лицо сохранить.

[Яга]

А оно обжаловалось?

[login123]

А оно обжаловалось?

http://www.kursk.arb...FB&nd=812741836

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

[chell]

1. А может ли быть так, что после проведения экспертизы компьютера на лицензионность программмного обеспечения, в моем случаи игр, провообладатели данных программ чьи права я нарушил не будут подовать на меня иск в суд?
2. И какова процедура после выявления проверяющими органами наличия на компьютере не лицензионых программ подачи ими запроса правообладателям данных программ, ОБЭП сам же не может подать в суд на нарушения автарских прав?

[login123]

1. А может ли быть так, что после проведения экспертизы компьютера на лицензионность программмного обеспечения, в моем случаи игр, провообладатели данных программ чьи права я нарушил не будут подовать на меня иск в суд?
2. И какова процедура после выявления проверяющими органами наличия на компьютере не лицензионых программ подачи ими запроса правообладателям данных программ, ОБЭП сам же не может подать в суд на нарушения автарских прав?

1. Ответственность перед правообладателем и ответственность перед законом - разные ответственности.
2. ОБЭП возбудит дело по ст. 146 и передаст в прокуратуру.

[chell]

А как они могут возбудить дело, если не будет потерпевщей стороны, в чью пользу они могут стребовать деньги, в пользу ЗАО ОБЭП что ли?

[login123]

А как они могут возбудить дело, если не будет потерпевщей стороны, в чью пользу они могут стребовать деньги, в пользу ЗАО ОБЭП что ли?

Потерпевшей стороной признается правообладатель.
Штраф по ст. 146 уплачивается государству.

Согласно ст. 146 ч.2 УК РФ в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев .
Согласно ст. 146 ч.3 УК РФ преступные деяния наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2007 г.  N 14

О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака

Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю

Правообладатель вправе предъявить свои требования о взмещении ущерба.

[scorpion]

login123

2. ОБЭП возбудит дело по ст. 146 и передаст в прокуратуру.

Не возбудит. И уж тем более не отдаст материал (а не дело) в СКП

[login123]

login123

2. ОБЭП возбудит дело по ст. 146 и передаст в прокуратуру.

Не возбудит. И уж тем более не отдаст материал (а не дело) в СКП

Можно поподробнее?

[chell]

Офигеть, это помимо штрафа еще могут потребовать возмещения ущерба.

[scorpion]

login123

Можно поподробнее?

Опера у/дела не возбуждают, они только собирают материал - постановления о ВУД по ст. 146 УК выносят следопыты

[login123]

login123

Можно поподробнее?

Опера у/дела не возбуждают, они только собирают материал - постановления о ВУД по ст. 146 УК выносят следопыты

Правильно. За исключением случаев наличия явных признаков состава.