Сообщений в теме: 774

[SAntos]

Огромное спасибо, Snik !!!!!!!!!!!!!

[Findirector]

Это дело ВАСя 1 сентября пересмотрел

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2005 года Дело N Ф04-9072/2004(7160-А03-19)

Есть у кого Постановление ВАСино?

Сообщение отредактировал Findirector: 26 September 2005 - 12:49

[Seol]

Ищу КА-А40/7142-05 ФАС МО

Сообщение отредактировал Seol: 26 September 2005 - 18:58

[MilSa]

Seol
лови
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КА-А40/7142-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Аванта" (далее ООО "Аванта") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 19.08.04 г., утвержденного 12.11.04 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.05 г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления отказано. Суд признал верными доводами ООО "Аванта" в части несоответствия оспариваемого решения абзацу 6 п. 1 ст. 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (Далее Закон), поскольку одно и то же обозначение не может являться одновременно обозначением, указывающим не назначение товара и обозначением вошедшим во всеобщее употребление. Однако не согласился с доводами ООО "Аванта" в части неправильного применения Палатой по патентным спорам абз. 4 п. 1 ст. 6 Закона, в связи с чем и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Аванта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что судом в нарушение Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление не выяснено использование в качестве названия (наименование) товара работниками торговли, потребителями.
В судебном заседании представитель ОАО "Аванта" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Палаты по патентным спорам возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что судебные акты законны и обоснованны, судом дана оценка всем доводам сторон, вопрос использовании товарного знака определенными лицами судом исследовался и ему дана оценка.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилось, в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела ОАО "Аванта" является владельцем товарного знака в виде словесного обозначения "Семейная" согласно свидетельству от 10.11.02 г. N 227478 в отношении товаров "зубные порошки и пасты", срок действия которого установлен 11.09.2011 г.
Открытое акционерное общество "Косметическое объединение "Свобода" (далее ОАО "КБ "Свобода") обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против действия регистрации N 227478 товарного знака в связи с превращением его в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, а также в связи с тем, что обозначение указывает на назначение товара.
Рассмотрев заявление ОАО "КБ "Свобода", Палата по патентным спорам решением от 31.12.03 г. удовлетворила его, признав товарный знак "Семейная" обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, а также в связи с тем, что обозначение указывает на назначение товара.
Выводы Палаты по патентным спорам о превращении товарного знака "Семейная" в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров такого вида, как зубные пасты универсального назначения сделан на основании того, что на момент регистрации товарного знака данный знак вошел во всеобщее употребления, зубная паста "Семейная" выпускается рядом производителей, обозначение "Семейная" широко используется различными специалистами.
Суды согласились с выводами патентной палаты, установив, что имело место регистрация товарного знака, состоящего из обозначений, вошедших во всеобщее употребление.
Согласно статье 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации и охраняется законом. Прекращение правовой охраны возможно лишь при наличии исключительных оснований, определенных в законе.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения, принятого по поданному в палату по патентным спорам заявлению любого лица о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае превращения зарегистрированного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.
Анализ указанной нормы Закона позволяет сделать вывод, что только при одновременном наличии названных в ней оснований может быть принято решение о лишении правообладателя права на товарный знак.
Одним из оснований является превращение товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление, что предполагает тщательную оценку действий владельца товарного знака по его использованию (кто использует, в каком объеме, в каком виде, как долго). Как установлено судами имело место длительное использование обозначение "Семейная" начиная с 1973 г. рядом производителей, т.е. использование носит длительный характер, объем использования судом проверен, дана оценка доказательствам.
Кроме того, обозначение, используемое в товарном знаке, должно войти во всеобщее употребление. Требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара. Судами оценивались доводы сторон по данному вопросу, словесное обозначение "Семейная", используемое разными производителям реализуется на широком потребительском рынке.
Наконец, товарный знак должен стать видовым понятием товара, не отделенным от него.
В настоящем споре совокупность названных оснований судами исследовалась, давалась им оценка.
Принимая решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, патентная палата установила факты его длительного использования различными производителями, оценила всеобщность применения, в связи с чем у судом первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО "Аванта".
Доводы ОАО "Аванта" о том, что судами не исследовался вопрос о вхождении обозначения во всеобщее употребление среди потребителей, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом давалась оценка решения Палаты по патентным спорам, из которого следует, что анализ проводился в отношении распространенности среди производителей, ученых, врачей стоматологов.
С учетом изложенного, судами верно установлены обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, дана оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.05 г. N 09 АП-3291/05-АК по делу N А40-67144\04-93-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Аванта" без удовлетворения.

[Seol]

Огромное спасибо

[Котя]

У кого есть практика ФАС Северо-Западного округа. Помогите. Нужно Постановление от 11.10.2005г. по делу № А56-11858/01.
Может и еще какая-нибудь практика по применению скидок и надбавок за реактивную энергию...

[Ksanka]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2001 года Дело N А56-11858/01


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ГУП "ТЭК СПб" Слепченка К.В. (доверенность от 23.02.2001), от 37 ГПЭС ВМФ Парфентьевой Л.В. (доверенность от 20.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 37 государственного предприятия электрических сетей Военно-морского флота на решение от 03.05.2001 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 (судьи Пасько О.В., Корж Н.Я., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11858/01,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 37 государственному предприятию электрических сетей Военно-морского флота (далее - 37 ГПЭС ВМФ) о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения.
До вынесения судом решения ГУП "ТЭК СПб" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 11276 руб. 50 коп.
Решением от 03.05.2001 с 37 ГПЭС ВМФ в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 11276 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 551 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе 37 ГПЭС ВМФ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель 37 ГПЭС ВМФ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что ответчик просит отменить и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между 37 ГПЭС ВМФ и ГУП "ТЭК СПб" 10.04.98 заключен договор N 1043 на отпуск и пользование электрической энергией, по условиям которого 37 ГПЭС ВМФ поставляло, а ГУП "ТЭК СПб" принимало и оплачивало электрическую энергию.
В соответствии с прилагаемым к платежному требованию от 28.03.2000 N 1043 на оплату электрической энергии за март 2000 года счетом-фактурой от 28.03.98 N 949/Э в состав суммы платежа, помимо стоимости потребленной в марте электрической энергии, была включена надбавка за генерацию и потребление реактивной энергии.
Сумма надбавки за генерацию и потребление реактивной энергии составила 11276 руб. 50 коп.
ГУП "ТЭК СПб" полностью уплатило сумму, указанную в платежном требовании N 1043 от 28.03.2000, и, считая включение в сумму платежа надбавки за генерацию и потребление реактивной энергии незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований ГУП "ТЭК СПб", ответчик сослался на допустимость применения к отношениям сторон по договору от 10.04.98 N 1043 Инструкции Госкомцен РФ и Минтопэнерго РФ от 30.11.93 "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию" в части определения размера платы за электрическую энергию. Такая ссылка неправомерна, поскольку согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в указанном федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органом, регулирующим тарифы на электрическую и тепловую энергию на территории Санкт-Петербурга, является Региональная энергетическая комиссия Санкт-Петербурга. Соответственно, при оплате за потребляемую электрическую энергию стороны договора от 10.04.98 N 1043 должны руководствоваться тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга.
Учитывая, что постановления Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга о тарифах на электрическую энергию не содержат каких-либо условий о надбавках за генерацию и потребление реактивной энергии, включение ответчиком таких надбавок в стоимость поставляемой по договору N 1043 от 10.04.98 электрической энергии нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку и на законных основаниях удовлетворил исковые требования ГУП "ТЭК СПб", применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11858/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу 37 государственного предприятия электрических сетей Военно-морского флота - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.

[MilSa]

Котя
ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31 марта 2005 года Дело N А29-3625/2004-1э
ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21 сентября 2004 г. Дело N А33-16277/03-С1-Ф02-3898/04-С2
ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 04 мая 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/876
ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 26 марта 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/546
ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 05 мая 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/619
ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 23 декабря 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/2649
ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 17 декабря 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/2501
ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25 мая 2004 года Дело N А72-5356/03-Г324
ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19 сентября 2002 года Дело N А 57-2472/01-21
ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 4 августа 2004 года Дело N А13-9828/03-12
ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26 сентября 2001 года Дело N А56-12720/01
ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 17 октября 2001 года Дело N Ф08-3360/2001
ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 5 апреля 2005 года Дело N Ф09-675/2005-С5
если нуна - прикреплю...

[Котя]

Ksanka! Огромное человеческое спасибо!

[Котя]

MilSa! Буду премного благодарна, если поделитесь.
Нашла только ФАС СЗО № А13-9828/03-12.
Можете выслать на мыло
rush.ekaterina@mail.ru

[MilSa]

Котя
сбросил на мыло...

[Jason Voorhees]

Можно выложить и здесь, а тему переименовать как "Практика по применению скидок и надбавок за реактивную энергию"

[MilSa]

Jason Voorhees
согласен - прикрепляю...

Прикрепленные файлы

•  __________________.rar   25.56К   176 скачиваний

[Котя]

MilSa
Получила. Огромное спасибо.
Собираюсь порулиться с ЭСО.
Потом расскажу

[N.Mikhail]

Доброго вам времени суток, коллеги!

Очень нуждаюсь в постановлении Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.01.2004 по делу N Ф04/417-2049/А46-2004.

Заранее благодарен.

[MilSa]

N.Mikhail лови,
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 января 2004 года Дело N Ф04/417-2049/А46-2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Омская региональная строительно-монтажная компания" (истец) на решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-237/02 (А-100/03) по иску ООО "Омская региональная строительно-монтажная корпорация" к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище 64" (ГОУ НПО "Профучилище 64"),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Омская региональная строительно-монтажная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ НПО "Профучилище 64" о взыскании задолженности в сумме 100000 рублей по договору строительного подряда N 2 от 01.06.2001 и договорной неустойки в сумме 28000 рублей за просрочку платежа.
ГОУ НПО "Профучилище 64" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Омская региональная строительно-монтажная корпорация" о взыскании предварительной оплаты в сумме 100000 рублей по договору подряда N 2 от 01.06.2001.
Решением от 16.12.2002 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 решение оставлено без изменения.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда, доказательств передачи материалов ответчику в счет исполнения обязательств по указанному договору, и отсутствием у истца правовых оснований для удержания предоплаты, полученной по договору от ответчика.
С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Омская региональная строительно-монтажная корпорация", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что арбитражным судом не применена норма права о вине кредитора, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Кроме того, ответчик нарушил существенное условие договора подряда, поскольку заявителем денежные средства для выполнения подрядных работ получены не были.
ООО "Омская региональная строительно-монтажная корпорация" считает, что представленные ответчиком в суд документы являются косвенными доказательствами неисполнения истцом условий договора подряда, у истца не было возможности изучить данные документы, поскольку в адрес последнего они направлены не были.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Омская региональная строительно-монтажная компания" (подрядчик, истец) и ГОУ НПО "Профучилище 64" (заказчик, ответчик) 01.06.2001 заключен договор подряда N 2 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-монтажные работы по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить эти работы (в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим заданием) согласно проектно-сметной документации.
В соответствии с условиями платежа, предусмотренными пунктом 3 договора, заказчик перечисляет на счет подрядчика поэтапно авансовый платеж в размере 100000 рублей без учета НДС для приобретения материалов и 50000 рублей без учета НДС 01.08.2001.
Платежным поручением N 131 от 04.06.2001 ответчик перечислил на счет истца в соответствии с условиями договора 100000 рублей.
Принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в связи с недоказанностью.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как правильно указал арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по заключенному договору подряда N 2 в срок, установленный в договоре, - до 15.09.2001. Истцом в подтверждение своих требований не представлены справки о стоимости выполненных работ, а также акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные сторонами в установленном договором порядке. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору и договорной неустойки за просрочку оплаты.
Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная инстанция обоснованно указала, что, поскольку истцом работы, предусмотренные договором, в срок, в нем указанный, выполнены не были, для производства аналогичных работ ответчиком была привлечена иная подрядная организация, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договор подряда N 28 от 28.11.2001, заключенный с ООО "Системное строительство", дополнительное соглашение N 1 к нему, акт сдачи-приемки N 1 от 10.12.2001 к вышеуказанному договору, счета-фактуры N 0001 от 27.12.2001 и N 1 от 14.01.2001.
Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для удержания аванса в сумме 100000 рублей, перечисленных ответчиком по платежному поручению N 131 от 04.06.2001 в счет оплаты по договору N 2 от 01.06.2001, поскольку срок, установленный договором для выполнения работ, истек, следовательно, денежные средства подлежат возвращению ответчику.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Так как истец незаконно удерживает денежные средства ответчика, арбитражный суд обоснованно взыскал размер выплаченного ответчиком аванса в сумме 100000 рублей с истца.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом исследованы все обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не имеется.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Омская региональная строительно-монтажная компания" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3886 рублей подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-237/02 (А-100/03) следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-237/02 (А-100/03) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская региональная строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская региональная строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3886 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Рожденный в СССР]

ФАС МО от 6 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2380-04-П
ФАС МО от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/956-04

лучше на мыло

заранее спасибо

[alyene]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2380-04-П

(извлечение)

ООО "Кровет Холдинг" на основании пункта 1 статьи 183, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании недействительным заключенного между ними договора страхования имущества от 01 октября 2002 года серия ИЮа N 404-02 и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 23 июля 2003 года суд признал недействительным договор страхования имущества от 01 октября 2002 года серия ИЮа N 404-02, заключенный между ООО "Кровет Холдинг" и ЗАО "ГУТА-Страхование", и применил последствия его недействительности путем взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Кровет Холдинг" 9194473 руб. 27 коп. страховой премии в размере 303472 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации 30,2976 руб. за доллар США.
При этом суд исходил из того, что спорный договор со стороны ООО "Кровет Холдинг" был заключен его участником К. с превышением полномочий, установленных уставом общества и статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку К., избранный 29 июня 2001 года генеральным директором Общества, решениями общих собраний от 23 ноября 2001 года и от 22 декабря 2001 года, был освобожден от этой занимаемой должности, а решением от 24 мая 2002 года - отстранен, однако при заключении спорного договора это обстоятельство от ответчика скрыл, тем самым заключил сделку обманным путем, перечислил страховую сумму в размере 303472 долларов США. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного договора в силу статей 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий ее недействительности.
В суде апелляционной инстанции законность данного судебного акта не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 года решение от 23 июля 2003 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно оценил спорный договор на соответствие его статьям 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как иск был заявлен на основании статьи 183 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении определить, с учетом особенностей оспариваемого договора, является ли надлежащим заявленный предмет иска, и, в зависимости от выводов, к которым придет суд, исследовать вопрос (обстоятельства) о том, чьи денежные средства были получены ответчиком по договору страхования от 01 октября 2002 года серия ИЮа N 404-02.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ имеется в виду параграф 2 главы 9 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований и просил признать недействительным договор страхования от 01 октября 2002 года серия ИЮа N 404-02 на основании пункта 1 статьи 183, статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку К. не являлся ни руководителем, ни иным должностным лицом Общества, поэтому, кроме главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 183), подлежит применению пункт 2 главы 9 названного Кодекса (статья 168).
Решением от 02 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года, спорный договор страхования признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Кровет-Холдинг" страховой премии в размере 9014271 руб. 59 коп.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...12 апреля 2004 года" имеется в виду "12 апреля 2002 года".
------------------------------------------------------------------
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на судебные акты Коптевского районного суда Северного административного округа города Москвы от 12 апреля 2004 года по делу N 2-7444/2002, которым данный суд обязал устранить препятствия по исполнению К. полномочий директора ООО "Кровет Холдинг", так как 24 мая 2002 года полномочия К. были прекращены повторно решением общего собрания ООО "Кровет Холдинг". В обоснование принятых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Поскольку К. на момент подписания спорного договора не являлся генеральным директором ООО "Кровет Холдинг", так как его полномочия были прекращены, то договор страхования имущества от 01 октября 2002 года серия ИЮа N 404-02 в силу статьи 168 названного Кодекса является недействительной сделкой, совершенной в нарушение правил, установленных статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением от 23 июля 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе суда.
Жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили статьи 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статью 174 названного Кодекса, подлежащую применению, нарушили статью 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку решению Коптевского районного суда Северного административного округа города Москвы от 12 апреля 2002 года по делу N 2-7444/2002, определению Московского городского суда от 16 июля 2002 года, исполнительному листу Коптевского районного суда от 06 августа 2002 года, актам приставов-исполнителей от 14 августа 2002 года.
Заявитель полагает, что на момент заключения спорного договора К. являлся генеральным директором истца, то есть фактически осуществлял функции органа юридического лица в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие полномочия ему были предоставлены на общем собрании участников истца 29 июня 2001 года и подтверждены решением Коптевского районного суда Северного административного округа города Москвы от 12 апреля 2002 года.
Заявитель также ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 года N КГ-А40/10972-03, признавшего К. надлежащим руководителем ООО "Кровет Холдинг", которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение по данному вопросу.
Заявитель считает, что на момент заключения спорного договора у истца не было иного директора, так как А. вступила в должность генерального директора ООО "Кровет-Холдинг" только 06 ноября 2002 года.
Заявитель также указывает на то, что прекращение полномочий К. как генерального директора истца с точки зрения Федерального закона "Об акционерных обществах" не исключает возможность его действия на основании судебного акта Коптевского районного суда Северного административного округа города Москвы от 12 апреля 2002 года.
Заявитель полагает, что суды неправильно применили одностороннюю реституцию, в то время как им фактически были оказаны услуги страхования и до предъявления настоящего иска он не знал и не мог знать об отсутствии каких-либо полномочий у К.
ООО "Кровет-Холдинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик не являлся стороной по решению Коптевского районного суда Северного административного округа города Москвы от 12 апреля 2002 года, следовательно, для него указанное решение не породило никаких правовых последствий, кроме того, постановлением Президиума Мосгорсуда от 27 февраля 2003 года указанное решение было отменено, как незаконное и необоснованное.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделки и не подлежащими отмене в остальной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7.3.1 устава ООО "Кровет Холдинг" единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников Общества сроком на один год.
Из материалов дела следует и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Кровет Холдинг" от 29 июня 2001 года N 5, в связи с истечением полномочий генерального директора К., последний был переизбран на должность генерального директора Общества на новый срок, однако решениями общих собраний ООО "Кровет Холдинг" от 23 ноября 2001 года и от 22 декабря 2001 года эти полномочия К. были прекращены, в связи с чем Коптевским судом 12 апреля 2002 года было принято решение о признании недействительными решений общих собраний, состоявшихся в ноябре и декабре 2001 года.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что полномочия генерального директора Общества К. на основании протокола очередного общего собрания участников ООО "Кровет Холдинг" от 24 мая 2002 года N 10 были повторно прекращены досрочно и подтверждены полномочия генерального директора ООО "Кровет Холдинг" - А., на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с К. расторгнут. Данный протокол на момент заключения спорного договора являлся действительным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2003 года по делу N А40-37378/02-102-455 об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кровет Холдинг", состоявшегося 24 мая 2002 года и оформленного протоколом от 24 мая 2002 года N 10.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия К. как генеральному директору ООО "Кровет Холдинг" были предоставлены на общем собрании участников истца 29 июня 2001 года и подтверждены решением Коптевского районного суда Северного административного округа города Москвы от 12 апреля 2002 года, является несостоятельной.
Следовательно, на момент заключения спорного договора - 01 октября 2002 года - К. не являлся генеральным директором ООО "Кровет Холдинг" и не мог представлять исполнительный орган ООО "Кровет Холдинг" в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочий на совершение сделок в порядке статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у него также не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В данном случае, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, договор страхования имущества от 01 октября 2002 года серия ИЮа N 404-02 был подписан лицом, не являющимся ни генеральным директором ООО "Кровет Холдинг", ни уполномоченным на подписание договора лицом.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая спорный договор недействительным в силу его ничтожности, правильно применили статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принятыми по делу судебными актами применена односторонняя реституция и в первоначальное положение приведена только одна сторона истец, что является нарушением упомянутой нормы права о двусторонней реституции.
Суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не исследовал вопрос и не учел то обстоятельство, что между сторонами заключен договор страхования, особенностью которого является то, что страховщик в период действия спорного договора взял на себя риск утраты или причинения ущерба объекту страхования, то есть услугу по возмещению в пользу истца убытков в случае наступления страхового случая (статьи 929, 932, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции указал на то, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств только с 06 марта 2003 года (дата подачи искового заявления), однако решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки оставил без изменения, не указав при этом каких-либо мотивов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о применении последствий недействительности сделки и их размере для обеих сторон спорной сделки в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом того, кто в действительности является собственником застрахованного имущества (согласно имеющимся в деле доказательствам).
Довод заявителя о том, что суд не дал оценку решению Коптевского районного суда Северного административного округа города Москвы от 12 апреля 2002 года по делу N 2-7444/2002, не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении апелляционной инстанции суд мотивированно отклонил довод заявителя в этой части.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 года N КГ-А40/10972-03, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение по данному вопросу, является несостоятельной, так как указанное дело является безотносимым к данным правоотношениям, поскольку предметом рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции 20 января 2004 года был договор об оказании охранных услуг от 05 августа 2002 года N 40, заключенный между ООО "Кровет Холдинг" и ООО "Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Группа РОДОН".
Довод заявителя о том, что прекращение полномочий К. как генерального директора истца с точки зрения Федерального закона "Об акционерных обществах" не исключает возможности его действия на основании судебного акта Коптевского районного суда Северного административного округа города Москвы от 12 апреля 2002 года, также является несостоятельным в виду того, что указанный Закон не распространяет свое действие на общества с ограниченной ответственностью.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 3 части 1 статьи 187 АПК РФ имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
При указанных обстоятельствах решение от 02 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 187 названного Кодекса.
Учитывая то обстоятельство, что при первом направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции исходил из особенностей основания заявленного иска - статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает применения последствий недействительности сделки, в связи с чем суд кассационной инстанции не давал оценки решению суда первой инстанции от 23 июля 2003 года в этой части, истец при новом рассмотрении дела изменил основание иска на нормы права, предусматривающие применение таких последствий, то суду при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать вопрос о применении последствий недействительности сделки и их размере, и с учетом норм материального права, регулирующих данное правоотношение, и его особенностей, принять решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года по делу N А40-9009/03-26-70 Арбитражного суда города Москвы в части применения последствий недействительности сделки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

[4st]

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/956-04

ООО "Айнур-Н" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Медиафарм 2000" о признании недействительными договоров аренды основных средств от 03.01.01 N 1 и от 03.01.02 N 1.
Решением от 15.09.03. оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.11.03, иск удовлетворен со ссылкой на нарушение ст.ст.53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.32, 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Нархов И.А. не имел полномочий действовать как директор ООО "Айнур-Н", так как избран нелегитимным собранием участников.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст.53, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что Нархов И.А. был вправе заключить оспариваемые договоры.
Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что суды обеих инстанций обоснованно установили, что Нархов И.А. не мог действовать как директор ООО "Айнур-Н".
Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.
Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключены договоры аренды основных средств от 03.01.01 N 1 и от 03.01.02 N 1, подписанные со стороны истца Нарховым И.А., который не мог действовать как директор, поскольку на эту должность в законном порядке не избирался.
Суды, удовлетворяя требования, правильно исходили из того, что нормы ст.174 и п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации в возникшем споре не применимы. Вместе с тем, поскольку Нархов И.А., действовал как директор ООО "Айнур-Н", то ссылки истца и судов лишь только на нормы ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.32, 33, 40 Федерального закона "Об акционерных обществах с ограниченной ответственностью" об общих положениях об органе управления юридического лица явно недостаточны для признания сделок недействительными, так как Нархов И.А. в момент их заключения, как орган управления, ни с кем в обществе не конкурировал. Удовлетворение требований, по сути, означало бы незаконность всей деятельности общества в этот период.
Если истец полагает, что его права нарушены оспариваемыми договорами, являющимися недействительными по другим основаниям, то он не лишен возможности судебной защиты в самостоятельном порядке.
Таким образом, суды неправильно применили закон.
Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 15.09.03 и постановление от 28.11.03 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29880/03-77-292 отменить и в иске отказать.
Взыскать в пользу ООО "Медиафарм 2000" с ООО "Айнур-Н" 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

[ANNY]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2003 года Дело N А26-5712/02-13

[4st]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2003 г. N А26-5712/02-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А.,
рассмотрев 26.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карелагропромэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.03 по делу N А26-5712/02-13 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.),
установил:
Солкин Александр Алексеевич и Мазанова Людмила Михайловна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелагропромэнерго" (далее - Общество) о взыскании соответственно 127.215 руб. 50 коп. и 124.330 руб. 20 коп. как действительной стоимости долей истцов в уставном капитале Общества.
Определением от 21.11.02 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Мазановой Л.М., производство по делу прекращено.
Решением от 22.11.02 (судья Мельник А.В.) исковые требования Солкина А.А. удовлетворены частично - в сумме 42.350 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.03 решение от 22.11.02 изменено: требования Солкина А.А. удовлетворены полностью, взыскано с Общества в пользу Солкина А.А. 127.215 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, либо отменить и решение, и постановление, прекратить производство по делу, полагая, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку истец не обладает статусом ни индивидуального предпринимателя, ни участника Общества, из которого вышел.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему из общества участнику, должна определяться как рыночная стоимость этой доли на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что было правомерно, как указано в жалобе, установлено судом первой инстанции и необоснованно отвергнуто апелляционной инстанцией.
Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Солкину А.А. принадлежало 4,85 процента в уставном капитале Общества. В связи с выходом Солкина А.А. из числа участников Общества у последнего возникла обязанность выплатить Солкину А.А. действительную стоимость его доли в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Разногласия между Обществом и Солкиным А.А. возникли по поводу критериев определения размера подлежащей выплате стоимости доли. По мнению Общества, выплате подлежит рыночная стоимость доли, определяемая на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В материалах дела имеются два заключения оценщиков, в одном из которых установлена рыночная стоимость объекта, принятая судом первой инстанции, а в другом - действительная стоимость доли, в размере которой исковые требования удовлетворены апелляционной инстанцией.
Вид стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, установлен положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым выплачивается действительная стоимость доли. Этой же нормой, а также статьей 14 закона установлен порядок определения размера действительной стоимости доли.
Ссылки подателя жалобы на необходимость определения размера действительной стоимости доли как ее рыночной стоимости, на что якобы указано в законодательстве об оценочной деятельности, ошибочны.
Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, но лишь на основаниях и условиях, предусмотренных этим законом.
Согласно статье 3 названного закона для его целей под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в частности, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.
В данном же случае участник, вышедший из состава участников общества, не только обязан произвести отчуждение в пользу общества принадлежавшей ему до выхода из общества доли, но и лишен возможности на иное волеизъявление, поскольку переход доли к обществу в случае выхода из него участника происходит автоматически с момента подачи таким участником заявления о выходе, что следует из пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом общество обязано принять исполнение, что также происходит независимо от его волеизъявления в силу прямого указания на то закона, и выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.
Устанавливая критерии определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует признать, что подлежит определению не рыночная стоимость отчуждаемой доли, а размер действительной стоимости доли. При этом отсутствуют такой объект оценки, который одна из сторон сделки не обязана отчуждать, и такое условие, когда другая сторона не обязана принимать исполнение. Следовательно, отсутствуют предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основания и условия для проведения оценщиком оценки действительной стоимости доли как рыночной стоимости объекта. Суд первой инстанции ошибочно принял за основу то заключение оценщика, в котором установлена рыночная стоимость доли.
Размер действительной стоимости доли установлен апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями закона.
Так, согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей этого закона под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки как рыночной, так и иной стоимости.
Иная - действительная стоимость объекта - была установлена тем оценщиком, с оценкой которого правомерно согласилась апелляционная инстанция.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду не основаны на законе.
Так, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ и этими товариществами и обществами, вытекающим из деятельности товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Такие дела подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Положения пункта 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части первой статьи 27 того же кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ.
Данный спор вытекает из деятельности Общества и связан с осуществлением истцом его прав, которыми он обладал как участник Общества.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.03 по делу N А26-5712/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелагропромэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Карелагропромэнерго" в доход федерального бюджета 1.572 руб. 98 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.И.Кириллова
Судьи С.В.Изотова
З.А.Чертилина

[ANNY]

Спасибо

[PAS]

Вот. Спасибо.

[Gens]

01 - это 2001? Если да - то:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 2001 года Дело N Ф08-1707/2001

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ОАО "Миллеровский КХП", от ООО "Миллеровские хлебопродукты", в отсутствие представителей комитета по управлению имуществом г. Миллерово и Миллеровского района, ООО "Оксана", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Миллеровский КХП" на решение от 23.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7950/2000-С4-41, установил следующее.
ОАО "Миллеровский КХП" обратилось в арбитражный суд с иском к КУИ г. Миллерово и Миллеровского района, ООО "Оксана" и ООО "Миллеровские хлебопродукты" о признании недействительным договора купли-продажи имущества акционерного общества от 29.12.98 N 9, заключенного между КУИ г. Миллерово и Миллеровского района и ООО "Оксана", и об истребовании имущества у ООО "Миллеровские хлебопродукты".
Решением от 23.02.2001 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 29.12.98 N 9 признан недействительным. У ООО "Миллеровские хлебопродукты" в пользу ОАО "Миллеровский КХП" изъято недвижимое имущество, расположенное в г. Миллерово, ул. М. Горького, 39. Решение мотивировано тем, что при заключении спорного договора КУИ г. Миллерово и Миллеровского района не имело соответствующих полномочий. Кроме того, по мнению суда, договор купли-продажи от 29.12.98 N 9 является крупной сделкой в смысле статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в отношении заключения которой не было проведено собрание акционеров, как того требует статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а имеющийся в материалах дела протокол совета директоров не отражает механизма, способа, цены и сроков отчуждения спорного имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2001 решение от 23.02.2001 отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что у суда не было оснований для вывода об отсутствии полномочий у представителя КУИ г. Миллерово на заключение сделки. Кроме того, нет оснований считать оспариваемую сделку крупной (превышающей 50% балансовой стоимости активов общества). Апелляционная инстанция указала, что оспариваемая сделка заключена по результатам проведения торгов, которые истцом не оспорены в установленном порядке. Для вывода о недобросовестности приобретения имущества ООО "Оксана" оснований не имеется, следовательно, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований и для изъятия имущества у добросовестного приобретателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Миллеровский КХП" обжаловало его в кассационном порядке, считая заключенный договор купли-продажи от 29.12.2001 крупной сделкой, совершенной в нарушение ФЗ "Об акционерных обществах". Заявитель жалобы полагает, что судом не мотивировано принятие отраженных в судебном акте расчетов балансовой стоимости проданного имущества.
В судебном заседании представители заявителя жалобы повторили доводы жалобы, представитель ООО "Миллеровские хлебопродукты" возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец имел задолженность по налогам в местный бюджет в сумме 179091 руб. Постановлением Миллеровского межрайотдела УФСНП от 03.09.98 на имущество истца был наложен административный арест. 16.09.98 на заседании совета директоров истца было принято решение о передаче арестованного имущества в муниципальную собственность в счет задолженности перед местным бюджетом. В этот же день, 16.09.98, между истцом и комитетом по управлению имуществом заключено соглашение, оформленное актом приема-передачи от 16.09.98, согласно которому в счет погашения задолженности местному бюджету в муниципальную собственность передается следующее имущество: мельница, склад, механический цех, электроцех, котельная, охрана, лаборатория, мини-пекарня. Все имущество оценено по остаточной стоимости в сумме 410961 руб. 16.11.98 между Миллеровским межрайотделом УФСНП РФ по Ростовской области, комитетом по управлению имуществом и ОАО "Миллеровский КХП" заключен договор на реализацию с торгов административно арестованного имущества (л.д. 25, т. 1), согласно которому комитет обязался от имени и за счет истца продать принадлежащее истцу имущество.
Постановлением Миллеровского межрайотдела УФСНП от 25.12.98 отменено постановление о наложении ареста на имущество истца (л.д. 27, т. 1). 28.12.98 имущество истца реализовано на торгах (л.д. 97-99, т. 1). 29.12.98 между комитетом по управлению имуществом и ООО "Оксана" подписан договор купли-продажи N 9, согласно которому ООО "Оксана" было передано имущество истца в соответствии со спецификацией к договору, ООО "Оксана" обязалось произвести оплату в течение 7 дней. Стоимость имущества в договоре определена в сумме 326939 рублей (л.д. 22-24, т. 1). Таким образом, вопрос реализации имущества истца возник в связи с задолженностью истца перед бюджетом. При таких фактических обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки выводам суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи. Из текста договора купли-продажи не следует, что комитет, выступая в качестве продавца от своего имени, действовал во исполнение договора поручения от 16.11.98 (председатель комитета действовал на основании положения о комитете). Кроме того, перечень имущества, проданного комитетом по договору купли-продажи, не совпадает с перечнем имущества, которое истец поручил продать по договору поручения и на которое был наложен арест. Из указанного следует отсутствие обусловленности продажи имущества комитетом на основании договора поручения и продажи его с торгов. Таким образом, комитет обязался продать принадлежащее истцу имущество, действуя на основании выданной ему истцом доверенности от 16.11.98 (л.д. 76, т. 1).
При снятии 25.12.98 ареста с имущества и отсутствии в доверенности условия о продаже имущества с торгов необходимости в реализации имущества путем проведения торгов не было. Кроме того, если закон прямо не устанавливает, что сделка является оспоримой, она является согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной. При этом она не нуждается в признании ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Поэтому, если оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой и при ее совершении не был соблюден установленный порядок, отсутствие решения соответствующего уполномоченного органа акционерного общества не компенсируется проведением торгов. Таким образом, при ничтожности сделки применение последствий ее недействительности не связано с вопросом о признании недействительными торгов, в результате которых сделка совершена. Поэтому вывод апелляционной инстанции о необходимости для признания договора купли-продажи недействительным оспаривать результаты торгов является ошибочным. Истец, заявляя иск, основанием недействительности договора купли-продажи указывает крупный размер сделки и совершение ее с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах". Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка правовым основаниям недействительности договора купли-продажи.
Согласно статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о совершении крупной сделки принимается советом директоров единогласно (при размере сделки от 25 до 50% от балансовой стоимости активов) либо общим собранием акционеров (при размере сделки свыше 50% или недостижении согласия в совете директоров). Согласно статье 78 того же Закона сделка является крупной, если стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения или заключения такой сделки.
Суд апелляционной инстанции не обосновал принятие им во внимание заключения специалиста о балансовой стоимости проданного имущества, не обосновал отклонение доводов истца по этому вопросу. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчики, ссылаясь на то, что сделка не является крупной, соотносят разные виды стоимости - балансовую и ту, за которую имущество продано, что противоречит правилам статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", целью которой является защита интересов общества. При ином подходе любую сделку можно определять как некрупную, приняв во внимание ее продажную стоимость. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доводам истца о балансовой стоимости отчужденного имущества.
Апелляционная инстанция также не обосновала вывод о соблюдении порядка заключения оспариваемого договора, не указала основания, по которым ею был принят во внимание протокол заседания совета директоров от 16.09.98, как доказательство соблюдения установленных статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка и условий совершения крупной сделки. При этом апелляционной инстанцией не учтено, что указанный протокол содержит указание о распоряжении имуществом в конкретных целях - погашение задолженности местному бюджету и не распространяется на какое-либо иное распоряжение имуществом. Это решение совета директоров уже было использовано при составлении акта приема-передачи от 16.09.98 о передаче имущества в муниципальную собственность. Кроме того, перечень имущества, по передаче которого состоялось заседание совета директоров, неидентичен перечню имущества, переданного по договору купли-продажи, из протокола не следует, что решение директорами было принято единогласно. Указанное решение совета директоров необоснованно признано решением по гражданско-правовой сделке, так как в нем речь идет о погашении задолженности по налогам. Апелляционной инстанцией не устранено противоречие между выводом о том, что сделка не является крупной (следовательно, не противоречит статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах") и принятием протокола совета директоров в качестве доказательства соблюдения предусмотренного названной статьей порядка ее совершения. Кроме того, апелляционной инстанцией не учтено, что имущество, вопрос о передаче которого обсуждал совет директоров, на дату обсуждения находилось под арестом и совет директоров не вправе был решать вопрос о его реализации. Рассматривая требование об истребовании имущества от ООО "Миллеровские хлебопродукты", апелляционная инстанция пришла к выводу о добросовестности приобретателя имущества.
Между тем из материалов дела видно, что единственным учредителем ООО "Миллеровские хлебопродукты" является ООО "Оксана" (покупатель по спорному договору). Внося в уставный капитал ООО "Миллеровские хлебопродукты" взнос в виде приобретенного имущества истца, ООО "Оксана" знало об условиях и процедуре реализации имущества. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах добросовестность фактического владельца в отношении имущества, полученного им при его учреждении, определяется добросовестностью его учредителя. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция необоснованно отклонила данный вывод суда первой инстанции.
Поскольку апелляционной инстанцией не дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам, постановление подлежит отмене. В то же время решение суда также подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, связанные с признанием оспариваемой сделки крупной.
Судом первой инстанции принят во внимание расчет балансовой стоимости активов, представленный истцом. При этом судом в нарушение норм статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, по каким основаниям приняты доводы истца и на основании чего отвергнуты доводы ответчиков по определению балансовой стоимости проданного имущества. При этом суд не выяснил, какой из представленных сторонами расчетов балансовой стоимости проданного имущества соответствует Постановлениям Совмина - Правительства РФ N 1233 от 25.11.93, N 1148 от 25.11.95, N 1142 от 07.12.96, Приказу Министерства финансов РФ N 71 от 05.08.96, порядку проведения переоценки основных фондов и как определена балансовая стоимость активов акционерного общества.
Из материалов дела видно и не отрицается ответчиками, что общая балансовая стоимость активов на дату совершения сделки составляла 12037095 руб. Указанное обстоятельство подтверждается и кандидатом экономических наук Попета Г.Г. (л.д. 73, т. 4). Однако в бухгалтерской отчетности истца в 1998 году отражена стоимость выбывших объектов мельзавода в сумме 7208828 руб. Это сумма не соответствует сумме сделки купли-продажи (л.д. 4, т. 2). Учитывая, что перечень выбывших объектов совпадает с перечнем проданного имущества, необходимо было установить, какую балансовую стоимость имело проданное имущество и как она соотносилась с балансовой стоимостью активов истца, поскольку именно балансовая стоимость отчуждаемого имущества должна учитываться при установлении размера сделки. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить все указанные обстоятельства, а также проверить довод ОАО "Миллеровский КХП" о том, что его имущество продано по заведомо заниженной цене. Кроме того, суду следует проверить довод ООО "Миллеровские хлебопродукты" о невозможности виндикации в связи со значительным улучшением проданного имущества, с учетом того, что соответствующие доказательства суду не представлены. При этом следует учесть, что компенсация расходов по неотделимым улучшениям может быть предметом самостоятельного иска.
Из изложенного следует, что судами обеих инстанций судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, не дана оценка всем представленным доводам, что является основанием к отмене судебных актов. Поскольку целью обеспечительных мер согласно статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение исполнения судебного акта, арест, наложенный определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2001 по настоящему делу на спорное имущество, следует сохранить до окончания производства по настоящему спору. При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.02.2001 и постановление от 20.04.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7950/2000-С4-41 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

[PAS]

Спасибо.