Сообщений в теме: 509

[YPower]

Но для этого застройщику необходимо иметь допуск на выполнение строительного контроля, а его у него нет.

[Sania]

YPower, Для чего - "для этого"?
Я НЕ предлагал Вашему Застройщику осуществлять функции техзаказчика самому.
ИМХО пп.22 нельзя рассматривать как императивную норму, запрещающую Застройщику осуществлять ВСЕ функции, перечисленные там, самостоятельно. В Договоре (ИМХО) можно определить конкретный перечень полномочий, передаваемых ТЗ-у.

К слову

YPower сказал(а)

застройщику необходимо иметь допуск на выполнение строительного контроля

Не уверен, но кажись не надо - посмотрите внимательней Перечень видов работ..., а лучше большую ветку на форуме про лицензирование, допуски...
А Вы договор заключаете только из-за допуска, для строительного контроля, что ли?

[Saas]

В связи с изменением п.22 ст.1 ГСК изменился надо полагать порядок учета затрат. Раньше на 08 счете затраты формировались у ТЗ. Сейчас видимо у застройщика? Вопрос налоговый. Но на налоговом форуме вообще глухомань)). В К+ или гаранте тоже - ноль. Раз уж здесь этот вопрос подняли, может кто что знает.
Может кто поделиться хоть чем-то по этому вопросу?))

[Sania]

Может кто-нить че-нить подскажет...
Застройщик заключает с Техническим Заказчиком договор об осуществлении функций ТЗ (агентский по модели поручения).
ТЗу переданы полномочия по сути во всем объеме, предусмотренном п.22 ст.1 ГрК.
В силу п.1 ст.975 Застройщик выдает ТЗу доверенность.
Реквизиты доверенности указываем в преамбуле договоров проектирования, стройподряда ... ("Застройщик ООО ..., от имени которого действует гендир ООО "ТЗ", действующий на основании доверенности...)
Следует ли рассматривать все доверенности, выдаваемые гендиром ТЗ своим работникам для выполнения функций ТЗ (в т.ч. на получение ТМЦ), как выдаваемые в порядке передоверия (нотариально удостоверять).
Заранее спасибо за проявленное внимание

[mig-stroj]

Всем здравствуйте!
У нас простой вопрос, но мы впервые стали техзаказчиком и поэтому спрашиваем, можем ли мы при этом быть также и подрядчиками, так как сами на объекте работы и проводим?
Спасибо ответившим!

[Lawyerus]

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ

(ред. от 12.12.2011)

"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

Статья 4. Субъекты инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений
1. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
6. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

[Sania]

Lawyerus, интересно, а кто будет осуществлять строительный контроль заказчика
кто будет подписывать договор подряда со стороны заказчика
mig-stroj, а Вы все работы планируете выполнять сами?

[Lawyerus]

Sania сказал(а)

интересно, а кто будет осуществлять строительный контроль заказчика

Думаю тот, у кого есть свидетельство о допуске СРО. Если у техзаказчика автора вопроса есть свидетельство на осуществление стройконтроля, то он и будет.

Sania сказал(а)

кто будет подписывать договор подряда со стороны заказчика

в случае автора договор подряда сможет заключить застройщик с заказчиком, выполняющим функции техзаказчика и подрядчика)

[Sania]

Lawyerus сказал(а)

Думаю тот, у кого есть свидетельство о допуске СРО. Если у техзаказчика автора вопроса есть свидетельство на осуществление стройконтроля, то он и будет.

ст.53Грк

Цитата

2. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Я это понимаю, что СК подрядчика и СК застройщика - суть разные СК-и. Соответственно подрядчик второй СК (СК застройщика) осуществлять не может, даже если он одновременно является ТЗом. Я ошибаюсь?

Lawyerus сказал(а)

в случае автора договор подряда сможет заключить застройщик с заказчиком, выполняющим функции техзаказчика и подрядчика)

т.е. будет один договор - смешанный с элементами договора о ТЗ (неважно по какой модели) и договора подряда?

[mig-stroj]

У нас уже есть договор подряда с организацией, которая теперь стала для нашего нового договора Инвестором. Возникла потребность в более широком спектре работ, согласованиях и сдаче объектов. Отсюда и возникла потребность в заключении договора на техзаказ. Но какой смысл нам отдавать стройку на субподряд, когда мы тоже это делаем сами.

[Sania]

mig-stroj, а почему Вы их Инвестором называете. Земля-то ихняя?
Стройконтроль Ваши "инвесторы" осуществляют? Или хотят просто ключи получить?

[mig-stroj]

Потому что в практике договора на услуги технического заказчика используются понятия сторон как "Инвестор" и "Заказчик" (мы)

[Sania]

Земля инвестору принадлежит, или нет?
Предмет Вашего договора каков?

[mig-stroj]

Причем здесь земля? Инвестирование имеется в виду в строительство. Это Москва, земля государственная.
1. Предмет договора
1.1. "Заказчик" обязуется по поручению и за счет "Инвестора" на возмездной основе оказать услуги технического заказчика (далее по тексту - "Услуги") по следующим объектам строительства:
- строительство дома на территории;
- подключение внешней канализации и водопровода от дома к точке подключения;
- строительство ангара;
- реконструкция тепловой сети в рамках резервного ввода;
- реконструкция водостока
(далее по тексту - "Объект"), а "Инвестор" обязуется принять и оплатить "Услуги" "Заказчика" в порядке и на условиях "Договора".

[Sania]

mig-stroj сказал(а)

Причем здесь земля? Инвестирование имеется в виду в строительство. Это Москва, земля государственная.

Если земля в аренде у "инвестора" то ни причем, конечно
Из Вашего описания предмета договора лично мне понятней не стало: что же именно делает "Заказчик"?
ИМХО логичней было бы дополнить условия договора подряда (типа окончательный расчет после получения РнаВЭ, участие в согласованиях (каких?) и т.п.)
ЗЫ п.22 ст.1 ГрК, я надеюсь, Вы читали?

[mig-stroj]

'Sania' сказал(а) 06 Апр 2013 - 10:22:

ЗЫ п.22 ст.1 ГрК, я надеюсь, Вы читали?

Может быть пункт 2?

[Sania]

mig-stroj, вот это

Цитата

22) технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно;
(п. 22 введен Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

[ACK-1]

Sania сказал(а)

Я это понимаю, что СК подрядчика и СК застройщика - суть разные СК-и. Соответственно подрядчик второй СК (СК застройщика) осуществлять не может, даже если он одновременно является ТЗом. Я ошибаюсь?

Уверен, что Вы правы. Осуществлять СК вместо Заказчика, Подрядчик, не может. Наше вот ООО, являясь подрядчиком по гос. контракту собирается заключить договор на ведение СК в интересах Заказчика, с самим же Заказчиком, т.е. контролируя само себя (мы и подрядчики и исполнители-контролеры от Заказчика). Как не убеждал руководство, что это не правильно, получал один и тот же ответ - "а где запрет?".

[Sania]

ACK-1, может поможет -
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А33-10861/2010

Скрытый текст

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А33-10861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии представителей:
от заявителя (муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" ОГРН 1032402946355/ИНН 2451000430) - Составневой Е.М., по доверенности от 26.03.2010 N 959;
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Бычковой Я.Ю., по доверенности от 11.01.2011 N 3; Хариной О.А., по доверенности от 11.01.2011 N 12;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 октября 2010 года по делу N А33-10861/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

муниципальное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.05.2010 N 136.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу, отсутствие должной оценки специфики деятельности муниципального заказчика при размещении муниципального заказа, необходимости гарантий качества выполняемых подрядчиком работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Из апелляционной жалобы следует, что работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, а также по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) согласно требованиям статей 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации включены в Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 09.12.2008 N 274 (в редакции приказа Минрегиона России от 21.10.2009 N 480), поэтому содержащееся в аукционной документации требование к участникам аукциона о наличии у них соответствующих допусков, выданных саморегулируемыми организациями, соответствует действующему законодательству.
Учреждение считает, что в соответствии с документацией об аукционе, утвержденной муниципальным заказчиком, предполагался выбор генерального подрядчика, обладающего правами организации строительства объекта, поэтому наличие допуска к выполнению строительного контроля обоснованно отражено в аукционной документации.
Также заявитель указал на необоснованность вывода антимонопольного органа о невозможности осуществления строительного контроля лицом, являющимся одновременно подрядчиком строительства.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 27 июля 2010 года получено департаментом 30.07.2010; представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях по данному делу; определение о принятии апелляционной жалобы от 06 декабря 2010 года направлено в адрес департамента; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей департамента.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ИЛАН" на действия муниципального заказчика - учреждения при проведении открытого аукциона "на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Автодорога по ул. Мужества от ул. Шахтеров до ул. Чернышевского".
В жалобе ООО "Управляющая компания "ИЛАН" ссылается на незаконное установление в пункте 4 документации об открытом аукционе требования об обязательном представлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 07.05.2010 N 136, которым жалоба признана обоснованной, а учреждение - нарушившим требования статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Заявитель оспорил решение антимонопольного органа от 07.05.2010 N 136 в судебном порядке, ссылаясь на соответствие аукционной документации в части установления требования о наличии допуска на осуществление строительного контроля положениям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 21.10.2009 N 480, пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, согласно которым подрядчик обязан наряду с заказчиком осуществлять функции строительного контроля и иметь соответствующий допуск.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей учреждения и антимонопольного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.
Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 является Федеральная антимонопольная служба.
Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Поступление соответствующей жалобы в силу частей 5 и 9 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание.
Рассмотрение управлением жалобы на действия аукционной комиссии и проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренным пунктами 5.3.1.12, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007).
Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.
Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.
Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона при размещении заказа участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что муниципальным заказчиком и уполномоченным органом были осуществлены действия по размещению муниципального заказа путем проведения открытого аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "автодорога по ул. Мужества от ул. Шахтеров до ул. Чернышевского". В приложении N 3 к документации об аукционе предусмотрены виды работ, подлежащих выполнению по указанному объекту.
Пункт 4 документации об аукционе предусматривает, что участник размещения заказа должен иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Указанный допуск предоставляет юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право осуществлять на основании договора строительный контроль от имени заказчика.
Антимонопольный орган признал противоречащим требованиям статьи 34 Закона о размещении заказов установление в документации об аукционе требования о том, что участник размещения заказа должен иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При этом управление исходило из следующего.
В пункте 11 документации об аукционе предусмотрено, что участник размещения заказа формирует общую стоимость с учетом стоимости работ по осуществлению строительного контроля.
В пункте 2.2 проекта муниципального контракта установлено, что цена контракта указана с учетом стоимости работ по осуществлению строительного контроля. В пункте 4.1 проекта муниципального контракта указано, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по осуществлению строительного контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, антимонопольный орган правильно указал, что автомобильные дороги относятся к сооружениям, при строительстве, реконструкции и капитальном ремонту которых требуется осуществление строительного контроля.
В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Из положений изложенных норм следует, что при строительстве автомобильных дорог подрядным способом законодательством предусмотрено осуществление строительного контроля как подрядчиком (внутренняя система контроля), так и заказчиком (внешний строительный контроль).
В соответствии с предметом аукциона и документацией об аукционе победитель аукциона не должен осуществлять строительный контроль от имени заказчика.
Поэтому правильными являются выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что осуществление строительного контроля от имени заказчика не входит в предмет аукциона, и у заказчика отсутствовали основания по включению в аукционную документацию требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Наличие указанного допуска не требуется для выполнения работ, являющихся предметом аукциона.
При этом специфика деятельности учреждения в качестве муниципального заказчика и необходимость дополнительных гарантий качества выполняемых подрядчиком работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с действующим законодательством не являются основаниями для установления в аукционной документации неправомерных требований к участникам аукциона, не связанных с предметом размещения заказа. Поэтому ссылки заявителя на специфику его действий и необходимость гарантий качества, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.
Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
Анализируя положения статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что подрядчик не может являться лицом, осуществляющим от имени заказчика строительный контроль за выполняемыми им работами. Выполнение подрядчиком функции внутреннего строительного контроля за выполненными им работами предусмотрено в силу закона, поэтому наличие отдельного разрешения для осуществления этой обязанности действующим законодательством не предусмотрено.
Допуск к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, указанный в аукционной документации в качестве требования к участникам размещения заказа, необходим в случае привлечения заказчиком в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации на договорной основе третьего лица для осуществления строительного контроля от имени заказчика.
Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что в соответствии с документацией об аукционе, утвержденной муниципальным заказчиком, предполагался выбор генерального подрядчика, обладающего правами организации строительства объекта, поэтому требование к наличию допуска на выполнение строительного контроля обоснованно отражено в аукционной документации.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как аукционная документация и проект муниципального контракта не содержат условий, определяющих обязанность победителя аукциона осуществлять строительный контроль за привлеченными им к выполнению работ субподрядчиками. Следовательно, и данный довод заявителя не свидетельствует о соответствии предмету аукциона требования аукционной документации к участникам аукциона о наличии у них выданного саморегулируемой организацией допуска на осуществление строительного контроля от имени заказчика.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законное решение управления не нарушает права и законные интересы заявителя, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 08.11.2010 N 1095 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная учреждением по платежному поручению от 08.11.2010 N 1095, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года по делу N А33-10861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья
Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА


------------------------------------------------------------------

[MirageImmage]

Здравствуйте!

 

Есть физлицо, владеющее земельным участком (предоставляет зем.участок).
Есть ООО, у которого есть допуск СРО (предоставляет выполнение работ по строительству) - я представляю эту сторону.
Расходы на проект и на материалы поровну.
Цель: построить жилой комплекс и построенное поделить   (возможно) поровну между ФЛ и ЮЛ.

Необходимо продумать договор между ФЛ и ЮЛ.
Я думала о договоре простого товарищества, но он не подходит, т.к. физлицо не может заключать такой договор. А по сути это ведь и есть совместная деятельность.
 

Сейчас рассматриваю инвестиционные договоры, но мне кажется, что они не совсем подходят.
Ведь по инвестиционному договору заказчик всего лишь реализовывает проект за вознаграждение.
С другой стороны, согласно закона «Об инвестиц.деят-ти в форме капит. вложений» (№39-фз от 25.02.99), субъект инвест. деятельности вправе совмещать функции 2 и более субъектов, тогда получается, что
инвесторы ФЛ и ООО, заказчик ООО (и кстати ООО будет выполнять работы по подряду), т.к. ООО будет совмещать три субъекта (инвестор, заказчик, подрядчик). %) 

Таким вопросом занимаюсь первый раз, пока неопределенность в голове, буду рада любым подсказкам по направлению на правильный путь или на указание ложных мыслей.

[Sania]

начните хотя бы  с 214-ФЗ и ППВАС 54

[MirageImmage]

Sania сказал(а) 14 Апр 2014 - 12:34:

начните хотя бы  с 214-ФЗ и ППВАС 54

Мне кажется, что 214-фз это не наша ситуация, 

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц…

ст. 1, фз от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" {КонсультантПлюс}

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение … подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома … строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

ст. 2, фз от 30.12.2004 N 214-ФЗ 

Мы же собираемся участвовать в создании объекта вместе, физлицо не деньги вносит и не ждёт документов на право собственности, а "вносит" зем.участок и расходы по строительству пополам с нами (ООО) делит

Сообщение отредактировал MirageImmage: 14 April 2014 - 18:44

[Sania]

Я имел ввиду, не будете ли потом еще денежки физиков привлекать

[MirageImmage]

Sania сказал(а) 14 Апр 2014 - 12:45:

Я имел ввиду, не будете ли потом еще денежки физиков привлекать

Мне дали мало информации, пока, полагаю, что нет.

Я даже еще не знаю в какой собственности земельный участок, директор говорит "это, мол, не важно, пока продумай соглашение между нами какое должно быть".

 

[Sania]

MirageImmage сказал(а) 14 Апр 2014 - 12:48:

Мне дали мало информации

... ну-у-у ... мне очень жаль)))