Сообщений в теме: 824

[BABLAW]

А тем временем, на диком западе, где негров линчуют, точнее выбирают в президенты:

Федеральный судья в NY вынес Opinion & Order по делу о рингтонах - .pdf

Напомним суть спора. "Вебпланета":
"Представители Американской ассоциации композиторов, авторов и издателей (ASCAP) считают, что обычным потребителям неплохо было бы платить за использование мелодий на рингтонах мобильных. И не однажды, при покупке рингтона, а каждый раз, когда у человека звонит мобильный телефон, сообщает EFF.
По мнению защитников авторских прав, звонок мобильного есть ни что иное как публичное воспроизведение, за которое пользователи должны выплачивать отчисления авторам."

Из решения:
"This summary judgment motion presents the question of whether a retail wireless communications company requires a public performance license for musical compositions because it provides ringtones to its customers. For the following reasons, it does not.
...
When a ringtone plays on a cellular telephone, even when that occurs in public, the user is exempt from copyright liability, and Verizon [cellular carrier - M.] is not liable either secondarily or directly."

Также установлено, что оператор не "исполняет публично" рингтон, загружая его на телефон пользователя" (т.е. "download is not a public performance"):
"...transmission of a ringtone to a cellular telephone customer does not constitute a performance of a musical work "publicly"...
Because only one subscriber is capable of receiving this transmission or performance, the transmission is not made to the public..."

И вот что пишет Electronic Frontier Foundation:
"The ruling is an important victory for consumers, making it clear that playing music in public, when done without any commercial purpose, does not infringe copyright. That's thanks to Section 110(4) of the Copyright Act, which exempts public performances undertaken "without any purpose of direct or indirect commercial advantage." In the words of the court, "customers do not play ringtones with any expectation of profit." This ruling should also protect consumers who roll down their car windows with the radio on, who take a radio to the beach, or who sing "Happy Birthday" to their children in a public park."

Добавляет Ars Technica:
"In other news, children are still allowed to sing songs without paying royalties."

[atasta]

Кто-нибудь знает подробности?
Насколько я знаю, сегодня РАО выиграло у Юг-Арт.

Сообщение отредактировал atasta: 20 October 2009 - 18:54

[BABLAW]

atasta

я знаю

Ну да. И я даже "видел это"...

Собственно, людям, испытывавшим на себе незабываемое ощущение разговора со стенкой в виде суда общей юрисдикции, которому "позвонили сверху", уверен мне рассказывать нечего - они и так все знают.

Незнакомым с этим чувством "басманного правосудия" в исполнении общей юрисдикции докладываю.

Выступает представитель истца. Пытается предвосхитить наши возражения. Рассказывает, как Юг-Арт заплатил Русскому Шоу-Центру 400.000 руб в качестве гонорара Deep Purple. А авторские не заплатил.

Приобщает к делу новое доказательство - письмо в адрес Федотова (гендира РАО) от PRS (зарубежного ОКУПа), в котором тот просит РАО посадить на электрический стул всех нехороших парней, которые посмели посягнуть на 15(!) песен, права на которые принадлежат PRS, исполненные на концерте в Ростове-на-Дону 19 октября 2008 года. (чуть позже материалы выложу после изготовления мотивировочной части - насладитесь)

Я было задумался перенести заседание для ознакомления, но потом мне "доказательство" понравилось и не стал...

Настало время вопросов истцу. Поскольку решение уже было написано на чеканном челе судьи я не стал отказывать себе в удовольствии и оттянулся по полной.

1) В приобщенном представителем истца письме PRS утверждается, что PRS просит защитить права "группы Deep Purple". Правильно я понимаю, что это относится ко всем истцам, заявленным в иске?

Истец: да.

2) По какой тогда причине в исковом заявлении указано, что г-н Морс является членом авторского общества BMI?

Истец: э-э-э-э.... м-м-м-м... Действительно, Морс - член BMI. А с BMI у нас еще более того договор...

Судья: но вы же ответили на предыдущий вопрос "да"!?

Истец: Ну да, столько уже дел было, запуталась!

3) В приобщенном письме PRS утверждается, что права на композиции, исполненные на концерте 10 октября 2008 года принадлежат PRS. Если это так, то по какой причине вы подали иск в суд общей юрисдикции от лица физических лиц - членов группы Deep Purple?

Истец: Нет, права на композиции принадлежат авторам. Я не знаю, почему там так написано, может быть перевод на русский неточен (перевод нотариально заверен и полностью соответствует оригиналу - сам проверил)... Просто права на композиции не совсем полностью принадлежат истцам - они не могут получать вознаграждение в обход PRS. Они могут получить авторское вознаграждение только от РАО, потому, что РАО имеет договор с PRS и в соответствии с информационной системой, которую ведет SUISA, эти авторы являются членами PRS. Выписки из базы данных мы прилагали.

4) В приобщенном письме PRS отсутствуют указания как на объекты, так и на субъектов исключительных прав, поскольку в нем говориться о некой "группе Deep Purple" и неких "15 песнях, прозвучавших на концерте 10 октября 2008 года". Вы полагаете это достаточными данными для отнесения данного доказательства к рассматриваемому делу?

Истец: да.

5) Хорошо, переходим к следующим вопросам. В своем иске вы требуете компенсацию за бездоговорное использование произведений и невыплату авторского вознаграждения. Как вы полагаете, невыплата авторского вознаграждения является нарушением права, или нарушением обязательства?

Истец: уважаемый суд! ответчик уводит нас от обсуждения дела по существу!

Судья: зачем вы это спрашиваете? Чтобы проверить знания истца?

Я: ну почему бы и нет...

Истец: что, может быть вы свой диплом тут покажете, что он лучше моего?

Судья: мне объявить перерыв, чтобы вы пообщались?

Я: ну что, вы зачем. Я уточню вопрос - вы полагаете, что действующим законодательством не допускается использование произведения без выплаты вознаграждения?

Истец: да, конечно. Статья 1229 указывает, что никто не вправе использовать произведение без разрешения. Такое разрашение может быть предоставлено только по договору, заключенному в письменном виде с автором или с РАО, в виде неисключительной лицензии. Исключительное право - это имущественное право, и поэтому по такому договору всегда предусматривается выплата вознаграждения.

Я: статья 1233 ГК РФ предусматривает открытый перечень способов распоряжения исключительным правом, в том числе с помощью лицензионного договора и договора отчуждения, конструкции и существенные признаки которых заданы в соответствующих статьях ГК РФ. При этом статья 1229 прямо указывает, что использование объекта прав может быть с согласия правообладателя. Конструкция и существенные признаки согласия, как способа распряжения исключительным правом, в ГК РФ не определены, следовательно, такое распоряжение может быть выражено любым, непротиворечащим закону способом, в том числе в форме устного договора или конклюдентных действий.

При этом статья 1235 о лицензионном договоре прямо указывает на возможность заключения безвозмездного договора. Следовательно, выплата вознаграждения не является обязательной. К тому же обязательство выплаты вознаграждения является именно обязательством по договору, а не правом, и применение мер ответственности за причинение вреда (нарушение права) в виде компенсации к невыплате вознаграждения не допустимо. Так за что вы требуете выплаты компенсации?

Истец: мы требуем выплаты компенсации за нарушение исключительного права способом публичного исполнения. А выплата авторского вознаграждения - это вторичный вопрос.

6) Хорошо. Тогда уточните, какие именно действия ответчика являются по вашему мнению использованием произведения способом публичного исполнения?

Истец: Согласно статье 1229 и 1270 п.6 никто не вправе использовать произведение способом публичного исполнения без договора и выплаты авторского вознаграждения. П.32 совместного постановления Пленумов ВАС и ВС устанавливает, что лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за проведение мероприятия, является тем лицом, которое использует произведение. Поэтому мы полагаем доказанным, что ответчик нарушил исключительное право, поскольку материалами дела доказано, что именно он заключил договор аренды, осуществил реализацию билетов и получил прибыль, то есть доход.

7) я уточню вопрос - какими конкретно действиями ответчика было нарушено право?

Истец: представлением произведения в живом исполнении.

Я: правильно ли я понимаю, что в Гражданском Кодексе есть такая норма?

Истец: да, статья 1270 п.6.

Я: Зачитайте пожалуйста эту норму.

Истец: "статья 1270 п.6. публичное исполнение - то есть представление..."

Я: так как на самом деле называется этот способ использования? Представление или публичное исполнение?

Истец: это одно и то же!

8) Хорошо. То есть вы утверждаете, что действия ответчика по организации концерта являются использованием произведения. Тогда ответьте, будет ли являтся нарушением исключительного права выполнение тех же самых действий ответчиком, если артисты просто выйдут на сцену, поклонятся и уйдут не спев ни одной песни?

Истец: уважаемый суд, ответчик затягивает расмотрение дела по существу!

Судья: зачем вы задаете этот вопрос?

Я: Ваша честь, мы сейчас устанавливаем субъектный состав лиц, действия которых по мнению истца могли привести или привели к нарушению исключительного права. Я уточню свой вопрос - может ли быть публичное исполнение без исполнителя?

Истец: да!

Я: Например?

Истец: например с помощью технических средств!

Я: в рассматриваемом деле разве есть обстоятельства, говорящие о том, что публичное исполнение было с помощью технических средств, а не в живом исполнении!?

Истец: нет. Но вы же спросили, может ли быть публичное исполнение без исполнителя, вот я вам и ответила.

Я: Я правильно понимаю, что в рассматриваемом случае живого публичного исполнения без исполнителей быть не могло?

Истец: вы использовали труд артистов для получения дохода!

Я: гражданский кодекс определяется, что ответственность за действия третьих лиц может устанавливаться только законом. Так, например, такая ответственность установлена для работодателя за своих работников. В материалах дела нет доказательство того, что группа Deep Purple состояла в трудовых отношениях с ООО "Юг-Арт". Более того, в соответствии с ГК РФ именно исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов.

Так на основании какой номы закона вы полагаете Юг-Арт ответственным за действия третьих лиц?

Истец: уважаемый суд! ответчик не понимает разницы между авторским правомочием и правами исполнителя!
.....

Собственно, заседание длилось 2 часа, и описывать всё сегодня уже утомительно... Если есть вопросы - готов ответить.

Мы попросили суд дать оценку доказательствам, полученным с нарушением закона, а именно записи "контрольного прослушивания", полученной с нарушением авторских и смежных прав и приобщенной к материалам дела, а также обратиться в прокуратуру с сообщением о неоднократном нарушении исключительных прав для предпринятия действий в порядке статьи 1253 ГК РФ.

Поскольку иначе не понятно, почему одним лицам без согласия правообладателей снимать на камеру в кинотеатре нельзя, а другим лицам снимать на концерте можно.

А в остальном - наша аргументация не изменилась.

Сообщение отредактировал BABLAW: 21 October 2009 - 05:07

[atasta]

atasta
а вы не согласны, если оно выиграет?=)

Я упорно продолжаю считать этот форум юридическим.
Быть (заранее) несогласной с событием, которое условно может произойти в будущем, по-моему, нельзя (в т.ч. с точки зрения русского языка).
С судебным решением можно согласиться или не согласиться только после ознакомления с ним.




Добавлено немного позже:

Ну да. И я даже "видел это"... 
Мы попросили суд дать оценку доказательствам, полученным с нарушением закона, а именно записи "контрольного прослушивания", полученной с нарушением авторских и смежных прав и приобщенной к материалам дела, а также обратиться в прокуратуру с сообщением о неоднократном нарушении исключительных прав для предпринятия действий в порядке статьи 1253 ГК РФ.

Спасибо. Буду ждать решения суда.

[pavelser]

Цитата(BABLAW @ 21.10.2009 - 2:48)
Ну да. И я даже "видел это"... 
Мы попросили суд дать оценку доказательствам, полученным с нарушением закона, а именно записи "контрольного прослушивания", полученной с нарушением авторских и смежных прав и приобщенной к материалам дела, а также обратиться в прокуратуру с сообщением о неоднократном нарушении исключительных прав для предпринятия действий в порядке статьи 1253 ГК РФ.

Улыбнуло будем ждать решение

[LegalEagle]

Улыбнуло  будем ждать решение

А пока все ждут решения, может, кто-то из коллег развлечет ожидающих подробностями давешней попытки привлечь РАО к уголовной ответственности за мошенничество? В свое время освещалась эта новость здесь: http://www.promweekly.ru/2008-31-2.php, http://rospres.com/corruption/4689/

[pavelser]

LegalEagle
http://4ekapts.livej...l.com/1595.html за что взял за то и продаю

Сообщение отредактировал pavelser: 21 October 2009 - 22:52

[BABLAW]

pavelser

Улыбнуло

Только процитированное?

LegalEagle

может, кто-то из коллег развлечет ожидающих подробностями давешней попытки привлечь РАО к уголовной ответственности

Я так думаю, что придется продолжить добрую традицию, начатую в процессе Антирао по привлечению к ответственности за фальсификацию доказательств в суде. В деле Deep Purple - это фальсификация информации о правообладателях по всем произведениям, в деле Турцекого - присвоение авторства неохраняемому произведению "под небом голубым есть город золотой" Леониду Каганову.

[LegalEagle]

LegalEagle
http://4ekapts.livej...l.com/1595.html за что взял за то и продаю

А где посадки?!

Добавлено немного позже:

Цитата
Улыбнуло

Только процитированное?

Предвкушаю многочисленные поводы для улыбок по прочтении судебного решения.

[atasta]

присвоение авторства неохраняемому произведению "под небом голубым есть город золотой" Леониду Каганову.

Ну почему - неохраняемому?

[BABLAW]

Ну почему - неохраняемому?

Ну этой истории посвящено целое детективное исследование:

Зеэв Гейзель. История Одной Песни (1)

[atasta]

Ну этой истории посвящено целое детективное исследование:

Знаю. Там так и написано:
"Из приведенных выше воспоминаний Волохонского и некоторых других источников можно считать установленным: слова песни написаны примерно в конце ноября 1972 г."

[BABLAW]

atasta

слова песни написаны примерно в конце ноября 1972 г.

Я по привычке обычно обращаю внимание на музыку Которая вроде как несколько старше...

[BABLAW]

andreo

их задача - собрать авторское вознаграждение, а не разбираться кто автор

Все здорово, вот только предмет иска - нарушение исключительного права и взыскание компенсации. а не вознаграждения.

Я что-то не припомню института "бланкетных исков" в отечественном судопроизводстве. Замена ответчика - да, но не истца...

[pavelser]

andreo
РАО не собирает вознаграждение, РАО выдает лицензии.

BABLAW

Все здорово, вот только предмет иска - нарушение исключительного права и взыскание компенсации. а не вознаграждения.

И в этом они правы

Я что-то не припомню института "бланкетных исков" в отечественном судопроизводстве. Замена ответчика - да, но не истца

Сообщение отредактировал pavelser: 22 October 2009 - 14:18

[BABLAW]

pavelser

И в этом они правы 

Правы в чем? В том, что компенсацию можно требовать только за нарушение права, а не обязательства выплаты вознаграждения? Или в том, что правообладатель (соавтор) не вправе осуществлять свое право самостоятельно?
andreo

в договорах между "Юг-арт" и Deep Purple, был "ВЫЧЕРКНУТ" пункт регламентирующий выплату вознаграждения автору(не зависимо от того кто им являлся) - и как следствие - РАО ничего не поимело с концерта - то наезд обоснован и очевиден.

Если коротко - наличие или отсутствие пункта о вознаграждении не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права на авторское произведение при его использовании способом публичного исполнения, ибо авторское правомочие публичного исполнения (1270 п.6) ничем не ограничено и не обременено выплатой вознаграждения в отличие от аналогичного правомочия изготовителя фонограммы (см. статью 1326).

Более того, статьи 1235 и 1286 прямо предусматривают возможность безвозмездного использования, а статья 1229 п.3 в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, разрешает каждому из правообладателей использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению.

Поэтому "наезд" в смысле требования компенсации за невыплату вознаграждения есть вежливо говоря безграмотность а прямо говоря - мошенничество.

Не говоря уже о прямой фальсификации субъектов права в качестве истцов.

[pavelser]

В том, что компенсацию можно требовать только за нарушение права, а не обязательства выплаты вознаграждения

Добавлено немного позже:

Более того, статьи 1235 и 1286 прямо предусматривают возможность безвозмездного использования, а статья 1229 п.3 в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, разрешает каждому из правообладателей использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению.

Вопрос в том является ли Deep Purple правообладателем тех произведений, которые он исполнял ?
Какой прямой ответ вы дадите на такой вопрос ?
Да или нет ?

[BABLAW]

pavelser

Вопрос в том является ли Deep Purple правообладателем тех произведений, которые он исполнял

У меня нет такого вопроса. Иск заявлен не мною, а РАО. Оно полагает истцов - членов группы Deep Purple - авторами. Этот вопрос должен быть у суда, однако презумпция авторства лишает суд потребности в этом удостоверяться.

Я, как и суд, не буду выходить за рамки заявленных исковых требований. Если РАО полагает, что фальсифицировав настоящих авторов исполненных произведений, оно заняло сильную позицию, то мне это никак не мешает. Этот аргумент мне пригодится в надзоре, если кассация отморозится и засилит это решение.

Модельно же меня полностью устраивает совпадение должника и кредитора.

Что касается реальной картины, я ее полностью разобрал вот тут, наслаждайтесь:

Макаревич о Deep Purple и РАО.

3. РАО не рассказало Макаревичу, что ни упоминаемого им Ричи Блэкмора, ни Джона Лорда в заявленном РАО составе истцов по делу Deep Purple нет и в помине.

4. РАО не рассказало Макаревичу, что, в отличие от заявленных РАО на каждую(!) песню авторами господ Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса на самом деле авторами заявленных в иске песен являются:

  1) "Pictures of Home", альбом "Machine Head" (1972)
All selections written by Blackmore-Gillan-Glover-Lord-Paice"
  2) "Things I Never Said", альбом "Rapture of the Deep" (2005),
(Airey/Gillan/Glover/Morse/Paice)
  3) "Into the Fire", альбом "In Rock" (1970):
(Blackmore/Gillan/Glover/Lord/Paice)
  4) "Strange Kind of Woman", сингл 1971 года;
(Blackmore/Gillan/Glover/Lord/Paice)
  5) "Rapture of the Deep", альбом "Rapture of the Deep" (2005)
(Airey/Gillan/Glover/Morse/Paice)
  6) "Contact Lost", инструментал с альбома "Bananas" (2003)
written by guitarist Steve Morse
  7) "The Well-Dressed Guitar". Инструментал (т.е. текста нет, в отличие от мнения на сей счет РАО).
Originally written by Morse
  8) "Mary Long", альбом "Who Do We Think We Are" (1973)
"Ritchie Blackmore, Ian Gillan, Roger Glover, Jon Lord and Ian Paice."
  9) "The Battle Rages On", альбом "The Battle Rages On" (1993)
(Gillan, Blackmore, Glover, Jon Lord, Ian Paice)"
  10) "Space Truckin'", альбом "Machine Head" (1972)
(Blackmore/Gillan/Glover/Lord/Paice)
  11) "Highway Star", альбом "Machine Head" (1972)
(Blackmore/Gillan/Glover/Lord/Paice)
  12) "Smoke on the Water", альбом "Machine Head" (1972)
(Blackmore/Gillan/Glover/Lord/Paice)
  13) "Hush", альбом "Shades of Deep Purple" (1968). Это первый хит DP.
written by Joe South for Billy Joe Royal. (отметим, Deep Purple к ней вообще отношения не имеет!)
  14) "Black Night", сингл 1970 года.
(Blackmore/Gillan/Glover/Lord/Paice)
  15) "Perfect Strangers", альбом "Perfect Strangers" (1984)
(Blackmore/Glover/Gillan)
  16) "Never a World" (правильно - "Never a Word"), альбом "Bananas" (2003)
(Gillan/Glover/Paice/Morse/Airey)

5. РАО не рассказало Макаревичу, что в иске заявлено 15 песен, а на самом деле их было 16 - (и никто этого не заметил!). "Законности" решения суда это, разумется, нисколько не мешает.

Но одно могу сказать - все это меня совершенно не пугает. Если "суд" таки даст себе труд применить закон, а не свое любимое "позвоночное право", то он легко обнаружит, что компенсацию Юг-Арту присудить нельзя, поскольку по договору в его обязанности не входило использовать исключительное право авторов своей волей, от своего имени и в своем интересе (приобретая тем самым права исполнителя ). И, поскольку сторона обязательства отвечает только за те обстоятельства, за которые она отвечает, то вины Юг-Арта нет, и, следовательно, безвиновная ответственность (п.23 ПП ВАС и ВС и статья 1250) не предусматривает меры ответственности в том числе в виде компенсации.

А если он еще и вспомнит про п.3 статьи 1229, то я лично готов пойти учиться на юриста в качестве компенсации

Я прямо ответил на ваш вопрос?

[tort]

извините, что вклиниваюсь, позвольте высказаться на тему (если повторясь, сорри, все 25 страниц ниасилил, только 15

Если следовать логике ВАС и ВС, представление произведения по телевидению – это действия организатора эфира (т.е.телеканала), но зачем тогда в ГК содержится такое самостоятельное авторское правомочие, как передача произведения в эфир или по кабелю? Или я чего-то не понимаю?
Смысл актго правомочия, как публичное исполнение, на мой взгляд, заключается в том, чтобы правообладатель и только правообладатель мог предоставить исполнителю право исполнять произведение живьем ли, по радио ли, по веб-тв и т.д. Способы исполнения названы исключительно для того, чтобы избежать узкого толкования.
В противном случае – при ином толковании - правомочия пересекаются и кодифицированные нормы выпадают из системы, в которую их так тщательно пытались запихнуть.

Давайте подумаем над словом «представление», которое смутило ростовского судью.
Словарь Ожегова в своем бардаке я так и не нашел – воспользовался интернет-версией.

, -я, ср. 1. см. представить, -ся. 2. Письменное заявление о чем-н. (офиц.). П. прокурора (акт прокурорского надзора). 3. Театральное или цирковое зрелище, спектакль. Первое п. новой пьесы. Самодеятельное п. 4. Воспроизведение в сознании ранее пережитых восприятий (спец.). П. - образ предмета или явления. 5. Знание, понимание чего-н. Не иметь ни- какого представления о чем-н. Составить себе п. о чем-н. Книга дает хорошее п. о предмете. * Представления не имею (разг.) - совершенно не знаю, не осведомлен. Куда он ушел? - Представления не имею.

Из всех вариантов заинтересовал только первый, лезем смотреть значения глагола «представить»
ПРЕДСТАВИТЬ | Толковый словарь Ожегова
, -влю, -вишь; -вленный; сов. 1. см. представлять. 2. кого-что кому. Доставить, предъявить, сообщить. П. необ-ходимые документы. П. доказательства. 3. кого (что) кому. Познакомить с кем-н. П. гостя собравшимся. 4. кого (что) к чему. Признав достойным чего-н., ходатайствовать о чем-н. (о повышении, награде). П. к награде, к ордену. 5. что. Причинить, вызвать, составить (в 7 знач.) (книжн.). Это не представит затруднений. Работа представит значительный интерес. 6. кого-что. Воспроизвести в мыслях, вообразить.П. картину боя. П. всю сложность задачи. 7. кого-что. Изобразить, показать. П. сцену из "Ревизора". П. дело в смешном виде. в. представь(те), вводн. сл. Употр. для подчеркивания чего-н. удивительного, интересного. Представь, он звонит каждый день. * Представить себе - то же, что представить (в 6 знач.). Представь(те) себе - то же, что представить (в 8 знач.). || несов. представлять, -яю, -яешь. || сущ. представление, -я, ср. (ко 2, 3 и 4 знач.).

И вот 7-е значение – изобразить, показать. То есть представление произведения живьем – это показ произведения в живом исполнении.
Изобразить или показать что-то - это всегда активное действие, осуществляемое только тем, кто что-то изображает и что-то показывает, а не предоставляет для этого необходимые технические средства, а вот у последних своя история и свои авторские правомочия: активное действие телеканала/радиостанции – это, действительно, передача в эфир или по кабелю, активное действие кинотеатра – показ аудиовизуального произведения, но никак не исполнение (представление = показ, изображение).

Почему законодатель использовал термин «представление произведения»?
Основная причина, мне кажется, кроется в том, что не комильфо, как известно, давать определение через определяемое слово (исполнение – это исполнение), поэтому и родилось это представление произведения.
Как словари определяют значение слова «исполнение»? Мог ли так же поступить законодатель, чтобы избежать всей этой ерунды с «представлением»?
ИСПОЛНЕНИЕ
исполнение [исполнение] ср. 1) Процесс действия по знач. глаг.: исполнять, исполнить, исполняться (1*1,2), исполниться (1*). 2) Способ, характер, качество и т.п. изготовления чего-л.
(толковый словарь русского языка под редакцией Т.Ф. Ефремовой)
Смотрим как завороженные на значение глагола «исполнять»:
ИСПОЛНЯТЬ
исполнять [исполнять] несов. 1) Осуществлять, претворять в жизнь. 2) Представлять слушателям, зрителям музыкальное, литературное или драматическое произведение. 3) Создавать, выполнять.

Ну вот он и ответ.

[BABLAW]

tort

Смотрим как завороженные на значение глагола «исполнять»:
ИСПОЛНЯТЬ
исполнять [исполнять] несов. 1) Осуществлять, претворять в жизнь. 2) Представлять слушателям, зрителям музыкальное, литературное или драматическое произведение. 3) Создавать, выполнять.

Ну вот он и ответ.

[alexso]

Ну вот он и ответ.

Не уверен что анализ на основе специально отобранных значений слова полезен.

[tort]

alexso
если не уверены - не говорите, уверен, что так будет только лучше.
предлагайте своё объяснение, сможете? это будет самой аргументированной критикой...

[ЗА СУПЕР-РАО]

Ну, что дорогие ОКУПанты скажете, что все это не правда:http://www.fedpress.ru/federal/polit/society/id_159375.html
Или это недочеты на местах? Да нет это система!
А "Юг-Арт" об этом и говорил в своих заявлениях на ленте.ru:"Почему ответственность должны нести лица, в чьи обязанности не входит определение репертуара исполнения?! Мы как организаторы заняты проведением рекламной компании, арендой площадок, решением бытовых вопросов, реализацией и доставкой билетов. Далее, при внесении гонорара на счета РАО, мы обязаны указать наименование произведений и их авторов. Как показывает практика, даже сами представители РАО не в состоянии сделать это на 100 процентов достоверно… Так зачем возлагать эту ответственность на наши плечи. РАО получает свои проценты, независимо от достоверности поданных данных, а на нас пытаются повесить клеймо "мошенников". Если "играть по правилам РАО", то давайте будем последовательны и заставим книготорговцев расплачиваться с авторами книг, а не с издательствами, как это принято, ведь маржа-то больше! Абсурд. Вот в этом абсурде нам и приходится осуществлять свою деятельность."
И там-же:"
Реальная проверка РАО, вполне вероятно, показала бы существенное расхождение между собранным и распределенным. По причине того, что, как показывает практика, РАО не утомляет себя уточнениями, что же действительно прозвучало на концерте. Такое тщание, как контрольное прослушивание и запись, они предпринимают только для судебных тяжб, когда возможный доход в следствии взыскания "штрафа" за бездоговорное использование в несколько раз выше возможной суммы вознаграждения по лицензионному договору. По этой причине многие "рапорты", по которым они распределяют свои сборы, оказываются заполненными формально – то есть с недостоверными данными. Понятно, что эта бесконтрольность (а пользователям всегда отказывается в попытке проверить реальное распределение денег) позволяет весьма гибко манипулировать с собираемыми средствами в пользу особо приближенных лиц и организаций. "

Деньги любят тишину!!! Пилить бабло по тихому ОКУПантом уже явно не светит, не пора ли менять адреса и явки????

[korn]

ЗА СУПЕР-РАО
На мой взгляд, Вы несколько неправильно расставляете акценты, хотя какие тут акценты, Вы прямо говорите - ОКУП - зло.
На самом деле это не так. Деятельность ОКУП по своей сути необходима для авторов и полезна пользователям, и в данном случае абсолютно уместно сослаться на международную практику, поскольку подобные организации не российское изобретение. Так что сбор вознаграждения в пользу авторов и соответственно судебное преследование за не выплату этого вознаграждения, это нормально и правильно. Суть же проблемы заключается именно в закрытости деятельности РАО как для пользователей - сам в свое время был посылаем с вопросом куда уходят уплачиваемые конкретным пользователем деньги, так и для авторов - опять же сам, не от одного автора слышал жалобы на то, что денег нет или мало.
Таким образом, в том что порядок с контролем наводить необходимо спора нет. И если необходимы посадки, пусть будут посадки. Однако инициировать это должны в первую очередь самые заинтересованные люди, а именно авторы. И это их проблема, что они по старинной привычке безмолствуют, ибо, как поется в известной песне "Никто не даст нам избавленья, Ни Бог, ни царь и не герой, Добьемся мы освобожденья Своею собственной рукой". И никуда от этого не деться.
Что касается продвигаемой уважаемым BABLAW идеи "интеллектуального налога", то как уже неоднократно писал это ни что иное, как попытка оседлать этот финансовый поток, в случае реализации которой мы получим очередную госкорпорацию, какой-нибудь "Росинтеллектсборбабла" со всеми вытекающими последствиями. При этом по сути ничего не изменится этот же РИСБ точно также будет преследовать неплательщиков, а Вы точно также будете по-поводу его деятельности негодовать. Таково уж мое мнение.

P.S. сотрудником РАО не являюсь, пару раз был с ними по разные стороны баррикад в суде.

P.Р.S. Честное слово "Росинтеллектсборбабла" не специально.

Сообщение отредактировал korn: 24 October 2009 - 00:43

[ЗА СУПЕР-РАО]

Чтобы понять что такое рао, достаточно обратиться к первоисточнику:
http://www.pseudolog...ap_historyr.htm

20 сентября 1973 года, 20 лет назад, основано Всесоюзное Агентство по охране авторских прав ВААП. Его первым руководителем стал, напомню, Борис Дмитриевич Панкин - ныне Чрезвычайный и Полномочный Посол России в Лондоне.
Подобное учреждение существовало в Москве и раньше - оно называлось Всесоюзным Управлением по охране авторских прав и приносило отечественным авторам пользу тем, что наблюдало за правильным отчислением в их пользу гонораров за переиздание или исполнение их произведений.

Но Советский Союз не был тогда членом Международной Конвенции по авторскому праву и издавал в русских, украинских и прочих переводах любую зарубежную литературу, ни копейки не выплачивая ее авторам.

Это вызывало бесконечные протесты и насмешки во всем мире, настраивало против СССР даже левых, прокоммунистических писателей. Вступив в Конвенцию, тогдашние правители СССР решили создать и новую организацию на месте прежней. Так родился ВААП, сразу завязавший отношения с внешним миром.

Но как только появилась новая организация с внешними связями, в нее сразу стал проникать КГБ, чтобы действовать под ее прикрытием. Заместителем к Панкину поставили полковника КГБ Василия Романовича Ситникова, он втащил других своих молодчиков. Занимались они тем, что ездили по миру с солидными деньгами и учреждали как бы независимые, а на самом деле чисто просоветские печатные издания.

Панкин ушел из этого агентства, не желая, видимо, делить ответственность за его сомнительные дела. Он, в прошлом журналист, перешел на дипломатическую работу. Правильно сделал, конечно. Но вот интересно: остались ли сегодня в ВААПе люди полковника Ситникова

1992 - Образовано Российское агентство интеллектуальной собственности (РАИС). Приказало долго жить Всесоюзное агентство по авторским правам (ВААП), созданное в 1973 году, которое блюло партийно-государственные интересы и безбожно грабило советских авторов: налоги на зарубежные гонорары наших писателей, журналистов, ученых, музыкантов доходили подчас до 90 процентов.

Причем ВААП, созданное вроде бы для защиты авторских прав, само, порой без уведомления автора, заключало договоры с кем хотело, составляло сборники или графики лекций и концертов по своему вкусу, распоряжалось тиражами и проч

http://ru.wikipedia....вторским_правам

Владимир Войнович в открытом письме от 27 октября 1973 иронически предложил дать ВААП более соответствующее название ВАПАП: Всесоюзное Агентство Присвоения Авторских прав.

Советский автор до 31 декабря 1990 не мог самостоятельно продавать право на использование своих произведений иностранцу, за этим он должен был обратиться к услугам ВААП, хотя с 1988 договоры с иностранными издательствами должны были подписываться и авторами. Советское издательство не имело права самостоятельно приобретать права на использование зарубежных произведений у автора или у его издательства, это делалось через ВААП.

Цели РАО, как перерожденца ВААП и РАИС довести правообладателей до такого же рабского положения как и при советской власти, очевидны Люди то те-же.
Смотрите сами: главный протеже РАО, получающий от них премии и входящий во все комиссии по продвижению позиции РАО сама в прошлом из ВААП:
http://mkrf.ru/minis...gement/deputy4/

Чуковская Екатерина Эдуардовна
Родилась 7 декабря 1967 года в Москве.
В 1990г. окончила юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова.
Работала во Всесоюзном агентстве по авторским правам

Затем помогла РАО с аккредитацией, внесением 32 пункта совместного постановления ВС и ВАС от 26 марта и в многом , многом другом. Да и жалобы на действия рао, проходят через нее, поэтому долг плотяжем красен.

http://rao.ru/events/15_12_08.htm

Пресс-релиз премии РАО 2008
Российское Авторское Общество (РАО), объединяющее более 23 тысяч российских авторов (композиторов, драматургов, писателей, поэтов, художников и др.), ежегодно присуждает Почетную премию РАО "За вклад в развитие науки, культуры и искусства".
Лауреатами премии стали:

Чуковская Екатерина Эдуардовна - статс-секретарь - заместитель Министра культуры Российской Федерации.



Кто-то еще сомневается в беспристрастности нашего правосудия, вот вам пример про то как работает ВАС:
http://www.pravo.ru/review/view/19000/

Хочется напомнить господам юристам, что Иисус Христос был распят по решению суда!
Видимо фарисеям из рао и очередных аккредитованных окупов так и не понятно чего-это более 2 миллиардов Христиан не согласны с его решением!