Сообщений в теме: 765

[Derevянный]

Вот тут я ставлю точку в части дискусса о норме права)))

 

А вот сие меня уже ничуть не волнует))))

Одно из двух - либо Вы вообще не в теме происходящего в регистрации прав по договорам, либо что знаете такое о чем намеренно умалчиваете. Ибо вы ни привели ни одного довода как должен действовать эксперт в таком случае. Только одни рассуждения ни о чём.

[Джермук]

Одно из двух - либо Вы вообще не в теме происходящего в регистрации прав по договорам, либо что знаете такое о чем намеренно умалчиваете. Ибо вы ни привели ни одного довода как должен действовать эксперт в таком случае. Только одни рассуждения ни о чём.

Ранее Вы уже признали, что в отношении нормы права я был прав, поэтому насчет "Только одни рассуждения ни о чём", надо бы скромнее быть. Все остальное как уже отмечал, не имеет смысла обсуждать, т.к. наш форум не предназначен для этого.

Да, чуть не упустил))) Ваше "Одно из двух - либо Вы вообще не в теме происходящего в регистрации прав по договорам, либо что знаете такое о чем намеренно умалчиваете." веселит похлеще хорошего винца)))

[Derevянный]

Ранее Вы уже признали, что в отношении нормы права я был прав, поэтому насчет "Только одни рассуждения ни о чём", надо бы скромнее быть.

 

 Как только от Вас будет хоть один довод о том как должен поступать эксперт в обсуждаемой ситуации я Вам пожму руку. А Вы только зацепились за что он не имеет права.  и всё.....остальное вода и Ваши ничем не подкреплённые мысли в слух.

 

Все остальное как уже отмечал, не имеет смысла обсуждать, т.к. наш форум не предназначен для этого.

Просветите для чего он нужен, если как не для обсуждения тех или иных правовых вопросов.

 

веселит похлеще хорошего винца)))

Кино и немцы))))

[Джермук]

Как только от Вас будет хоть один довод о том как должен поступать эксперт в обсуждаемой ситуации я Вам пожму руку.

"Это же элементарно, Ватсон"))) Эксперт должен всего лишь соблюдать предписанные ему правила, а они НЕ дают права принуждать внести изменения в старый охранный документ, по которому, например, выдается лицензия и т.п. Он должен всего лишь проверить написанное Вами, удостовериться в правоте и завершить регистрацию договора и т.п.

Эксперт Вас может всего лишь уведомить, ссылаясь на данную норму регламента, и все! Это надо выучить как таблицу умножения.

Вы можете его поблагодарить за уведомление и сообщить, что все, необходимые разъяснения по данному поводу, Вы высылаете со своим благодарственным письмом, и сообщаете (если хотите), что в данном случае внесение каких-либо изменений в государственный реестр считаете не нужным. И ВСЕ.

А эксперт, если он не дурак, должен спокойно принять сию информацию и завершить то дело, которое ему поручено, т.к. Вы в своем ответе все разъяснения уже дали.

Если же он дурку будет валять и насаживать Вас на внесение изменений в госреестр по старому охранному документу, то закатите жалобу руководству ФИПС и поясните его тупую ошибку, и его быстро поставят на место.

Смею Вас уверить, что сие весьма просто. Не надо "ложиться" под эксперта, если он дурку несет.

Это я Вам заявляю не как любитель))), а как человек, лет так 14 руководивший всей экспертизой (патенты) ФИПС, и имеющий общий стаж экспертной работы лет так 35 (достали так, что приходиться опять раскрываться, хотя никогда и не скрывал свое "темное" прошлое))). 

 

Просветите для чего он нужен, если как не для обсуждения тех или иных правовых вопросов.

Ваши эмоции к обсуждению правового вопроса не имеют, о чем и было сказано после того, как Вы поняли растолкованную Вам норму регламента и как ее нужно понимать. И почитайте Правила форума. Там все написано.

[RondoRotondo]

Добрый день! Прошу дать оценку ситуации, проф.мнение.

 

Имеется лицензионный договор (искл.лиц.), по которому предоставлены права на использование ТЗ в части товаров 16 класса, а именно печатная продукция, издания печтаные. При этом ТЗ включает широкий перечень товаров 16 класса, то есть у правообладателя остаются права на книги, учебники, периодические издания и всякие бумажные товары т.п.

Правильно ли это - передавать права на печатную продукцию, но не передавать прав, например, на книги?

То есть, следуя логике, права на книги, оставшиеся у правообладателя, он может предоставить третьему лицу? Но ведь они будут однородны с переданными по лиц.договору товарами "печатная продукция", и я бы расценивала это как нарушение прав лицензиата.

И получается с одной стороны, правообладатель может (и кажется, имеет такое намерение) раздать "потоварно" права разным лицам (то есть одному книги, другому учебники), а лицензиат такие товары производить не сможет. С другой стороны лицензиат может защищать свою однородную печатную продукцию, но тогда ущемляются права тех самых третьих лиц.

Где-то что-то не так. Если в ходе моих мыслей, прошу подсказать

 

Заранее спасибо.

[Derevянный]

"Это же элементарно, Ватсон"))) Эксперт должен всего лишь соблюдать предписанные ему правила, а они НЕ дают права принуждать внести изменения в старый охранный документ, по которому, например, выдается лицензия и т.п. Он должен всего лишь проверить написанное Вами, удостовериться в правоте и завершить регистрацию договора и т.п.

Было бы так всё просто, не было бы дискуссии по этому вопросу. Приведу выдержку из регламента который действует в части не противоречащей ГК: регистрация договора об отчуждении, залога, перехода без договора исключительного права......... и предоставления права использования по договору...........,осуществляется при соблюдении в том числе следующих условий:

..........................

2) сведения о правообладателе (патентообладателе) или сторонах по договору, предмете договора (номер патента, свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, Реестре топологий интегральных микросхем, Реестре программ для ЭВМ, Реестре баз данных, Международном реестре знаков;

 

И баста. Эксперт уведомляет а дальше что? Любое действие не связанное с внесением изменений в реестр не должно учитываться поскольку противоречит регламенту и ГК (ссылку на статью указывал выше).

 

 

Где-то что-то не так. Если в ходе моих мыслей, прошу подсказать

Насколько мне известно данное правило не распространяется на исключительное права. Оно применяется только при регистрации тз. Правообладатель может распоряжаться любым не противоречащим способом на средство индивидуализации. В том числе предоставлять по лицензионному договору по одному товару. А дальше проблемы лицензиата. Его ни кто не заставлял подписывать договор, в котором сохранено право правообладателя предоставлять иным лицам лицензию на другие товары из якобы однородных товаров. Что касается защиты прав по лицензионному договору, то только возможно в пределах определенных договором (это касается товаров). Все остальное уловки лицензиата обязать правообладателя заключить с ним договор в отношении остальных товаров.

[Valeriya131]

Где-то что-то не так. Если в ходе моих мыслей, прошу подсказать

Насколько мне известно данное правило не распространяется на исключительное права. Оно применяется только при регистрации тз. Правообладатель может распоряжаться любым не противоречащим способом на средство индивидуализации. В том числе предоставлять по лицензионному договору по одному товару. А дальше проблемы лицензиата. Его ни кто не заставлял подписывать договор, в котором сохранено право правообладателя предоставлять иным лицам лицензию на другие товары из якобы однородных товаров. Что касается защиты прав по лицензионному договору, то только возможно в пределах определенных договором (это касается товаров). Все остальное уловки лицензиата обязать правообладателя заключить с ним договор в отношении остальных товаров.

 

 

При регистрации договора отчуждения Роспатент не дает оставлять правообладателю себе исключительное право на ТЗ в части товаров, однородных товарам, в отношении которых такое исключительное право передается, дабы избежать возможного введения потребителя в заблуждение. Если рассматривать исключительную лицензию как срочное отчуждение на определенную территорию (коей она  по сути и является), то, возможно, Роспатент также этому будет противиться??

[RondoRotondo]

 

Где-то что-то не так. Если в ходе моих мыслей, прошу подсказать

Насколько мне известно данное правило не распространяется на исключительное права. Оно применяется только при регистрации тз. Правообладатель может распоряжаться любым не противоречащим способом на средство индивидуализации. В том числе предоставлять по лицензионному договору по одному товару. А дальше проблемы лицензиата. Его ни кто не заставлял подписывать договор, в котором сохранено право правообладателя предоставлять иным лицам лицензию на другие товары из якобы однородных товаров. Что касается защиты прав по лицензионному договору, то только возможно в пределах определенных договором (это касается товаров). Все остальное уловки лицензиата обязать правообладателя заключить с ним договор в отношении остальных товаров.

 

 

При регистрации договора отчуждения Роспатент не дает оставлять правообладателю себе исключительное право на ТЗ в части товаров, однородных товарам, в отношении которых такое исключительное право передается, дабы избежать возможного введения потребителя в заблуждение. Если рассматривать исключительную лицензию как срочное отчуждение на определенную территорию (коей она  по сути и является), то, возможно, Роспатент также этому будет противиться??

 

 

 

 

Вот и мне кажется, что должен противиться.

 

Да, лицензиата никто не заставлял заключать такой договор, но мой вопрос не в этом, исходим из имеющейся ситуации.

Мне интересно также то, зарегистрирует ли Роспатент искл. лицензию на, скажем, книги, с третьим лицом. Не будет ли по сути это нарушением прав лицензиата печатной продукции. Не представляю пока аргументов, чтоб это не было нарушением.

[Джермук]

Было бы так всё просто, не было бы дискуссии по этому вопросу.

Нет никакой дискуссии. Был вопрос, и на него дан ответ.

Приведу выдержку из регламента который действует в части не противоречащей ГК: регистрация договора об отчуждении, залога, перехода без договора исключительного права......... и предоставления права использования по договору...........,осуществляется при соблюдении в том числе следующих условий: .......................... 2) сведения о правообладателе (патентообладателе) или сторонах по договору, предмете договора (номер патента, свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре изобретений Российской Федерации

Почитайте внимательней о том, кто есть патентообладатель (физическое или юридическое лицо), и оно, это лицо, которое указано в охранном документе не изменилось по своему статусу. Вы можете отделить статус от меняющегося адреса этого же статуса?((((

И баста. Эксперт уведомляет а дальше что? Любое действие не связанное с внесением изменений в реестр не должно учитываться поскольку противоречит регламенту и ГК (ссылку на статью указывал выше).

Ужас, как минимум, ужас)))

Уже не интересно дальше продолжать. Делайте как хотите, только других не сбивайте))) 

[Glikeria]

По моему вопросу и сложившейся выше дискуссии. Свежая позиция СИП. Ликвидация правообладателя к моменту представления договора на регистрацию в Роспатент не препятствует таковой. Подробно об этом читаем в Решении от 15 мая 2015 года по делу № СИП-171/2015.

Базовый принцип: государственная регистрация не является требованием к форме сделки. Если на момент подписания (а тем более - исполнения) договора воля правообладателя была направлена на легитимацию правоотношений сторон, то прекращение им деятельности к моменту регистрации договора Роспатентом юридически иррелевантно.

 

Факт того, что заключенный в надлежащей форме (простой письменной) договор не был подан на обязательную регистрацию, не делает его незаключенным - см. Решение АС Мск по делу А40-188601/14, которое устояло в 9ААС.

[Лаггар-Консалт]

 

Насколько мне известно данное правило не распространяется на исключительное права. Оно применяется только при регистрации тз. Правообладатель может распоряжаться любым не противоречащим способом на средство индивидуализации. В том числе предоставлять по лицензионному договору по одному товару. А дальше проблемы лицензиата. Его ни кто не заставлял подписывать договор, в котором сохранено право правообладателя предоставлять иным лицам лицензию на другие товары из якобы однородных товаров. Что касается защиты прав по лицензионному договору, то только возможно в пределах определенных договором (это касается товаров). Все остальное уловки лицензиата обязать правообладателя заключить с ним договор в отношении остальных товаров.Вот и мне кажется, что должен противиться.

 

Да, лицензиата никто не заставлял заключать такой договор, но мой вопрос не в этом, исходим из имеющейся ситуации.

Мне интересно также то, зарегистрирует ли Роспатент искл. лицензию на, скажем, книги, с третьим лицом. Не будет ли по сути это нарушением прав лицензиата печатной продукции. Не представляю пока аргументов, чтоб это не было нарушением.

 

Не сталкивался с такой ситуацией. Если правообладатель желает заключить несколько ЛД, почему выдаёт исключительную лицензию?

На мой взгляд, Роспатент не должен зарегистрировать вторую искл. лицензию, мотивируя это превышением полномочий правообладателя.

Но нужно детальнее ознакомиться с ситуацией. Например в уже имеющемся договоре может быть ограничение по предмету (товарам) - печатная продукция, а именно: календари, блокноты, ежедневники. В таком случае, предоставление другой исключительной лицензии на книги может и не расцениваться как нарушение. Товар не совсем однородный, хоть и тоже печатная продукция.

[Джермук]

Если правообладатель желает заключить несколько ЛД, почему выдаёт исключительную лицензию? На мой взгляд, Роспатент не должен зарегистрировать вторую искл. лицензию, мотивируя это превышением полномочий правообладателя.

 

Эта тема перемолота на нашем форуме много раз.

[Светл@на]

 

По телефону сказали: можете даже не присылать, не пройдет.

 
А Вы не спрашивайте и ждите официального ответа)))

 
Ну вот наконец-то свершилось. Зарегистрировали. Не пришло только по 2 договорам. Надеюсь, что ещё придут.
Вот, что меня удивило.
Все, что я отправляла по факсу - не приняли. Стоит дата поступления - дата сдачи в экспедицию.
Все документы - это копии. И сопроводительное письмо, и уведомления, и заключения. Это что, так положено? Подняла документы 2006 года, там оригиналы. Ну или факсимиле может. Сейчас не понять.

Некоторые Уведомления пришли без Приложений, с припиской, направим позже.

[Джермук]

Вот, что меня удивило.

 

Все что удивило, письменно запрашивайте, и стесняться не надо. Люди могли в чем то и ошибиться. Если им ясно пояснить, то все исправят, если в этом действительно есть необходимость.

Сообщение отредактировал Джермук: 15 September 2015 - 23:15

[RondoRotondo]

 

 

Насколько мне известно данное правило не распространяется на исключительное права. Оно применяется только при регистрации тз. Правообладатель может распоряжаться любым не противоречащим способом на средство индивидуализации. В том числе предоставлять по лицензионному договору по одному товару. А дальше проблемы лицензиата. Его ни кто не заставлял подписывать договор, в котором сохранено право правообладателя предоставлять иным лицам лицензию на другие товары из якобы однородных товаров. Что касается защиты прав по лицензионному договору, то только возможно в пределах определенных договором (это касается товаров). Все остальное уловки лицензиата обязать правообладателя заключить с ним договор в отношении остальных товаров.Вот и мне кажется, что должен противиться.

 

Да, лицензиата никто не заставлял заключать такой договор, но мой вопрос не в этом, исходим из имеющейся ситуации.

Мне интересно также то, зарегистрирует ли Роспатент искл. лицензию на, скажем, книги, с третьим лицом. Не будет ли по сути это нарушением прав лицензиата печатной продукции. Не представляю пока аргументов, чтоб это не было нарушением.

 

Не сталкивался с такой ситуацией. Если правообладатель желает заключить несколько ЛД, почему выдаёт исключительную лицензию?

На мой взгляд, Роспатент не должен зарегистрировать вторую искл. лицензию, мотивируя это превышением полномочий правообладателя.

Но нужно детальнее ознакомиться с ситуацией. Например в уже имеющемся договоре может быть ограничение по предмету (товарам) - печатная продукция, а именно: календари, блокноты, ежедневники. В таком случае, предоставление другой исключительной лицензии на книги может и не расцениваться как нарушение. Товар не совсем однородный, хоть и тоже печатная продукция.

 

Что думал правообладатель теперь не поддается пониманию.

Перечень товаров по первой лицензии ограничен конкретизацией журнала. Сейчас правообладатель выразил согласие выдать лицензию третьему лицу (формально нашему) на книги. то есть получается, у одно юр. лица - искл лицензия на журналы и печатные издания по кулинарии, а у второго юр. лица - искл. лицензия на книги, кулинарные книги. В Роспатент подадим - посмотрим, что будет.

 

 

Джермук, где и какая тема перемолота много раз не нашла, а форму пошерстила ответственно. Если не сложно - укажите, что имеется в виду, пожалуйста.

[Джермук]

Джермук, где и какая тема перемолота много раз не нашла, а форму пошерстила ответственно. Если не сложно - укажите, что имеется в виду, пожалуйста.

http://forum.yurclub...ия#entry5038216

[Ages]

Мои приветствия и всех с прошедшими праздниками.

Ситуация такова:

 

на регистрацию в ФИПС был отправлен договор об отчуждении исключительного права на ТЗ в апреле 2014 г. В июне 2014 г. пришел отказ в регистрации по п. 3 ст. 1234 ГК, делопроизводство закрыли, но пошлины при этом учли, чего не происходило ранее (обычно уведомляли о возможности перезачисления или возврате сумм, т.к. юридич. действие не совершено). По старой схеме договор послали в рамках нового делопроизводства с пояснениями и ходатайством о зачете ранее уплаченных пошлин. Завязалась переписка, два раза писали челобитную на зачет пошлин в счет регистрации нового договора, но суммы не перезачислили.

 

В новой редакции от 14.11.2013 в п. 6 Положения о пошлинах указано: 

уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае:

(----)
- отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.
 Правильно ли я понимаю данную поправку: возвращают пошлины в том случае, если деньги в ФИПС пришли, но без  заявления  о переходе права? Причем, поправки внесли, а трактовку назначения платежа в Приложении к Положению не поменяли: "регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, знак, обслуживания".

Получается, что пошлина платится за регистрацию, а ФИПС сейчас учитывает деньги по поступлению заявления, независимо от результата его рассмотрения или я чего-то не понимаю  ? 

Уважаемые эксперты, возможно ли в такой ситуации как-то вернуть или перезачислить учтенные пошлины? 

 

Чем кончилось?

У нас вот тоже отказали в регистрации. По мелочи. Адрес правообладателя в договоре оказался без номера офиса. Говорят слали запрос. Но мы ничего не получали. А теперь типа платите пошлину по новой.

[Светл@на]

Добрый день. Подскажите,пожалуйста, чтобы не заниматься продлением ЛД и регистрацией допсоглашений в будущем, можно в ЛД включить условие: «Л-р предоставляет Л-ту право использования товарного знака на срок действия исключительного права на товарный знак». И срок действия ЛД указать: «ЛД заключается на срок действия исключительного права на ТЗ». Что в таком случае будет в приложении к свидетельству на ТЗ? «ЛД заключен на срок действия исключительного права»?

[Cyclops]

 

 

 можно в ЛД включить условие: 

Можно.

 

 

 

Что в таком случае будет в приложении к свидетельству на ТЗ? «ЛД заключен на срок действия исключительного права»? 

Да. И таких свидетельств в реестре тьма.

[Светл@на]

 

 
  можно в ЛД включить условие: 

Можно.
 

 
 Что в таком случае будет в приложении к свидетельству на ТЗ? «ЛД заключен на срок действия исключительного права»? 

Да. И таких свидетельств в реестре тьма.

Спасибо
 

[Cyclops]

Выглядит это вот так.

А обычно в реестре (не в договоре, конечно) в таких случаях срок не указывается вовсе.

[Светл@на]

 

Выглядит это вот так.
А обычно в реестре (не в договоре, конечно) в таких случаях срок не указывается вовсе.

 

Никогда не встречала. Ещё раз спасибо.

[tsil]

Коллеги, подскажите, пожалуйста!

 

Были "Рекомендации по вопросам проверки договоров ..." от 2009 года (приказ Роспатента № 186 от 29.12.2009).

В этих Рекомендациях есть п. 3.12:

При проверке лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака следует учитывать, что участие Российской Федерации в Ниццком соглашении о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков означает необходимость использования унифицированной Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в тех положениях договора, которые определяют предмет договора в части товаров и услуг, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.

Несмотря на то, что Кодекс не ограничивает правообладателя товарного знака в его праве предоставить возможность использования товарного знака только в отношении части товаров и услуг, на которые распространяется правовая охрана, что соответствует заложенному в Кодексе принципу свободы договора, вместе с тем к содержанию лицензионных договоров по товарным знакам предъявляются определенные законодательные требования, вытекающие, в частности, из международных договоров Российской Федерации, в том числе о применении МКТУ (статья 1 Ниццкого соглашения) при указании на товары и услуги, в отношении которых предоставляется право на использование товарного знака по договору.

В связи с чем, в случае если в лицензионном договоре перечень товаров и/или услуг сформулирован без учета МКТУ и, следовательно, не соответствует данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр ТЗ), в регистрации договора отказывается со ссылкой на подпункт 2 пункта 7.10 Регламента.

 

Рекомендации уже не действуют, но ведь п. 3.12 вроде бы не противоречит новому ГК.

 

Собственно вопрос в следующем.

 

Условный пример: 

ТЗ зарегистрирован в отношении мячей (они есть в МКТУ), а предмет ЛД  - предоставление права использования ТЗ  только в отношении теннисных мячей.

При этом:

а) теннисных мячей нет ни в МКТУ, ни в регистрации,

б) в МКТУ есть и "мячи", и "теннисные мячи", но в регистрации указано только "мячи".

 

Откажут ли в случае (а) по тем основаниям, которые приведены в п. 3.12 Рекомендаций, и откажут ли в случае (б) в связи с наличием внутренних противоречий?
 

[Джермук]

а) теннисных мячей нет ни в МКТУ, ни в регистрации, б) в МКТУ есть и "мячи", и "теннисные мячи", но в регистрации указано только "мячи". Откажут ли в случае (а) по тем основаниям, которые приведены в п. 3.12 Рекомендаций, и откажут ли в случае (б) в связи с наличием внутренних противоречий?

Пример не очень показателен. Дело в том, что "мячи" и "теннисные мячи" воще то не соотносятся между собой как общее и частное, если речь идет о товарах, а не формальных словесах, хотя формально вроде так. Мячи есть футбольные, никакого отношения не имеющие к теннисным, а последние не имеют ничего общего с гольфовыми мячами.

Поэтому, на этом примере, я бы сказал так, что наличие в регистрации "мячи" при наличии в МКТУ "теннисных мячей" НЕ дает основание для регистрации договора в отношении "теннисных мячей", если в регистрации указаны только "мячи". Но, при наличии в регистрации "мячи", вполне допустимо заявлять в договоре "мячи бескамерные" или "мячи камерные" .

Сообщение отредактировал Джермук: 14 October 2015 - 23:07

[tsil]

если речь идет о товарах, а не формальных словесах

Это пример условный, как было сказано. Ну пусть будут мячи и бескамерные мячи.

 

Но я все-таки обращаю внимание: речь идет об указании в предмете договора, т.е. в самом его начале, а не в далее следующих условиях.

 

Т.о., уточняю вопрос: откажут ли в регистрации договора о предоставлении права использования ТЗ в отношении бескамерных мячей, если ТЗ зарегистрирован в отношении мячей, в следующих ситуациях:

а) в МКТУ есть "мячи" и есть"бескамерные мячи"

б) в МКТУ есть "мячи" и нет "бескамерные мячи".