просто в данном случае ПП ВС и Обзор ВС противоречат друг другу.
Я на это и заостряю внимание - отсутствие определённости - нарушение прав людей на равенство перед судом и не возможность пердвидеть последствия. Так же нарушается ЕКПЧ.
|
|
||
|
|
|
|
4 Голосов
Срок исковой давности по взысканию зарплаты
Автор
-elmi-
, 01 Aug 2003 21:59
Сообщений в теме: 1139
#477
Отправлено 18 February 2011 - 02:26
Что с этим неравенством и неопределённостью сделать можно...
#478
Отправлено 19 February 2011 - 14:53
протон
Что с этим неравенством и неопределённостью сделать можно...
В общем то выше всё было приведено - грамотно писать иск - с перечислением своего толкования ППВС, упоминания определения КС, заострение внимания на право на собственность. Можно, если, после этого, откажут в СОЮ ещё раз обратиться в КС за разъяснением его определения в части ст. 395.
Что с этим неравенством и неопределённостью сделать можно...
В общем то выше всё было приведено - грамотно писать иск - с перечислением своего толкования ППВС, упоминания определения КС, заострение внимания на право на собственность. Можно, если, после этого, откажут в СОЮ ещё раз обратиться в КС за разъяснением его определения в части ст. 395.
#479
Отправлено 20 February 2011 - 00:46
Может кому поможет, но вот недавно выиграно дело о взыскании недоначисленной з/п за 2009-2010 г.
Перед заседанием подготовила такое ходатайство, так как знала о том, что будет требование о применении срока.
Ходатайство для цитирования потребовалось только в кассации.
ХОДАТАЙСТВО
Об отказе ответчику в его ходатайстве «________________________________________________________»
и признании сроков обращения истцом в суд не пропущенными
г.
1. Работник уволился 3 июля 2010 г. В суд обратился 01.10.2010 г., т.е. трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав заканчивается 03.10.2010 г. (включительно). Т.е., срок обращения в суд ещё не прошел.
Кроме того, если считать с позиции ответчика, что работник не имеет права на обращение за защитой своих прав, так как пропустил срок обращения в суд, то остается вопрос - за какой период работник не может обратиться в суд за защитой своих прав?
Согласно п.5.2.2. Коллективного договора между администрацией и работниками _____ на 2010 – 2012 годы заработная плата выплачивается 8 числа месяца, следующего за расчетным. Одновременно с перечислением заработной платы работникам выдаются расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний.
Т.е. работник мог узнать о том, что ему не начислялись соответствующие надбавки и компенсации за июнь, только при выдаче расчетного листка – 8 июля 2010 г. (либо в день увольнения – 3 июля 201 г.), а за июль - 8 августа 2010 г. (либо в день увольнения – 3 июля 201 г.)
Т.е. срок обращения в суд за компенсацией за июнь и июль 2010 г. у истца заканчивается только 04.10.2010 г. (включительно), следовательно, срок обращения в суд у истца не просрочен.
Далее, статьей 395 ТК РФ установлено, что «при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере».
Т.е., при признании судом денежных требований истца обоснованными, суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.
Эта позиция высказана Конституционным судом в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О
Цитата: «положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор».
Таким образом, поскольку ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, то единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Подтверждением этой позиции является Постановление Президиума Верховного суда РФ от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. "
В нем указано, что поскольку ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, то единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Таким образом, если суд признает денежные требования обоснованными, то он вынесет решение об удовлетворении их в полном размере без ограничения срока.
2. Истец обратился с требованием не только выплатить ему не выплаченную заработную плату, но и компенсировать моральный вред за невыплаченную заработную плату, так как согласно ч. 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст. 3 ТК РФ является дискриминацией. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 3, 4, 237 ТК РФ, работники имеют право на обращение в суд с иском о компенсации материального и морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда касается личных неимущественных прав истца, отношения такого рода регулируются гражданским законодательством и в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется.
3. Кроме того, истец до дня своего увольнения надеялся, что руководство учреждения выплатит ему соответствующие надбавки, так как работодатель постоянно просил подождать, оперируя отсрочку выплаты тем, что когда выделят из бюджета деньги, тогда все будет оплачено. Однако по окончании работы, когда с работником должен был быть произведен полный расчет, истец соответствующих выплат не получил.
В период работы истец не мог обратиться к работодателю с иском, так как опасался наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска.
Так, любому, кто обращался с требованием о прекращении нарушения своих трудовых прав, работодатель предлагал написать заявление об увольнении, в ином случае работодатель сообщал, что найдет основания для увольнения по «неприглядной статье».
Подтверждение таких обстоятельств может служить незаконное увольнение _______., который восстановлен на сегодняшний день на работе по решению судьи _____________________. Решение вступило в законную силу.
Скрытым основанием увольнения этого работника явились следующие обстоятельства – _____________ стал инициатором открытых требований к работодателю своих трудовых прав, в том числе выплате всех надбавок, компенсаций и т.д.
Кроме того, подтверждением такого факта, как угрозы работодателя о неблагоприятных последствиях для работников в случае их действий, направленных на защиту своих прав, является следующий факт. По делу __________________ был заявлен свидетель ---- со стороны истца, который пришел на первое судебное заседание, но впоследствии отказался свидетельствовать, так как работодатель угрожал ему увольнением, в случае, если он будет свидетельствовать против работодателя.
Данные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами дела № ___
Т.е. страх неблагоприятных последствий в случае обращения в суд за восстановлением своих прав носит на этом предприятии массовый характер и, соответственно у истца имелись основания для опасения неблагоприятных последствий вследствие обращения в суд.
Исходя из изложенного, истец просит признать причины пропуска обращения в суд по периоду с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. уважительными. Период с 01.06.2010 г. по 03.07.2010 г., как указано ранее укладываются в срок обращения в суд.
Обстоятельства опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю признаны Конституционным судом уважительными и указаны в ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного суда от 5 марта 2009 г. N 295-О-О
Цитата: «Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.»
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.166 ГПК РФ,
ИСТЕЦ ПРОСИТ:
- отказать ответчику в его ходатайстве о _________________________________________________________________________________;
- восстановить истцу срок обращения в суд.
Перед заседанием подготовила такое ходатайство, так как знала о том, что будет требование о применении срока.
Ходатайство для цитирования потребовалось только в кассации.
ХОДАТАЙСТВО
Об отказе ответчику в его ходатайстве «________________________________________________________»
и признании сроков обращения истцом в суд не пропущенными
г.
1. Работник уволился 3 июля 2010 г. В суд обратился 01.10.2010 г., т.е. трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав заканчивается 03.10.2010 г. (включительно). Т.е., срок обращения в суд ещё не прошел.
Кроме того, если считать с позиции ответчика, что работник не имеет права на обращение за защитой своих прав, так как пропустил срок обращения в суд, то остается вопрос - за какой период работник не может обратиться в суд за защитой своих прав?
Согласно п.5.2.2. Коллективного договора между администрацией и работниками _____ на 2010 – 2012 годы заработная плата выплачивается 8 числа месяца, следующего за расчетным. Одновременно с перечислением заработной платы работникам выдаются расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний.
Т.е. работник мог узнать о том, что ему не начислялись соответствующие надбавки и компенсации за июнь, только при выдаче расчетного листка – 8 июля 2010 г. (либо в день увольнения – 3 июля 201 г.), а за июль - 8 августа 2010 г. (либо в день увольнения – 3 июля 201 г.)
Т.е. срок обращения в суд за компенсацией за июнь и июль 2010 г. у истца заканчивается только 04.10.2010 г. (включительно), следовательно, срок обращения в суд у истца не просрочен.
Далее, статьей 395 ТК РФ установлено, что «при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере».
Т.е., при признании судом денежных требований истца обоснованными, суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.
Эта позиция высказана Конституционным судом в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О
Цитата: «положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор».
Таким образом, поскольку ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, то единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Подтверждением этой позиции является Постановление Президиума Верховного суда РФ от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. "
В нем указано, что поскольку ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, то единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Таким образом, если суд признает денежные требования обоснованными, то он вынесет решение об удовлетворении их в полном размере без ограничения срока.
2. Истец обратился с требованием не только выплатить ему не выплаченную заработную плату, но и компенсировать моральный вред за невыплаченную заработную плату, так как согласно ч. 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст. 3 ТК РФ является дискриминацией. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 3, 4, 237 ТК РФ, работники имеют право на обращение в суд с иском о компенсации материального и морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда касается личных неимущественных прав истца, отношения такого рода регулируются гражданским законодательством и в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется.
3. Кроме того, истец до дня своего увольнения надеялся, что руководство учреждения выплатит ему соответствующие надбавки, так как работодатель постоянно просил подождать, оперируя отсрочку выплаты тем, что когда выделят из бюджета деньги, тогда все будет оплачено. Однако по окончании работы, когда с работником должен был быть произведен полный расчет, истец соответствующих выплат не получил.
В период работы истец не мог обратиться к работодателю с иском, так как опасался наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска.
Так, любому, кто обращался с требованием о прекращении нарушения своих трудовых прав, работодатель предлагал написать заявление об увольнении, в ином случае работодатель сообщал, что найдет основания для увольнения по «неприглядной статье».
Подтверждение таких обстоятельств может служить незаконное увольнение _______., который восстановлен на сегодняшний день на работе по решению судьи _____________________. Решение вступило в законную силу.
Скрытым основанием увольнения этого работника явились следующие обстоятельства – _____________ стал инициатором открытых требований к работодателю своих трудовых прав, в том числе выплате всех надбавок, компенсаций и т.д.
Кроме того, подтверждением такого факта, как угрозы работодателя о неблагоприятных последствиях для работников в случае их действий, направленных на защиту своих прав, является следующий факт. По делу __________________ был заявлен свидетель ---- со стороны истца, который пришел на первое судебное заседание, но впоследствии отказался свидетельствовать, так как работодатель угрожал ему увольнением, в случае, если он будет свидетельствовать против работодателя.
Данные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами дела № ___
Т.е. страх неблагоприятных последствий в случае обращения в суд за восстановлением своих прав носит на этом предприятии массовый характер и, соответственно у истца имелись основания для опасения неблагоприятных последствий вследствие обращения в суд.
Исходя из изложенного, истец просит признать причины пропуска обращения в суд по периоду с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. уважительными. Период с 01.06.2010 г. по 03.07.2010 г., как указано ранее укладываются в срок обращения в суд.
Обстоятельства опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю признаны Конституционным судом уважительными и указаны в ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного суда от 5 марта 2009 г. N 295-О-О
Цитата: «Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.»
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.166 ГПК РФ,
ИСТЕЦ ПРОСИТ:
- отказать ответчику в его ходатайстве о _________________________________________________________________________________;
- восстановить истцу срок обращения в суд.
#480
Отправлено 20 February 2011 - 05:39
Ulee
Я думаю, что в данном случае, судья просто восстановил срок обращения в суд т.к. есть 100% доказательства принуждения и запугивания. Если бы не было таких доказательств - ещё не известно чем бы всё закончилось. Так что дело немного не соответствует "чистоте эксперимента". Основная проблемма - если человек просто пропустил 3-х месячный срок (к примеру не очень сведущь в надбавках, или ему пообещали оплатить а он поверил - три месяца для любого человека, не такой уж большой срок).
Но радует, что появился человек, кто не испугался администрацию. К сожалению такое вот "барство" - сплошь и рядом. И мало кто спорит с администрацией. В одном детском саду заведующая прямо сказала - пишите заявления на то, что вы ХОТИТЕ работать 1,5 ставки или увольняйтесь. Нескольких человек заставила уволиться - они оказались лишние. И ни кто не вякнул, даже. В рабском государстве трудно чего-то добиться.
Я думаю, что в данном случае, судья просто восстановил срок обращения в суд т.к. есть 100% доказательства принуждения и запугивания. Если бы не было таких доказательств - ещё не известно чем бы всё закончилось. Так что дело немного не соответствует "чистоте эксперимента". Основная проблемма - если человек просто пропустил 3-х месячный срок (к примеру не очень сведущь в надбавках, или ему пообещали оплатить а он поверил - три месяца для любого человека, не такой уж большой срок).
Но радует, что появился человек, кто не испугался администрацию. К сожалению такое вот "барство" - сплошь и рядом. И мало кто спорит с администрацией. В одном детском саду заведующая прямо сказала - пишите заявления на то, что вы ХОТИТЕ работать 1,5 ставки или увольняйтесь. Нескольких человек заставила уволиться - они оказались лишние. И ни кто не вякнул, даже. В рабском государстве трудно чего-то добиться.
#481
Отправлено 21 February 2011 - 17:19
именно по этим причинам и начали работники создавать объединения (профсоюзы) 200 лет назад в Европе.Но радует, что появился человек, кто не испугался администрацию. К сожалению такое вот "барство" - сплошь и рядом. И мало кто спорит с администрацией. В одном детском саду заведующая прямо сказала - пишите заявления на то, что вы ХОТИТЕ работать 1,5 ставки или увольняйтесь. Нескольких человек заставила уволиться - они оказались лишние. И ни кто не вякнул, даже. В рабском государстве трудно чего-то добиться.
все идёт по спирали, и сейчас происходит становление Настоящих профсоюзов в РФ, которые уже предоставяют юристам больше работы...))) и в своих рядах и в рядах ПРОТИВНОЙ стороны.
#482
Отправлено 21 February 2011 - 17:56
profsvoboda
Пока что особой роли профсоюзы не играют. В крайнем случае именно нормальные профсоюзы могли бы начать решение основопологающих проблемм. С тем же МРОТом, сроками исковой давности. Причём, это было бы безболезненно для членов профсоюзов. Но увы - пока что ничего определённого. Думаю, что народ нашь не тот, что 200 лет в Европе. Да и настаящих буйных мало - вот и нету важаков. Мало порядочных людей, готовых взять на себя ответственность и суметь убедить людей в необходимости обьединиться. Профсоюзы, сейчаса, как и политика, превратились просто в бизнес - повышение своего личного благосостояния. В крайнем случае такое общее мнение.
Пока что особой роли профсоюзы не играют. В крайнем случае именно нормальные профсоюзы могли бы начать решение основопологающих проблемм. С тем же МРОТом, сроками исковой давности. Причём, это было бы безболезненно для членов профсоюзов. Но увы - пока что ничего определённого. Думаю, что народ нашь не тот, что 200 лет в Европе. Да и настаящих буйных мало - вот и нету важаков. Мало порядочных людей, готовых взять на себя ответственность и суметь убедить людей в необходимости обьединиться. Профсоюзы, сейчаса, как и политика, превратились просто в бизнес - повышение своего личного благосостояния. В крайнем случае такое общее мнение.
#483
Отправлено 21 February 2011 - 19:51
Думаю, что так и есть, но я брала совокупность факторов, чтоб судья засомневалась и сразу не отказала, а кассация очень редко отменяет. В любом случае мне нужно было, чтоб судья начала рассматривать дело под любым предлогом. Но я это предложила здесь для того, чтоб показать - чем можно показать страх перед администрацией и произволом, а не тем, что не знал или другими аргументами. Суды, к сожалению, считают, что это очень просто - нарушили права - иди в суд. Мой муж участвовал в этих заседаниях тоже (это его сослуживцы). теперь его сокращают )))). Кстати, в решении ни слова о сроке и восстановлении срока. как-то плавно это и кассация и первая инстанция обошли.Ulee
Я думаю, что в данном случае, судья просто восстановил срок обращения в суд т.к. есть 100% доказательства принуждения и запугивания. Если бы не было таких доказательств - ещё не известно чем бы всё закончилось. Так что дело немного не соответствует "чистоте эксперимента". Основная проблемма - если человек просто пропустил 3-х месячный срок (к примеру не очень сведущь в надбавках, или ему пообещали оплатить а он поверил - три месяца для любого человека, не такой уж большой срок).
Но радует, что появился человек, кто не испугался администрацию. К сожалению такое вот "барство" - сплошь и рядом. И мало кто спорит с администрацией. В одном детском саду заведующая прямо сказала - пишите заявления на то, что вы ХОТИТЕ работать 1,5 ставки или увольняйтесь. Нескольких человек заставила уволиться - они оказались лишние. И ни кто не вякнул, даже. В рабском государстве трудно чего-то добиться.
Вообще, я уже давно не пользуюсь чистотой эксперимента, напираю на все обстоятельства, иначе чревато будет. Например, при взыскании платы за ссудный счет я одновременно просила и восстановить срок (банк указал, что срок исковой давности прошел), писала, если суд считает, что срок исковой давности просрочен, то прошу восстановить этот срок потому-то и далее, истец считает, что срок не просрочен потому-то и суд опять в решении "забыл" описать этот вопрос.Ulee
дело немного не соответствует "чистоте эксперимента".
#484
Отправлено 02 March 2011 - 17:48
Иск о взыскании невыплаченной заработной платы. Пример отмены решения суда, преждевременно отказавшего по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой права.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ** 2011г. (извлечения)
УСТАНОВИЛ:
А* обратился в суд с иском к ООО* о взыскании заработной платы.
А* просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с марта 2001г. по декабрь 2004г.
Ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд для защиты права, установленного ст.392 ТК РФ.
Решением ** городского суда от * декабря 2009г. отказано в удовлетворении иска А* в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от * марта 2010г. решение оставлено в силе.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд указал на то, что А* пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказал в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной заработной платы.
В силу абз.1 ст.392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом при вынесении решения не были учтены особенности исчисления сроков для обращения в суд по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы.
В пункте 56 ППВС от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление РД о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность РД по своевременной и в полном объёме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что А* был уволен из ООО* 09 июня 2009г.
Как утверждает А*, о том, что ему не перечислены денежные средства за дежурства за период с 2001г. по 2004г., он узнал при окончательном расчёте (в июне 2009г.)
В суд обратился в сентябре 2009г.
Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание судом при разрешении вопроса о том, пропущен ли истцом срок для обращения в суд за защитой права.
Сведения о том, начислялась ли заработная плата истцу за дежурства, должна содержаться в ведомостях на выдачу заработной платы. Однако эти ведомости при рассмотрении дела не были истребованы.
При таких обстоятельствах решение ** городского суда от * декабря 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам ** суда от * марта 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ** суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учётом всех обстоятельств по делу вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст.388,390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ** 2011г. (извлечения)
УСТАНОВИЛ:
А* обратился в суд с иском к ООО* о взыскании заработной платы.
А* просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с марта 2001г. по декабрь 2004г.
Ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд для защиты права, установленного ст.392 ТК РФ.
Решением ** городского суда от * декабря 2009г. отказано в удовлетворении иска А* в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от * марта 2010г. решение оставлено в силе.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд указал на то, что А* пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказал в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной заработной платы.
В силу абз.1 ст.392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом при вынесении решения не были учтены особенности исчисления сроков для обращения в суд по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы.
В пункте 56 ППВС от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление РД о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность РД по своевременной и в полном объёме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что А* был уволен из ООО* 09 июня 2009г.
Как утверждает А*, о том, что ему не перечислены денежные средства за дежурства за период с 2001г. по 2004г., он узнал при окончательном расчёте (в июне 2009г.)
В суд обратился в сентябре 2009г.
Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание судом при разрешении вопроса о том, пропущен ли истцом срок для обращения в суд за защитой права.
Сведения о том, начислялась ли заработная плата истцу за дежурства, должна содержаться в ведомостях на выдачу заработной платы. Однако эти ведомости при рассмотрении дела не были истребованы.
При таких обстоятельствах решение ** городского суда от * декабря 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам ** суда от * марта 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ** суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учётом всех обстоятельств по делу вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст.388,390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу удовлетворить.
#485
Отправлено 02 March 2011 - 20:01
А с какого перепугу суд должен был их затребовать по своей инициативе? Процесс состязательный, истцу надо доказать, что срок не пропущен, он и должен был истребовать.Сведения о том, начислялась ли заработная плата истцу за дежурства, должна содержаться в ведомостях на выдачу заработной платы. Однако эти ведомости при рассмотрении дела не были истребованы.
#486
Отправлено 02 March 2011 - 21:51
Лично меня больше интересует другой вопрос. Установила надзорная инстанция отсутствие пропуска срока если деньги начислены но не выплачены или нет?
А на Ваш вопрос, надзор следует понимать так, что доводы истца о том, что доказать факт пропуска срока должен был ответчик, нашли понимание. Доказать, значит представить ответчику в суд ведомости, что з/п не начислялась, тогда и отсчёт будет вестись с момента, когда работник узнал годами раньше, а не с окончательного расчёта при увольнении. Я понял так.
А на Ваш вопрос, надзор следует понимать так, что доводы истца о том, что доказать факт пропуска срока должен был ответчик, нашли понимание. Доказать, значит представить ответчику в суд ведомости, что з/п не начислялась, тогда и отсчёт будет вестись с момента, когда работник узнал годами раньше, а не с окончательного расчёта при увольнении. Я понял так.
#487
Отправлено 03 March 2011 - 08:40
протон
У меня два замечания:
Первое – решение принято надзорной инстанцией. Довольно часто именно в судах надзорной инстанции принимаются довольно адекватные решения. Так что в случае адекватного иска имеет смысл идти в надзор.
Второе – решение довольно размытое и ничего не обязывающее суд первой инстанции. По большому счёту требование одно – соблюсти формальность.
У меня два замечания:
Первое – решение принято надзорной инстанцией. Довольно часто именно в судах надзорной инстанции принимаются довольно адекватные решения. Так что в случае адекватного иска имеет смысл идти в надзор.
Второе – решение довольно размытое и ничего не обязывающее суд первой инстанции. По большому счёту требование одно – соблюсти формальность.
#488
Отправлено 03 March 2011 - 15:48
1.Не понял, о каком надзоре речь в случае адекватного иска?
2.Соблюсти формальность, это установить начислялась или нет з/п, то есть, бремя доказывания пропуска срока надзор возложил, по сути, на ответчика, способом предоставления ведомостей. Этот факт сам по себе интересен.
3.В этом деле, я писАл ранее, стояла задача возвратить иск в первую инстанцию, чтобы обоснованно заявить причине о пропуске срока опасению наступления негативных последствий по работе после предъявления иска при наличии трудовых отношений. Сегодня уже имеем дополнительно решение суда, отменившего выговор перед увольнением.
4.Жалоба в ЕСПЧ уже полгода как зарегистрирована, а рассмотрение дела началось по новой.
5.Представьте себе доказывание факта неначисления з/п за четыре года, когда были неоднократные реорганизации и дело в другом городе, это тоже гимор.
6.Размытость в постановлениях есть всегда, но если бы 3-х месячный срок подачи иска с момента увольнения был пропущен, тогда отмены не должно было быть, поскольку в этом случае начисление или неначисление з/п не играет никакую роль. Это обстоятельство мне представляется можно считать "установленным" постановлением президиума.
2.Соблюсти формальность, это установить начислялась или нет з/п, то есть, бремя доказывания пропуска срока надзор возложил, по сути, на ответчика, способом предоставления ведомостей. Этот факт сам по себе интересен.
3.В этом деле, я писАл ранее, стояла задача возвратить иск в первую инстанцию, чтобы обоснованно заявить причине о пропуске срока опасению наступления негативных последствий по работе после предъявления иска при наличии трудовых отношений. Сегодня уже имеем дополнительно решение суда, отменившего выговор перед увольнением.
4.Жалоба в ЕСПЧ уже полгода как зарегистрирована, а рассмотрение дела началось по новой.
5.Представьте себе доказывание факта неначисления з/п за четыре года, когда были неоднократные реорганизации и дело в другом городе, это тоже гимор.
6.Размытость в постановлениях есть всегда, но если бы 3-х месячный срок подачи иска с момента увольнения был пропущен, тогда отмены не должно было быть, поскольку в этом случае начисление или неначисление з/п не играет никакую роль. Это обстоятельство мне представляется можно считать "установленным" постановлением президиума.
#489
Отправлено 03 March 2011 - 18:51
протон
1.Не понял, о каком надзоре речь в случае адекватного иска?
Суды первой инстанции и кассационные, чаще всего работают по накатонной практике - сильно в дела не вникают (говорят что перегружены - судей не хватает). А практика в нашей странечасто неадекватна даже здравому смыслу. Надзор же - как бы водораздел - если нарушения грубые и решение суда противоречит ЕКПЧ, Конституции или ещё чему-то, и заявитель решил идти до конца, то возможно, судьи принимают более взвешенные решения.
2.Соблюсти формальность, это установить начислялась или нет з/п,
Как утверждает А*, о том, что ему не перечислены денежные средства за дежурства за период с 2001г. по 2004г., он узнал при окончательном расчёте (в июне 2009г.)
Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание судом при разрешении вопроса о том, пропущен ли истцом срок для обращения в суд за защитой права.
Сведения о том, начислялась ли заработная плата истцу за дежурства, должна содержаться в ведомостях на выдачу заработной платы. Однако эти ведомости при рассмотрении дела не были истребованы.
Т.е. суд принял решение, не опровергнув доводы истца о том, что ему не перечислены денежные средства и он не знал об этом. Таким образом основа удовлетворения жалобы именно в не полностью проведённом следствии и не дачи ответа на доводы заявителя. И срок здесь абсолютно не причём. Нельзя утверждать, что:
если бы 3-х месячный срок подачи иска с момента увольнения был пропущен, тогда отмены не должно было быть, поскольку в этом случае начисление или неначисление з/п не играет никакую роль.
Но что понравилось - опять можно вернуться к толкованию ППВС - в надзоре его просто процитировали. А в цитате есть моё любимое выражение - "тем более" (см. толковые словари). Плюс, как только в суд будут представлены ведомости и будет выявлено, что зарплата не начислялась - то можно ставить вопрос (если у исца есть доказательства работы) о самом факте невыплаты. Можно сразу (а точнее это лучше было бы отметить в иске) говорить о том, что факт невыплаты установлен судом и в дело вступает ст.395 - выплата в полном объёме, если требования обоснованы. Ну а как требования могут быть необоснован, если факт неначисления налицо? Немного натянуто - но должно заставить суд раскрыть свою позицию - я не рассматриваю дело по существу не смотря на предоставленные факты, ППВС и решение Конституционного суда. Да и ограничение доступа к суду налицо - это для ЕСПЧ пригодиться.
1.Не понял, о каком надзоре речь в случае адекватного иска?
Суды первой инстанции и кассационные, чаще всего работают по накатонной практике - сильно в дела не вникают (говорят что перегружены - судей не хватает). А практика в нашей странечасто неадекватна даже здравому смыслу. Надзор же - как бы водораздел - если нарушения грубые и решение суда противоречит ЕКПЧ, Конституции или ещё чему-то, и заявитель решил идти до конца, то возможно, судьи принимают более взвешенные решения.
2.Соблюсти формальность, это установить начислялась или нет з/п,
Как утверждает А*, о том, что ему не перечислены денежные средства за дежурства за период с 2001г. по 2004г., он узнал при окончательном расчёте (в июне 2009г.)
Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание судом при разрешении вопроса о том, пропущен ли истцом срок для обращения в суд за защитой права.
Сведения о том, начислялась ли заработная плата истцу за дежурства, должна содержаться в ведомостях на выдачу заработной платы. Однако эти ведомости при рассмотрении дела не были истребованы.
Т.е. суд принял решение, не опровергнув доводы истца о том, что ему не перечислены денежные средства и он не знал об этом. Таким образом основа удовлетворения жалобы именно в не полностью проведённом следствии и не дачи ответа на доводы заявителя. И срок здесь абсолютно не причём. Нельзя утверждать, что:
если бы 3-х месячный срок подачи иска с момента увольнения был пропущен, тогда отмены не должно было быть, поскольку в этом случае начисление или неначисление з/п не играет никакую роль.
Но что понравилось - опять можно вернуться к толкованию ППВС - в надзоре его просто процитировали. А в цитате есть моё любимое выражение - "тем более" (см. толковые словари). Плюс, как только в суд будут представлены ведомости и будет выявлено, что зарплата не начислялась - то можно ставить вопрос (если у исца есть доказательства работы) о самом факте невыплаты. Можно сразу (а точнее это лучше было бы отметить в иске) говорить о том, что факт невыплаты установлен судом и в дело вступает ст.395 - выплата в полном объёме, если требования обоснованы. Ну а как требования могут быть необоснован, если факт неначисления налицо? Немного натянуто - но должно заставить суд раскрыть свою позицию - я не рассматриваю дело по существу не смотря на предоставленные факты, ППВС и решение Конституционного суда. Да и ограничение доступа к суду налицо - это для ЕСПЧ пригодиться.
#490
Отправлено 03 March 2011 - 21:43
2.Нет. В том и дело, что истец сразу знал, что ему не начислялась з/п. Об этом и в протоколе записано. Истец заявил, что не хотел портить отношения с РД-ем. Так что срок формально давно пропущен, и, я думаю, судья надзора, истребовав дело, тоже читал протокол. А на заседание президиума ответчик аж двух представителей прислал (от истца никого не было). Так что здесь дело в другом.
ЗЫ А вот пропуск 3-х месяцев с момента увольнения - это безусловный отказ.
ЗЫ А вот пропуск 3-х месяцев с момента увольнения - это безусловный отказ.
#491
Отправлено 05 March 2011 - 00:56
Сыктывкарский городской суд
(судья Смолева И.В.)
Истец: Иванов Иван Иванович
г. Сыктывкар, Лесной переулок, д. 5, кв. 6
Ответчик: ООО «Рога и Копыта»
г. Москва, ул. Кремлевская, д. 2, стр. 5, оф. 3
Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по части требований искового заявления о взыскании недоначисленной заработной платы, что может стать единственным основанием для отказа в соответствующей части иска. При этом компания-работодатель ссылается на консервативное толкование первой части статьи 392 Трудового кодекса РФ. Согласно этому толкованию, работник может оспорить размер выплаченной ему заработной платы за конкретный период времени только в течении трех месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты. По мнению моего доверителя, ответчик, таким образом, предлагает российским властям нарушить часть 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека (далее — Конвенция), которая гарантирует каждому право на доступ к суду в случае спора о его гражданских правах.
В прецедентном праве Европейского Суда по правам человека (далее — Суд) признано, что требования части 1 статьи 6 Конвенции распространяются на споры между работниками и работодателями (см., в частности, постановление Суда от 29 января 2004 года по делу Kormacheva v. Russia, жалоба № 53084/99).
Суд признает, что право на доступ к суду не является абсолютным. По своей природе оно подлежит регулированию со стороны государства (см. постановление Суда от 21 февраля 1975 года по делу Golder v. the United Kingdom, жалоба № 4451/70). Однако, любые ограничения права на доступ к суду должны преследовать законные цели, должны быть пропорциональны целям их введения и должны быть необходимы в демократическом обществе.
В прецедентном праве Суда также сформулирована позиция, согласно которой введение сроков исковой давности является одним из ключевых ограничений права на доступ к суду. Такого рода ограничения, по мнению Суда, могу вводятся для того, чтобы гарантировать юридическую определенность, защитить потенциальных ответчиков от устаревших исков, предотвратить несправедливость, которая может возникнуть, если суды будут рассматривать факты далекого прошлого (см. постановление Суда от 26 октября 1996 года по делу Stubbings and Others v. the United Kingdom, жалобы № 22083/93 и № 22095/93).
Применяя эту позицию, органы Страсбургского правосудия не нашли нарушений части 1 статьи 6 Конвенции при рассмотрении жалоб на положения права Высоких Договаривающихся Сторон, которые устанавливали следующие сроки исковой давности: пятнадцатилетний (с момента операции) — для исков против допустивших халатность медицинских работников (см. решение Европейской Комиссии по правам человека от 16 октября 1996 года по делу Dobbie v. the United Kingdom, жалоба № 28477/95); шестилетний (с момента достижения истцами восемнадцати лет) — для исков против педофилов о взыскании вреда (см. упомянутое постановление Суда по делу Stubbings and Others v. the United Kingdom); шестилетний — для исков против допустивших халатность адвокатов (см. решение Комиссии от 16 октября 1996 года по делу Tuohy v. Ireland, жалоба № 26270/95); трехлетний (с момента рождения ребенка) — для исков мужчин об оспаривании их отцовства (см. решение Комиссии от 6 октября 1982 года по делу X. v. Sweden, жалоба № 9707/82); двухлетний — для исков об оспаривании законности увольнения (см. решение Комиссии от 9 апреля 1997 года по делу Stedman v. the United Kingdom, жалоба № 29107/95).
Однако, совершенно невозможно помыслить, что требованиям части 1 статьи 6 Конвенции будет соответствовать правовая позиция, согласно которой работник может оспорить размер выплаченной ему зарплаты только в течение трех месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты. Ведь, такой срок исковой давности будет в двенадцать раз меньше общего трехгодичного срока исковой давности для защиты гражданских прав, установленного в статье 196 Гражданского кодекса РФ, и — что самое поразительное! — в четыре раза меньше годичного срока исковой давности, установленного во втором абзаце статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Стоит также отметить и то, что в большинстве стран Совета Европы срок исковой давности по спорам о взыскании недоначисленной заработной плате значительно больше российского. Так, в Швеции он составляет десять лет, в Англии — шесть лет, в Дании, Финляндии, Франции, Греции, Италии, Нидерландах, Шотландии, Швейцарии и Турции — пять лет, в Австрии, Болгарии, Боснии и Герцеговине, Чехии, Эстонии, Хорватии, Германии, Литве, Македонии, Молдавии, Норвегии, Польше, Румынии, Сербии, Словакии — три года, в Латвии — два года, в Азербайджане и Испании — один год. Дальше же всех в этом вопросе пошли Украина, Армения и Черногория, которые, соответственно, в статье 233 Кодекса законов о труде (с 2001 года), статье 30 Трудового кодекса (с 2005 года) и статье 123 Закона о труде (с 2008 года) установили, что к требованиям работников о взыскании заработной платы (в том числе, недоначисленной) сроки исковой давности не применяются.
В связи с изложенным прошу городской суд применить либеральное толкование первой части статьи 392 Трудового кодекса, которое, применительно к спорам о взыскании недоначисленной заработной платы, в 2009 году дал Конституционный Суд РФ, рассматривая запрос Облученского районного суда Еврейской автономной области.
Поводом для запроса послужил иск г-на Рубцова к федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 10 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области». Истец указал, что он работал в колонии с 25 марта 2002 года по 4 марта 2008 год. В ходе службы ему не производились выплаты за сверхурочную работу в составе караула и участие в обязательных занятиях по профессиональной подготовке. До дня своего увольнения он надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил, а потому попросил районный суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 138 746 руб.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что г-ну Рубцову еще в период службы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается. Иными словами, он знал о нарушении своего права начиная с 2002 года, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 23 июня 2008 года.
Облученский районный суд предположил, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ противоречит Конституции России, поскольку указанное положение кодекса, в частности, препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Поэтому суд приостановил производство по делу г-на Рубцова и направил в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности положения части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 определения от 5 марта 2009 года № 295-О-О указал на следующее:
...Положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме — при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан...
Таким образом, Конституционный Суд РФ, по сути, указал правоприменителям на то, что требования работников о взыскании задолженности по заработной плате (в том числе, недоначисленной) не имеют сроков давности при условии, что соответствующий иск предъявлен не позднее, чем через три месяцев после увольнения работника.
Приложение: копия настоящих возражений (3 листа).
__________________ Мезак Эрнест Александрович,
представитель г-на Иванова по доверенности
3 марта 2011 года
Адрес представителя: 167000, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 3а, оф. 212.
Контактный телефон представителя: +7 (904) 222-78-41 (моб.).
ЗЫ. Если кому надо, могу, основываясь на этой позиции, помочь с написанием жалобы в Страсбург. Пишите на ernest.mezak@gmail.com.
(судья Смолева И.В.)
Истец: Иванов Иван Иванович
г. Сыктывкар, Лесной переулок, д. 5, кв. 6
Ответчик: ООО «Рога и Копыта»
г. Москва, ул. Кремлевская, д. 2, стр. 5, оф. 3
ВОЗРАЖЕНИЯ
на доводы ответчика
Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по части требований искового заявления о взыскании недоначисленной заработной платы, что может стать единственным основанием для отказа в соответствующей части иска. При этом компания-работодатель ссылается на консервативное толкование первой части статьи 392 Трудового кодекса РФ. Согласно этому толкованию, работник может оспорить размер выплаченной ему заработной платы за конкретный период времени только в течении трех месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты. По мнению моего доверителя, ответчик, таким образом, предлагает российским властям нарушить часть 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека (далее — Конвенция), которая гарантирует каждому право на доступ к суду в случае спора о его гражданских правах.
В прецедентном праве Европейского Суда по правам человека (далее — Суд) признано, что требования части 1 статьи 6 Конвенции распространяются на споры между работниками и работодателями (см., в частности, постановление Суда от 29 января 2004 года по делу Kormacheva v. Russia, жалоба № 53084/99).
Суд признает, что право на доступ к суду не является абсолютным. По своей природе оно подлежит регулированию со стороны государства (см. постановление Суда от 21 февраля 1975 года по делу Golder v. the United Kingdom, жалоба № 4451/70). Однако, любые ограничения права на доступ к суду должны преследовать законные цели, должны быть пропорциональны целям их введения и должны быть необходимы в демократическом обществе.
В прецедентном праве Суда также сформулирована позиция, согласно которой введение сроков исковой давности является одним из ключевых ограничений права на доступ к суду. Такого рода ограничения, по мнению Суда, могу вводятся для того, чтобы гарантировать юридическую определенность, защитить потенциальных ответчиков от устаревших исков, предотвратить несправедливость, которая может возникнуть, если суды будут рассматривать факты далекого прошлого (см. постановление Суда от 26 октября 1996 года по делу Stubbings and Others v. the United Kingdom, жалобы № 22083/93 и № 22095/93).
Применяя эту позицию, органы Страсбургского правосудия не нашли нарушений части 1 статьи 6 Конвенции при рассмотрении жалоб на положения права Высоких Договаривающихся Сторон, которые устанавливали следующие сроки исковой давности: пятнадцатилетний (с момента операции) — для исков против допустивших халатность медицинских работников (см. решение Европейской Комиссии по правам человека от 16 октября 1996 года по делу Dobbie v. the United Kingdom, жалоба № 28477/95); шестилетний (с момента достижения истцами восемнадцати лет) — для исков против педофилов о взыскании вреда (см. упомянутое постановление Суда по делу Stubbings and Others v. the United Kingdom); шестилетний — для исков против допустивших халатность адвокатов (см. решение Комиссии от 16 октября 1996 года по делу Tuohy v. Ireland, жалоба № 26270/95); трехлетний (с момента рождения ребенка) — для исков мужчин об оспаривании их отцовства (см. решение Комиссии от 6 октября 1982 года по делу X. v. Sweden, жалоба № 9707/82); двухлетний — для исков об оспаривании законности увольнения (см. решение Комиссии от 9 апреля 1997 года по делу Stedman v. the United Kingdom, жалоба № 29107/95).
Однако, совершенно невозможно помыслить, что требованиям части 1 статьи 6 Конвенции будет соответствовать правовая позиция, согласно которой работник может оспорить размер выплаченной ему зарплаты только в течение трех месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты. Ведь, такой срок исковой давности будет в двенадцать раз меньше общего трехгодичного срока исковой давности для защиты гражданских прав, установленного в статье 196 Гражданского кодекса РФ, и — что самое поразительное! — в четыре раза меньше годичного срока исковой давности, установленного во втором абзаце статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Стоит также отметить и то, что в большинстве стран Совета Европы срок исковой давности по спорам о взыскании недоначисленной заработной плате значительно больше российского. Так, в Швеции он составляет десять лет, в Англии — шесть лет, в Дании, Финляндии, Франции, Греции, Италии, Нидерландах, Шотландии, Швейцарии и Турции — пять лет, в Австрии, Болгарии, Боснии и Герцеговине, Чехии, Эстонии, Хорватии, Германии, Литве, Македонии, Молдавии, Норвегии, Польше, Румынии, Сербии, Словакии — три года, в Латвии — два года, в Азербайджане и Испании — один год. Дальше же всех в этом вопросе пошли Украина, Армения и Черногория, которые, соответственно, в статье 233 Кодекса законов о труде (с 2001 года), статье 30 Трудового кодекса (с 2005 года) и статье 123 Закона о труде (с 2008 года) установили, что к требованиям работников о взыскании заработной платы (в том числе, недоначисленной) сроки исковой давности не применяются.
В связи с изложенным прошу городской суд применить либеральное толкование первой части статьи 392 Трудового кодекса, которое, применительно к спорам о взыскании недоначисленной заработной платы, в 2009 году дал Конституционный Суд РФ, рассматривая запрос Облученского районного суда Еврейской автономной области.
Поводом для запроса послужил иск г-на Рубцова к федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 10 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области». Истец указал, что он работал в колонии с 25 марта 2002 года по 4 марта 2008 год. В ходе службы ему не производились выплаты за сверхурочную работу в составе караула и участие в обязательных занятиях по профессиональной подготовке. До дня своего увольнения он надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил, а потому попросил районный суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 138 746 руб.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что г-ну Рубцову еще в период службы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается. Иными словами, он знал о нарушении своего права начиная с 2002 года, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 23 июня 2008 года.
Облученский районный суд предположил, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ противоречит Конституции России, поскольку указанное положение кодекса, в частности, препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Поэтому суд приостановил производство по делу г-на Рубцова и направил в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности положения части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 определения от 5 марта 2009 года № 295-О-О указал на следующее:
...Положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме — при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан...
Таким образом, Конституционный Суд РФ, по сути, указал правоприменителям на то, что требования работников о взыскании задолженности по заработной плате (в том числе, недоначисленной) не имеют сроков давности при условии, что соответствующий иск предъявлен не позднее, чем через три месяцев после увольнения работника.
Приложение: копия настоящих возражений (3 листа).
__________________ Мезак Эрнест Александрович,
представитель г-на Иванова по доверенности
3 марта 2011 года
Адрес представителя: 167000, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 3а, оф. 212.
Контактный телефон представителя: +7 (904) 222-78-41 (моб.).
ЗЫ. Если кому надо, могу, основываясь на этой позиции, помочь с написанием жалобы в Страсбург. Пишите на ernest.mezak@gmail.com.
#492
Отправлено 05 March 2011 - 06:39
mezak
Пишите правильно, но не всё пишите. Прочитайте по теме выше - там есть и другие доводы для разных вариантов. К примеру Зубулидис против Греции (N 2), (Zouboulidis v. Greece) (N 2) N 36963/06 от 25 июня 2009 года, неопределённость понятия "должен был узнать", не соответствующее русскому языку толкование ППВС (тем более), разные сроки для работодателя (причём без всякого там "должен был узнать") и работника и т.д.
Пишите правильно, но не всё пишите. Прочитайте по теме выше - там есть и другие доводы для разных вариантов. К примеру Зубулидис против Греции (N 2), (Zouboulidis v. Greece) (N 2) N 36963/06 от 25 июня 2009 года, неопределённость понятия "должен был узнать", не соответствующее русскому языку толкование ППВС (тем более), разные сроки для работодателя (причём без всякого там "должен был узнать") и работника и т.д.
#493
Отправлено 05 March 2011 - 19:10
Zouboulidis v. Greece N 2 к теме имеет лишь опосредованное отношение, так как там не устанавливалось нарушение статьи 6 Конвенции
#494
Отправлено 05 March 2011 - 19:24
mezak, а статья 6 конвенции к данное теме вообще-то имеет весьма опосредованное отношение, может использоваться разве что в порядке эрзаца. Дело Зубудилиса рассматривалось по мотиву нарушения Протокола № 1, право на зарплату как на имущество, а это куда как более относится к теме и выгодно заявителю. Поскольку абсолютно ненормально, что имущественное право погашается за такой короткий срок, особенно, если имущественные права работодателя имеют срок для защиты в 4 раза больше, а прочие имущественные права (в т.ч. на выплаты по ГПД) имеют срок защиты в 12 раз больше.
#495
Отправлено 05 March 2011 - 19:51
Г-н Зубудилис судился с МИДом Греции, а мои клиенты - с частными компаниями. Поэтому пожаловаться в Страсбург на нарушение статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции я не могу.
#497
Отправлено 05 March 2011 - 21:07
mezak, То есть Вы считаете, что право на заработную плату вообще не может защищаться по статье 1 Дополнительного протокола?
Может, если Вашим работодателем является государство (МИД, МВД, ФСИН и т.п.). Но если Вашу зарплату украла частная компания, а государство в суде Вас не защитило (со ссылкой на пропуск трехмесячного срока исковой давности), то статья 1 Дополнительного протокола к ЕКПЧ здесь не поможет. Последняя не защищает имущество частных лиц от противоправных действий других частных лиц.
#498
Отправлено 06 March 2011 - 03:29
Спасибо за доводы. Довольно убедительно. Я также ссылалась, но не так убедительно получилось, но ответчик сам от срока исковой давности отказался, услышав доводы (не обошлось, правда, без давления судьи).
ВОЗРАЖЕНИЯ
на доводы ответчика
[/b][/i]
Возьму некоторые мысли на заметку.
А можно об этом чуть подробнее, у нас МЧС.
mezak, То есть Вы считаете, что право на заработную плату вообще не может защищаться по статье 1 Дополнительного протокола?
Может, если Вашим работодателем является государство (МИД, МВД, ФСИН и т.п.). Но если Вашу зарплату украла частная компания, а государство в суде Вас не защитило (со ссылкой на пропуск трехмесячного срока исковой давности), то статья 1 Дополнительного протокола к ЕКПЧ здесь не поможет. Последняя не защищает имущество частных лиц от противоправных действий других частных лиц.
#499
Отправлено 06 March 2011 - 06:49
mezak
Последняя не защищает имущество частных лиц от противоправных действий других частных лиц.
И кто вам это сказал? Вы видимо не поняли, что государство ГАРАНТИРУЕТ людям их право на собственность. С вашей же точки зрения, если человека убил не государственный служащий, то частное лицо, то ЕКПЧ уже не защищает право человека на жизнь и в ЕСПЧ обращаться на бездействие государства, если человек обращался к нему за защитой, не стоит. Вам не кажется это абсурдным? Подписав ЕКПЧ Россия взяла на себя обязанности соблюдать те права, что закреплены в ней. А соблюдение этих прав - это, в том числе, и создание такой законодательной базы, которая гарантирует соблюдение этих прав. В данном случае людям отказывают в праве на собственность со ссылкой на ЗАКОН РФ, который ставит одну группу населения в худшее положение, по отношению к другой. А закон пишет не работодатель - частное лицо, а ГОСУДАРСТВЕННЫЙ орган. И применяет в суде этот закон не частное лицо а представитель государства. Вы что не разу не читали шапку судебных решений? Там чётко написано - ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... А далее пишется что то вроде - ограничить право работника такого-то на заработанную им собственность (это если нарушение систематическое - к примеру, не тот районный коэффициент применял работодатель) тремя последними месяцами. Вот это и основа обращения в ЕСПЧ - не соответствие закона или (и) судебной практики ЕКПЧ. Так что не путайте людей - им и так морочат головы разными толкованиями законов не в их пользу. А вы видимо путаете отказы людям в ЕСПЧ, когда те жаловались на нарушения их прав частными лицами, где государство было не причём. Такие решения есть. Но в данном случае это не тот случай - мы рассматриваем конкретные действия государственной власти - судов.
Последняя не защищает имущество частных лиц от противоправных действий других частных лиц.
И кто вам это сказал? Вы видимо не поняли, что государство ГАРАНТИРУЕТ людям их право на собственность. С вашей же точки зрения, если человека убил не государственный служащий, то частное лицо, то ЕКПЧ уже не защищает право человека на жизнь и в ЕСПЧ обращаться на бездействие государства, если человек обращался к нему за защитой, не стоит. Вам не кажется это абсурдным? Подписав ЕКПЧ Россия взяла на себя обязанности соблюдать те права, что закреплены в ней. А соблюдение этих прав - это, в том числе, и создание такой законодательной базы, которая гарантирует соблюдение этих прав. В данном случае людям отказывают в праве на собственность со ссылкой на ЗАКОН РФ, который ставит одну группу населения в худшее положение, по отношению к другой. А закон пишет не работодатель - частное лицо, а ГОСУДАРСТВЕННЫЙ орган. И применяет в суде этот закон не частное лицо а представитель государства. Вы что не разу не читали шапку судебных решений? Там чётко написано - ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... А далее пишется что то вроде - ограничить право работника такого-то на заработанную им собственность (это если нарушение систематическое - к примеру, не тот районный коэффициент применял работодатель) тремя последними месяцами. Вот это и основа обращения в ЕСПЧ - не соответствие закона или (и) судебной практики ЕКПЧ. Так что не путайте людей - им и так морочат головы разными толкованиями законов не в их пользу. А вы видимо путаете отказы людям в ЕСПЧ, когда те жаловались на нарушения их прав частными лицами, где государство было не причём. Такие решения есть. Но в данном случае это не тот случай - мы рассматриваем конкретные действия государственной власти - судов.
#500
Отправлено 06 March 2011 - 15:54
mezak,
С чего Вы взяли, что эта статья не даёт защиту собственности от любых противоправных посягательств? Государство, установив, а потом применив закон в судебном деле, становится причинителем вреда, а заявитель - жертвой. Тем более, в таком вопросе, как установление и применение срок для обращения в судЗащита собственности
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Сообщение отредактировал Carolus: 06 March 2011 - 15:56
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
