Сообщений в теме: 495

[GVE]

Суд так же отнес сделку дарения к ничтожным, но думаю не в этом суть.

А может как раз в этом? Может почитать последствия ничтожной сделки?

[antonpodunov]

А может как раз в этом? Может почитать последствия ничтожной сделки?

я как раз полностью согласен с судебным решением в части признания недействительной сделки дарения, в данном случае даритель не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, это подтверждено экспертным заключением и с этим трудно спорить. 

Я может быть неправильно выразился, здесь речь не о выходе за пределы исковых требований, требования как раз были заявлены и суд их полностью удовлетворил. Я веду речь о законности решения в части аннулировании записи в росреестре о сделке купли продажи, без заявленных оснований, не требований об обращении взыскания на имущество, нет требований о признании сделки купли продажи недействительной. вот в чем вопрос. Мое мнение что  в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. А суд применил последствия недействительности сделки в форме аннулирования записи о договоре дарения и договоре купли продажи, но сделка купли продажи не была признана недействительной.

[antonpodunov]

Я считаю что права лица, считающего себя собственником имущества (в данном случае бабушки которая подарила квартиру), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Может быть виндикационный иск бабушки и будет удовлетворен, но это отдельный процесс... 

Исходя из всего мной изложенного здесь я считаю что истец неправильно избрал способ защиты своего права , заявил требования о применении последствий недействительности сделки дарения в виде аннулировании записи о последующей  сделке купли продажи, а суд без оснований и с нарушением норм материального права удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

[GVE]

Исходя из всего мной изложенного здесь я считаю что истец неправильно избрал способ защиты своего права , заявил требования о применении последствий недействительности сделки дарения в виде аннулировании записи о последующей  сделке купли продажи, а суд без оснований и с нарушением норм материального права удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Я вам больше скажу. Существуют судебные акты которыми одновременно взыскивается стоимость полученного по сделке с первого покупателя, и истребуется имущество у конечного покупателя. 

[antonpodunov]

Я вам больше скажу. Существуют судебные акты которыми одновременно взыскивается стоимость полученного по сделке с первого покупателя, и истребуется имущество у конечного покупателя. 

ну если дело касается применения последствий недействительной  сделки противной основам правопорядка и нравственности, то я думаю такое вполне возможно. 

[Дон Переньон]

Всем доброго!

 

ГК РФ Статья 578. Отмена дарения

 

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

 

Ситуация: одаряемый (сын) оставил своего дарителя (мать) в опасности в заведомо беспомощном состоянии, в результате чего даритель умер.

Вынесен приговор по 125 УК РФ (Оставление в опасности) и 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

Наследник по завещанию - внук. На момент написания завещания все свое имущество даритель завещал внуку из-за разочарования в сыне.

Впоследствии сын подпоив дарителя (даритель сам с сожалением впоследствии рассказывал об этом внуку) уговорил его на дарственную на часть имущества (недоказуемо, приведено просто для понимания моральной стороны дела).

 

125 УК РФ - статья умышленная, но 109 УК РФ - неумышленная.

 

Есть ли в таком случае у внука основания для отмены дарения в судебном порядке или нет ?

[Pastic]

Есть ли в таком случае у внука основания для отмены дарения в судебном порядке или нет ?

 

Нету. Одаряемый не совершал умышленного лишения жизни дарителя. 

[Дон Переньон]

Нету. Одаряемый не совершал умышленного лишения жизни дарителя. 

 Как мне кажется, в 578 ГК РФ статье заложено некое противоречие.

 

Рассмотрим 2 ситуации:

 

1) Одаряемый умышленно нанес дарителю телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью = есть повод для отмены дарения.

2) Одаряемый умышленно нанес дарителю тяжкие телесные повреждения, повлекшие по_неосторожности_ смерть дарителя = нет поводов для отмены дарения.

 

Во втором случае в отношении дарителя совершено более тяжкое умышленное (как и в первом случае) преступление, повлекшее его смерть, но при Вашей трактовке во втором случае также нет поводов к отмене дарения, как и в описанном мной случае.

 

Как мне кажется, вот это:

 

 

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

 

по смыслу закона должно читаться так:

 

В случае лишения жизни дарителя в результате совершенного против него умышленного преступления одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Сообщение отредактировал Дон Переньон: 01 November 2020 - 01:53

[Pastic]

по смыслу закона должно читаться так:

 

это Вам ХОЧЕТСЯ, чтобы так было написано в законе. Но там такого нет. Для отмены дарения необходимо совершение одаряемым умышленного преступления, направленного на лишение жизни или умышленное причинение вреда здоровью.

то есть необходим умысел на лишение жизни либо умысел на причинение вреда здоровью.

преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, не имеет умысла на причинение смерти, иначе бы соответствующие действия квалифицировались как убийство либо покушение на убийство.

Сообщение отредактировал Pastic: 01 November 2020 - 15:52

[Дон Переньон]

это Вам ХОЧЕТСЯ, чтобы так было написано в законе.

Именно для того, чтобы Вы так не считали, я предложил рассмотреть _другие_ 2 ситуации (с отсутствием 125 УК РФ):

 

 

Рассмотрим 2 ситуации:  

1) Одаряемый умышленно нанес дарителю телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью = есть повод для отмены дарения.

2) Одаряемый умышленно нанес дарителю тяжкие телесные повреждения, повлекшие по_неосторожности_ смерть дарителя = нет поводов для отмены дарения.  

 

Во втором случае в отношении дарителя совершено более тяжкое умышленное (как и в первом случае) преступление, повлекшее его смерть, но при Вашей трактовке во втором случае также нет поводов к отмене дарения, как и в описанном мной случае.

 

Получается, что если в результате нанесения одаряемым телесных повреждений (средней тяжести или тяжких) дарителю, последний остался жив, то повод для отмены дарения есть, а если умер в результате этих же побоев (но умысла лишить жизни дарителя у одаряемого не было), то поводов к отмене дарения нет.

 

Парадоксальная ситуация вырисовывается. Если одаряемый в порыве гнева нанес дарителю тяжкие телесные, то в таком случае для отсутствия поводов к отмене дарения, одаряемый заинтересован в смерти дарителя 

[Pastic]

Получается, что если в результате нанесения одаряемым телесных повреждений (средней тяжести или тяжких) дарителю, последний остался жив, то повод для отмены дарения есть, а если умер в результате этих же побоев (но умысла лишить жизни дарителя у одаряемого не было), то поводов к отмене дарения нет.

 

Не получается так. Сам факт умышленного причинения вреда здоровья является достаточным основанием для отмены дарения, вне зависимости от последствий.

Сообщение отредактировал Pastic: 02 November 2020 - 06:40

[Дон Переньон]

Сам факт умышленного причинения вреда здоровья является достаточным основанием для отмены дарения,

Основанием для отмены дарения _дарителем_, то есть нужно что б даритель остался жив. Разве не так ?

[Pastic]

Основанием для отмены дарения _дарителем_, то есть нужно что б даритель остался жив. Разве не так ?

 

Так. Даритель мог отменить дарение при жизни. А раз он умер в силу ИНЫХ ПРИЧИН (а не умышленного лишения его жизни), то связанное с личностью право на отмену дарения к его наследникам не переходит.

Основанием для отмены дарения _дарителем_, то есть нужно что б даритель остался жив. Разве не так ?

 

Так. Даритель мог отменить дарение при жизни. А раз он умер в силу ИНЫХ ПРИЧИН (а не умышленного лишения его жизни), то связанное с личностью право на отмену дарения к его наследникам не переходит.

[Дон Переньон]

Так. Даритель мог отменить дарение при жизни. А раз он умер в силу ИНЫХ ПРИЧИН (а не умышленного лишения его жизни), то связанное с личностью право на отмену дарения к его наследникам не переходит.

Именно поэтому я и указываю на странность в законе: 

 

Получается, что если в результате нанесения одаряемым телесных повреждений (средней тяжести или тяжких) дарителю, последний остался жив, то повод для отмены дарения есть, а если умер в результате этих же побоев (но умысла лишить жизни дарителя у одаряемого не было), то поводов к отмене дарения нет.  

 

Парадоксальная ситуация вырисовывается. Если одаряемый в порыве гнева нанес дарителю тяжкие телесные, то в таком случае для отсутствия поводов к отмене дарения, одаряемый заинтересован в смерти дарителя 

[kleni]

Друзья, так и не нашел идеально похожей темы, поэтому спрошу в этой. Так как близко.

 

Проблема в следующем. 20 лет назад квартиру купил отец семейства, затем раздал по 1/4 двум детям и жене. Через 10 лет дети достигли совершеннолетия и продали свои доли матери по заниженной (в 10 раз ниже рынка / кадастровой на тот момент) стоимости. Еще через 2 года глава семейства передал свою 1/4 жене.

Итого у женщины сформировалось 100% собственности. Сейчас она продает эту квартиру.

Вопрос. Является ли занижение стоимости продажи квартиры (долей) в 10 раз поводом спустя несколько лет признать сделку ничтожной и потребовать возврат доли уже от нового владельца? То есть условно дети (уже взрослые) приходят в суд и говорят: "Нам тогда было по 18 лет, родители надавили на нас и заставили им дешево продать". Хотим восстановить справедливость".

Какова вероятность, что сделку признают ничтожной? Или иные риски в этом кейсе?

[Ludmila]

Вам к юристу в реале.

kleni,  в следующий раз за вопрос в форуме для юристов без изложения своей точки зрения со ссылкой на НПА вынесу предупреждение.

[Pastic]

Вопрос. Является ли занижение стоимости продажи квартиры (долей) в 10 раз поводом спустя несколько лет признать сделку ничтожной и потребовать возврат доли уже от нового владельца?

 

Не явлется.

[CONTRA]

 

Основанием для отмены дарения _дарителем_, то есть нужно что б даритель остался жив. Разве не так ?

 

Так. Даритель мог отменить дарение при жизни. А раз он умер в силу ИНЫХ ПРИЧИН (а не умышленного лишения его жизни), то связанное с личностью право на отмену дарения к его наследникам не переходит.

 

Pastic, т.е. Вы говорите о том, что право требования отмены дарения неразрывно связано с личностью дарителя-наследодателя, поэтому в состав наследства не входит в соответствии с абз. 2 ст. 1112 ГК?

 

Позже: или Вы исходите из того, что абз. 2 ч. 1 ст. 578 ГК ограничивает право наследования требования об отмене дарения только случаями, когда дарители были убиты? 

Сообщение отредактировал CONTRA: 08 December 2020 - 18:44

[Pastic]

т.е. Вы говорите о том, что право требования отмены дарения неразрывно связано с личностью дарителя-наследодателя, поэтому в состав наследства не входит в соответствии с абз. 2 ст. 1112 ГК?   Позже: или Вы исходите из того, что абз. 2 ч. 1 ст. 578 ГК ограничивает право наследования требования об отмене дарения только случаями, когда дарители были убиты? 

 

почему "или"? Оба утверждения верны.

т.е. Вы говорите о том, что право требования отмены дарения неразрывно связано с личностью дарителя-наследодателя, поэтому в состав наследства не входит в соответствии с абз. 2 ст. 1112 ГК?   Позже: или Вы исходите из того, что абз. 2 ч. 1 ст. 578 ГК ограничивает право наследования требования об отмене дарения только случаями, когда дарители были убиты? 

 

почему "или"? Оба утверждения верны.

 

Вот и практика есть - 

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6142/2014

 

Основываясь на правильном толковании и применении положений части 2 пункта 1 статьи 578 ГК РФ суд обоснованно указал, что Ш.Л., будучи наследником дарителя, могла требовать в суде отмены дарения только в случае установления приговором суда умышленного лишения жизни дарителя одаряемым.

т.е. Вы говорите о том, что право требования отмены дарения неразрывно связано с личностью дарителя-наследодателя, поэтому в состав наследства не входит в соответствии с абз. 2 ст. 1112 ГК?   Позже: или Вы исходите из того, что абз. 2 ч. 1 ст. 578 ГК ограничивает право наследования требования об отмене дарения только случаями, когда дарители были убиты? 

 

почему "или"? Оба утверждения верны.

 

Вот и практика есть - 

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6142/2014

 

Основываясь на правильном толковании и применении положений части 2 пункта 1 статьи 578 ГК РФ суд обоснованно указал, что Ш.Л., будучи наследником дарителя, могла требовать в суде отмены дарения только в случае установления приговором суда умышленного лишения жизни дарителя одаряемым.

[CONTRA]

почему "или"? Оба утверждения верны. 

потому что для меня не ясны основания для вывода о том, что право отмены дарения неразрывно связано с личностью дарителя. ст. 383, 1112 ГК говорят о требованиях, которые не могут переходить по сделке или по закону:

ГК РФ Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

 

 

ГК РФ Статья 1112. Наследство

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

 

т.е. закон прямо не говорит о том, что право требовать отмены дарения неразрывно связан с личностью дарителя. 

абз. 2 П.1 ст. 578 ГК отвечает на вопрос "может ли наследник наследовать право требования отмены, если наследодателя убили?" Однако нельзя ,кмк, говорить о том, что данный пункт запрещает наследования в остальных случаях, когда у самого дарителя при жизни возникло такое право.

Прямого запрета на переход права требования отмены дарения также не увидел. 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6142/2014

Pastic, не могли бы сбросить ссыль на это определение (у меня техпроблемы) 

Сообщение отредактировал CONTRA: 09 December 2020 - 14:05

[Pastic]

абз. 2 П.1 ст. 578 ГК отвечает на вопрос "может ли наследник наследовать право требования отмены, если наследодателя убили?" Однако нельзя ,кмк, говорить о том, что данный пункт запрещает наследования в остальных случаях, когда у самого дарителя при жизни возникло такое право.

 

Буквальное толкование - не толкование. Если бы во всех случаях наследник дарителя мог требовать отмены дарения, то зачем бы законодатель стал бы отдельно включать специальный случай когда наследник ВПРАВЕ это делать? Единственная логичная причина появления такой нормы в том, что в остальных случаях права дарителя не могут перейти к наследникам.

 

Специфический случай с убийством законодатель включил в закон явно из рассуждения о том, что недопустимо, чтобы убивший дарителя был защищен от иска об отмене дарения самим фактом убийства.

Ну и вообще освежите память, загляните в учебники - договор дарения всегда квалифицировался как имеющий личный характер, связанный с личностью дарителя и одаряемого, что прямо вытекает из его безвозмездного характера. 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6142/2014 Pastic, не могли бы сбросить ссыль на это определение (у меня техпроблемы) 

 

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6142/2014

 

Судья: Власова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Д. к Ш.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, отмене договора дарения, включению в наследственную массу 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Д.,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании его недостойным наследником, отстранении от наследства, отмене договора дарения, включению в наследственную массу 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, взыскании компенсации морального вреда <...>.

В обоснование иска указала, что в октябре 2012 г. умерла ее мама, Ш.Л.М. После ее смерти открылось наследство: право на денежные вклады. Она является наследником первой очереди после смерти Ш.Л.М. Ответчик также является наследником первой очереди. Ответчик является недостойным наследником, поскольку неоднократно применял к своей матери противоправные действия. 23.04.2012 г. Ш.А. был осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ за противоправные действия в отношении Ш.Л.М., приговор вступил в законную силу. 28.06.2013 г. ответчик был осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112 УК РФ за противоправные действия в отношении Ш.Л.М, приговор вступил в законную силу. Ее мать Ш.Л.М. подарила ответчику 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В связи с тем, что ответчик совершал покушения на жизнь ее матери Ш.Л.М., и в результате его противоправных действий это привело к ее смерти, истец считает, что данный договор дарения подлежит отмене. Д. просила признать Ш.А. недостойным наследником, отстранить от наследства после смерти Ш.Л., отменить договор дарения 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и включить в наследственную массу 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащий ее матери на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с Ш.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы.

Определением Выксунского городского суда от 19 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство истца Д. об обеспечении иска. Наложен запрет на государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Д., ее представитель на основании доверенности <...> от 08 июля 2013 года Ц. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Предоставил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что Д. сама плохо относилась к матери, обижала ее, бросила ее и не помогала ей, Д. и ранее предпринимала попытки завладеть имуществом, за матерью не ухаживала. В дом ходили соцработники, которые оформляли документы на определение Ш.Л. в дом престарелых. Ответчик Ш.А. просил суд не лишать его части дома, так как это его единственное жилье.

Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2014 года постановлено: Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Признать Ш.А., <...> года рождения, уроженца <...>, недостойным наследником в отношении наследственного имущества Ш.Л.М., <...> года рождения, уроженки <...>, умершей в октябре 2012 года.

В остальной части исковых требований об отмене договора дарения, включении в наследственную массу 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и взыскании морального вреда Д. отказать.

Взыскать с Ш.А. в пользу Д. <...> расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске об отмене договора дарения и взыскании компенсации морального вреда. Указано на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решение суда в части признания Ш.А. недостойным наследником в отношении наследственного имущества Ш.Л. сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с позицией суда первой инстанции в части разрешения требований об отмене дарения нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений части 2 пункта 1 статьи 578 ГК РФ суд обоснованно указал, что Ш.Л., будучи наследником дарителя, могла требовать в суде отмены дарения только в случае установления приговором суда умышленного лишения жизни дарителя одаряемым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из дела, в соответствии с договором от 11 марта 2010 года Ш.Л.М. подарила своему сыну Ш.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.06.2013 года Ш.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшей Ш.Л.М.

Как следует из вышеуказанного приговора, в судебных прениях государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Ш.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, отказавшись от обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ш.А. было назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Как следует из представленного свидетельства о смерти, Ш.Л.М. умерла в октябре 2012 года. Причина и точная дата смерти не установлены.

После смерти Ш.Л.М. наследниками первой очереди являются Д. (дочь наследодателя) и Ш.А. (сын наследодателя).

В соответствии со ст. 578 п. 1 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (ч. 1). В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (ч. 2).

Таким образом, исходя из указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 2 пункта 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым умышленных действий, приведших к лишению жизни дарителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом Д. не представлено допустимое доказательство - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика Ш.А. которым было бы установлено совершение Ш.А. противоправных действий в отношении дарителя Ш.Л.М., приведших к смерти дарителя.

По указанным мотивам судом правильно отказано в удовлетворении требований Д. об отмене договора дарения.

Доводы жалобы Д. в данной части основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы в части отказа в иске Д. о взыскании с ответчика Ш.А. компенсации морального вреда в сумме <...>.

Судом установлено, что Д., требования о взыскании с ответчика Ш.А. морального вреда связывает со смертью своей матери Ш.Л.М., т.к. смерть матери наступила от противоправных действий ответчика. После смерти матери у Д. начались проблемы со здоровьем, в связи с чем ей требуется санаторно-курортное лечение.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тогда как приговором суда по уголовному делу не установлено совершение Ш.А. противоправных действий в отношении Ш.Л.М., приведших к ее смерти.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------