'Chiko' сказал(а)
А теперь прекрасен 15ААС - аренда будущей недвижимой вещи: http://ras.arbitr.ru...0__20111118.pdf
Постановление хорошее, но, имхо, не до конца выверенное.
В 2009 году на конфе
обсуждалась подобная ситуация - образует ли НО эксплуатация невведенной недвижки. Там я тоже
высказался в том смысле, что здания как объекта до его отделения от ЗУ не существует и оно должно рассматриваться как часть ЗУ.
Но вот выводы из этого я тогда сделал иные. А именно - раз невведенное здание - это часть ЗУ, а пользование ЗУ в этой части (или, в случае с помещением, - в части части ЗУ) есть использование имущества собственника ЗУ, то такое пользование является обогащением за счет собственника ЗУ.
Иначе дойдем до абсурда и откажем в возможности заключать вообще любые договоры в отношении здания, поскольку здания не существует. А это могут самые разные договоры: охраны, страхования, экскурсии, фотографирования и проч.
Да, эксплуатировать здание (использовать по прямому назначению) нельзя, но использовать по другому назначению - почему нет? Кроме того, имхо, не стоит публичный запрет обеспечивать без указания закона гражданско-правовыми последствиями. Можно, пожалуй, считать недействительными любые акты распоряжения в отношении объекта, но, имхо, это не должно влечь отказ в кондикции. Ведь негация как раз и подтверждает кондикцию: почему ничтожим? потому что пытались распорядиться тем, чем нельзя распоряжаться. Выходит, есть то, чем нельзя распоряжаться? Ведь если бы его вовсе не было, договор следовало бы признать незаключенным (в виду отсутствия предмета).
