Сообщений в теме: 524

[BABLAW]

Это специфическая ситуация, ЕМНИП когда РАО наезжало на пользователя, которым мешал репертуар с перешедшими в общественное достояние произведениями, ТС она нерелевентна.

 

А ничего, что типовой договор РАО не исключает выплат за такие произведения? Ничего, что суд признает такие условия ничтожными? Это тоже не предмет для уточненного акцепта для ТС?

 

Ну тогда да...

[pavelser]

Ну так насколько я понимаю, они отбивались от расширенного перечня, а не вообще от выплаты вознаграждения 

И как же нужно было?  

Будет решение почитаем  

[FreeCat]

Ну так насколько я понимаю, они отбивались от расширенного перечня, а не вообще от выплаты вознаграждения

Да. РСП захотело чтобы ещё и за серверное оборудование Делл платило. Судя по источнику.

[pavelser]

FreeCat, Ну так мы все же ждем верный курс партии по таким делам ? 

Хотя по существу надо было иначе отбиваться.

 

[Cyclops]

 

 

А ничего, что типовой договор РАО не исключает выплат за такие произведения? Ничего, что суд признает такие условия ничтожными? Это тоже не предмет для уточненного акцепта для ТС?

 

А ничего, что в кафешке ТС навряд ли играют Мусоргского?

[AKABull]

Подскажите, как правильно расчитывается площадь: магазин одежды, общая площадь 104м2.

1) Считается ли площадь непубличных мест (кладовая)?

2) Если площадь зала разбита на 2 этажа, считается площадь каждого этажа?

 

В среднем получается рао + воис 1000 руб в месяц, альтернатинвые компании со своим контентом хотят от 1200 до 1500 в месяц.

Плюс всегда надо следить, что играет именно то содержимое, которое согласовано, что правообаладатель не отозвал свое согласие (некоторые компании предоставляют свои лицензированные произведения на носителях, но в договоре ссылаются на то, что заказчик сам должен через сайт проверять, продолжает ли находится это произведение в списке или нет).

 

Т.е. с точки зрения финансов и качества музыки -- выбор в пользу рао и воис, другое дело насколько проблематично составлять для них отчетные документы, как их направлять и насколько точно они должны быть составлены, прям поминутно или достаточно в общем и целом отправить раз в месяц плэйлист и этого будет достаточно?

Сообщение отредактировал AKABull: 20 January 2016 - 15:57

[Cyclops]

на все эти вопросы вам с удовольствием ответит само РАО.

площадь, емнип, непосредственно озвучиваемая.

[pavelser]

Плюс всегда надо следить, что играет именно то содержимое, которое согласовано, что правообаладатель не отозвал свое согласие (некоторые компании предоставляют свои лицензированные произведения на носителях, но в договоре ссылаются на то, что заказчик сам должен через сайт проверять, продолжает ли находится это произведение в списке или нет).

А в случае с РАО и ВОИС вы должны предоставить отчеты того, что у вас играло, думаете это легче.

А то тут вот один магазин уже попал на 2 ляма, так как не предоставил в ВОИС правильные отчеты. 

[BABLAW]

А ничего, что в кафешке ТС навряд ли играют Мусоргского?

 

Это не повод включать в сделку кабальные пункты, противоречащие закону.

 

Отличный повод для уточненного акцепта. 

 

Или у вас есть более лучшая практика? Милости просим.

 

 

Ну так мы все же ждем верный курс партии по таким делам

 

Он всем известен. 51 Пленум ВАС.

[FreeCat]

А ничего, что в кафешке ТС навряд ли играют Мусоргского?

Я вот ехал в Стриже - там играли Прокофьева  .. хотя, думаю мало кто вспомнил что это Прокофьев и откуда это  ....

[korn]

Я вот ехал в Стриже - там играли Прокофьева  .. хотя, думаю мало кто вспомнил что это Прокофьев и откуда это  ....

Чё?! Типа самый умный, да?! 

[FreeCat]

 

Я вот ехал в Стриже - там играли Прокофьева  .. хотя, думаю мало кто вспомнил что это Прокофьев и откуда это  ....

Чё?! Типа самый умный, да?! 

Ага   

[AKABull]

Подскажите, пожалуйста, допустим заключаю я такой лицензионный договор:

 

3.2.1.  Правообладатель гарантирует, что все Права, предоставленные Пользователю по настоящему договору, приобретены в соответствии с требованиями законодательства РФ и не нарушают прав и интересов третьих лиц. В случае направления Пользователю третьими лицами любых претензий и исков в отношении предоставляемых по настоящему Договору Прав, Правообладатель обязуется удовлетворить такие претензии или иски, либо возместить Пользователю в полном объеме весь реальный ущерб, понесенный Пользователем и непосредственно связанный с удовлетворением Пользователем таких претензий или исков.

В случае предъявления Пользователю претензий со стороны правоохранительных органов (в т.ч. в случае возбуждения производства по делу об административном правонарушении) либо претензий со стороны организаций, осуществляющих управление авторскими правами на коллективной основе и имеющих государственную аккредитацию, Правообладатель обязуется осуществлять консультирование Пользователя по вопросам, связанным с предъявлением таких претензий и возбуждением производства по делу об административном правонарушении. Консультирование осуществляется дистанционно – посредством направления копий необходимых документов в бумажной форме, посредством направления в электронной форме заключений, а также при необходимости проектов процессуальных документов – в целях защиты интересов Пользователя

3.2.2. Правообладатель гарантирует, что обладает всеми разрешениями и документами необходимыми для предоставления прав, входящих в предмет настоящего Договора.

3.2.3. Правообладатель гарантирует, что он обладает всеми разрешениями, необходимыми для использования произведений, в соответствии с условиями данного Договора.

3.2.8. В случае нарушения любой из Сторон своих гарантий, нарушившая гарантии Сторона будет самостоятельно и за свой счет рассматривать и разрешать все возникающие в связи с этим нарушением претензии третьих лиц и возможные споры.

 

 

Ко мне приходит РАО или ВОИС, потом подает на меня в суд, а к моменту судебного разбирательства, организации с которой я этот договор заключал а) уже не существует; б) оказывается что разрешений от правообладателя у нее нет;

 

Суд взышет с меня все сумму, а я потом самостоятельно должен буду взыскивать с этой организации свои убытки? Или все может быть завязано в одно судебное заседание, с переходом полной ответственности к такой организации?

Сообщение отредактировал AKABull: 25 January 2016 - 00:07

[korn]

(1)Суд взышет с меня все сумму, а я потом самостоятельно должен буду взыскивать с этой организации свои убытки? (2)Или все может быть завязано в одно судебное заседание, с переходом полной ответственности к такой организации?

1. Да.

2. Завязать можно, про переход см. п.1.

[pavelser]

К слову, есть интересное основание для оспаривания решения суда по спорам с ВОИС.

Что то я его не видел в делах.  

Но это только на этапе представительства  

[BABLAW]

Главное ноу-хау против ВОИСа написано в 62-й статье АПК, часть 2.

[korn]

К слову, есть интересное основание для оспаривания решения суда по спорам с ВОИС.

Что то я его не видел в делах.

Но это только на этапе представительства

Все на продажу, или стою на углу, ожидая клиента!

[pavelser]

62-й статье АПК, часть 2.

Не то  

Все на продажу, или стою на углу, ожидая клиента!

С кирпичем.)

[BABLAW]

Не то

 

А что, у ВОИС есть полномочия получать присужденное правообладателям?

[pavelser]

Это вы у ВОИС спросите  

[pavelser]

Неплохое решение по  ВОИС http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[Cyclops]

Круто они лоханулись

[korn]

Неплохое решение по  ВОИС http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Красиво.

Кстати, Паша, когда я прочитал:

В ходе рассмотрения спора по существу, судом в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ВОИС Павличенко П.С., осуществлявший видеозаписи

слегка напрягся, уж больно созвучно.   

[pavelser]

слегка напрягся, уж больно созвучн

[СергейБук]

Добрый день! Я уже обращался к Вам за помощью на данном форуме. Еще раз выражаю огромную признательность за ту огромную помощь, которая была Вами оказана по моему вопросу. Информирую, что подал исковое заявление к РАО о понуждении к заключению договора. Иск принят, назначено предварительное слушание. Ключевые основания иска: явная несоразмерность штрафа за непредставление отчетов (в моем случае за 3 года гипотетического непредставления отчетов около 30 миллионов рублей напротив 120 тысяч рублей выплат авторского вознаграждения по договору за эти же 3 года, по внутренним положениям РАО, утвержденным Авторским Советам РАО, распределение авторского вознаграждения от маленьких пользователей, к которым я отношусь, производится исключительно на основании статистических данных, РАО их даже и не рассматривает), установление минимального срока в 15 дней для информирования РАО о проведении в ресторане мероприятий, на которых может быть воспроизведена музыка, я понимаю под публичными мероприятиями и банкеты и фуршеты, и установление минимального 15 дневного срока, позже которого я не вправе принимать банкеты, необоснованным и кабальным). Отзыв РАО не получил, если интересно, то могу проинформировать.

Но сейчас у меня несколько иной вопрос.

Я, к сожалению, последние лет 15 занимаюсь только рестораном. Переходить от кружек, ложек, норм усыхания-утряхания к пониманию хотя бы и минимальному интеллектуального права предельно сложно.

Одновременно АС рассматривает в первой инстанции иск РАО ко мне о взыскании компенсации. Перешли к судебному разбирательству. Но этот же иск РАО подавало ко мне еще в июле 15 года, АС оставил его без движения по мотиву непредставления документов, подтверждающих направление судебных уведомлений правообладателям, неуказания точных данных правообладателей,  отсутствия подтверждения направления копии искового заявления с приложениями правообладателям. По истечении срока для устранения недостатков АС вернул иск в РАО.

В октябре РАО в порядке ч. 3 ст. 128 АПК устранив обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения, вернуло иск РАО за тем же номером и той же датой обратно на рассмотрение АС.

АС принял иск к рассмотрению и уже перешли к рассмотрению по существу. Я заявлял ходатайства об оставлении без рассмотрения, так как есть вступивший в силу акт суда по данному иску, но понимаю, что рассмотрения иска по существу не было, вероятность низкая, и ходатайство о возвращении искового заявления, но тоже понимаю, что я не обладаю данным процессуальным правом и возвращение возможно по решению суда на стадии до предварительного слушания. Суд отложил рассмотрение и убеждает РАО  поменять дату и номер искового заявления. Бегло очень посмотрел судебную практику, прецедентных дел не увидел.

При этом понимаю, что основания о возвращении как ненаправление правообладателям копий искового заявления с приложениями неоднозначно. но РАО не было обжаловано. Просто проворонили.

Вопрос: ставить акцент на невозможности рассмотрения судом первой инстанции искового заявления повторно поданного за тем же номером и датой после вынесения определения о возвращении этого же иска. Причем копии иска с приложениями РАО так и не направило правообладателям, хотя это предписано было определением об оставлении без движения и определением о возвращении. И подача иска с тем же требованием и основанием возможна только при соблюдении ч. 6 ст 129, ст.ст 125, 126 АПК.

Но все равно возникнет вопрос о неполном устранении оснований, повлекших первоначальное возвращение иска РАО.

Или заявлять данный довод как одно из оснований для отказа и готовиться к рассмотрению по существу.

Вопрос 2.

В иске РАО указывает наименование исполнения, авторов исполнения. То есть, на мой взгляд, лиц, которые являются правообладателями на данное исполнение. Но в приложении к иску есть реестр правообладателей, - в нем указаны иностранные авторско-правовые агенства. Насколько я понимаю, организации по колл.управлению правами не являются конкретными правообладателями, а являются организациями, которым конкретные правообладатели передают полномочия по контролю за использованием их произведений и взиманию платы, без передачи исключительных прав. Или они являются правообладателями? Виноват. Задаю дилетантские вопросы.

Вопрос 3.

В соответствие с Пленумом ВАС 51, как я понимаю, РАО может заявлять требование о выплате компенсации только в пользу правобладателей с компенсацией РАО судебных расходов. Но в моем случае РАО заявило требование о взыскании суммы компенсации в пользу РАО для дальнейшей выплаты РАО правообладателям. Никаких договоров с правообладателями или иностранными авторско-правовыми агентствами в суд РАО не представил, в которых оно бы обосновывало соответствующее полномочие от правообладателей или авторско-правовых агенств. И опять же вышеуказанный вопрос-кто является конкретным правообладателем на произведение. РАО требует взыскать компенсацию в пользу РАО для дальнейшей выплаты правообладателям, судебные извещение РАО послало авторско-правовым агентствами. И при этом конвенциями по авторскому праву установлено только право авторов на получение справедливого вознаграждения за использование его произведений. О выплате компенсации иностранным правообладателям что то я пока не нашел в международных договорах 

  Вот так сумбурно и бестолково задал вопросы. Сильно не ругайте, пожалуйста,  за некомпетентность. В жизни у меня это вообще первый суд. и сразу по авторскому праву с РАО