Сообщений в теме: 2533

[Практик страхования]

Вот нифига смысла последнего вопроса не понял.
Почему страховщик причинителя вреда не примет заявление от потерпевшего, у которого не было полиса ОСАГО по той или иной причине?

[Практик страхования]

Из абзаца первого пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Закона № 223-ФЗ) усматривается, что в отношении поврежденного транспортного средства или его остатков проводится независимая техническая экспертиза

И если потерпевший усомнится в правильности выводов эксперта, то он вправе обратиться за оценкой размера ущерба к любому оценщику. Сам по себе факт "не-реестровости" оценщика не умаляет достоверности отчета об оценке, если он выполнен согласно ФЗ об оценочной деятельности, который никто не отменял. 

Вернусь к этой теме, а то в отпуске был. Пан Raritet, предлагаю не вести разговор про корявую практику на местах. Сам могу "залечить" СОЮ - в зависимости от ситуации.
На мой взгляд, нет никаких оснований говорить о том, что потерпевший (истец) здесь может идти к обычному оценщику. С спорах с причинителями вреда - пожалуйста. В отношениях добровольного страхования - на здоровье.
Но если речь идет про ОСАГО и поврежденное ТС, то только эксперты - техники из гос.реестра.

И не следует забывать о других НПА:
"21. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)."

[Александр III]

а то в отпуске был

Примите пан искренние сожаления )

[Матье Матик]

Вот нифига смысла последнего вопроса не понял.
Почему страховщик причинителя вреда не примет заявление от потерпевшего, у которого не было полиса ОСАГО по той или иной причине?

п. 1 статьи 14.1 ФЗ об "ОСАГО", (действие с 1-го августа) : 1. "Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом." 

Звучит данная норма так, что обращаться теперь только к своему страховщику - и это безальтернативно прописано. Видимо, если потерпевший был не застрахован - то действия потерпевшего складываются по стандартному (традиционному) алгоритму? 

[Практик страхования]

если потерпевший был не застрахован - то действия потерпевшего складываются по стандартному (традиционному) алгоритму?

А Вам милее вариант, если сотрудники страховщика причинителя сделают страшное лицо и скажут: "Как, у потерпевшего не было ОСАГО? Тогда никакой выплаты!"?

[skif152]

А Вам милее вариант, если сотрудники страховщика причинителя сделают страшное лицо и скажут: "Как, у потерпевшего не было ОСАГО? Тогда никакой выплаты!"?

вполне допускаю, что так и скажут
а ещё, с высокой долей вероятности, они скажут - "вы можете обратиться в наш центр урегулирования убытков в городе .... " - который за 2-3 сотни километров от филиала, шоб потерпевшему нескучно было

[Практик страхования]

Примите пан искренние сожаления )

Ага. За две недели вдали от цивилизации (сплав на Урале) даже клавишно - давительные навыки почти атрофировались ))

"вы можете обратиться в наш центр урегулирования убытков в городе .... " - который за 2-3 сотни километров от филиала

Так это ж радоваться надо, коли в ласковые руки монополиста попал. Рецептов как отщипнуть от них только на этом форуме вагон и маленькая тележка.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 August 2014 - 19:02

[kmoory]

За две недели вдали от цивилизации (сплав на Урале) даже клавишно - давительные навыки почти атрофировались ))

Не лезут в голову мысли типа "Да ну, нафиг, эту юриспруденцию"?

))

[В.Р.]

Страховщик причинителя не примет заявление

А с какого бодуна "не примет заявление"? Условия для ПВУ, вроде бы, однозначно прописаны в новой редакции закона - одним из них является наличие полиса ОСАГО у обоих участников ДТП.

[Практик страхования]

Не лезут в голову мысли типа "Да ну, нафиг, эту юриспруденцию"?

))

Когда по большей части все банально и привычно, случаются

Но сейчас, когда перекроили ОСАГО, когда на очереди принятие Стандартов КАСКО, когда в Москве предварительно поддержали идею включения в полисы третейской оговорки и т.д, и т.п., голова другим занята.

А после созерцания чужих красот еще больше начинаешь любить родной край. Эх, засяду все же за давно намеченную "Историю волжских булгар для детей" (рабочее название)

[Александр III]

Ага. За две недели вдали от цивилизации (сплав на Урале) даже клавишно - давительные навыки почти атрофировались ))

Счастливчег ))

у меня сплав по Чусовой не случился, а жаль, но я завтра отчаливаю на Обь щуку ловить )))

А с какого бодуна "не примет заявление"?

добрый пан я хотел спросить офф топ, как Вы считаете, условие содержащееся в соглашении о ПВУ, указывающее страховщику потерпевшего отказать в приеме заявления  при чем не важно по каким из прописанных в приложении основаниям, это нормально? И как на такое реагирую в СОЮ в Вашей практике?

[Практик страхования]

у меня сплав по Чусовой не случился, а жаль, но я завтра отчаливаю на Обь щуку ловить )))

Мы с семьей как раз по Чусьве и сплавлялись. Долго все тоже на волоске висело - ну совсем не нравилась нонешняя летняя погода на Урале, а ехать было не самый ближний свет. Но все же несколько теплых дней в начале августа в итоге ухватили. А потом резко пришел - вернулся по нашим, волжским, меркам октябрь

 

 

А с какого бодуна "не примет заявление"?

добрый пан я хотел спросить офф топ, как Вы считаете, условие содержащееся в соглашении о ПВУ, указывающее страховщику потерпевшего отказать в приеме заявления  при чем не важно по каким из прописанных в приложении основаниям, это нормально? И как на такое реагирую в СОЮ в Вашей практике?

Не знаю как у пана В.Р., а у нас СОЮ нервно так реагируют. В последний раз (с года полтора вроде как назад) чудом хотя бы от штрафа ушел. Но в моей практике дела были связаны только с отзывом лицензии у ответственного страховщика. При этом уже после подачи заявления страхователем по ПВУ.

[Александр III]

Практик страхования, а как же первая часть вопроса? )))

 

 

как Вы считаете, условие содержащееся в соглашении о ПВУ, указывающее страховщику потерпевшего отказать в приеме заявления  при чем не важно по каким из прописанных в приложении основаниям, это нормально?

Сообщение отредактировал Александр III: 20 August 2014 - 23:01

[Практик страхования]

 

условие содержащееся в соглашении о ПВУ, указывающее страховщику потерпевшего отказать в приеме заявления  при чем не важно по каким из прописанных в приложении основаниям, это нормально?

Мы про основания для отказа в выплате говорим?

Если да, то что значит "не важно по какому из прописанных в приложении основаниям"?! Там вообще-то большая часть из ФЗ № 40 и ГК переписана.

Так что конкретику, пан

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 August 2014 - 23:55

[Александр III]

Так что конкретику, пан

а я конкретно, по любому из указанных в 40.

 

суть в отказе в приеме заявления,  насколько именно отказ в приеме заявления законен, ФЗ не содержит оснований к отказу в приеме заявления, в выплате да, но не заявления.

[Практик страхования]

суть в отказе в приеме заявления,  насколько именно отказ в приеме заявления законен, ФЗ не содержит оснований к отказу в приеме заявления, в выплате да, но не заявления.

Значит, не так понял.

А что, собственно, так смущает? Нормально все в 4.1.1. и 4-ом Приложении расписано. К заявлению должны быть приложены указанные в НПА доки. И оформлены они должны быть надлежащим образом. Пока нет от потерпевшего необходимых документов, то нет и встречной обязанности СК принимать заявление и начинать рассматривать случай с последующим совершением указанных в НПА действий.

[skif152]

А с какого бодуна "не примет заявление"?

а вот с этого: 

"вы можете обратиться в наш центр урегулирования убытков в городе .... " - который за 2-3 сотни километров от филиала

посему приходится обращаться в произвольной форме в письменном виде через секретаря или почтой
после чего игнорирование заявления - суд - взыскание

Сообщение отредактировал skif152: 21 August 2014 - 00:38

[kmoory]

Эх, засяду все же за давно намеченную "Историю волжских булгар для детей"

Респект

[Al-marat]

Но в моей практике дела были связаны только с отзывом лицензии у ответственного страховщика. При этом уже после подачи заявления страхователем по ПВУ.

И какова практика, отказывали в удовлетворении?
У нас по таким основанием в последний раз взыскали по полной и не моргнули, а апелляция потребительская только причмокнула. 
 

[User555]

Короче .... в чем загвоздка ???   Давайте кратко изложим все проблемные вопросы ? Ибо уже трудно уследить за общей мыслью темы ...

[Практик страхования]

Давайте кратко изложим все проблемные вопросы ? Ибо уже трудно уследить за общей мыслью темы ...

Да вроде бы постепенно проблемные вопросы и излагаем. Все не все, но кто что заметил, кого что волнует в рамках этой большой темы. На некоторые даже ответы пытаемся дать.

Вас что конкретно заинтересовало в новом законе или что кажется неясным? Вэлкам

 

Но в моей практике дела были связаны только с отзывом лицензии у ответственного страховщика. При этом уже после подачи заявления страхователем по ПВУ.

И какова практика, отказывали в удовлетворении?
У нас по таким основанием в последний раз взыскали по полной и не моргнули, а апелляция потребительская только причмокнула.

Пару раз видел засиленные отказные (не мои дела). Правда, там отзыв лицензии был до обращения по ПВУ.

[ohlopkoff]

Часть 8 статьи 5 Закона № 223-ФЗ вступает в силу с 01.09.2014 г.?

[Практик страхования]

Часть 8 статьи 5 Закона № 223-ФЗ вступает в силу с 01.09.2014 г.?

Уже действует

[CAN]

Озадачился таким странным, может быть, вопросом.

С учетом безальтернативного ПВУ и формулировки п.2 ст.965 ГК РФ,  в каком порядке СК, которая застраховала КАСКО и ОСАГО потерпевшего, должна предъявлять суброгационные требования страховой компании виновника?

[skif152]

С учетом безальтернативного ПВУ и формулировки п.2 ст.965 ГК РФ,  в каком порядке СК, которая застраховала КАСКО и ОСАГО потерпевшего, должна предъявлять суброгационные требования страховой компании виновника?

вы искренне считаете, что страховщика, который выплатил страховку по каско своему клиенту, не нарушавшему пдд, можно признать потерпевшим с позиции закона осаго?