Сообщений в теме: 817

[nils51]

nils51,Вы тут потом отпишитесь, какой ответ Вам придёт из секретариата КС.

Как -то Вы трагично однако.

[Мишелика]

Здравствуйте. Ситуация следующая: полицаи отправили материал мировому по ст.116УК, и дали отказной по 330, ч.2 ст.203 УК. Уже год раз за разом (5 раз) обжалуем отказной в прокуратуру. Прокуратура соглашается и отменяет, полицаи переписывают слово в слово предыдущее постановление и такая карусель продолжается.

В последнем письме прокуратура расписала биографию этой карусели с самого начали и указала, что проверила полицаев в порядке надзора, отменила очередной отказной и отправила на доп.проверку. В связи с этим у меня тоже возник вопрос. А если сейчас опять откажут(что скорее всего), дальше опять обжаловать прокурору, продолжая карусель? Что меняет проверка в порядке надзора в моем случае?

И в качестве офтопа. Я думаю, а не подать ли к полицаям гражданский иск о возмещении морального ущерба, причиненного действиями дознавателя и начальника? Заявить ходатайство о назначении юридической экспертизы (есть же такая?) и получить заключение, что в действиях злодея содержаться признаки преступления по 330, ч.2 ст.203 УК. Неужто и после этого не возбудятся?? Или все же эта идея больше похоже на бред?

[nils51]

Здравствуйте. Ситуация следующая: полицаи отправили материал мировому по ст.116УК, и дали отказной по 330, ч.2 ст.203 УК. Уже год раз за разом (5 раз) обжалуем отказной в прокуратуру. Прокуратура соглашается и отменяет, полицаи переписывают слово в слово предыдущее постановление и такая карусель продолжается.

В последнем письме прокуратура расписала биографию этой карусели с самого начали и указала, что проверила полицаев в порядке надзора, отменила очередной отказной и отправила на доп.проверку. В связи с этим у меня тоже возник вопрос. А если сейчас опять откажут(что скорее всего), дальше опять обжаловать прокурору, продолжая карусель? Что меняет проверка в порядке надзора в моем случае?

И в качестве офтопа. Я думаю, а не подать ли к полицаям гражданский иск о возмещении морального ущерба, причиненного действиями дознавателя и начальника? Заявить ходатайство о назначении юридической экспертизы (есть же такая?) и получить заключение, что в действиях злодея содержаться признаки преступления по 330, ч.2 ст.203 УК. Неужто и после этого не возбудятся?? Или все же эта идея больше похоже на бред?

116-ая при конфликте с частными охранниками, это давно, с 90-ых годов, устоявшаяся милицейско-полицейско- прокурорско-судебная практика. Вряд ли выгорит ч.2 ст.203 и 330-ая.

[ООН]

В последнем письме прокуратура расписала биографию этой карусели с самого начали и указала, что проверила полицаев в порядке надзора, отменила очередной отказной и отправила на доп.проверку. В связи с этим у меня тоже возник вопрос. А если сейчас опять откажут(что скорее всего), дальше опять обжаловать прокурору, продолжая карусель? Что меняет проверка в порядке надзора в моем случае?

можно и в суд по 125 УПК.

И в качестве офтопа. Я думаю, а не подать ли к полицаям гражданский иск о возмещении морального ущерба, причиненного действиями дознавателя и начальника?

Почему бы нет? + мат. расходы на адвоката, представителя, защитника, только не к полицаям, а к РФ.

Заявить ходатайство о назначении юридической экспертизы (есть же такая?) и получить заключение, что в действиях злодея содержаться признаки преступления по 330, ч.2 ст.203 УК.

необходимо сообщение в СК от заявителя, в том числе на совершение действий направленным вопреки интересам службы емнип 285-я.

[nils51]

В последнем письме прокуратура расписала биографию этой карусели с самого начали и указала, что проверила полицаев в порядке надзора, отменила очередной отказной и отправила на доп.проверку. В связи с этим у меня тоже возник вопрос. А если сейчас опять откажут(что скорее всего), дальше опять обжаловать прокурору, продолжая карусель? Что меняет проверка в порядке надзора в моем случае?

можно и в суд по 125 УПК.

И в качестве офтопа. Я думаю, а не подать ли к полицаям гражданский иск о возмещении морального ущерба, причиненного действиями дознавателя и начальника?

Почему бы нет? + мат. расходы на адвоката, представителя, защитника, только не к полицаям, а к РФ.

Заявить ходатайство о назначении юридической экспертизы (есть же такая?) и получить заключение, что в действиях злодея содержаться признаки преступления по 330, ч.2 ст.203 УК.

необходимо сообщение в СК от заявителя, в том числе на совершение действий направленным вопреки интересам службы емнип 285-я.

ЧОПовцы и СБшники всегда действуют в присутствии своих коллег, работников охраняемого объекта, сиречь свидетелей, и самое главное под камерами видеонаблюдения объекта. Это прописная истина для сотрудников. Судя по тому, что 203 и 330-ая сразу не пошла, с доказухой в части ч.6 ст.12 и раздела 5 закона о ЧДиО у них все в порядке. Как бы не переборщить с 285-ой.

[Мишелика]

Судя по тому, что 203 и 330-ая сразу не пошла, с доказухой в части ч.6 ст.12 и раздела 5 закона о ЧДиО у них все в порядке. Как бы не переборщить с 285-ой.

то, что там 285 - разумеется однозначно. Только никто ее не увидит. Потому как сразу и заявление приняли и на место выехали, схему зарисовали. А к вечеру вызвали человека, присели ему на уши и обманом заставили написать заявление о привлечении конкретного ФИО за нанесение побоев. Первое заявление утеряно. А по второму все материалы отправили мировому. В суде добились, что передача в мировой признана незаконной, а толку? Теперь нет признаков 330 и 203, все в порядке пишут, охранники действовали по инструкции, физических повреждений не причиняли (справка из травмпункта не считается), умысла на повреждение имущества не имели( а видеокамера повреждена). Дело случилось в небольшом городке, в поликлинике. А начальство завсегда между собой дружит. Сомневаюсь, что у нас получится эту дружбу разбить. Но будем стараться.

[nils51]

Первое заявление утеряно.

А что, талончик в дежурке не давали. и номера КУСП не узнавали ?

Теперь нет признаков 330 и 203, все в порядке пишут, охранники действовали по инструкции, физических повреждений не причиняли (справка из травмпункта не считается), умысла на повреждение имущества не имели( а видеокамера повреждена).

Охранники при задержании и применении спец средств действуют не по инструкции, а в рамках закона о ЧДиО, в поликлинике всегда полно народу, так что видимо с доказухой у них действительно все в порядке. А вот применение силы этим законом, равно и каким бы то ни было, не регламентировано, отсюда и 116 -ая.

А начальство завсегда между собой дружит. Сомневаюсь, что у нас получится эту дружбу разбить.

По ходу, никакой особой дружбы между начальниками и нет, полицаи вытянули из этого конфликта всё что могли , т.е 116-ую. Может зря её оспорили?

[scorpion]

то, что там 285 - разумеется однозначно.

У кого?

[Мишелика]

Первое заявление утеряно.

А что, талончик в дежурке не давали. и номера КУСП не узнавали ?

как раз потому как был талончик и КУСП передача мировому обжалована в порядке 125 и признана незаконной.
А вот талончика на второе заявление как раз не было. Полицаи тупо заменили первое заявление вторым, только не учли, что там разные даты.

Теперь нет признаков 330 и 203, все в порядке пишут, охранники действовали по инструкции, физических повреждений не причиняли (справка из травмпункта не считается), умысла на повреждение имущества не имели( а видеокамера повреждена).

Охранники при задержании и применении спец средств действуют не по инструкции, а в рамках закона о ЧДиО, в поликлинике всегда полно народу, так что видимо с доказухой у них действительно все в порядке. А вот применение силы этим законом, равно и каким бы то ни было, не регламентировано, отсюда и 116 -ая.

Охранник, который напал, состоит в штате поликлинике и к закону ЧДиО никак не относится. Второй , да из ЧОПа, он тоже участвовал в произошедшем, держал потерпевшего, когда первый отбирал камеру.

А начальство завсегда между собой дружит. Сомневаюсь, что у нас получится эту дружбу разбить.

По ходу, никакой особой дружбы между начальниками и нет, полицаи вытянули из этого конфликта всё что могли , т.е 116-ую. Может зря её оспорили?

Считаю, что нет тут 116, это чистая 330, ну и 203 при желании в отношении ЧОПовца.

то, что там 285 - разумеется однозначно.

У кого?

у дознавателя, разумеется, не усматривающего состава. Или у его начальника, не позволяющего дознавателю усмотреть состав. Или как иначе объяснить удобную пропажу первого заявления? Я как то не верю в совпадения...
Но в этом направлении, конечно, мы не собираемся двигаться, т.к. реально оцениваем ситуацию.

Так, в порядке прояснения: человека после произошедшего и написания первого заявления, на следующий день пригласили в полицию в кабинет к начальнику ГОМ (!), где он усадив человека в свое кресло лично продиктовал текст второго заявления, мотивировав это тем, что "первый раз ты без фамилии заявление написал, а мы теперь установили ФИО и надо так написать, а талончик я тебе не дам, он не нужен, я к делу приобщу" Ну человек разве мог начальнику ГОМа не поверить?! А потом заявление теряется первое.Вот такая вот петрушка, а вы говорите дружбы нет

Сообщение отредактировал Мишелика: 15 October 2013 - 13:24

[nils51]

Охранник, который напал, состоит в штате поликлинике и к закону ЧДиО никак не относится. Второй , да из ЧОПа, он тоже участвовал в произошедшем, держал потерпевшего, когда первый отбирал камеру.

В штате поликлиники охранника быть не может по определению. Если в штате, то: 1. сотрудник Службы безопасности этой поликлиники (богатая однако поликлиника !), тогда закон о ЧДиО в полный рост, 2. контролер или сторож ,тогда 116 -ая.

Сообщение отредактировал nils51: 15 October 2013 - 20:08

[Мишелика]

Если в штате, то: 1. сотрудник Службы безопасности этой поликлиники (богатая однако поликлиника !), тогда закон о ЧДиО в полный рост,

Именно служба безопасности поликлиники, обычной гос.поликлиники, причем штатная служба . Даже инструкцию в суд притащили.То есть часть сотрудников по штату, а часть по д-ру с ЧОПом.
А вот если ткнете меня фейсом прямо в норму, из которой вытекает ваше утверждение о том, что штатные сотрудники службы безопасности ( не охранники, что важно) поликлиники попадает под закон о ЧДиО буду премного благодарна. Только нет такой нормы.

Сообщение отредактировал Мишелика: 17 October 2013 - 12:05

[nils51]

Если в штате, то: 1. сотрудник Службы безопасности этой поликлиники (богатая однако поликлиника !), тогда закон о ЧДиО в полный рост,

Именно служба безопасности поликлиники, обычной гос.поликлиники, причем штатная служба . Даже инструкцию в суд притащили.То есть часть сотрудников по штату, а часть по д-ру с ЧОПом.
А вот если ткнете меня фейсом прямо в норму, из которой вытекает ваше утверждение о том, что штатные сотрудники службы безопасности ( не охранники, что важно) поликлиники попадает под закон о ЧДиО буду премного благодарна. Только нет такой нормы.

Извините, "снял руку с пульса" закона ЧДиО. Действительно с 2008 года утратил силу раздел 4 -ый закона, именно там было все об СБ, в части лицензирования. Но принципиально в Вашей ситуации ничего не меняется. Все равно 116 -ая. Ныне сотрудник СБ - просто сотрудник предприятия со специфическими функциями. И уж точно ему никто не давал право применять силу . Таким образом сотрудник СБ применил силу просто как Вася Иванов из поликлиники, радея за свое предприятие, а охранник ему усердно помогал в рамках договора и закона о ЧДиО. Какая 203 и 330 -ая ?

[Дюк]

Апелляция постановление о передаче жалобы по подсудности отменила, направила на новое рассмотрение.

[своu]

Обжалую по ст 124 и 125 УПК отказ следователя в ВУД
Суд до заседания вынес постановление об отказе в рассмотрении, т.к замрук СО задним числом отменил отказ
Подскажите, такой вопрос
Суду подал жалобу по пункту 8 ППВС №1 от 10.02.09 "О практике 125 УПК" т.к удовлетворение частичное
А вот как быть со 124, что в таких случаях выносят?
Знают что отказ отменен, однако продлили проверку до 10 суток

[Мишелика]

Таким образом сотрудник СБ применил силу просто как Вася Иванов из поликлиники, радея за свое предприятие, а охранник ему усердно помогал в рамках договора и закона о ЧДиО. Какая 203 и 330 -ая

Если Вам действительно интересно, я напишу, чем я обосновываю жалобу в этой части

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Д-ва по признакам преступления, предусмотренного ст.203 УК РФ, дознавателем П-вым не принято во внимание следующее: В соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.
В момент нападения на меня сотрудников охраны, я не совершал никаких противоправных действий, я не нес угрозу чьей-либо жизни и здоровью, а также не совершал никаких преступлений против охраняемого имущества. Таким образом, Д-в. превысил свои полномочия и в его действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ - превышение служащим частной охранной или детективной службы полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, если это деяние совершено с применением насилия или с угрозой его применения.

Считаю, что в действиях напавших на меня лиц , содержатся так же и признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Считаю, что в действиях охранников, содержатся так же и признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения

Нападение на меня было совершено с целью прекращения видеосъемки ( что подтверждается самими нападавшими), т.е было выражено в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.
Этими действиями был причинен существенный вред моим законным интересам, в частности, было нарушено мое конституционное право на получение информации, которое предусмотрено п.4 ст.29 Конституции РФ: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом"
Так же был причинен материальный ущерб в сумме 3380рублей, камера повреждена, на ее объективе имеется трещина, которой раньше не было. Эта трещина появилась в результате того, что охранник, вырывавший видеокамеру очень сильно давил на объектив
Кроме того, эти действия были осуществлены с применением насилия, в результате которого мне были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ссадин II пальца левой кисти и III пальца правой кисти, что подтверждается справкой из травпункта .

И надо сказать, что прокуратура соглашается и отменяет отказные. Если бы не усматривала признаков, не отменяла бы.Как думаете?

[nils51]

Таким образом сотрудник СБ применил силу просто как Вася Иванов из поликлиники, радея за свое предприятие, а охранник ему усердно помогал в рамках договора и закона о ЧДиО. Какая 203 и 330 -ая

Если Вам действительно интересно, я напишу, чем я обосновываю жалобу в этой части

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Д-ва по признакам преступления, предусмотренного ст.203 УК РФ, дознавателем П-вым не принято во внимание следующее: В соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.
В момент нападения на меня сотрудников охраны, я не совершал никаких противоправных действий, я не нес угрозу чьей-либо жизни и здоровью, а также не совершал никаких преступлений против охраняемого имущества. Таким образом, Д-в. превысил свои полномочия и в его действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ - превышение служащим частной охранной или детективной службы полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, если это деяние совершено с применением насилия или с угрозой его применения.

Считаю, что в действиях напавших на меня лиц , содержатся так же и признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Считаю, что в действиях охранников, содержатся так же и признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения

Нападение на меня было совершено с целью прекращения видеосъемки ( что подтверждается самими нападавшими), т.е было выражено в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.
Этими действиями был причинен существенный вред моим законным интересам, в частности, было нарушено мое конституционное право на получение информации, которое предусмотрено п.4 ст.29 Конституции РФ: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом"
Так же был причинен материальный ущерб в сумме 3380рублей, камера повреждена, на ее объективе имеется трещина, которой раньше не было. Эта трещина появилась в результате того, что охранник, вырывавший видеокамеру очень сильно давил на объектив
Кроме того, эти действия были осуществлены с применением насилия, в результате которого мне были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ссадин II пальца левой кисти и III пальца правой кисти, что подтверждается справкой из травпункта .

И надо сказать, что прокуратура соглашается и отменяет отказные. Если бы не усматривала признаков, не отменяла бы.Как думаете?

Ваш доверитель в гос. муп. поликлинике производил видеосъемку. Видимо для того чтобы зафиксировать факт чего то. Так просто снимать поликлинику не будешь. Значит был какой то конфликт. Во время съемки к нему подошли охранник и сотрудник СБ поликлиники и , как я понимаю, попросили прекратить съемку. Не удивлюсь, если они показали ему на какое то объявления типа " фото-видео съемка запрещена". Ваш прекратить съемку отказался и ее прекратили силой.
Теперь расставляем все на свои места:
1. Конфликт с медперсоналом возник не на ровном месте. Либо хамство медиков, либо некачественные мед. услуги. При любом раскладе мы имеем 1 или двух участников первого конфликта и свидетелей второго.
2. Если плакатик о запрещении съемки имелся, то действия сотрудника СБ в рамках инструкции.
3. Охранник оказывал помощь СБ-ку в рамках договора и в соответствии с ч.6 ст. 12 закона о ЧДиО, явно хотел сдать дебошира в полицию. Даже если не хотел, то потом захотел сильно.
Итак мы имеем с той стороны минимум 3 человек + инструкции+плакатик+ закон о ЧДиО. С этой стороны мы имеем поврежденные камеру и пальцы.
Отсюда вывод - если плакатик есть и инструкция обязывает вмешиваться в конфликты, то СБ- ик выполнял свои должностные обязанности, какая 330 -ая ? , если требования СБ-ка не исполнялись, конфликт разрастался, то охранник действовал в рамках договора и закона , какая 203 или 330-ая?. А вот что "очки товарищу побили", т.е. повредили пальцы, это чистой воды 116 -ая. Прокурорская отмена отнюдь не всегда означает согласие с Вами. Не исключено, что отменили для того чтобы подработать материал. У меня возник вот какой вопрос, а кто и на основании чего запретил видео съёмку в поликлинике, это что режимный объект?

[Мишелика]

1. Конфликт с медперсоналом возник не на ровном месте. Либо хамство медиков, либо некачественные мед. услуги. При любом раскладе мы имеем 1 или двух участников первого конфликта и свидетелей второго.

Конфликта, как такового не было. Был и есть некий вялотекущий латентный конфликт пострадавшего с администрацией поликлиники, т.е. порядка 10 жалоб на качество лечения и хамское отношение медперсонала (вы правы, просто так снимать не будешь) Человек, устав от скотского отношения, решил снимать свои посещения врачей, предварительно в письменном виде уточнив в прокураторе правомерность таких действий. Прокуратура ответила цитатой из кодекса, мол вы вправе предъявлять в суд любые доказ-ва, а суд оценит их согласно своим убеждениям.

2. Если плакатик о запрещении съемки имелся, то действия сотрудника СБ в рамках инструкции.
3. Охранник оказывал помощь СБ-ку в рамках договора и в соответствии с ч.6 ст. 12 закона о ЧДиО, явно хотел сдать дебошира в полицию. Даже если не хотел, то потом захотел сильно.

Не было такого плакатика. Как и не было никаких предупреждений и запрете съемки и просьб о ее прекращении со стороны нападавших. Есть короткое видео, на котором четко видно, как двое подходят к пострадавшему, он здоровается с ними и на его полуслове начальник СБ поликлиники молча выхватывает камеру. конец. Есть инструкция, в которой так же нет речи о запрете съемки. Суть в том, что не было конфликта со стороны пострадавшего. Он сидел в коридоре в ожидании процедуры, перед этим снимал у регистратуры, где его оскорбляли сотрудники, называя психбольным и сказали, что сейчас вызовут охрану. Он очень сильно раздражает администрацию. В своих объяснениях оба напавших говорят о том, что да, забрали камеру в целях недопущения попадания компрометирующей информации в интернет, а когда начальник СБ забрал камеру, то человек, мол начал кричать и угрожать, тогда охранник схватил его сзади, чтобы избежать нападения с его стороны. Т.е. они сами создали конфликт.
Нарушили существующий порядок управления, с моей точки зрения. поэтому считаю 330.

И про повреждения камеры что скажете? Опять пришел отказной, в нем новая строчка появилась. мол неизвестно как камера получила повреждения. Начальник СБ говорит, что не повреждал ее и даже умысла не имел, а раз он говорит, то это так и есть и понятые тоже не помнят была ли камера повреждена. Не подменяет ли дознание в этом случае следствие, которое и должно установить как повредилась эта камера? Ведь за секунду до того, как камеру отобрали она прекрасно снимала. Потом попала в руки к начальнику СБ, потом была изъята по протоколу досмотра( в нем нет указаний о ее повреждении, за это и цепляются, но и указаний о том, что повреждения отсутствуют тоже нет! просто указана модель и цвет камеры), потом была получена пострадавшим в отделе под расписку в которой он указал, что камера повреждена. Получается, что ее повредили либо сотрудник СБ, либо полицаи. Но никто не хочет разбираться (

У меня возник вот какой вопрос, а кто и на основании чего запретил видео съёмку в поликлинике, это что режимный объект?

Очень хороший вопрос. Он и у меня возник. Поэтому сейчас мы в гражданском процессе с иском к поликлинике. Поскольку ничего пока не получается с возбуждением уголовного дела, пошли задом наперед. Требуем компенсации за произошедшее, базируясь за незаконном требовании о прекращении ведения видеосъемки. Пока ответчики мотивируют такое требование "возможным разглашением врачебной тайны и нарушением личной жизни врачей"

ЗЫ: очень не хочется на 116 уходить. Вы все таки считаете, что у нас не шансов ?

[nils51]

Был и есть некий вялотекущий латентный конфликт пострадавшего с администрацией поликлиники, т.е. порядка 10 жалоб на качество лечения и хамское отношение медперсонала

А вы говорите нет конфликта! Еще как есть. Т.е. основания для фиксации действий врачей есть. И прокуратура с Вами соглашается, в смысле предоставления доказательств. Насчет разглашения тайн и личной жизни врачей - бред полный. Личная жизнь врачей у них дома а не на рабочем месте, он же не в туалете поликлиники их снимал. Ткните их в 137 -ую.
Конечно 116- я вещь обоюдоострая, но может выйти в суд по 116-ой, в процессе закрепить все факты которые Вы перечислили, получить решение, а потом вместе с этим решением с иском к поликлинике.
Как Вы думаете?

[ЗлобневыйКарлик]

У меня возник вот какой вопрос, а кто и на основании чего запретил видео съёмку в поликлинике, это что режимный объект?

ИМХО, из-за толкования нормы ст.13 ФЗ "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", что факт обращения за медицинской помощью отнесен к сведениям, составляющим врачебную тайну.
Вы зайдите в КВД, рискните поснимать посетителей около кабинета венеролога.

[CoolDude]

У меня возник вот какой вопрос, а кто и на основании чего запретил видео съёмку в поликлинике, это что режимный объект?

ИМХО, из-за толкования нормы ст.13 ФЗ "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", что факт обращения за медицинской помощью отнесен к сведениям, составляющим врачебную тайну.
Вы зайдите в КВД, рискните поснимать посетителей около кабинета венеролога.

Позанудствую. Запрещено разглашать сведения, составляющие врачебную тайну. А вот на сбор таких сведений в личных целях запрета я не припоминаю. Иначе был бы полный абсурд - простое созерцание лиц посетителей около кабинета венеролога оказывалось бы нарушением закона.

[nils51]

У меня возник вот какой вопрос, а кто и на основании чего запретил видео съёмку в поликлинике, это что режимный объект?

ИМХО, из-за толкования нормы ст.13 ФЗ "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", что факт обращения за медицинской помощью отнесен к сведениям, составляющим врачебную тайну.
Вы зайдите в КВД, рискните поснимать посетителей около кабинета венеролога.

Слишком обобщаете по моему. Мишелика говорит о съемке действий врачей, а не посетителей поликлиники. Учитывая развивающийся конфликт между пациентом и врачами действие вполне логичное. в противном случае а как еще собирать доказательства?

У меня возник вот какой вопрос, а кто и на основании чего запретил видео съёмку в поликлинике, это что режимный объект?

ИМХО, из-за толкования нормы ст.13 ФЗ "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", что факт обращения за медицинской помощью отнесен к сведениям, составляющим врачебную тайну.
Вы зайдите в КВД, рискните поснимать посетителей около кабинета венеролога.

Позанудствую. Запрещено разглашать сведения, составляющие врачебную тайну. А вот на сбор таких сведений в личных целях запрета я не припоминаю. Иначе был бы полный абсурд - простое созерцание лиц посетителей около кабинета венеролога оказывалось бы нарушением закона.

Все таки надо исходить из диспозиции 137 -ой. А в ней, насколько я помню, речь идет о собирании и распространении сведений о частной жизни лица. Вот если кто нибудь из пациентов пожаловался на эту съёмку, тогда да.

[ЗлобневыйКарлик]

Если

Позанудствую. Запрещено разглашать сведения, составляющие врачебную тайну. А вот на сбор таких сведений в личных целях запрета я не припоминаю. Иначе был бы полный абсурд - простое созерцание лиц посетителей около кабинета венеролога оказывалось бы нарушением закона.

Простое созерцание без умысла на сбор информации состава не образует.

В рассматриваемом случАе, ИМХО, съемка в коридоре поликлиники является противоправной... ну или могла быть принята охранником за противоправную, которую он пресек.

На приеме у врача в процессе лечения и в отсутствие посторонних лиц - пожалуйста, пишите сколько угодно. Личная тайна врачей тут никаким боком, ибо он на работе работу работает, а не о девках/мужиках своих с вами разговаривает.

[nils51]

Если

Позанудствую. Запрещено разглашать сведения, составляющие врачебную тайну. А вот на сбор таких сведений в личных целях запрета я не припоминаю. Иначе был бы полный абсурд - простое созерцание лиц посетителей около кабинета венеролога оказывалось бы нарушением закона.

В рассматриваемом случАе, ИМХО, съемка в коридоре поликлиники является противоправной... ну или могла быть принята охранником за противоправную, которую он пресек.

Вот и я об этом! Охранник и СБ-ик на это и будут бить, и они правы. Но пальцы вредить товарищу они правов не имели. Посему не надо городить огород с 203 и 330. Надо выходить по 116 -ой , в процессе крепиться по давнишнему конфликту, хамству врачей, некачественное обслуживание, получать решение и с этим решением выходить в гражданский процесс с иском по медбеспределу. Мне кажется так будет проще и быстрей, или нет ?

[Мишелика]

В рассматриваемом случАе, ИМХО, съемка в коридоре поликлиники является противоправной... ну или могла быть принята охранником за противоправную, которую он пресек.

плавно уходим в сторону съемки )) Съемка абсолютно законна. Ибо ситуация повторилась на следующий день и охрана не рискнула самостоятельно пресекать и уже вызвала полицаев, а те доставили гр-на в отдел. Это доставление мы уже оспорили и получили решение в нашу пользу с небольшой компенсацией морального вреда. Ибо не было НИКАКИХ оснований для задержания и доставления.

Меня больше волнует, что никто не видит здесь 330 и 203, хотя они очевидны, ИМХО)

Надо выходить по 116 -ой , в процессе крепиться по давнишнему конфликту, хамству врачей, некачественное обслуживание, получать решение и с этим решением выходить в гражданский процесс с иском по медбеспределу. Мне кажется так будет проще и быстрей, или нет ?

Ну в идеале, конечно, так и надо было сделать. Но поскольку я очень рассчитывала на 330, то оспорили передачу мировому(выше я писала) И сейчас мы УЖЕ в гражданском процессе к поликлинике. Задом наперед пошли, да. В связи с чем вопрос: возможно, стоит податься мировому и до вынесения им решения по 116 мы подвесим гражданский иск? Вот только стоит ли? Ведь, если откажут по 116 уже вариантов не будет. А так, если откажут в гражданском с компенсацией, то по 116 еще есть варианты. Как думаете?

И еще раз спрошу:

И про повреждения камеры что скажете? Опять пришел отказной, в нем новая строчка появилась. мол неизвестно как камера получила повреждения. Начальник СБ говорит, что не повреждал ее и даже умысла не имел, а раз он говорит, то это так и есть и понятые тоже не помнят была ли камера повреждена. Не подменяет ли дознание в этом случае следствие, которое и должно установить как повредилась эта камера? Ведь за секунду до того, как камеру отобрали она прекрасно снимала. Потом попала в руки к начальнику СБ, потом была изъята по протоколу досмотра( в нем нет указаний о ее повреждении, за это и цепляются, но и указаний о том, что повреждения отсутствуют тоже нет! просто указана модель и цвет камеры), потом была получена пострадавшим в отделе под расписку в которой он указал, что камера повреждена. Получается, что ее повредили либо сотрудник СБ, либо полицаи. Но никто не хочет разбираться (

[nils51]

В рассматриваемом случАе, ИМХО, съемка в коридоре поликлиники является противоправной... ну или могла быть принята охранником за противоправную, которую он пресек.

плавно уходим в сторону съемки )) Съемка абсолютно законна. Ибо ситуация повторилась на следующий день и охрана не рискнула самостоятельно пресекать и уже вызвала полицаев, а те доставили гр-на в отдел. Это доставление мы уже оспорили и получили решение в нашу пользу с небольшой компенсацией морального вреда. Ибо не было НИКАКИХ оснований для задержания и доставления.

Меня больше волнует, что никто не видит здесь 330 и 203, хотя они очевидны, ИМХО)

Надо выходить по 116 -ой , в процессе крепиться по давнишнему конфликту, хамству врачей, некачественное обслуживание, получать решение и с этим решением выходить в гражданский процесс с иском по медбеспределу. Мне кажется так будет проще и быстрей, или нет ?

Ну в идеале, конечно, так и надо было сделать. Но поскольку я очень рассчитывала на 330, то оспорили передачу мировому(выше я писала) И сейчас мы УЖЕ в гражданском процессе к поликлинике. Задом наперед пошли, да. В связи с чем вопрос: возможно, стоит податься мировому и до вынесения им решения по 116 мы подвесим гражданский иск? Вот только стоит ли? Ведь, если откажут по 116 уже вариантов не будет. А так, если откажут в гражданском с компенсацией, то по 116 еще есть варианты. Как думаете?

И еще раз спрошу:

И про повреждения камеры что скажете? Опять пришел отказной, в нем новая строчка появилась. мол неизвестно как камера получила повреждения. Начальник СБ говорит, что не повреждал ее и даже умысла не имел, а раз он говорит, то это так и есть и понятые тоже не помнят была ли камера повреждена. Не подменяет ли дознание в этом случае следствие, которое и должно установить как повредилась эта камера? Ведь за секунду до того, как камеру отобрали она прекрасно снимала. Потом попала в руки к начальнику СБ, потом была изъята по протоколу досмотра( в нем нет указаний о ее повреждении, за это и цепляются, но и указаний о том, что повреждения отсутствуют тоже нет! просто указана модель и цвет камеры), потом была получена пострадавшим в отделе под расписку в которой он указал, что камера повреждена. Получается, что ее повредили либо сотрудник СБ, либо полицаи. Но никто не хочет разбираться (

Как это откажут по 116-ой? Пальцы то никуда не денешь. Подкрепитесь свидетелями в суде. И потом, передовая в суд по 116-ой дознаватель то усмотрел там 116-ую в отношении злодеев. Другой вопрос . что и злодеи могут заявить, что и им была причинена физ. боль, порваты у них форменная одежка и галстук, и на шее царапина и т.д. Т.Е. ту же 116-ую. 116-ая вещь обоюдоострая.
С камерой вряд ли что докажите. Основной упор на протокол, а в протоколе про повреждения ничего нет, зато в нем есть понятые!
203-ью не натянуть потому ,что охранник действовал в соответствии с законом, до повреждения пальцев, и в соответствии с договором. 330-ую не натянуть потому, что СБ - ик действовал в соответствии с инструкцией, и скорее всего он понимал свои действия как правильные.
Ни у одного ни у другого нет умысла на преступное деяние.