Сообщений в теме: 6555

[askpravo]

Коллеги, никто не сталкивался с судьёй Поповой Г.Н. из 9 ААС ?
Совершенно не понимаю как с ней общаться в процессе: жалобы она, конечно, не читает ( ну это ладно, привыкли), но манера общения как на рынке: заткнитесь, мне всё ясно... ну и ты пы

Но кто то же у неё отменял решения, наверное)))

[NVV]

askpravo сказал(а) 25 Дек 2018 - 23:09:

манера общения как на рынке: заткнитесь

Копию аудиопротокола (лучше со своим дублем) председателю суда и в ККС.

Сообщение отредактировал NVV: 26 December 2018 - 12:51

[askpravo]

NVV, угу и сразу будет результат?
Я в сказки не верю. Или у вас есть пример положительного решения по такой жалобе? Примеры ф студию

[Carolus]

Я просто оставлю это здесь:

Цитата

№ 4г/7-14695/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 декабря 2018 года                                                                                        город Москва

 

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Веденкиной Н.В. в интересах ООО «Капиталлгрупп Плюс», поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по делу по иску Любомской Е.В. к Кравцовой Е.В., ООО «Капиталлгрупп Плюс» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, обязании аннулировать запись в ЕГРП,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как следует из представленных документов, Веденкиной Н.В. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ООО «Капиталлгрупп Плюс», к жалобе приложена доверенность от 19 ноября 2018 года, которая подписана генеральным директором ООО «Капиталлгрупп Плюс» Дарьевым А.Е.

Вместе с тем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия Дарьева А.Е. как генерального директора ООО «Капиталлгрупп Плюс», в том числе Устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, проверить полномочия Веденкиной Н.В. на обжалование судебных постановлений в интересах ООО «Капиталлгрупп Плюс» по представленным документам не представляется возможным.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

кассационную жалобу адвоката Веденкиной Н.В. в интересах ООО «Капиталлгрупп Плюс», поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по делу по иску Любомской Е.В. к Кравцовой Е.В., ООО «Капиталлгрупп Плюс» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, обязании аннулировать запись в ЕГРП возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

 

 

 

Судья

Московского городского суда                                                                В.В. Ермилова

 

Хотя в защиту судьи Ермиловой есть несколько моментов:

1) податель жалобы - редкостные жлобы и квартирные рейдеры (возбуждено уголовное дело), которые пытались отжать квартиру на основании липовых договоров, но первую инстанцию - продули, поэтому проплатили апелляцию, апелляция приняла определение о возврате дела на новое рассмотрение (ага!), а потом отказалась передавать дело в Верховный суд до тех пор, пока проплаченное новое решение не вступит в законную силу, за что оторопевшая от такой наглости коллегия Верховного суда вынесла частное определение в адрес шести судей (4 - судьи Мосгорсуда, 1- пред Никулинского райсуда, 1 - судья того же райсуда), то есть податель жалобы потерял всякое моральное право на суд и свои конституционные права, то есть "чья бы корова мычала - а их бы молчала";

2) у подателя жалобы ещё оставалось время на переподачу кассационной жалобы, и новая жалоба уже зарегистрирована в Мосгорсуде;

3) определение о возвращении кассационной жалобы по ГПК обжалованию не подлежит, следовательно, законодатель явно одобряет такие вещи.

[NVV]

askpravo сказал(а) 26 Дек 2018 - 08:13:

и сразу будет результат?

Быстро только кошки родЯтся - да и те слепыми )

 

askpravo сказал(а) 26 Дек 2018 - 08:13:

Или у вас есть пример положительного решения по такой жалобе?

Со мной себя судьи так не ведут (по крайней мере в АСах).

 

 

Carolus сказал(а) 26 Дек 2018 - 08:32:

податель жалобы потерял всякое моральное право на суд и свои конституционные права

Скрытый текст

[askpravo]

NVV,бла-бла-бла))
По факту, подтвердить эффективность предложенной методики нечем, я так понимаю?
Тогда смысл писать всякую ... ?

[NVV]

Гы. Теперь я начинаю понимать причину такого поведения судьи Поповой ))

[Дед_Антип]

Carolus сказал(а) 26 Дек 2018 - 08:32:

Хотя в защиту судьи Ермиловой есть несколько моментов

Неформально - отфутболила совершенно правильно.

Ну а если это есть в тексте "жалоба адвоката в интересах..." - так эту ересь адвоката даже комментировать не буду.

[Carolus]

Antiprav сказал(а) 27 Дек 2018 - 05:30:

Неформально - отфутболила совершенно правильно.

Неформально - квартирные рейдеры вообще не должны иметь никаких прав. Их надо сажать в яму на Северном Полюсе! Это определение я рассматриваю с точки зрения того, как должен был бы поступить честный судья, когда в канцелярии суда стоит адвокат и подаёт гражданский иск, например, в пользу маньяка Пичужкина. На мой взгляд - вытолкать и спустить с лестницы!

 

Но как бы считается, что даже у уродов есть те же права, что и у людей. В данном случае не факт, что можно оправдать действия судьи Ермиловой, поскольку у этих как бы людей есть право на обжалование решения суда в кассационной инстанции, и, судя по тексту определения, никаких нарушений, влекущих возврат жалобы, адвокат подателя жалобы не допустила. Я сам в случаях необоснованного возврата иска или жалобы начинаю злится на судью и планирую обжаловать ... правда, обычно до этого не доходит, поскольку проще подать новый комплект документов или "исправить недостаток", с которым (в смысле наличия в этом нарушения кодекса) я внутренне не согласен. Но это не значит, что я принимать такое определение как законное и обоснованное.

 

Antiprav сказал(а) 27 Дек 2018 - 05:30:

если это есть в тексте "жалоба адвоката в интересах..." - так эту ересь адвоката

Пожалуйста, прокомментируйте. В чём тут ересь? Представитель действует в интересах доверителя. Тем более, адвокат. Я вот с учётом законодательства об адвокатской деятельности не вижу в этой фразе ничего предосудительного. Наоборот, это более точная фраза по сравнению с обычно используемыми, поскольку хотя в ГПК процессуальные действия, совершённые представителем, считаются действиями самого участника процесса, адвокатам не стоит забывать, что они совершают такие действия от собственного имени, и с учётом их особого профессионального статуса, несут за них ответственность перед АП (в том числе, прежде всего, случаи, когда адвокат предъявляет необоснованное требование или требование, основанное на сфальсифицированном документе... американский адвокат формально обязан отказаться от дела в таких обстоятельствах).

Сообщение отредактировал Carolus: 28 December 2018 - 10:19

[Дед_Антип]

В законе об адвокатской деятельности указано, что адвокат участвует в качестве представителя. Что соответствует нормам о представительстве АПК/ГПК/КАС/...

Поэтому жалоба подается ООО "Капиталгрупп", а кто подписывает - рук. (законный представитель) или представитель по доверенности - вторично.

По тексту жалобы - она подана самостоятельным лицом, адвокатом. В защиту прав третьего лица... (ст. 53 АПК)

 

Ну нельзя так обращаться с русским языком... Я бы на месте судьи сослался еще и на это.

 

А насчет связки "доверенность-кто подписал" - да, формально нужна только доверенность.

Но какой смысл спорить с судьей, если, к примеру, в отношении доверенности, заверенной по месту работы, она просит подтвердить это самое место? Копия приказа о приеме на работу, последняя страничка трудовой, ...

Смысла ругаться нет. Проще сказать: "уважаемый суд, я вас прекрасно понимаю, прошу принять..." - и дать пяток документов. Судье уже приятно, что ее понимают.

[Carolus]

Antiprav сказал(а) 28 Дек 2018 - 04:53:

По тексту жалобы - она подана самостоятельным лицом, адвокатом.

Ну, мы оба с Вами текста жалобы не знаем. Так что давайте не будем утверждать наверняка. Моё мнение: даже если в нём именно так, то есть написано "настоящая кассационная жалоба подана в интересах ООО Капиталгрупп" - это не основание такую жалобу считать поданной в защиту прав третьего лица. При любых сомнениях в случае наличия доверенности (а это не отрицается Ермиловой) эта или похожая фраза должны толковаться как "жалоба подана ООО Капиталгрупп" адвокатом по доверенности. Да, действие представителя равнозначно по последствиям действию самого лица. Но ведь само действие при этом всё-таки осталось действием представителя? Не надо юридические презумпции привносить в жизнь буквально, а то получится, что "я это ты". В университете, где я учился, я постоянно возвращал всех к реальности в таких примерах. И я даже могу привести немало примеров, когда следует отличать действие представителя от действия представляемого лица, не смотря на то, что юридическое лицо (чистая юридическая фикция) вообще не смогло бы действовать без представителя.

 

Antiprav сказал(а) 28 Дек 2018 - 04:53:

В защиту прав третьего лица... (ст. 53 АПК)

Здесь ГПК. Говорю же - квартиру отжимали, суд был по её возврату. Истица была в отъезде, а мошенники продали квартиру, сменили замки и вынесли вещи. Хорошо, что консьержка оказалась бдительной - сообщила собственнице. Та приехала, в её квартире чужие люди, домой не пускают. Обратилась к адвокатам, пошли в суд, первую инстанцию выиграли, но потом пошла в ход судебная коррупция. Причём очевидно, что самая мохнатая лапа у Капиталгрупп, прежде чего, в Мосгорсуде!!!, где работает и Ермилова - поэтому Ермилова может их знать, из неформальных источников. Кончилось всё тем, что судьям Мосгосуда и Никулинского суда всыпали по первое число, об этом Ермилова тоже может знать, даже должна знать. Это не считая того, что уголовное дело по жалобе истицы тоже расследуется, а при положительном решении суда в её пользу для следствия нет проблем посажать всех причастных лиц, включая директора самого Капиталгрупп, хотя он, наверно, номинал.

[Horatio Nelson]

Antiprav сказал(а) 28 Дек 2018 - 04:53:

Поэтому жалоба подается ООО "Капиталгрупп", а кто подписывает - рук. (законный представитель) или представитель по доверенности - вторично.

в определении указано, что полномочия адвоката не подтверждены, а именно доверенность на адвоката выписана ЕИО ЮЛ, однако сами полномочия ЕИО не подтверждены. 

[Дед_Антип]

Carolus сказал(а) 28 Дек 2018 - 06:05:

Здесь ГПК

В ГПК есть аналог, ст. 46.

 

Насчет "догматичности трактовки" - в формальных отношения я за догматизм.

Если жалобу подает "ООО "Ромашка" - значит, юр.  лицо.

Если Иванов И.И., являющийся директором "Ромашки" - значит, физ. лицо.

Потому как все иное дает судам слишком много прав "толковать по понятиям". К сожалению, не в "равной мере" в отношении лиц. Что разрешается гос. структурам - не разрешается всем остальным... Поэтому я против.

Carolus сказал(а) 28 Дек 2018 - 06:05:

эта или похожая фраза должны толковаться как "жалоба подана ООО Капиталгрупп"

Не могу согласиться по причине, что жалоба (иск и пр.) часто подается в самом конце срока и возвращение автоматически влечет "пропуск срока".

Для другой стороны это существенно.

Суд, считая, что "жалоба соответствует", нарушает права другой стороны.

[Carolus]

Antiprav сказал(а) 28 Дек 2018 - 04:53:

Смысла ругаться нет.

Смысл ругаться есть, потому что:

во-первых, иск, заявление, жалобу могут возвратить, когда они подана в последний день срока, или оставить без движения в ситуации, когда для подателя имеет значение буквально каждый день;

во-вторых, во всех остальных случаях ругаться и обжаловать следует превентивно, чтобы судьи не занимались произволом, привыкли к процессуальным правилам и не выходили за их рамки, дабы не случился предыдущий случай.

Я, как минимум, ругаюсь в таких случаях непосредственно в тексте ходатайства о приобщении дополнительных документов либо, если подаю документы вновь, не ленюсь сообщить, что это повторная подача и что я думаю насчёт первичной.

 

Antiprav сказал(а) 28 Дек 2018 - 04:53:

Проще сказать: "уважаемый суд, я вас прекрасно понимаю, прошу принять..." - и дать пяток документов. Судье уже приятно, что ее понимают.

Проще. Но полезнее сказать: "уважаемый суд, я Вас не понимаю, прошу принять пяток документов, хотя они не требуются в соответствии с нормами закона". Судье, возможно, не так приятно, зато вырабатывается условный рефлекс. (А реально это в адрес того помощника-секретаря, который свою ахинею подписал у судьи и направил мне; т.к. сами судьи этой работой не занимаются, подпись под документом не означает, что судья, действительно, так считает, хотя судья несёт ответственность).

[Дед_Антип]

Carolus сказал(а) 28 Дек 2018 - 06:18:

Проще. Но полезнее

Ну, согласитесь, относительно "главной задачи" - иска - это все мелочи.

Цель - выиграть/защитить. Да, судья не прав. Но правильно ли ему об этом указывать?

 

Вот когда судья (СОЮ) обездвиживает по причине "нет копии доков для ответчика" (к примеру, договора), а в тексте иска касаемо приложения явно указано - "копии доков, отсутствующих у ответчика", даже когда высылаешь в суд, суд получает, но через месяц возвращает по причине "неисполнения определения суда" и сам "возврат" высылает дней через 20 после вынесения - это уже конкретная ругань. Ибо "есть за что".

Да, можно обжаловать.

Но это уже конкретно - ругань, ибо судья поганка.

А потребовать копию последней старички трудовой книжки (тем более, когда все это есть) - здесь нет проблем. Если этим судья ограничивается.

Сообщение отредактировал Antiprav: 28 December 2018 - 12:32

[Carolus]

qwerty))) сказал(а) 28 Дек 2018 - 06:10:

в определении указано, что полномочия адвоката не подтверждены, а именно доверенность на адвоката выписана ЕИО ЮЛ, однако сами полномочия ЕИО не подтверждены.

Правильно. Потому что по умолчанию они и не должны подтверждаться. При том у суда есть право (это право даже было где-то прописано, в каком-то из разъяснений высших судов, но я забыл где я это видел) просить (очень настоятельно, но просить) у стороны дополнительные документы, в том числе и подтверждающие полномочия. Например, в случае, когда жалоба была подана по доверенности, выданной в порядке передоверия, классическая практика для 13 ААС - предложить подателю жалобы предоставить копию первичной доверенности, или иные надлежащие доказательства того, что первичная доверенность существует. Это не смотря на то, что передоверие оформляется только в нотариальном порядке (если же она не оформлена нотариально - такая доверенность ничтожна, и доверенности как бы нет вовсе, со всеми вытекающими из такого факта последствиями). Хотя сейчас, вроде, судья обязан доверять установленному нотариусом факту, то есть нынче можно судье сказать, что если нотариус посчитал возможным передоверие - значит, в первой доверенности всё есть, что и должно быть, включая соответствующие права (нельзя передать кому-либо права, которых нет у тебя самого). Но не важно, суть в том, что последующая проверка судом документов, прилагаемых к иску или жалобе, вполне возможна. Платёжки вот на пошлину проверяют при подаче через "Мой арбитр" - просят предоставить подлинник. Правильно проверяют - о засильи в судах фиктивных платёжек уже много написано. Вообще, сейчас можно же по базе государственных платежей проверить - видимо, суды к ней не подключены. Менты, например, сейчас не могут отказать в принятии факта уплаты штрафа без чека. Проверяют порой почтовые отправки, хотя по инициативе суда - обычно тогда, когда ему объективно следует сомневаться в чистоте помыслов заявителя. Например, если некто обратился за возмещением судебных расходов спустя три года после решения суда, ссылаясь на то, что обратился своевременно (реальный случай из моей практики; судья умный, и попытался поставить фальсификаторов на место, но увы, в результате заявители его самого поставили на место, и-таки заставили его принять заявление к производству). Но последующая проверка, то есть проверка уже после возбуждения производства, тем и удобная всем (сторонам, судье, заявителю) что она не задерживает реализацию права на суд, а уже при рассмотрении по существу позволяет убедиться, что юридические факты (действия, события, состояния - мы ведь понимаем, что в АПК/ГПК приложения прописаны не для блезиру, а для подтверждения существенных для процесса фактов) имеют место быть. Если они не имеют место быть, в том числе если не подтвердятся, и если участник процесса, которому предложено предоставить дополнительные документы, их не предоставит - возможно всё, вплоть до отказа от рассмотрения по существу (законного в этот раз!) или даже отказа в самом требовании (не доказал полномочия? почему бы тебе не отказать в иске? это не принять иск нельзя, а отказать в нём - легко за милую душу!). Поэтому что мешает Ермиловой в подобном случае принять жалобу, а потом попросить предоставить и Устав, и выписку из ЕГРЮЛ, и протокол ОСУ ООО, про который она забыла, я не понимаю.

[Дед_Антип]

Carolus сказал(а) 28 Дек 2018 - 06:43:

в каком-то из разъяснений высших судов

ППВАС № 36.

 

"21. Если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.

Неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела.

При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса."

 

Тоже ведь крайне неоднозначно.

"Последующее одобрение" процессуальных действий. 

[Horatio Nelson]

Antiprav сказал(а) 28 Дек 2018 - 07:02:

"21. Если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.

там была подана кассационная жалоба, а не апелляционная.

[Дед_Антип]

Высшие суды это не смутит. "По аналогии".

[Horatio Nelson]

По какой еще аналогии? Во-первых, там ГПК, а не АПК. Во-вторых, кассационная жалоба, поданная не тем лицом, подлежит возврату согласно нормам ГПК.  

[Дед_Антип]

qwerty))) сказал(а) 28 Дек 2018 - 07:13:

По какой еще аналогии?

Суды должны прикрыть свою задницу.

Ведь написано: "Если после принятия"

Т.е. суд "лопухнулся".

Теперь надо оправдаться.

ГПК/АПК, апелляция/кассация - не суть, когда оправдывают себя, любимых.

 

 

qwerty))) сказал(а) 28 Дек 2018 - 07:13:

кассационная жалоба, поданная не тем лицом

Ну, пан, ведь уже обсудили... Я тоже так считаю.

[Carolus]

Antiprav сказал(а) 28 Дек 2018 - 06:14:

В ГПК есть аналог, ст. 46.

Кстати, освежите память (если Вы тоже когда-то учились на юриста) - что должен делать судья, если, допустим, иск подан в защиту прав третьего лица именно в нарушение статей 53 АПК или 46 ГПК РФ? Он должен возвратить иск (определением), но, во-первых, тогда он именно на это основание и должен сослаться на соответствующий пункт, который есть в каждой из упомянутых Вами статей. Идём дальше, пункт этот стандартен в обоих кодексах и звучит как "... подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд". То есть суд должен проверить "то, что написано в АПК и в ГПК соответственно. То есть, полномочия проверить, Карл!!! Чтобы утверждать о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющих прав на его подписание и предъявление в суд, нужно, по крайней мере, не видеть доверенность в приложениях к жалобе и не посмотреть в её текст! Если доверенность есть, если в тексте есть полномочия представить в суде интересы - любой возврат иска по данному пункту будет заведомо незаконным и заведомо необоснованным. Попытки судьи оправдаться, что из фразы в иске, или из неудачного указания на "чердаке" или в "подвале" документа наименований лиц, участвующих в деле, можно сделать двойственный вывод, приведут к дисквалификации этого судьи. Потому что пункт статей 53 или 46 ясно говорит о том, что возврат по этому основанию возможен ТОЛЬКО в случае, если полномочий нет, но это не так! Иск подал прокурор? А, что - он доверенность приложил? Ну, значит, это гражданин Чайка с доверенностью, а не прокурор Чайка в порядке статьи 46. Подписант подписался как представитель общества прав потребителей? Указал (хотя это и не совсем правильно) в шапке иска, мол, иск подан обществом защиты прав потребителей в интересах гражданки Н.? Да плевать на то, что и как он указал. Пожурить его это можно, не более того. Если он приложил доверенность, а там либо сам подписанта указан, либо его организация (доверенность на юридическое лицо), то он - представитель гражданки Н. для целей данного дела в суде. Ещё он может быть председателем общества защиты прав инопланетян - но судье это не важно.

 

Что касается апелляционных и кассационных жалоб, то шаблон "... подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд" используется во всех случаях как в АПК, так и в ГПК, то есть правила применения по возвращению жалоб - см. вышеописанное. Следовательно, что бы Веденкина не написала в тексте жалобы, пусть хоть саму себя в графу "податель жалобы" записала (дура, если так, но вдруг) = доверенность на её имя исключает законный возврат.

 

Между нами говоря, если суд принял судебный акт на основании одних норм, а на самом деле он должен был быть принят с теми же последствиями, но на основании других норм - такой судебный акт незаконный и необоснованный. За 13 ААС мною была замечена практика, что в случаях, когда решение суда неверно обосновано, но вынесено в пользу надлежащего лица, коллегия отменяла решение суда нижестоящей инстанции и принимала новое решение, в пользу той же стороны, что и оно. Это моя постоянная иллюстрация к вопросу, как можно выиграть жалобу, но проиграть дело по существу. Вот так и можно

 

Antiprav сказал(а) 28 Дек 2018 - 06:14:

Насчет "догматичности трактовки" - в формальных отношения я за догматизм. Если жалобу подает "ООО "Ромашка" - значит, юр.  лицо. Если Иванов И.И., являющийся директором "Ромашки" - значит, физ. лицо.

Кроме того, нельзя из неудачных формулировок в жалобе делать далеко идущие выводы о том, кем и кому именно подана жалоба, во всяком случае, без учёта контекста, в данном случае, наличия: а) закона об адвокатуре, б) самой доверенности.

 

Давайте подогматируем? Вот, допустим, лежит у Вас на столе письмо, а на конверте написано: "Директору ООО "Ромашка" Иванову И.И.". При этом должность ЕИО Иванова согласно Уставу звучит как "генеральный директор", и вчера он уволился.

 

Вопрос: кому письмо? Можете ли Вы его вскрыть, если Вы - штатный письмоводитель ООО "Ромашка" и занимаетесь, в том числе, претензионной работой? Если не можете вскрыть - что будете с ним делать? Вариант: "проигнорирую" не принимаю.

 

Учтите только, что неверные действия с эти письмом могут закончиться для Вас тюрьмой по статье то ли 137, то ли 138 УК.

 

Antiprav сказал(а) 28 Дек 2018 - 06:14:

Не могу согласиться по причине, что жалоба (иск и пр.) часто подается в самом конце срока и возвращение автоматически влечет "пропуск срока". Для другой стороны это существенно. Суд, считая, что "жалоба соответствует", нарушает права другой стороны.

Наоборот, даже незаконное и необоснованное восстановление прав на совершение процессуального действия одной стороной не нарушает прав другой стороны! Так следует из теории, и именно по данной причине определения о восстановлении обычно не обжалуются!

Antiprav сказал(а) 28 Дек 2018 - 06:31:

Цель - выиграть/защитить. Да, судья не прав. Но правильно ли ему об этом указывать?

Правильно. Чтобы злоупотребление не вошло у судьи в привычку и Вы сами когда-нибудь не поскользнулись, когда возврат или обездвижка будут критичны для дела. Потому что если какое-то нарушение прав оставлять без последствий - некоторое время спустя это нарушение будет восприниматься всеми как нормальное явление. Так вот и произошло с Конституцией РФ.

Сообщение отредактировал Carolus: 28 December 2018 - 13:30

[Horatio Nelson]

Antiprav сказал(а) 28 Дек 2018 - 07:21:

ГПК/АПК, апелляция/кассация - не суть, когда оправдывают себя, любимых.

вообще-то разница есть и большая. Подача апелляшки не тем лицом допускает обездвиживание, а вот кассационной  жалобы - нет. 

Carolus сказал(а) 28 Дек 2018 - 07:29:

Так вот и произошло с Конституцией РФ.

И что же с ней произошло? 

[Carolus]

Коллеги, не спорьте о мелочах: кассационная/апелляционная, АПК/ГПК, аналогия или нет. Основания для возвращения в оба кодекса и во всех инстанциях написаны в целом по одному шаблону: возвращение будет в том случае, если процессуальный документ НЕ ПОДПИСАН (подпись либо есть, либо её нет, третьего не дано) или ПОДПИСАН, но лицо не имеет прав на его подачу. Кто там указан в качестве подателя жалобы, кто от чьего имени подаёт, да хоть оно будет перепутано - не важно, но важно то, есть ли полномочия у того лица, который подписал. Доверенность есть? Либо она есть, либо нет, третьего не дано!

 

В данном случае с определением по Капиталгрупп конкретный кодекс и стадия производства имеют значение исключительно потому, что определение Ермиловой по ГПК ... не подлежит обжалованию. Вообще. По какому бы основанию она не вернула жалобу, ей всё сойдёт с рук. Но с учётом обстоятельств самого дела я считаю, что заявителя ... накрыла карма.

 

Главное теперь, чтобы теперь Ермилова в отношении нормальных подателей жалоб (не Капиталгрупп) так не поступала  включая другие жалобы от адвоката Веденкиной

Сообщение отредактировал Carolus: 28 December 2018 - 13:44

[Дед_Антип]

Carolus сказал(а) 28 Дек 2018 - 07:29:

Наоборот, даже незаконное и необоснованное восстановление прав на совершение процессуального действия одной стороной не нарушает прав другой стороны!

А как же быть с пропуском срока?

Который для юр. лиц не восстанавливается? (здесь конкретно про иски)

 

Carolus сказал(а) 28 Дек 2018 - 07:29:

некоторое время спустя это нарушение будет восприниматься всеми как нормальное явление.

Именно так. Для этого, поэтому, в силу этого, ... Пленумы и "оправдывают действия судов" (есть тема в глобальном). Что в дальнейшем становится нормой права.