|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 4245
#501
Отправлено 30 June 2004 - 19:09
Кажется, щас Юра начнет меня упрекать в жесткости стиля.... я гатофф
#502
Отправлено 30 June 2004 - 19:27
Chiko
Много "воды" и неясностей и в Вашем отзыве. Указание на актуальность и малосисследованность работы - дань традиции. Кто скажет, что исчерпана до конца какая-либо научная тема?
В реплике по поводу "главного и подчиненного" обязательств Вы указали на то, что такая классификация невозможна. Однако, может быть, Вам неизвестна классификация, приведенная автором реферата. Возможно, вы оба называете одно и то же разными понятиями. "Непонятное - пугает и отталкивает"
По поводу "статичности" или "динамичности" восьми-девяти-десяти etc. вексельных обязательств. Полагаю, любая таксономия предполагает включение всех входящих в нее элементов. Одновременно, вовсе не обязательно "имманентное включение" в конкретное обязательство всех потенциально возможных его элементов. Поэтому рассмотрение в работе всех возможных отношений участников оборота по поводу переводного векселя - вполне логично.
Что означает вывод рецензента из прочтения работы автора: "Вексель не может быть вещью, но не быть ценной бумагой, равно как и обратно", неясно. Видимо, это опечатка рецензента.
По поводу "жонглирования" чертами "векселеподобных" обязательств в историческом аспекте, к сожалению, не соглашусь. "Те же яйца, только в профиль", - говорит грубоватая русская поговорка.
Критика оснований возникновения обязательств из переводного векселя - бессодержательна, без приведения аргументов неправоты автора.
Вместе с тем отмечу резонность замечания к работе автора о моменте возникновения вексельного обязательства.
К сожалению, не имел возможности прочесть работу автора, для более полного суждения о ней (и более качественных аргументов в ее защиту.
Тем не менее, представленная критика, как представляется, была не способна испортить впечатления комиссии от работы в целом
Много "воды" и неясностей и в Вашем отзыве. Указание на актуальность и малосисследованность работы - дань традиции. Кто скажет, что исчерпана до конца какая-либо научная тема?
В реплике по поводу "главного и подчиненного" обязательств Вы указали на то, что такая классификация невозможна. Однако, может быть, Вам неизвестна классификация, приведенная автором реферата. Возможно, вы оба называете одно и то же разными понятиями. "Непонятное - пугает и отталкивает"
По поводу "статичности" или "динамичности" восьми-девяти-десяти etc. вексельных обязательств. Полагаю, любая таксономия предполагает включение всех входящих в нее элементов. Одновременно, вовсе не обязательно "имманентное включение" в конкретное обязательство всех потенциально возможных его элементов. Поэтому рассмотрение в работе всех возможных отношений участников оборота по поводу переводного векселя - вполне логично.
Что означает вывод рецензента из прочтения работы автора: "Вексель не может быть вещью, но не быть ценной бумагой, равно как и обратно", неясно. Видимо, это опечатка рецензента.
По поводу "жонглирования" чертами "векселеподобных" обязательств в историческом аспекте, к сожалению, не соглашусь. "Те же яйца, только в профиль", - говорит грубоватая русская поговорка.
Критика оснований возникновения обязательств из переводного векселя - бессодержательна, без приведения аргументов неправоты автора.
Вместе с тем отмечу резонность замечания к работе автора о моменте возникновения вексельного обязательства.
К сожалению, не имел возможности прочесть работу автора, для более полного суждения о ней (и более качественных аргументов в ее защиту
.Тем не менее, представленная критика, как представляется, была не способна испортить впечатления комиссии от работы в целом
#503
Отправлено 30 June 2004 - 19:29
Chiko не Ром, мне понравилось (ты действительно говорил о недостатках а не об авторе)
но мне все таки показалось что на стиль изложеения оказал влияние известный нам человек
Мое почтение
но мне все таки показалось что на стиль изложеения оказал влияние известный нам человек
Мое почтение
#504
Отправлено 30 June 2004 - 19:34
Ром, я прочитал твой отзыв. Его очень трудно комментировать, не зная текста диссертации. Одно место в нем не откровенно не понравилось:
"В работе содержится и масса иных весьма неожиданных пассажей. На-пример, автор различает как два самостоятельных факта выдачу векселя и его принятие векселедержателем (с. 16). Составление переводного векселя (видимо, процесс написания вексельного текста и распечатка его на принтере) в интерпретации автора является сделкой (там же)".
Вопрос о моменте возникновения вексельного обязательства очень спорен. Более того, известный нам с тобой человек полагает, что выдача - это самостоятельная сделка, как и принятие. Я же полагаю, что составление (окончательное изготовление векселя) - это сделка. То, что автор работы оба момента считает сделками - это, также допустимо, вопрос лишь в том, с каким моментом он связывает возникновение обязательства, и какие права и обязанности возникают из другой сделки. Так что в данном случае на твоем бы месте я так не горячился.
Критика в целом верна с одним "но". То, что стипуляция во многом похожа на вексель придумал не он (Только что у Чиларжа прочитал эту мысль). Поэтому критиковать лишь неудачное словоупотребление автора столь резко я бы тоже не стал.
А так, отзыв написан очень живо и легко читается.
Другой момент:
"В работе содержится и масса иных весьма неожиданных пассажей. На-пример, автор различает как два самостоятельных факта выдачу векселя и его принятие векселедержателем (с. 16). Составление переводного векселя (видимо, процесс написания вексельного текста и распечатка его на принтере) в интерпретации автора является сделкой (там же)".
Вопрос о моменте возникновения вексельного обязательства очень спорен. Более того, известный нам с тобой человек полагает, что выдача - это самостоятельная сделка, как и принятие. Я же полагаю, что составление (окончательное изготовление векселя) - это сделка. То, что автор работы оба момента считает сделками - это, также допустимо, вопрос лишь в том, с каким моментом он связывает возникновение обязательства, и какие права и обязанности возникают из другой сделки. Так что в данном случае на твоем бы месте я так не горячился.
а стипуляция, по его мнению, вообще совпадает с векселем! Подобные экскурсы в историю не только не основаны на исторических данных (например, предметом стипуляционного обещания могло быть не только обязательство дать деньги, но и, например, обязательство дать «раба Стиха», да и совершить вообще любое действие), но и фрагментарны.
Критика в целом верна с одним "но". То, что стипуляция во многом похожа на вексель придумал не он (Только что у Чиларжа прочитал эту мысль). Поэтому критиковать лишь неудачное словоупотребление автора столь резко я бы тоже не стал.
А так, отзыв написан очень живо и легко читается.
Другой момент:
#505
Отправлено 30 June 2004 - 19:47
LawArt
ну да. Смешно, например, говорить, что проблематика акционерного права слабо изучена и неразработана. Работ саааааавсем мало, ай-яй-яй. Я не напрягаясь могу назвать не менее 10 прекрасных работ Белова по вексельному праву, одна страница любой из которых стоит всей этой чепухи. Про вексельную литературу 19-20 вв. вообще молчу. В общем, это на совести диссертанта, честно говоря.
Я указал на то, что она непонятна. Диссертант имел ввиду, что есть обязанность основного должника заплатить деньги, а есть обязанность, например, авалиста. Не буду вдаваться в тонкости конструкции аваля, но, очевидно, называть эти обязательства главным и подчиненным - означает игнорировать их правовую природу. Можно сказать о том, что они "основные и придаточные" или еще как-нибудь.
Не могу не согласиться с тем, что в работе было бы полезным рассмотреть проблемы выдачи векселей с позиции норм закона о компетенции органов юридического лица, о крупных сделках и т.п. Но проблема-то в том, что диссертант полагает, что все эти отношения также входят в состав вексельного обязательства.
Это означает, что гражданско-правовое бытие векселя в обороте вне ценно-бумажной формы невозможно. Диссертант полагает иначе. Наверное, как доказательство в уголовном деле вексель действительно не рассматривается как ценная бумага.
)
Ну что Вы, как же можно даже подумать такое
впечатление было хоть куда
Добавлено @ [mergetime]1088603598[/mergetime]
Абсурдность
Юр, это мой обычный стиль... я таким же языком еще сочинения в 10-м классе писал. Помню, как мой проф. вычеркивал из диссера всякие булавки и ругался на меня за острый язык
Добавлено @ [mergetime]1088604049[/mergetime]
Alexey2
Леш, судя по всему он различиет составление, выдачу и принятие векселя как три самоятоятельные сделки.
Боюсь, что даже и не Чиларж, а еще раньше
Много "воды" и неясностей и в Вашем отзыве. Указание на актуальность и малосисследованность работы - дань традиции. Кто скажет, что исчерпана до конца какая-либо научная тема?
ну да. Смешно, например, говорить, что проблематика акционерного права слабо изучена и неразработана. Работ саааааавсем мало, ай-яй-яй. Я не напрягаясь могу назвать не менее 10 прекрасных работ Белова по вексельному праву, одна страница любой из которых стоит всей этой чепухи. Про вексельную литературу 19-20 вв. вообще молчу. В общем, это на совести диссертанта, честно говоря.
В реплике по поводу "главного и подчиненного" обязательств Вы указали на то, что такая классификация невозможна. Однако, может быть, Вам неизвестна классификация, приведенная автором реферата. Возможно, вы оба называете одно и то же разными понятиями. "Непонятное - пугает и отталкивает"
Я указал на то, что она непонятна. Диссертант имел ввиду, что есть обязанность основного должника заплатить деньги, а есть обязанность, например, авалиста. Не буду вдаваться в тонкости конструкции аваля, но, очевидно, называть эти обязательства главным и подчиненным - означает игнорировать их правовую природу. Можно сказать о том, что они "основные и придаточные" или еще как-нибудь.
По поводу "статичности" или "динамичности" восьми-девяти-десяти etc. вексельных обязательств. Полагаю, любая таксономия предполагает включение всех входящих в нее элементов. Одновременно, вовсе не обязательно "имманентное включение" в конкретное обязательство всех потенциально возможных его элементов. Поэтому рассмотрение в работе всех возможных отношений участников оборота по поводу переводного векселя - вполне логично.
Не могу не согласиться с тем, что в работе было бы полезным рассмотреть проблемы выдачи векселей с позиции норм закона о компетенции органов юридического лица, о крупных сделках и т.п. Но проблема-то в том, что диссертант полагает, что все эти отношения также входят в состав вексельного обязательства.
Что означает вывод рецензента из прочтения работы автора: "Вексель не может быть вещью, но не быть ценной бумагой, равно как и обратно", неясно. Видимо, это опечатка рецензента
Это означает, что гражданско-правовое бытие векселя в обороте вне ценно-бумажной формы невозможно. Диссертант полагает иначе. Наверное, как доказательство в уголовном деле вексель действительно не рассматривается как ценная бумага.
Боюсь, что теперь мой черед не соглашаться. Я полагаю, что это логическая ошибка - нельзя в явлениях прошлого обнаружить черты того, что будет в будущем. Предпосылки - можно.По поводу "жонглирования" чертами "векселеподобных" обязательств в историческом аспекте, к сожалению, не соглашусь. "Те же яйца, только в профиль", - говорит грубоватая русская поговорка.
согласен, что здесь в основном, банальный наскок. По сути же, автор не принимает во внимание нормы действующего закона и понятия юридического состава (а очень зряКритика оснований возникновения обязательств из переводного векселя - бессодержательна, без приведения аргументов неправоты автора.
)Тем не менее, представленная критика, как представляется, была не способна испортить впечатления комиссии от работы в целом
Ну что Вы, как же можно даже подумать такое
впечатление было хоть куда Добавлено @ [mergetime]1088603598[/mergetime]
Абсурдность
но мне все таки показалось что на стиль изложеения оказал влияние известный нам человек
Юр, это мой обычный стиль... я таким же языком еще сочинения в 10-м классе писал. Помню, как мой проф. вычеркивал из диссера всякие булавки и ругался на меня за острый язык
Добавлено @ [mergetime]1088604049[/mergetime]
Alexey2
Вопрос о моменте возникновения вексельного обязательства очень спорен. Более того, известный нам с тобой человек полагает, что выдача - это самостоятельная сделка, как и принятие. Я же полагаю, что составление (окончательное изготовление векселя) - это сделка. То, что автор работы оба момента считает сделками - это, также допустимо, вопрос лишь в том, с каким моментом он связывает возникновение обязательства, и какие права и обязанности возникают из другой сделки. Так что в данном случае на твоем бы месте я так не горячился.
Леш, судя по всему он различиет составление, выдачу и принятие векселя как три самоятоятельные сделки.
То, что стипуляция во многом похожа на вексель придумал не он (Только что у Чиларжа прочитал эту мысль). Поэтому критиковать лишь неудачное словоупотребление автора столь резко я бы тоже не стал.
Боюсь, что даже и не Чиларж, а еще раньше
#506
Отправлено 30 June 2004 - 20:06
Леш, судя по всему он различиет составление, выдачу и принятие векселя как три самоятоятельные сделки.
Такой подход тоже возможен. Правда в этом случае затруднительно указать, какие самостоятельные последствия возникают из этих сделок. Но тут есть над чем подумать. Я бы не стал рубить с плеча и говорить о заправке картриджа, нажатие клавиши "печать" в ворде и т.д.
#507
Отправлено 30 June 2004 - 20:09
Chiko
И на его научном уровне. Скловский тоже не побоялся об актуальности собственности писать, хотя сколько о ней монографий было? А читалось на одном дыхании, как откровение.
Дело автора, я полагаю. Лишь бы вписывалось в парадигму гражданского права (в сущностных чертах).
Не входят, но могут возникнуть в процессе бытия вексельного обязательства и исполнения в его рамках. Что однако, согласен, не одно и тоже.
Понял Хотя изложить можно было хотя бы так: "Вексель не может быть вещью, не являясь ценной бумагой. И наоборот".
Явления-черты... Не одно ли это и то же? В чертах прошлого мы обнаруживаем себя. Равно, и Шершеневич бы не испугался, увидев Вас в своем времени Судим-то из будущего. Дело вкуса...
В общем, это на совести диссертанта, честно говоря.
И на его научном уровне. Скловский тоже не побоялся об актуальности собственности писать, хотя сколько о ней монографий было? А читалось на одном дыхании, как откровение.
Можно сказать о том, что они "основные и придаточные" или еще как-нибудь.
Дело автора, я полагаю. Лишь бы вписывалось в парадигму гражданского права (в сущностных чертах).
Но проблема-то в том, что диссертант полагает, что все эти отношения также входят в состав вексельного обязательства.
Не входят, но могут возникнуть в процессе бытия вексельного обязательства и исполнения в его рамках. Что однако, согласен, не одно и тоже.
Это означает, что гражданско-правовое бытие векселя в обороте вне ценно-бумажной формы невозможно.
Понял
Хотя изложить можно было хотя бы так: "Вексель не может быть вещью, не являясь ценной бумагой. И наоборот".Я полагаю, что это логическая ошибка - нельзя в явлениях прошлого обнаружить черты того, что будет в будущем.
Явления-черты... Не одно ли это и то же? В чертах прошлого мы обнаруживаем себя. Равно, и Шершеневич бы не испугался, увидев Вас в своем времени
Судим-то из будущего. Дело вкуса...
#508
Отправлено 30 June 2004 - 20:13
Alexey2
зря. Говорят, что каждое наше действие увеличивает размеры Галактики
А если серьезно - я просто к тому, что не было хоть как-от обосновано и выпавалось за истину в последней инстанции.
Мы тут как-то развлекались тем, что рассматривая один интересный страховой казус (муж въезжает в машину собственной жены, у обоих застрахована ОСАГО), сначала доказали, что страховая ничего не должна платить, а потом - не менее убедительно - что должна заплатить по полной. Право, как правильно когда-то сказал Смерч, это наукообразное знание
Такой подход тоже возможен. Правда в этом случае затруднительно указать, какие самостоятельные последствия возникают из этих сделок. Но тут есть над чем подумать. Я бы не стал рубить с плеча и говорить о заправке картриджа, нажатие клавиши "печать" в ворде и т.д.
зря. Говорят, что каждое наше действие увеличивает размеры Галактики
А если серьезно - я просто к тому, что не было хоть как-от обосновано и выпавалось за истину в последней инстанции.
Мы тут как-то развлекались тем, что рассматривая один интересный страховой казус (муж въезжает в машину собственной жены, у обоих застрахована ОСАГО), сначала доказали, что страховая ничего не должна платить, а потом - не менее убедительно - что должна заплатить по полной. Право, как правильно когда-то сказал Смерч, это наукообразное знание
#509
Отправлено 01 July 2004 - 11:00
становлюсь классиком, однакоПраво, как правильно когда-то сказал Смерч, это наукообразное знание
На одной защите кандидатской на меня уже ссылались 
теперь вот здесь 
#510
Отправлено 01 July 2004 - 11:03
Smertch
Сань, просто ты очень емко выразил то, что я обычно выражал пятью предложениями о том, что юридическая наука построена исключительно на субъективном восприятии и объяснении окружающей действительности, приведенном в логическо-формализованную систему и т.п.
А "наукообразное знание" - это два слова, которые отражают суть мысли.
Добавлено @ [mergetime]1088658586[/mergetime]
LawArt
нельзя сравнивать Божий дар с яичницей
Скловский нигде (насколько я помню его автореф - надо дома посмотреть) не писал, что мол тема совершенно не разработана
Нет, каждое слово имеет свое значение. А так, конечно, это дело автора - правильные слова употреблять или нет
Видимо, сказывается Ваш философско-созерцательный настрой...
становлюсь классиком, однако На одной защите кандидатской на меня уже ссылались теперь вот здесь
Сань, просто ты очень емко выразил то, что я обычно выражал пятью предложениями о том, что юридическая наука построена исключительно на субъективном восприятии и объяснении окружающей действительности, приведенном в логическо-формализованную систему и т.п.
А "наукообразное знание" - это два слова, которые отражают суть мысли.
Добавлено @ [mergetime]1088658586[/mergetime]
LawArt
Скловский тоже не побоялся об актуальности собственности писать,
нельзя сравнивать Божий дар с яичницей
Скловский нигде (насколько я помню его автореф - надо дома посмотреть) не писал, что мол тема совершенно не разработана
Дело автора, я полагаю. Лишь бы вписывалось в парадигму гражданского права (в сущностных чертах).
Нет, каждое слово имеет свое значение. А так, конечно, это дело автора - правильные слова употреблять или нет
Не одно ли это и то же? В чертах прошлого мы обнаруживаем себя. Равно, и Шершеневич бы не испугался, увидев Вас в своем времени Судим-то из будущего. Дело вкуса...
Видимо, сказывается Ваш философско-созерцательный настрой...
#511
Отправлено 01 July 2004 - 19:01
К вузовской науке отношения не имею, но, в общем, хотелось бы отслеживать поток юридич. мысли (авторефераты, статьи). Есть ссылки какие-то? Как вообще такая иформация распространяется?Те, кто здесь постит, имеет отношение к ВУЗовской науке и этот автореф наверняка рассылался в различные ВУзы,
Да, ещё, по поводу хорошо-всем-известного человека (Белова): кто-то говорил (Smerch, если не ошибаюсь), что, мол, собирается общий курс ГП он издать, что нибудь известно про эту или др. работы? Кстати, если у кого-нибудь есть подборка его статей электронная, или хотя бы их перечень, был бы рад получить. по Скловскому тоже не против.
#512
Отправлено 01 July 2004 - 19:28
Я не соглашусь. История, конечно, движется по спирали. У права тоже есть своя история. Но в том-то все и дело, что следует искать на чем базируется и как развивался тот или иной правовой институт, а не "подгонять" историю под свершившийся факт. В противном случае мы так до Министерства "Правды" из Оруэла скатимся.Не одно ли это и то же? В чертах прошлого мы обнаруживаем себя
#513
Отправлено 02 July 2004 - 10:19
KomdivBuza
Уже издал, причем достаточно давно. Я имею ввиду Учебник гражданского права, которыйздесь уже обсуждался. Он вышел как общим изданием в 1 томе, так и 2-х томником (Общая часть и Особенная часть)
а, ещё, по поводу хорошо-всем-известного человека (Белова): кто-то говорил (Smerch, если не ошибаюсь), что, мол, собирается общий курс ГП он издать, что нибудь известно про эту или др. работы?
Уже издал, причем достаточно давно. Я имею ввиду Учебник гражданского права, которыйздесь уже обсуждался. Он вышел как общим изданием в 1 томе, так и 2-х томником (Общая часть и Особенная часть)
#514
Отправлено 02 July 2004 - 10:30
поддержу KomdivBuza
хотелось бы отслеживать поток юридич. мысли (авторефераты, статьи). Есть ссылки какие-то? Как вообще такая иформация распространяется?
#515
Отправлено 02 July 2004 - 10:32
Vitalik
Эх, робяты... Я конечно, филантроп и чудак, но сканировать все авторефераты, которые ко мне попадают - я честно, просто не успею....
Эх, робяты... Я конечно, филантроп и чудак, но сканировать все авторефераты, которые ко мне попадают - я честно, просто не успею....
#517
Отправлено 02 July 2004 - 15:16
Chiko, да не я не про Учебник. Smertch по поводу сжатости изложения материала в Учебнике где-то сказал, что Сам )) вроде работает над большим общим курсом ГП. Я вот про это.
Про статьи Белова (и Скловского) может кто знает всё же, где в электронном виде найти? В Гаранте были, но сейчас у меня и Гаранта нет Если есть возможность выслать или выложить был бы признателен.
а-а-а.. ну ясно.. я думал в электронном виде может рассылка есть какая.но сканировать все авторефераты
Про статьи Белова (и Скловского) может кто знает всё же, где в электронном виде найти? В Гаранте были, но сейчас у меня и Гаранта нет
Если есть возможность выслать или выложить был бы признателен.
#518
Отправлено 10 July 2004 - 19:34
KomdivBuza Могу выслать тридцать две статьи Скловского и 15 статей Белова – источник КонсультантПлюс (оставь адрес).
Почитал я вашу дискуссию и у меня возник вопрос – а немцев вы что не читаете? Это конечно хорошо, что классиков стали переиздавать. Однако, у них же и видно множество ссылок на немцев (только благодаря им, наверное, и писали НАШИ).
Предлагаю обсудить немецких цивилистов, в частности, их прошлое влияние на российское ГП и настоящее(???). Здесь, конечно, проблема в доступности немецкой литературы (речь не идет о переведенных изданиях, которых раз и обчелся), например, в нашем городе таковой пара штук, да и то не классиков (не лишним было бы в ЭБ ЮК их поместить), а мне надо к диплому пятерых прочитать – где их взять?!
Helfen Sie mir:
1) Zitelmann, Internationales Privatrecht; 2) Unger, System des ostr. buerg. Rechts; 3) Kohler, Lehrbuch des buerg. Rechts; 4) A. v. Tuhr, Der Allgemeine Teil des deutschen buergerlichen Rechts;
Почитал я вашу дискуссию и у меня возник вопрос – а немцев вы что не читаете? Это конечно хорошо, что классиков стали переиздавать. Однако, у них же и видно множество ссылок на немцев (только благодаря им, наверное, и писали НАШИ).
Предлагаю обсудить немецких цивилистов, в частности, их прошлое влияние на российское ГП и настоящее(???). Здесь, конечно, проблема в доступности немецкой литературы (речь не идет о переведенных изданиях, которых раз и обчелся), например, в нашем городе таковой пара штук, да и то не классиков (не лишним было бы в ЭБ ЮК их поместить), а мне надо к диплому пятерых прочитать – где их взять?!
Helfen Sie mir:
1) Zitelmann, Internationales Privatrecht; 2) Unger, System des ostr. buerg. Rechts; 3) Kohler, Lehrbuch des buerg. Rechts; 4) A. v. Tuhr, Der Allgemeine Teil des deutschen buergerlichen Rechts;
#519
Отправлено 12 July 2004 - 08:49
Унгер, Колер, Тур - это прекрасно. Еще бы немецкий на хороший уровень. У меня язык английский и немного французский
#520
Отправлено 12 July 2004 - 12:55
Chiko хм... ты ничиво не говорил про хранцуский....и немного французский
#521
Отправлено 12 July 2004 - 12:56
Абсурдность
патаму што я нимного иво панимаю (письменный). Фсе астальное пачти забыл
патаму што я нимного иво панимаю (письменный). Фсе астальное пачти забыл
#522
Отправлено 12 July 2004 - 17:33
По поводу моего недавнего вопроса про новую работу В.А. - вот нашёл упоминание, но не Smertch`a (прошу прощения), а MeGa:
Если есть другая информация о новых работах В.А. поделитесь.
Кто-нибудь в курсе, о чём это? Цитата из темы "Подскажите хороший учебник по гражданскому праву".В. А. Белов пишет авторские учебники, по которым можно знакомиться с его точками зрения, но учиться по ней не стоит (широта охвата объясняется тем, что В.А. готовится издать в будущем собственный "Курс гражданского права"). И вообще, ему явно лавры Иоффе не дают уснуть.
Если есть другая информация о новых работах В.А. поделитесь.
#523
Отправлено 12 July 2004 - 19:11
Антонио
В английском тексте Цвайгерта и Кётца было написано про trust relations в третьей книгк ГК Нидерландов (на самом деле институт bewind больше напоминает наше ДУ и, к тому же, нормы о нем заморожены), а наши напереводили такого, я пока английский текст не прочитал, понять не мог, о чем речь
wenn sprach ich Deutsch genau um ihn nicht nur lesen, sondern auch verstehen zu kuennen, wurde ich ein Superjurist sein, aber...а немцев вы что не читаете
В английском тексте Цвайгерта и Кётца было написано про trust relations в третьей книгк ГК Нидерландов (на самом деле институт bewind больше напоминает наше ДУ и, к тому же, нормы о нем заморожены), а наши напереводили такого, я пока английский текст не прочитал, понять не мог, о чем речь
Сообщение отредактировал Smertch: 14 July 2004 - 18:48
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
