А у нас в ЕАО суды НЕЗАВИСИМЫ от народа, но очень зависимы от местного правительства. Была на чужом заседании, суд в части перерасчета налога по долям отказал.А в личной беседе судья сказала, что так как у нас высоко дотационный регион,в гор. и обл. в суде устоявшаяся позиция по этому вопросу в пользу ИФНС.По поводу суммарной стоимости сказала, что шансов нет.Я ей сказала о пояснениях по данному вопросу в решение ВС по делу Гинзбурга, так судья говорит есть какое-то решение Верховного суда за 2009г по сумм. стоим. не в пользу налогоплательщиков. Кто - нибудь что-то видел это решение?Я нашла только это,что вывод означает?
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 88-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
28 мая 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., изучив надзорную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску по материалам истребованного дела по заявлению Блазе Елены Геннадьевны о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску по расчету налогов на имущество,
установил:
Блазе Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции ФНС России по г. Томску по расчету налогов на имущество и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения ее нрав путем перерасчета налога на имущество.
Решением Советского районного суда г.Томска от 10 апреля 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 августа 2008 г., указанное заявление Блазе Е.Г. удовлетворено.
Определением судьи Томского областного суда от 24 октября 2008 г. в передаче надзорной жалобы Инспекции ФНС России по г.Томску для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
1 апреля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заместитель начальника Инспекции ФНС России по г.Томску просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как указано в заявлении и не оспаривается сторонами Блазе Е.Г. является собственником двух объектов недвижимого имущества в г.Томске - квартиры и жилого дома инвентаризационной стоимостью 2139457 и 1415864 рубля, соответственно. В 2007 г. Инспекция ФНС России по г.Томску произвела расчет налога, суммировав указанную стоимость каждого объекта налогообложения и, применив к полученной сумме налоговую ставку 1 %, обязала заявителя уплатить налог в размере 35553,21 рубля. По мнению Блазе Е.Г., налоговый орган должен был применить налоговые ставки 0,5% и 0,3%, соответственно к каждому из объектов налогообложения и потом уже определить общую сумму налога, что являлось бы правильным и размер налога составил бы 14944,88 рубля.
В надзорной жалобе заместитель начальника Инспекции ФНС России по г.Томску указывает на то, что судами было допущено существенное нарушение норм материального права.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» Блазе Е.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В соответствии с разделом 1 Инструкция МНС РФ от 2 ноября 1999 г. № 54 (в ред. от 27.02.2003 г.) «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 10 названной Инструкции если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов. Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные ставки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов.
Удовлетворяя заявление Блазе Е.Г. о признании расчета налога на имущество неправильным, судебные инстанции исходили из того, что налог должен исчисляться исходя как по стоимостному критерию, так и из суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, относящихся к разным типам использования. При этом расчет судом произведен раздельно, исходя из инвентаризационной стоимости каждого объекта недвижимости с применением соответствующей ставки с дальнейшим суммированием налогов.
Не соглашаясь с таким способом расчета, со стороны Инспекции ФНС России по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации г.Томску указывается, что квартира и жилой дом, расположенные на территории одного представительного органа местного самоуправления, относятся к одному типу их использования, а именно являются объектами жилого назначения, на решение Думы г.Томска от 31 октября 2006 г. № 317 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Томск» налога на имущество физических лиц», которым были установлены ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Вышеуказанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем, надзорную жалобу Инспекции ФНС России по г.Томску с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
