BABLAW
А вывоз является способом использования в целях индивидуализации?
Еще как является!
... вывоз является одним из способов использования хотя бы потому, что производя товары в РФ и маркируя их своим ТЗ и поставляя эти товары только за рубеж, НИКТО как бы не лопнул, не сможет отнять этот ТЗ у меня в РФ. Попытаться конечно могут, 
но в итоге, проиграют, особенно, если такой товар по межгосударственному контракту производится в РФ и поставляется за рубеж.
Я вот таки упорно не понимаю, по какой-такой причине вывоз товара, который не вводится в гражданский оборот на территории РФ (поскольку сделка заключена с иностранным лицом и товар вывозится за территорию РФ во исполнение этой сделки) может являтся использованием? Ведь даже в статье 1484 говорится о размещении ТЗ на товарах, которые ввозятся?
Более того, юрист (в отличие от меня)
Максим Лабзин только что доказал в суде, что
вопреки статье 1484 производство товаров, маркированных товарными знаками, не является введением в гражданский оборот... 
Что касается второго - цели индивидуализации -, то это лишь следствие моих действий по выпуску продукции, ее маркировке и реализации. Индивидуализация не проистекает только при изготовлении товара и маркировке его неким ТЗ. Индивидуализация происходит в течении всего периода жизни товара с маркировкой, да еще и в памяти остается, если товар того заслуживал.
Цель не может быть следствием
Ибо не зависит от причины в виде неких действий, в отличие от следствия... Это как раз действия определяются целью, или нет, и, соответствнно, либо соответствуют цели, либо нет.
Если Вы полагаете, что в целях индивидуализации совершается не только размещение товарного знака на товаре (для которого он зарегистрирован), а также и все последующие действия с такими товарами - то это, уж извините, полный абзац. Вы по своему телефону тоже звоните в целях индивидуализации размещенного на нем товарного знака?
Хранение, перевозка, ввоз и даже продажа - осуществляется в целях осуществления неких сделок с ТОВАРАМИ, т.е. относительно владения, пользования и распоряжения собственностью, а не в целях её индивидуализации товарным знаком.
Индивидуализация есть причина первой сделки с такими товарами - причина, по который именно данные товары были выбраны неким лицом (т.е. правильнее говорить о "средствах навигации потребителя", ради чего собственно и придуман институт товарного знака), после и вследствие чего происходит исчерпание прав на товарный знак.
А говорить о том, что даже после того, как товар стал вещью, он продолжает заниматься своей индивидуализацией - ну низзя... Сами же цитировали экономистов, что такое товар, а что такое вещь.
А вещь может индивидуализировать лишь особенности статусного потребления своего владельца, но не некоего правообладателя ТЗ, который мог смениться за время владения вещью хоть сто раз.
Интересно, они при этом приняли "во внимание":
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 22.04.2004 N 171-О
«…запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз
Я в силу природного любопытства и неспособности к юрипруденции люблю спрашивать знающих людей. Вот вам ответ из самогО Конституционного суда, который я получил совсем недавно:
В связи с Вашими вопросами по решениям Конституционного Суда Российской Федерации.
1. Вы приводите третий и четвертый абзацы пункта 2 Определения от 22 апреля 2004 года №171-О, в которых, по существу, усматриваете безоговорочную поддержку Конституционным Судом Российской Федерации правового регулирования, обеспечивающего монополизацию рынка правообладателем.
Однако в данном случае не вполне корректно рассматривать ссылку на статью 1 Протокола №1 к Конвенции в отрыве от абзацев четвертого и пятого пункта 2 данного Определения, исходя из которых "общий интерес" предполагает достижение баланса между правами правообладателя и правами других лиц.
Заявители обжаловали пункт 2 статьи 4 Закона о товарных знаках, поскольку ввезли на территорию РФ маркированную спорным товарным знаком продукцию по договору с производителем (одновременно и правообладателем).
Конституционный Суд Российской Федерации сослался на ограничение статьями 23 и 26 Закона монополии правообладателя - и, следовательно, лицензиата (поскольку "nemo ad alium plus juris transferre potest, quam ipse habet" (никто не может передать другому прав больше, чем имеет сам)) - исчерпанием прав при введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.
Иными словами, разрешение вопроса по существу связано с оценкой фактических обстоятельств, на что и указано в Определении:
"Разрешение вопроса о защите прав заявителей, нарушенных, по их мнению, состоявшимися решениями арбитражного суда, как требующего проверки правильности установления и исследования фактических обстоятельств дела (в том числе факта наличия в договорах на поставку производимых правообладателем товаров, маркированных данным товарным знаком, ясного и недвусмысленного условия об их ввозе на территорию Российской Федерации и, следовательно, о согласии правообладателя на введение указанных товаров в гражданский оборот на этой территории и т.п.), выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм в их системной связи, Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно, а составляет прерогативу вышестоящих судов арбитражной юрисдикции, возможность обращения в которые заявителями не утрачена".
advokatspbТолько "не юрист" может при этом указать, что ФАС МО поддержал 10 ААС по вопросу отказа в иске в части запрета на будущее. На самом деле ФАС МО этот вопрос даже не рассматривал и не мог рассмотреть.
Это где я такое указал???
Я выделил замечательный своей шизофреничностью вывод суда о том, что использование товарного знака - это размещение его на товарах, которые ввозятся, а потом основанный на этом положении закона вывод, что использование - это ввоз товаров
А так же там есть совершенно замечательный пассаж про то, что оказывается действия ответчика по ввозу товаров привели в введению в гражданский оборот товарного знака
Это все, в совокупности, конечно же является абсолютно правильным применением материального права и не требует отмены к кассационной инстанции
Уверен, что ВАСя будет того же мнения...
Тема закрыта
