Сообщений в теме: 1139

[протон]

Carolus

Государство, установив, а потом применив закон в судебном деле, становится причинителем вреда, а заявитель - жертвой. Тем более, в таком вопросе, как установление и применение срок для обращения в суд

А ещё раньше, приняв такой закон, государство нарушило принцип равенства перед законом, установив преференции для организаций.
В Зубулидис против Греции указано:

Европейский Суд принял к сведению основной довод государства-ответчика, подтвержденный прецедентной практикой Кассационного суда, но не последними заключениями Высшего административного суда, о том, что преференциальный подход к государству в связи со сроками исковой давности, применимыми к ЕГО обязательствам по отношению к частным лицам, оправдан по двум основным причинам: необходимости обеспечения безотлагательного урегулирования задолженности государства и необходимости исключения непредвиденной нагрузки на бюджет. Однако настоящее дело представляло собой трудовой спор, касающийся выплаты надбавки к подъемным контрактного служащего государства, которое в этом деле действовало как любой частный предприниматель. Хотя власти могут исполнять публичные функции даже в контексте частноправовых процедур, сам факт принадлежности к государственной структуре не оправдывает применения государственных привилегий при любых обстоятельствах; такие привилегии должны быть необходимы для надлежащего отправления публичных функций. Заинтересованность государства в денежных средствах или стремление к безотлагательному урегулированию государственного долга не могут сами по себе рассматриваться в качестве публичного или общего интереса, оправдывающего вмешательство в индивидуальные права.

Таким образом ЕСПЧ сторого определил спор об индивидуальных правах, отмёл возможность применения привилегий в связи с отправлением публичных функций и, соответственно, следует вывод, что установление коротких сроков для исков о взыскании з/п есть прямое вмешательство государства в индивидуальные права при отсутствии на то оснований. Основания для такого вмешательства могут возникать только в связи с отправлением государством публичных функций. В случае спора с частной компанией вообще нет никаких правовых оснований для вмешательства в индивидуальные права, установлением в законе срока подачи иска в 3 месяца. Так что, применяя этот закон, государство становится ответчиком.

[mezak]

Дорогие Carolus и rty, на сайте ЕСПЧ выложено почти официальное толкование Суда, посвященное статье 1 Дополнительного протокола к ЕКПП. Ничто в этом толковании не дате мне права утверждать, что указанная статья обязывает государство защищать зарплату работников, когда её присваивает частная компания или индивидуальный предприниматель (точно также статья 2 Конвенции не обязывает государство эффективно расследовать каждый случай гибели человека в результате криминальных действий частных лиц). Извините, но это не моя позиция, это позиция Суда.

Поэтому, если российский суд по итогам разбирательства трудового спора гражданина и частной компании отказал истцу во взыскании «украденной» у него заработной платы только со ссылкой на пропуск трехмесячного срока исковой давности, то в Страсбург надо жаловаться на нарушение права на доступ к суду, которое гарантирует часть 1 статьи 6 Конвенции. Если же жертва в этой ситуации будет жаловаться на нарушение статьи 1 Дополнительного протокола, то ЕСПЧ, по моему мнению, в лучшем случае все равно рассмотрит дело через призму статьи 6, а в худшем — отправит жалобу в утиль.

[mezak]

Дорогая Ulee, если я правильно понял процитированное выше постановление по делу Зубулидис против Греции № 2, ЕСПЧ сказал нам в этом постановлении следующее:

1) Когда государство выступает в качестве работодателя и не платит своему работнику установленную законом или договором заработную плату, имеет место вмешательство в право на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Дополнительного протокола к ЕКПП.

2) Когда указанная в пункте 1 ситуация рассматривается национальным судом, государство не должно злоупотреблять процессуальными уловками (в частности, таким как ссылка на пропуск срока исковой давности), чтобы выиграть судебный процесс у истца-гражданина.

Правда после дела грека остался неразрешенным один вопрос. Государство в принципе не должно прибегать к процессуальным уловкам, чтобы выиграть в суде спор о взыскании недоначисленной заработной платы у работника государственного сектора, или, все таки, при определенных обстоятельствах государство может прибегать к этим уловкам. По моему мнению, государственные органы, выступая в качестве ответчиков по спорам о начислении заработной платы, в принципе не должны просить суды применять последствия пропуска работниками сроков исковой давности, но я не уверен, что такую позицию поддержит большинство ЕСПЧ.

Кстати, ЕСПЧ мог рассмотреть дело Зубулидиса и через призму статьи 6 ЕКПП, но Суд, к сожалению для многих россиян, не стал этого делать, руководствуясь принципом процессуальной экономии. Однако, теперь мы можем заполнить этот пробел.

[mezak]

Выкладываю текст основных разделов моей жалобы, направленной недавно в Страсбург. Пользуйтесь на здоровье. Не забудьте потом поделиться гонораром.


14. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14.1. КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ПРОБЛЕМНОЙ СИТУАЦИИ

В марте 2010 года Верховный Суд России дал разъяснение (приложение 1), относящееся к проблеме совместного применения норм российского трудового законодательства о минимальном размере заработной платы работников (см. статьи 133 и 134 Трудового кодекса России) и о надбавках к заработной плате за работу на Севере (см. статьи 316 и 317 Трудового кодекса России). Воодушевленные этим разъяснением, многие десятки тысяч работников бюджетных учреждений из северных регионов России пошли в суды с исками о взыскании недоначисленной им заработной платы. Только в Сыктывкарский городской суд Республики Коми было подано около шести тысяч таких исков (приложение 2).

И, если говорить о практике Сыктывкарского городского суда, почти все истцы (в том числе, заявители) оказались разочарованы. В частности, большая часть их исковых требований попросту не была рассмотрена судом в результате применения спорного толкования первой части статьи 392 Трудового кодекса России (см. ниже раздел 14.4.2). Согласно этому толкованию, работник может оспорить размер начисленной ему заработной платы только в течении трех месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты. Такой подход мои доверители трактуют как нарушение части 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека (далее — Конвенция), которая гарантирует каждому право на доступ к суду в случае спора о его гражданских правах.

14.2. ФАКТЫ В ОТНОШЕНИЕ ПЕРВОГО ЗАЯВИТЕЛЯ

С 15 декабря 2000 года первый заявитель работает учителем начальных классов в муниципальном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 25» города Сыктывкара.

8 июня 2010 года заявитель подала в Сыктывкарский городской суд исковое заявление против своего работодателя с требованием о взыскании недоначисленной её заработной платы в размере 200 000 рублей за время работы после 1 сентября 2007 года (приложение 3).

В процессе разбирательства представитель школы попросил суд применить спорное толкование первой части статьи 392 Трудового кодекса России. Согласно этому толкованию, работник может предъявить иск к работодателю о неправильном начислении ему зарплаты в течение трех месяцев после дня выплаты этой зарплаты. Основываясь на этой спорной правовой позиции, школа попросила суд оставить без рассмотрения исковые требования заявителя за время её работы с 1 сентября 2007 года до 8 марта 2010 года (приложение 4).

Суд применил указанное толкование статьи 392 Трудового кодекса и решением от 20 августа 2010 года (приложение 5) отказал в удовлетворении иска заявительницы о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 сентября 2007 года по 28 февраля 2010 года только из-за того, что она допустила «пропуск срока обращения с иском в суд».

9 сентября 2010 года решение городского суда в указанной части было обжаловано заявителем в кассационном порядке (приложение 6). При этом она указала на то, что суд должен был применить более либеральное толкование первой части статьи 392 Трудового кодекса (о нем, в частности, см. ниже раздел 14.4.4), согласно которому иски работников о взыскании задолженности по заработной плате не имеют сроков давности при условии, что такой иск предъявлен не позднее, чем через три месяцев после увольнения.

22 октября 2010 года заявитель адресовала Верховному суду Республики Коми дополнительные суждения в поддержку своей кассационной жалобы (приложение 7). Сославшись на постановление Суда от 26 октября 1996 года по делу Stubbings and Others v. the United Kingdom, она, по сути, заявила о том, что применение трехмесячного (то есть, чрезвычайно короткого) срока исковой давности к трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате работников является нарушением права на доступ к суду, как его гарантирует часть 1 статьи 6 Конвенции.

Верховный суд Республики Коми определением от 28 октября 2010 года (приложение 8) отклонил кассационную жалобу первого заявителя, указав, в частности, на следующее:
Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (8 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с сентября 2007 года по март 2010 года заявлено Виноградовой Р.В. в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 392 ТК РФ, так как возникшие правоотношения относятся к длящимся, охватывающим весь период работы, являются ошибочными... Виноградова Р.В. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, считая, что оплата её труда произведена работодателем в меньшем размере. Исходя из предмета иска и положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должна была узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц, и с этого момента [она должна была] в установленный срок обратиться с иском в суд...
При таких обстоятельствах [городской] суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Виноградовой Р.В. только за три месяца, предшествующие её обращению в суд[: март, апрель, май 2010 года].

14.3. ФАКТЫ В ОТНОШЕНИЕ ВТОРОГО ЗАЯВИТЕЛЯ

С 29 июля 2003 года второй заявитель работает учителем начальных классов в муниципальном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 25» города Сыктывкара.

8 июня 2010 года заявитель подала в Сыктывкарский городской суд исковое заявление против своего работодателя с требованием о взыскании недоначисленной её заработной платы в размере 800 000 рублей за время работы после 1 сентября 2007 года (приложение 9).

Последующие события для второго заявителя развивались практически в той же последовательности и с абсолютно тем же результатом (приложения 10-14), как и события, описанные выше в разделе 14.2.

15. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

НАРУШЕНИЕ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

Часть 1 статьи 6 Конвенция гарантирует каждому право на доступ к суду в случае спора о его гражданских правах. В прецедентном праве Суда признано, что данное положение Конвенции распространяется на споры между работниками и работодателями (см., в частности, постановление от 29 января 2004 года по делу Kormacheva v. Russia, жалоба № 53084/99).

Суд признает, что право на доступ к суду не является абсолютным. По своей природе оно подлежит регулированию со стороны государства (см. постановление от 21 февраля 1975 года по делу Golder v. the United Kingdom, жалоба № 4451/70). Однако, любые ограничения права на доступ к суду должны преследовать законные цели, должны быть необходимыми в демократическом обществе и должны быть пропорциональны целям их введения.

В прецедентном праве Суда также сформулирована позиция, согласно которой введение сроков исковой давности является одним из ключевых ограничений права на доступ к суду. Такого рода ограничения, по мнению Суда, могу вводятся для того, чтобы гарантировать юридическую определенность, защитить потенциальных ответчиков от устаревших исков, предотвратить несправедливость, которая может возникнуть, если суды будут рассматривать факты далекого прошлого (см. постановление от 26 октября 1996 года по делу Stubbings and Others v. the United Kingdom, жалобы № 22083/93 и № 22095/93).

Применяя эту позицию, органы Страсбургского правосудия не нашли нарушений части 1 статьи 6 Конвенции при рассмотрении жалоб на положения права Договаривающихся Сторон, которые устанавливали следующие сроки исковой давности: пятнадцатилетний (с момента операции) — для исков против допустивших халатность медицинских работников (см. решение Комиссии от 16 октября 1996 года по делу Dobbie v. the United Kingdom, жалоба № 28477/95); шестилетний (с момента достижения истцами восемнадцати лет) — для исков против педофилов о взыскании вреда (см. упомянутое постановление Суда по делу Stubbings and Others v. the United Kingdom); шестилетний — для исков против допустивших халатность адвокатов (см. решение Комиссии от 16 октября 1996 года по делу Tuohy v. Ireland, жалоба № 26270/95); трехлетний (с момента рождения ребенка) — для исков мужчин об оспаривании их отцовства (см. решение Комиссии от 6 октября 1982 года по делу X. v. Sweden, жалоба № 9707/82); двухлетний — для исков об оспаривании законности увольнения (см. решение Комиссии от 9 апреля 1997 года по делу Stedman v. the United Kingdom, жалоба № 29107/95).

Хочется верить, что Суд придет к другим выводам и констатирует нарушение части 1 статьи 6 Конвенции, анализируя ситуацию моих доверителей. Сложно понять, какими благими намерениями руководствовались суды Республики Коми, поддержав правовую позицию, согласно которой работник может оспорить размер выплаченной ему зарплаты только в течение трех месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты.

Стоит подчеркнуть, что указанный трехмесячный срок исковой давности в двенадцать раз меньше общего трехгодичного срока исковой давности для защиты гражданских прав, установленного в статье 196 Гражданского кодекса России, и — что самое поразительное! — в четыре раза меньше годичного срока исковой давности, установленного во втором абзаце статьи 392 Трудового кодекса России для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Также добавлю, что правовая проблема, которую я описал выше, противопоставляет Россию другим странам Совета Европы. В большинстве европейских стран соответствующий срок исковой давности значительно больше российского. Так, в Англии он составляет шесть лет, в Дании, Финляндии, Греции, Нидерландах, Шотландии и Турции — пять лет, в Чехии, Сербии и Швеции — три года, в Латвии — два года, в Азербайджане — один год, что тоже не может не вызвать недоумения. Дальше же всех в этом вопросе пошли Украина, Армения и Черногория, которые, соответственно, в статье 233 Кодекса законов о труде (с 2001 года), статье 30 Трудового кодекса (с 2005 года) и статье 123 Закона о труде (с 2008 года) установили, что к требованиям работников о взыскании заработной платы сроки исковой давности не применяются.

Основываясь на изложенном, заявители считают, что отказ судов Республики Коми рассмотреть их иски к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате за время работы в школе с 1 сентября 2007 года по 28 февраля 2010 года со ссылкой на пропуск истцами трехмесячного срока исковой давности является нарушением права на доступ к суду, как его гарантирует часть 1 статьи 6 Конвенции.

19. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

По настоящему делу прошу Европейский Суд по правам человека:
- признать, что отказ судов Республики Коми рассмотреть иски заявителей к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате за время работы в школе с 1 сентября 2007 года по 28 февраля 2010 года со ссылкой на пропуск истцами трехмесячного срока исковой давности является нарушением права заявителей на доступ к суду, как его гарантирует часть 1 статьи 6 Конвенции.
- присудить заявителям компенсацию морального вреда в размере 3000 Евро каждой, а также издержки, связанные с ведением дел заявителей в национальных судах и в Европейском Суде по правам человека, расчет которых будет представлен позже.

Сообщение отредактировал mezak: 06 March 2011 - 20:40

[rty]

mezak
Вы, видимо не читали данную тему внимательно. Если бы вы это сделали, то увидели много нюансов в данном вопросе. Нюанс в том, что если человек обращается после 3-х месяцев после не выплаты ему зарплаты, и суд отказывает ему в рассмотрении - то тут нужно говорить о нарушении доступа к правосудию. Ну а если, как в приведённом вами деле, суд признаёт, что права работника систематически нарушались и ему не выплачивалась заработная плата, которая положена ПО ЗАКОНУ, то вот тут то вопрос о праве на собственность уже гарантировано будет рассматриваться ЕСПЧ. Дело в том, что как только суд выносит решение о том, что работник имеет право на какието выплаты - то это право сразу становиться собственностью. В деле Зубулидис против Греции сначало было доказано в суде право на выплаты, а уж затем требование выплатить всё. Это и общее требование ЕСПЧ - право становиться собственностью (имуществом) только тогда, когда это будет подтверждено, к примеру судом.
Считаю, что вы очень зря не сослались на право на собственность - 100% совпадение с практикой ЕСПЧ. Ну а так всё правильно написали - надеюсь прокатит.

[Carolus]

mezak, я абсолютно уверен, что в если кто-то в иске против частного лица в период, когда срок исковой давности по ничтожным сделкам был снижен с 10 лет до 3 лет, и суды отказывали в исках, уже находящихся в процессе, получив такой отказ, пошёл в ЕСПЧ по статье 1 Протокола № 1, то ЕСПЧ признал бы (или ещё признаёт, мало ли) применимость данной статьи к защите собственности частного лица против частного лица. Поскольку на пути к судебной защите стоит закон, а источником закона является госудатство. Строго говоря, действительно ЕСПЧ защищает граждан от государств ... потому, что ЕСПЧ не пересматривает дела, а разрешает по сути новое дело: гражданина-жёртвы против государства за то, что государство придумало и применило плохой закон (или ещё что-то нехорошее сделало или, наоборот, не сделало хорошее, когда надо было делать), в связи с чем защита интересов гражданина оказалась невозможной.

rty, странно, что Вы считаете общим правилом "право становиться собственностью (имуществом) только тогда, когда это будет подтверждено, к примеру судом" применительно к ЕСПЧ. Право на социальные выплаты (пенсии) ЕСПЧ считает имуществом для целей статьи 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ.

[mezak]

mezak, я абсолютно уверен, что в если кто-то в иске против частного лица в период, когда срок исковой давности по ничтожным сделкам был снижен с 10 лет до 3 лет, и суды отказывали в исках, уже находящихся в процессе, получив такой отказ, пошёл в ЕСПЧ по статье 1 Протокола № 1, то ЕСПЧ признал бы (или ещё признаёт, мало ли) применимость данной статьи к защите собственности частного лица против частного лица. Поскольку на пути к судебной защите стоит закон, а источником закона является госудатство. Строго говоря, действительно ЕСПЧ защищает граждан от государств ... потому, что ЕСПЧ не пересматривает дела, а разрешает по сути новое дело: гражданина-жёртвы против государства за то, что государство придумало и применило плохой закон (или ещё что-то нехорошее сделало или, наоборот, не сделало хорошее, когда надо было делать), в связи с чем защита интересов гражданина оказалась невозможной.

Гадать на решения ЕСПЧ - дело неблагодарное. Убедите Суд в правильности Вашей позиции, выиграйте дело и я пожму Вам руку.

mezakВы, видимо не читали данную тему внимательно. Если бы вы это сделали, то увидели много нюансов в данном вопросе. Нюанс в том, что если человек обращается после 3-х месяцев после не выплаты ему зарплаты, и суд отказывает ему в рассмотрении - то тут нужно говорить о нарушении доступа к правосудию. Ну а если, как в приведённом вами деле, суд признаёт, что права работника систематически нарушались и ему не выплачивалась заработная плата, которая положена ПО ЗАКОНУ, то вот тут то вопрос о праве на собственность уже гарантировано будет рассматриваться ЕСПЧ. Дело в том, что как только суд выносит решение о том, что работник имеет право на какието выплаты - то это право сразу становиться собственностью. В деле Зубулидис против Греции сначало было доказано в суде право на выплаты, а уж затем требование выплатить всё. Это и общее требование ЕСПЧ - право становиться собственностью (имуществом) только тогда, когда это будет подтверждено, к примеру судом.Считаю, что вы очень зря не сослались на право на собственность - 100% совпадение с практикой ЕСПЧ. Ну а так всё правильно написали - надеюсь прокатит.

Насколько я осведомлен, у ЕСПЧ сейчас в фаворе краткие и понятные жалобы. Совершенно ненужно, по моему, смущать Страсбург всеми нюансами нашей спорной темы или ссылаться на довольно мутное "право на уважение собственности" (особенно когда нет самой собственности, как в случае с моими доверителями-учительницами).

[Stasi]

А вот нарыла определение ВС, так сам ВС пишет о том, что срок не пропущен, т.к. невыплата носит длящийся характер. Причем даже речи не идет о начисленных, но не выплаченных суммах. Более того, размер невыплаченных сумм даже не установлен.
_______________
Определение ВС № 5-В06-110
....
С выводом судебных инстанций о пропуске истицей срока для обращения в суд с данными требованиями также согласиться нельзя.

При рассмотрении дела, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в указанном случае заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, следует за Кувыркиной Л.М. признать право на удовлетворение ее требований, отменив решение и направив на новое рассмотрение в части установления размера взыскания.
--------------------

Сообщение отредактировал Stasi: 07 March 2011 - 01:22

[I_T]

Stasi,
+1, + 100 )))))))
безупречно: ни прибавить - ни убавить ))))

[протон]

mezak
Не забудьте потом поделиться гонораром.

Вы полагаете, что здесь все работают за гонорары?
К Вам вопрос, как полагаете, следует рассматривать случаи спора о з/п, когда ответчик, хотя и акционерное общество, но с контрольным пакетом акций у государства? Возможно прямо ссылаться на нарушение ст.1 дополнительного протокола №1 ЕКПЧ?

Stasi
Прошу выслать полный текст "Определение ВС № 5-В06-110" в личку, очень надо, срочно.

Сообщение отредактировал протон: 07 March 2011 - 03:20

[Stasi]

Прошу выслать полный текст "Определение ВС № 5-В06-110" в личку, очень надо, срочно.

Да ваще-то на сайте ВС по номеру элементарно находится. Ну ладно, не поленилась, пошла сама туда. Вот ссылка:
Дело №5-В06-110

[mezak]

mezak, как полагаете, следует рассматривать случаи спора о з/п, когда ответчик, хотя и акционерное общество, но с контрольным пакетом акций у государства? Возможно прямо ссылаться на нарушение ст.1 дополнительного протокола №1 ЕКПЧ?

Ссылаться можно, но я бы не стал. Вам мало части 1 статьи 6 Конвенции? Как вы будете потом в Страсбурге доказывать институциональную зависимость АО от государства? Думаете Суду, который тонет в потоке жалобах из России, это будет интересно?

[протон]

Mezak, благодарю за ответ. Должен сказать, что Ваше появление весьма освежило тему и вопрос, что очень гут. Да, нарушений ст.6 ЕКПЧ достаточно, главное ведь добиться положительного результата. Я тоже писАл в интересах граждан жалобу и уже полгода как зарегистрированная жалоба лежит в Страсбурге, как раз именно из-за неё и задал вопрос. Только вот не помню, ссылался на нарушение ст.6, но вроде не мог пропустить, надо будет проверить.

Stasi, спасибо. Честно "зашился", не сообразил посмотреть на сайте ВС, да и как-то не очень люблю я его после реконструкции. Ну и с наступающим.

[Ulee]

Прошу выслать полный текст "Определение ВС № 5-В06-110" в личку, очень надо, срочно.

Да ваще-то на сайте ВС по номеру элементарно находится. Ну ладно, не поленилась, пошла сама туда. Вот ссылка:
Дело №5-В06-110

Спасибо за ссылку. Очень вовремя и в помощь.

[Stasi]

протон, Ulee, если не сложно, отпишитесь как суд отреагирует на довод, указанный в этом определении (примет или не примет во внимание).

[протон]

Mezak, в предложенном Вами варианте усматриваю серьёзную проблему, в части приемлемости жалобы. Принимая, что ЕКПЧ не защищает имущественные права в правоотношениях частных лиц и невозможность ссылаться ввиду этого на нарушение ст.1 дополнительного протокола №1 ЕКПЧ, единственным основанием для обращения в ЕСПЧ по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, считаете нарушение ст.6 ЕКПЧ самим судом (государством, принявшим такие законы).
Однако, сама ст.6 ЕКПЧ гласит о праве на справедливое судебное разбирательство в случае спора о гражданских правах и обязанностях, понимаемых именно в смысле самой Конвенции. В данном контексте имеем обращение в суд за защитой права, не защищаемого самой Конвенцией (неприменимость ст.1 доп. протокола №1).
Как я Вас понимаю, Вы, со ссылкой на постановление ЕСПЧ Голдер против Великобритании, пытаетесь сам отказ суда, применившего срок исковой давности, рассматривать как нарушение ст.6 - право на суд. Однако, в данном постановлении прямо указано, что Голдер пытался обратиться в суд защищая свою честь и достоинство, что защищается самой Конвенцией.
К сожалению, я не вижу возможности подавать жалобу в ЕСПЧ о нарушении ст.6 ЕКПЧ при любом отказе суда принимать иск или отказах по иным мотивам. Ст.6 должна быть связана с правом защищаемым в иных статьях ЕКПЧ.
ЗЫ Около полугода назад, я, в соответствующем разделе процессуального права (ЕСПЦ, ЕКПЧ, КС ...), создавал тему о возможности обращения в ЕСПЧ о нарушении ст.6 при отказе суда принимать иск, отказ по ст.134 ГПК т.н. иной судебный порядок разрешения. Никто не поддержал мою попытку усмотреть нарушение ст.6 ЕКПЧ, всё свелось к тому, что первичное обращение в суд должно быть о гражданских правах и обязанностях, только это даёт возможность обращаться в ЕСПЧ при нарушении ст.6.

Stasi, не вопрос. Уже через два дня предварительное, после отмены в надзоре. Но в моём деле проблема не только в этом, комплексная

[rty]

Carolus
странно, что Вы считаете общим правилом "право становиться собственностью (имуществом) только тогда, когда это будет подтверждено, к примеру судом" применительно к ЕСПЧ. Право на социальные выплаты (пенсии) ЕСПЧ считает имуществом для целей статьи 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ.

Сначала практика:
В частности, Европейский суд неоднократно устанавливал, что "требование" - даже о конкретном социальном преимуществе - может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России", § 40, и Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андриатис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p. 84, § 59).

55. Европейский суд напомнил, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть реализовано (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России", § 40, и Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p. 84, § 59). Решение от 3 ноября 1999 г., вступившее в силу 14 декабря 1999 г., обеспечило заявителя требованиями, которые могли быть реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства.

61. Европейский суд напомнил, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (см., среди других источников, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2001-IV, § 40, и процитированные в нем постановления).

Думаю этого хватит. Есть общее право (к примеру на пенсию) - оно не считается имуществом. Но когда, к примеру, человеку назначили пенсию в КОНКРЕТНОМ размере - тогда это уже имущество. То же с зарплатой. Никто не спорит, что зарплата - это имущество. Но имуществом она становиться только после начисления. До этого момента можно говорить только о праве работника на какую-то сумму. И если работодатель не согласен с этой суммой, то вопрос переноситься в суд, где определяется или конкретная сумма, или факт того, что работник не имеет оснований расчитывать на зарплату. Только после этого, можно говорить том, что работника ограничивают в имущественных правах. Т.е. должны быть юридические документы, дающие право на владение имуществом - к примеру деньгами.

mezak
Насколько я осведомлен, у ЕСПЧ сейчас в фаворе краткие и понятные жалобы. Совершенно ненужно, по моему, смущать Страсбург всеми нюансами нашей спорной темы или ссылаться на довольно мутное "право на уважение собственности" (особенно когда нет самой собственности, как в случае с моими доверителями-учительницами).

Вот здесь вы совершенно не правы.
Прежде всего, дело ваших учителей - 100% совпадает с делом Зубулидис против Греции. Единственное различие - государственная организация или муниципальная, что не играет ни какой роли (дискриминацию ещё никто не отменял в ЕКПЧ). А вы, в угоду краткости, отказались от такого довода. Думаю судье ЕКПЧ проще признать жалобу приемлемой, если она основана на судебной практике ЕСПЧ, чем решать приемлема ли жалоба, доводы которой ещё не были рассмотрены ЕСПЧ.
И как же нет собственности, если суд установил, что надо платить РК и надбавки на МРОТ и обязал выплатить за последние три месяца? Вот вам и юридический документ, подтверждающий право на имущество - компенсационные выплаты сверх МРОТ.

[протон]

ЗЫ По ходу вопрос в сторону. Как рассчитывать невыплаченную з/п, если за период с момента невыплаты до решения суда произошло увеличение окладов и не раз? Применяя только ст.236 ТК об индексации получаю суммы раз в несколько меньше, чем если считать просто по текущему окладу без индексации.
В случае вынужденного прогула 922 ППРФ прямо отрегулировано применение повышающих коэффициентов. Есть что-то подобное для случая невыплаты з/п?

[rty]

протон
Принимая, что ЕКПЧ не защищает имущественные права в правоотношениях частных лиц

Да защищает она т.к. спор переноситься в суд, а там ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ...

[протон]

rty, я своё мнение уже высказал, данный пост я написАл для Mezak, попытавшись встать на его точку зрения: "Принимая, что ЕКПЧ не защищает имущественные права в правоотношениях частных лиц".
То есть, если стоять на позиции Mezak, тогда отправленные им жалобы становятся вообще неприемлемыми.

[rty]

протон
Но фактически Mezak написал всё правильно. Что ни говори, но столь маленький срок фактически является ограничением (причём ни чем не обоснованным) обращения в суд.

[mezak]

Mezak, в предложенном Вами варианте усматриваю серьёзную проблему, в части приемлемости жалобы. Принимая, что ЕКПЧ не защищает имущественные права в правоотношениях частных лиц и невозможность ссылаться ввиду этого на нарушение ст.1 дополнительного протокола №1 ЕКПЧ, единственным основанием для обращения в ЕСПЧ по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, считаете нарушение ст.6 ЕКПЧ самим судом (государством, принявшим такие законы).
Однако, сама ст.6 ЕКПЧ гласит о праве на справедливое судебное разбирательство в случае спора о гражданских правах и обязанностях, понимаемых именно в смысле самой Конвенции. В данном контексте имеем обращение в суд за защитой права, не защищаемого самой Конвенцией (неприменимость ст.1 доп. протокола №1).
Как я Вас понимаю, Вы, со ссылкой на постановление ЕСПЧ Голдер против Великобритании, пытаетесь сам отказ суда, применившего срок исковой давности, рассматривать как нарушение ст.6 - право на суд. Однако, в данном постановлении прямо указано, что Голдер пытался обратиться в суд защищая свою честь и достоинство, что защищается самой Конвенцией.

Вы путаете содержание 6-й и 13-й статьей Конвенцию. 6-я обязывает государства обеспечить каждому доступ к суду при наличии спора работника и работодателя.

[протон]

Mezak, 6-я обязывает государства обеспечить каждому доступ к суду при наличии спора работника и работодателя.

Ну не знаю. 6 статья гласит о праве на справедливое судебное разбирательство, в случае обращения в суд, связанном с гражданскими правами и обязанностями, понимаемыми в смысле самой Конвенции. Право на суд вытекает из ст.6 и в постановлении ЕСПЧ Голдер против объединённого королевства, определено, как следует понимать ст.6 в этой части: право на справедливое судебное разбирательство, это, в первую очередь, само право на суд (при обращении в суд ... опять же гражд. права и обязанности).
Если полагать Ваше утверждение верным, тогда следует, что по лоюбому инд. трудовому спору, при наличии нарушений суда, можно обратиться с жалобой в ЕСПЧ. Но ведь всем известно, что ЕКПЧ не защищает трудовые права в чистом виде. Обращаясь в национальный суд с рядовым инд. трудовым спором нет пути обжалования в ЕСПЧ нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела.
Так что для меня загадка, то, что Вы утверждаете.

[Ulee]

протон, Ulee, если не сложно, отпишитесь как суд отреагирует на довод, указанный в этом определении (примет или не примет во внимание).

ок!

[Carolus]

протон

Но ведь всем известно, что ЕКПЧ не защищает трудовые права в чистом виде. Обращаясь в национальный суд с рядовым инд. трудовым спором нет пути обжалования в ЕСПЧ нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела.

Разве? А можно тогда тоже практику? А то время от времени трудовые споры появляются в практике ЕСПЧ, да и в качестве "гражданских" правах и обязанностей ЕСПЧ их усматривает. Причём именно в спорах гражданина и частного лица, поскольку ЕСПЧ, наоборот, накладывает ограничения на приемлемость по 6-й статье, если иск вызван спором, вытекающим из деятельности госслужащего, полицейского, военного. Помню какой-то решение о неприемлемости, связанное с работой заявителя в полиции (не по зарплате).

С общим денежным требованием я, в принципе, согласен, что оно не подпадает под 6-ю статью. Но, что касается исков о заработной плате, то разве их нельзя признать "требованием, которое может быть реализовано"? Ведь работник-то заработал зарплату, и если государство использует закон, в силу которого право взыскать зарплату погашается независимо от правомерности требования, это, наверное, и есть нарушение собственности? Та же картина, по логике вещей, должна быть в делах о взыскании денежной платы за что-либо в гражданских делах.