Сообщений в теме: 1127

[NatalieD]

У меня в канун нового года было решение (взыскание неустойки с застройщика) - частично неустойку, моральный вред, убытки в виде аренды кв, представительские удовлетворили, в штрафе отказали. Мотивировки пока нет, но чую будет про то, что в претензии не указан расчетный счет потреба для перевода денег. Хотя представитель застройщика прямо в суде говорил, что в затребованном виде они претензию исполнять не собирались со счетом или без него. Будем жалиться, там штраф под лям рублей.

[Scorpic]

У меня в канун нового года было решение (взыскание неустойки с застройщика) - частично неустойку, моральный вред, убытки в виде аренды кв, представительские удовлетворили, в штрафе отказали. Мотивировки пока нет, но чую будет про то, что в претензии не указан расчетный счет потреба для перевода денег. Хотя представитель застройщика прямо в суде говорил, что в затребованном виде они претензию исполнять не собирались со счетом или без него. Будем жалиться, там штраф под лям рублей.

А суды странно ведут себя, в большей части штраф взыскивают, причем, что в суде первой инстанции как взыскивают, так и нет, что в суде апелляционной как взыскивают, так и нет.
И это по однотипным делам (ДДУ) в одних и тех же судах и с тем же ответчиком. Но суммы неустойки стали снижать в 3-4 раза (после выхода ППВС РФ), но зато взыскивают штраф, до введения ППВС РФ снижали в два раза неустойку. Вообщем от перемены мест, сумма не изменилась, этим и пользуются ответчики, а суды заваливают делами.

[ВладимирD]

но чую будет про то, что в претензии не указан расчетный счет потреба для перевода денег.

А чего, депозит нотариуса отменили уже?

[ohlopkoff]

А чего, депозит нотариуса отменили уже?

Внесение денег в депозит нотариуса возможно при наличии одного из условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. То есть отсутствие в претензии реквизитов счёта потребителя ещё не указывает на то, что потребитель уклоняется от принятия денег и в связи с этим их можно вносить в депозит нотариуса.

[ВладимирD]

То есть отсутствие в претензии реквизитов счёта потребителя ещё не указывает на то, что потребитель уклоняется от принятия денег и в связи с этим их можно вносить в депозит нотариуса.

Так если он не уклоняется, и если нет иных указанных в законе обстоятельств, значит и препятствий для исполнения обязательства, в том числе в виде отсутствия реквизитов счета, нет. Депозит - это крайняя мера, то есть если или найти не смогли, или нашли, да кредитор уклонился от получения, то один хрен должны были исполнить, только внесением в депозит нотариуса. Не исполнили? Получайте штраф. Так что суд гонит, если на отсутствие реквизитов счета ссылается.

[ohlopkoff]

Так что суд гонит, если на отсутствие реквизитов счета ссылается.

+1
Внесение денег в депозит нотариуса действительно является особым способом исполнения обязательства, поскольку считается что должник его исполнил (п. 2 ст. 327 ГК РФ), а вот кредитор деньги получит от нотариуса позднее даты исполнения должником. А может и вообще не получить в случае банкротства кредитной организации, в которой у нотариуса открыт депозитный счёт, исходя из "красивого"ответа ВС РФ на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 кв. 2011 г., утверждённого Президиумом ВС РФ от 07.12.2011 г. (с. 60-61) http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=7537

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 08 January 2013 - 21:19

[A.Koytov]

там указано, что неустойка не взыскивается по причине того, что ответчик выплатил часть суммы которая якобы не спорная

надо было претензию после своей оценки слать, тогда бы имело место неисполнение требования потребителя. Насчет гарнитура - не надо в кучу все валить, тем более не имеющее родства по существу спора.

Или раз Вы согласны с мировым судьей у Вас иное мнение

Я сказал, что отказано в неустойке и штрафе правомерно, а не решение обосновано. Правовые предпосылки к штрафу и неустойке исходят из факта неудовлетворения в установленный срок требований потребителя. Я из решения такого не увидел.

[Fykxsys]

надо было претензию после своей оценки слать, тогда бы имело место неисполнение требования потребителя. Насчет гарнитура - не надо в кучу все валить, тем более не имеющее родства по существу спора.

Правда что ли, еще и претензию надо было слать? где, в законе о защите прав потребителей, сказано про то что должна быть претензия? может быть там указано про требование? дак оно и было направлено, со всеми необходимыми к нему приложениями, а то что оценщик к которому выдано направление страховой компанией неправильно посчитал то это уже его проблемы (страховщика) ( п. 3 ст. 401 ГК)

Я сказал, что отказано в неустойке и штрафе правомерно, а не решение обосновано. Правовые предпосылки к штрафу и неустойке исходят из факта неудовлетворения в установленный срок требований потребителя. Я из решения такого не увидел.

дак они в установленный срок и не удовлетворены, правило одного рубля здесь не допустимо. иначе так можно от любого денежного обязательства отбиваться проплатив 1 рубль и потом уходить в суды и не платить неустойки и штрафы. Ну а по поводу что отказано правомерно, но решение не обоснованно читаем ГПК РФ.

Сообщение отредактировал Fykxsys: 10 January 2013 - 08:37

[ВладимирD]

Правда что ли, еще и претензию надо было слать? где, в законе о защите прав потребителей, сказано про то что должна быть претензия?

В законе говорится про требование, не было требования, нет и его неисполнения.

[Fykxsys]

Правда что ли, еще и претензию надо было слать? где, в законе о защите прав потребителей, сказано про то что должна быть претензия?

В законе говорится про требование, не было требования, нет и его неисполнения.

с тем что в законе указано требование,я не и не спорю, а сам на это указываю, но претензионного порядка там нет как пишет A.Koytov. Что касается требования, то данное требование должно быть выражено в форме заявления в страховую компанию, как указано в законе об ОСАГО, иного требования либо претензии, в связи с тем что получена другая сумма оценки, направлять не нужно, нет таких требований в законодательстве. А страховая компания в течение 30 дней должна оплатить полную сумму страхового возмещения, а не ту сумму которую она считает "неоспариваемой". Выплатили меньше должны отвечать за нарушение прав потребителя финансовой услуги страхования ОСАГО, в размере неустойки обозначенной в законе об ОСАГО, а также выплатить моральную компенсацию, и штраф за неисполнение своей обязанности в добровольном порядке.

[Fykxsys]

нет таких требований в законодательстве.

еще раз уважаемый прочитайте правила ))) там все есть что касаемо действий потерпевшего в случае несогласия с суммой оценки ущерба. В частности п.45 указывает на то что стороны достигают либо не достигают согласия о размере страховой выплаты. Как по Вашему оно должно быть выражено (несогласие) если не в письменной форме??? Замечу, что последствием Вашего несогласия не является поход с заявлением в суд, а проведение СК независимой экспертизы.

не согласен с вами, думаю вам самому необходимо внимательно читать, несогласие в том и выражается что я в суд пошел, а результат экспертизы лишь доказательство, а не способ досудебного урегулирования разногласий, а относительно обязательности претензии совсем вы неудачный пример привели, из приведенного вами пункта правил не следует, что клиент страховой компании должен претензию писать в страховую после того как он уже подал туда заявление и не согласен с размером выплаты. кроме того, если бы вы все посты прочитали а не только верхушку вы бы значили, что выплата была не по результатам осмотра а по результатам направления на экспертизу и получения заключения "независимого" оценщика от страховой компании.
В соответствии с п. 70. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.04) В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)»
Истец воспользовался своим правом и обратился к независимому оценщику. Ответчик на осмотр транспортного средства был своевременно приглашен, но не явился.

Сообщение отредактировал Fykxsys: 10 January 2013 - 12:36

[Fykxsys]

Fykxsys,"несогласие в том и выражается что я в суд пошел" в таком случае пан, в добрый путь. Нет смысла спорить. Удачи.

Ну чтож, и вам попутного ветра "коллега" тем более, что с вами и не было спора, потому как ваш пост был абсолютно пустым, ответил вам лишь из уважения, о чем сожалею.

[A.Koytov]

а то что оценщик к которому выдано направление страховой компанией неправильно посчитал то это уже его проблемы (страховщика)

Строго с точки зрения синтаксиса, можете попробовать с оценщика тоже что-нибудь взыскать*

иначе так можно от любого денежного обязательства отбиваться проплатив 1 рубль и потом уходить в суды и не платить неустойки и штрафы

Дак кто ж спорит, что неисполнение обязательства в полном объеме не может считаться надлежащим его исполнением!
Вы просто не тот форум вопросом завесили, но из уважения к нему же объясню подробнее. Есть требование ущерб возместить, есть обязанность страховой оценить и возместить. Обязательство в данной части прекращено, срок исполнения не нарушен, после чего Вы, своим правом воспользовавшись, получили большую сумму ущерба (эт 1 июня было, так) и в суд пошли. Вам мировой в решении от 09 августа штраф взыскал? вопрос риторический. Далее вы 21 августа оценили УТС и снова, не потребовав его с СК, в суд пошли. Дак Вы ж, батенька, еще лукавить стали, грите судье, мол УТС СК должна была еще в мае уплатить... тока о требовании к выплате ее СК и о размер тем более не знала тогда, но Вы решили, что не важно это. Ну и СК ж скажет, мол как мы нести обязанность можем, о которой знать не знаем, мы не профессиональные оценщики, верим тому, что пишут профессиональные. И ведь, черти, строго по праву правы будут Тут один момент (правда в первой инстанции тока пройдет) - клювать в то, что вот вам в иске о том, о чем не знали, платите. А коль не придете с деньгами на след заседание, надо бы суду с вас штраф и взыскать.
Еще раз повторю, со страховыми правовые предпосылки к неустойке и штрафу не так однозначны как в других сферах, надо поправку на отраслевое зак-во делать и не забывать, что после требования о выплате страхового возмещения есть еще несколько этапов на случай спора по сумме. Дак вот когда получили другую сумму, ее и требовать надо было до суда. В противном случае, как в Вашем, получить отказное в неустойке и штрафе решение, которое будет засилено, шансов намного больше 50%.
Не, можете конечно мной когда-то озвученную теорию опробовать, что иск в суд = требование потребителя, далее срок, не удовлетворение требований в который влечет штраф. Но этим Вы точно судам мозг взорвете.

Ну а по поводу что отказано правомерно, но решение не обоснованно читаем ГПК РФ.

части 3 и 6 ст.330


*нотка юмора

P.S. Владимир, надо бы посты портянку последнюю снести в тему другую, а то к этой уже совсем детали не интересны.

[V.R.I.]

посты портянку последнюю снести в тему другую

ггг, там или порвут в клочья или игнор - остававят без ответа

[Fykxsys]

Не, можете конечно мной когда-то озвученную теорию опробовать, что иск в суд = требование потребителя, далее срок, не удовлетворение требований в который влечет штраф. Но этим Вы точно судам мозг взорвете.

я уже писал выше, какое у меня представление, о том когда требование, в рассматриваемом контексте, считается предъявленным - это подача заявления в СК, которая в свою очередь учитывая "отраслевое" законодательство должна осуществить все необходимые действия к выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 30 дней, не выполнила штраф.

Ну и СК ж скажет, мол как мы нести обязанность можем, о которой знать не знаем, мы не профессиональные оценщики, верим тому, что пишут профессиональные. И ведь, черти, строго по праву правы будут

Бред, не будут они правы, читаем п. 3 ст. 401 ГК.

Ну а по поводу что отказано правомерно, но решение не обоснованно читаем ГПК РФ.
части 3 и 6 ст.330

ну это демагогия уже.

[A.Koytov]

Fykxsys, удачи

[rtr]

получил наконец определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам

любопытно вот что, судья указала, что хотя действительно суд не применял ЗоПП, поскольку посчитал, что предварительный договор не подпадает под ЗоПП, тем не менее есть другое обстоятельство по которому в неустойке и компенсации морального вреда отказано, а именно то, что потребитель направлял требование о возврате предварительно уплаченных средств к ненадлежащему лицу.

надо ли указать в дополнении к частной жалобе, что такое определение по сути неверно, поскольку суд первой инстанции не должен был рассматривать дело по существу, а должен был рассматривать вопрос о принятии заявления о пересмотре? или это ни к чему?

по существу в чж отписал, что из Пленума следует еще одно обстоятельство - "уполномоченная организация" (которой и было направлено требование, то же несет ответственность по ЗоПП, тем более, что она сторона договора и в договоре прямо указано, что спорные вопросы решаются направлением претензий к ней)

Сообщение отредактировал rtr: 17 January 2013 - 11:25

[e.c.h.o.]

Вчера состоялась апелляция в Областном суде. Решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Позиция:
- суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если Ответчиком не были приведены и доказаны мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
- никаких "исключительных" обстоятельств судом не установлено, следовательно, отсутствовали правовые основания для применения ст. 333.
- уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, следовательно неустойка, равная ставке рефинансирования, не может быть явно несоразмерной

Указанные доводы оставлены без какой-либо реакции вообще.

Прямой вопрос "ВС РФ в Пленуме дает разъяснения по вопросам применения законодательства в целях обеспечения единства судебной практики. ДЛЯ КОГО он это делает?" - также оставлен без ответа.

Идем в Президиум Областного.

Кассационная инстанция признала уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ законным.
Отсутствие в решениях нижестоящих инстанций обоснования исключительности случая для применения данной статьи в порядке ПП ВС № 17 не является существенным нарушением норм материального права.

Это в качестве примера понимания ПП ВС в регионах.

Коллеги, кто-нибудь до самого ВС РФ с жалобами на такие решениями доходил?

[xDSL]

Коллеги, кто-нибудь до самого ВС РФ с жалобами на такие решениями доходил?

Доходил. Отказано в рассмотрении.

[e.c.h.o.]

Коллеги, кто-нибудь до самого ВС РФ с жалобами на такие решениями доходил?

Доходил. Отказано в рассмотрении.

Причины, мотивировка? Если не затруднит, выложите пожалуйста определение на обозрение?

[xDSL]

Причины, мотивировка? Если не затруднит, выложите пожалуйста определение на обозрение?

А че там выкладывать? "Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств." Вот и все.

[A.Koytov]

e.c.h.o., Вы смеетесь? Отказные определения ВС идут под копирку, меняется только абзац про судебные акты по конкретному делу )) я уж ради забавы их собираю по разным делам.