Сообщений в теме: 747

[kmoory]

Трудно сказать, Пленум № 20 еще больше неразберихи добавил. Но мне попадались питерские апеляшки с похожими выводами.

[Beaver]

Похожими в смысле засилили отказ в штрафе и неустойке?
У меня сейчас еще одно дело, все точно так же, решения еще нет, но судья после оглашения резолютивной части сама посоветовала обжаловать

[kmoory]

Да, засиливают.
Возможно, она имела в виду пересмотр по новым обстоятельствам? В части штрафа Пленум № 20 вроде как более или менее конкретно высказался. Решение было до этого Пленума?

[Beaver]

Решение было до пленума, но она мучительно долго отписывала и на выходе появилось уже после. Кстати, при оглашении резолютивной части неустойку взыскала, уменьшив до неприличия по 333, в в решении уже отказ.

[kmoory]

Сочувствую
Кстати, на новые обстоятельства тоже слишком рассчитывать не стоит - пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31.

[Concrescere]

В Люберецком городском суде по делам по ОСАГО отказывают в штрафе, если истцом не было заявлено непременно ДОСУДЕБНОГО требования с приложением отчета об оценке, составленного по заказу истца на бОльшую сумму, чем произведенная страховая выплата.

Факт предъявления потребителем исковых требований суд "не устраивает", хотя в п. 6 ст. 13 ЗоЗПП говорится про "несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя", а не про "несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения "непременно досудебных" требований потребителя" (и п. 47 ППВС № 17 также косвенно подтверждает, что речь вовсе не об исключительно досудебных требованиях, а просто о требованиях как таковых, ставших страховщику известными до решения суда).

Вот такая вот бредовая практика сложилась: оказывается, страховщик без помощи потребителя никак не может правильно посчитать. Не получается у СК без содействия потребителя найти хороших оценщиков, которые правильно считают.

Но практика сложилась, и придется теперь страховщиков РГС (для целей тяжбы с ним в Люберецком суде) ублажать, давая им время покрутить деньги, пока соблюдается "рекомендуемый судьями", но при этом не установленный ни законом, ни договором досудебный претензионный порядок.

Сообщение отредактировал Raritet: 18 July 2013 - 02:21

[Beaver]

Raritet,а если по ОСАГО истец первоначально принес свой отчет, а СК его уполовинила, сделав свою "оценку", как любит тот же РГС?

[Concrescere]

Raritet,а если по ОСАГО истец первоначально принес свой отчет, а СК его уполовинила, сделав свою "оценку", как любит тот же РГС?

Хотите попробовать, взыщет ли Люберецкий суд в таком случае штраф?

[Beaver]

Raritet,а если по ОСАГО истец первоначально принес свой отчет, а СК его уполовинила, сделав свою "оценку", как любит тот же РГС?

Хотите попробовать, взыщет ли Люберецкий суд в таком случае штраф?

Не хочу, эксперименты хороши в науке, Но у меня созревает такое дело как раз к РГС. Можно по подсудности в Люберцах или в Питере.

[Concrescere]

Вот такая вот бредовая практика сложилась: оказывается, страховщик без помощи потребителя никак не может правильно посчитать. Не получается у СК без содействия потребителя найти хороших оценщиков, которые правильно считают.

Вот тут +, кто ж себя любимого обделит, формально СК ничего не нарушают, они же рассчитывают и уплачивают СВ.
Правилами ОСАГО п.45, не исключена ситуация в которой страховщик и потерпевший не могут договориться о размере СВ со всеми вытекающими из этой ситуации последствиями, (п.46) право потерпевшего произвести независимую экспертизу и предъявить ее в последствии страховщику, который в свою очередь использует при расчете возмещения именно ее.

Там немного о другом: о спорах только ДО независимой экспертизы (оценки) и о проведении потерпевшим оценки в отсутствие какой-либо оценки СК.

Давайте процитируем:

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
46. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Сообщение отредактировал Raritet: 18 July 2013 - 12:05

[Concrescere]

Раз уж практика пошла по пути применения ЗоЗПП к ОСАГО, возникает вопрос: возможно ли применение ЗоЗПП к спорам с РСА по поводу компенсационных выплат?

Статья 19. Осуществление компенсационных выплат

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

[_NIKO_]

В Брянске областной суд отказал во взыскании штрафа по добровольному страхованию со ссылкой на 39 ст. ЗоЗПП. Из этой статьи был сделан вывод, что ни ФЗ об организации страхового дела, ни ГК ответственность не предусмотрена. Кассация подтвердила сделанный вывод.
Рассматривая решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с ООО «Росгосстрах», судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.12. 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Между тем при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых, однако таких исковых требований истцом заявлено не было и судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы исковых требований.

[kmoory]

Раз уж практика пошла по пути применения ЗоЗПП к ОСАГО, возникает вопрос: возможно ли применение ЗоЗПП к спорам с РСА по поводу компенсационных выплат?

Есть разные СОЮ. Лично мне кажется, что не нужно применять. РСА все-таки не услугодатель в смысле ЗоЗПП.

[Vasya_Vasya]

Доброго времени суток!
Очередные вести, так сказать, с полей, то есть из Люберецкого городского суда.
Итак попал ко мне данный вопрос.
Сначала я пытался решить его по месту жительства истца, то есть в Дорогомиловском р/с.
Посмотрел статистику на их оф.сайте - вижу часто возвращают.
Однако, для очистки совести, все-же зашел на прием к председателю, которая сказала мне "ну конечно же не распространяются" (имелось в виду положения зозпп на правоотношения, возникающие из осаго).
Я услышал и быстро пошел сдавать иск в Люберецкий г/с.
Накануне судебного заседания ргс решил лишить меня триумфа и возвратил доверителю сумму ущерба и расходы на независимую экспертизу.
Я применил все красноречие, чтобы убедить суд, что никакой доброй волей здесь и не пахнет даже (применительно к штрафу) и что в крайнем случае невозможность взыскать штраф относится к сумме возвращенного штрафа и расходов на экспертизу и ни в коем случае не относится к суммам неустойки и морального вреда, которые все-равно должны быть взысканы с ответчика, и с учетом которых ответчику должен быть "выписан" и штраф.
Суд рекомендовал мне прочитать последний пленум, там мол все написано.
Я ответил, что читал и что там написано (пункт 47), что штраф не взыскивается, когда страховщик возвратил деньги добровольно и истец отказался от иска, а производство по делу прекращено. Поскольку ни отказа от иска ни определения о прекращении производства по делу нет - пункт не работает.
Тем не менее в решении никакого штрафа, взыскана неустойка (по день фактического возврата), моральный вред, расходы на телеграммы и мой гонорар (точнее его 5-ая часть).
С решением внутренне несогласен (в части штрафа), но клиент предложил не жаловаться.
Всем удачи.

[smp-21]

Доброго времени суток!
Очередные вести, так сказать, с полей, то есть из Люберецкого городского суда.
Итак попал ко мне данный вопрос.
Сначала я пытался решить его по месту жительства истца, то есть в Дорогомиловском р/с.
Посмотрел статистику на их оф.сайте - вижу часто возвращают.
Однако, для очистки совести, все-же зашел на прием к председателю, которая сказала мне "ну конечно же не распространяются" (имелось в виду положения зозпп на правоотношения, возникающие из осаго).

Вас обманули. У нас три иска в Доргомиловском и буквально сегодня утром звонили и сказали о назначении слушания по одному делу на середину октября, причем никаких вопросов не возникло, как и раньше. В начале года еще иногда футболили, но после жалоб перестали

Я услышал и быстро пошел сдавать иск в Люберецкий г/с.
Накануне судебного заседания ргс решил лишить меня триумфа и возвратил доверителю сумму ущерба и расходы на независимую экспертизу.
Я применил все красноречие, чтобы убедить суд, что никакой доброй волей здесь и не пахнет даже (применительно к штрафу) и что в крайнем случае невозможность взыскать штраф относится к сумме возвращенного штрафа и расходов на экспертизу и ни в коем случае не относится к суммам неустойки и морального вреда, которые все-равно должны быть взысканы с ответчика, и с учетом которых ответчику должен быть "выписан" и штраф.
Суд рекомендовал мне прочитать последний пленум, там мол все написано.
Я ответил, что читал и что там написано (пункт 47), что штраф не взыскивается, когда страховщик возвратил деньги добровольно и истец отказался от иска, а производство по делу прекращено. Поскольку ни отказа от иска ни определения о прекращении производства по делу нет - пункт не работает.
Тем не менее в решении никакого штрафа, взыскана неустойка (по день фактического возврата), моральный вред, расходы на телеграммы и мой гонорар (точнее его 5-ая часть).
С решением внутренне несогласен (в части штрафа), но клиент предложил не жаловаться.
Всем удачи.

Так скажите клиенту, что для Вас это принципиальный вопрос и что он (клиент) не понесет никаких расходов и усе - клиент, который почти все получил еще до решения, обычно соглашается на раз-два

а гонорар-то вообще пятак взыскали что-ли?

[Практик страхования]

все-же зашел на прием к председателю, которая сказала мне "ну конечно же не распространяются" (имелось в виду положения зозпп на правоотношения, возникающие из осаго).

Таких людей надо в Красную книгу вносить!
Как, однако, за снижение нагрузки для своих судей борется

[smp-21]

все-же зашел на прием к председателю, которая сказала мне "ну конечно же не распространяются" (имелось в виду положения зозпп на правоотношения, возникающие из осаго).

Таких людей надо в Красную книгу вносить!

Или из судейского кресла выносить

[Практик страхования]

Или из судейского кресла выносить

Хоть какие-то судьи свое собственное мнение имеют. И не ложатся подстилкой под постоянно изменчивого Наигуманнейшего. Уже за это уважать можно и нужно.
И, между прочим, обещанного в этом году отдельного Пленума по ОСАГО до сих пор нет. Прошедший первое чтение законопроект пока содержит положение о выводе ОСАГО из-под ЗоЗПП. О чем в итоге договорятся страховое лобби с едросами - нам не известно. Так что не исключено, что итоговые выводы будут в поддержку позиции этого председателя.

Так скажите клиенту, что для Вас это принципиальный вопрос и что он (клиент) не понесет никаких расходов и усе - клиент, который почти все получил еще до решения, обычно соглашается на раз-два

У меня по одному делу люди до кассации дошли, жалуясь, что штраф не взыскали. Я так люблю эти подачи в наш президиум Потом подобные судакты можно показывать не только в конкретном районе.
Апелляция, конечно, непредсказуемее. Здесь надо лично ездить и каждый раз речь проникновенную толкать. С разными такими неожиданными доводами и поворотами, а не в тупом стиле а-ля РГС

Сообщение отредактировал Практик страхования: 21 September 2013 - 18:11

[Vasya_Vasya]

2 smp-21:
"Вас обманули. У нас три иска в Доргомиловском и буквально сегодня утром звонили и сказали о назначении слушания по одному делу на середину октября..."

Странно, еще раз, прямо сейчас статистику проверил - они продолжают возвращать (судья Морозова резвится). Надо сказать, что в моем случае второй участник дтп зарегистрирован еще дальше Люберец и я с подсудностью решил не играться. Что касается жалоб, я лично решил не настаивать на рассмотрении в Дорогомиловском, поскольку клиент хотел рвать ргс как можно скорее, а не тратить время на обжалование решений, связанных с подсудностью.
Про гонорар, простите, не хочу говорить. Для примера: просил 100, дали 20, просил 10, дали 2. Что-то между этим.

2 Практик страхования:
Я тоже думаю, что председатель не права и это скорее она является приспешницей воли части элиты, которая занимается страховым бизнесом и, будучи в силу своей должности судьей, к чьему мнению прислушиваются остальные судьи, она таким образом отрицательно влияет на качество судопроизводства в этом суде.
Данный вопрос уже решен (по состоянию на сегодняшний день) - нормы зозпп на правоотношения, возникающие из отношений осаго распространяются. Отрицать это неумно (на мой взгляд).
Рассуждая в плоскости вероятностей (изменят это законодательно или не изменят), замечу, что вероятность первого решения ничтожно мала, в числе прочего и потому, что это не поспособствует укреплению авторитета судебной власти среди населения. Как говорится, коготок увяз - всей птичке пропасть.

[Практик страхования]

Я тоже думаю, что председатель не права и это скорее она является приспешницей воли части элиты, которая занимается страховым бизнесом

Неужели происки РГС?
Long long ago, еще до прошлогоднего пленума, мировой судья на территории нашего местного гиганта страхования взыскивал весьма неплохие представительские. В том числе для иногородних, направлявших иски по почте и просивших рассмотреть дела в их отсутствие. Но однажды резко в несколько раз снизил этот размер. Даже если представитель приезжал, то взыскивалось теперь меньше, чем другие судьи просто за составление иска присуждали.
В итоге поток желающих судиться на данном участке резко иссяк. Нет, были недовольные, подававшие апелляции. Но районные оставили все в силе.

(изменят это законодательно или не изменят), замечу, что вероятность первого решения ничтожно мала, в числе прочего и потому, что это не поспособствует укреплению авторитета судебной власти среди населения.

А при чем тут судебная власть?

[Vasya_Vasya]

При том, что сейчас такая возможность у гражданина есть. Я имею в виду возможность применять зозпп к отношениям, возникающим из осаго.
Это довольно приятная (освобождение от уплаты госпошлины, выбор суда по своему месту жительства и пр.) и справедливая возможность. Справедливая потому, что гражданин и страховщик находятся в заведомо неравных условиях, а указанная возможность это неравенство слегка уменьшает.
Теперь, учитывая тот самый Пленум, для того, чтобы вывести эти отношения из под правового регулирования зозпп, необходима соответствующая норма (в которой это было бы прямо прописано).
Законодатель (Дума) этим вряд ли будет заниматься и вопрос встанет перед ВС, который ранее, в 2012 году уже принял противоположное решение (о том, что зозпп распространяется на отношения из осаго). Как думаете, высока или нет вероятность того, что ВС передумает? И, если вдруг передумает, хорошо будет о нем будут думать граждане или все-таки нет?

[Практик страхования]

Законодатель (Дума) этим вряд ли будет заниматься

А Вы читали правительственный законопроект, принятый весной этого года в первом чтении? Он очень долго принимается, это да, но рано или поздно все равно станет полноправным НПА. Весь вопрос в нюансах.

и вопрос встанет перед ВС, который ранее, в 2012 году уже принял противоположное решение (о том, что зозпп распространяется на отношения из осаго).

Пока я не увижу обещанного отдельного Постановления Пленума по ОСАГО, трактовать несколько слов из ПП № 17 может кто как угодно.
А Пленум это вряд ли сделает, пока не решится вопрос законодательной властью.
Вот по КАСКО выпустили ПП № 20, так через несколько недель были приняты полномасштабные поправки в ЗоОСД, сводящие на нет ряд умозаключений ВС.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 21 September 2013 - 22:50

[smp-21]

Vasya_Vasya, ведь уже приводил пример, когда подсудность по ОСАГО и так по месту жительства потерпевшего и без ЗоЗПП:
http://forum.yurclub...50#entry5212442

завтра посмотрю по Доргомиловскому, так как, насколько помню, одно или два иска к Цюриху, а это подсудность по месту нахождения страховщика...

[Al-marat]

Подскажите по практике взыскания штрафов по доп.решениям.

У самого в пятницу суд, по заявлению истца принял доп.решение в которой взыскал штраф, в порядке ст.13 ЗоПП.
Причем в самом исковом заявлении заявлении требований о взыскании штрафа не содержалось, в процессе не заявлялось.
Мои доводы, что ст. 201 ГПК РФ содержит закрытый перечень оснований для принятия доп.решения, судом не учтены. Первоначальное решение истцом не обжаловалось.
В связи с изложенным вопрос - насколько реально, что апелляция отменит такое доп.решение.
Территориально дело рассматривалось в Свердловской области.

Сообщение отредактировал Al-marat: 22 September 2013 - 02:52