Сообщений в теме: 2533

[ohlopkoff]

Практик страхования Вы свой вывод основываете на части 1 статьи 5 Закона 223-ФЗ?

[Практик страхования]

Практик страхования Вы свой вывод основываете на части 1 статьи 5 Закона 223-ФЗ?

И из него тоже.

А в чем сомнения, собственно?

[Concrescere]

 

С учетом безальтернативного ПВУ и формулировки п.2 ст.965 ГК РФ,  в каком порядке СК, которая застраховала КАСКО и ОСАГО потерпевшего, должна предъявлять суброгационные требования страховой компании виновника?

вы искренне считаете, что страховщика, который выплатил страховку по каско своему клиенту, не нарушавшему пдд, можно признать потерпевшим с позиции закона осаго?

 

Странный вопрос. Вы считаете, что страховщик, выплативший по каско, не может взыскать по суброгации возмещение со страховщика по осаго?

Озадачился таким странным, может быть, вопросом.

С учетом безальтернативного ПВУ и формулировки п.2 ст.965 ГК РФ,  в каком порядке СК, которая застраховала КАСКО и ОСАГО потерпевшего, должна предъявлять суброгационные требования страховой компании виновника?

Думаю, в общем порядке, предусмотренном п. 4 ст. 931 ГК.

 

Более того, считаю, что в случае получения отказа от своей СК по ПВУ можно обратиться в СК виновника, а когда откажет и она (а она откажет, скорее всего), то ответчика по иску можно уже выбирать из этих двух СК.

 

Это на случай, если СК виновника явно "симпатичней".

[ohlopkoff]

 

Практик страхования Вы свой вывод основываете на части 1 статьи 5 Закона 223-ФЗ?

И из него тоже.

А в чем сомнения, собственно?

 

Сомнения в том что, норма, содержащаяся в части 8 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, может действовать только со дня вступления закона в силу (01.09.2014 г.), поскольку иной срок вступления в силу для этой нормы не установлен. Или я туплю?

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 23 August 2014 - 01:25

[skif152]

Странный вопрос. Вы считаете, что страховщик, выплативший по каско, не может взыскать по суброгации возмещение со страховщика по осаго?

Я именно так сказал? Прочтите внимательно вопрос и всё поймёте

[Concrescere]

 

Странный вопрос. Вы считаете, что страховщик, выплативший по каско, не может взыскать по суброгации возмещение со страховщика по осаго?

Я именно так сказал? Прочтите внимательно вопрос и всё поймёте

 

А какое значение имеет выяснение, является ли страховщик потерпевшим или нет?

[skif152]

А какое значение имеет выяснение, является ли страховщик потерпевшим или нет?

я вот не пойму - Вы стебётесь или всерьёз?
в законе осаго чётко прописана ситуация для пву, человек задаёт вопрос - как в механизм пву воткнуть страховщика по каско в порядке суброгации при условии страхования им же ответственности потерпевшего
и Вы искренне считаете, что проблема актуальна? или что такой страховщик должен реализовывать суброгационное право через механизм пву? бред какой-то

Сообщение отредактировал skif152: 23 August 2014 - 14:46

[Concrescere]

 

А какое значение имеет выяснение, является ли страховщик потерпевшим или нет?

я вот не пойму - Вы стебётесь или всерьёз?
в законе осаго чётко прописана ситуация для пву, человек задаёт вопрос - как в механизм пву воткнуть страховщика по каско в порядке суброгации при условии страхования им же ответственности потерпевшего
и Вы искренне считаете, что проблема актуальна? или что такой страховщик должен реализовывать суброгационное право через механизм пву? бред какой-то

 

У меня такие же мысли были, что вопрос надуманный.

 

Но автор вопроса ссылается на вполне конкретную норму:

 

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 

 

А суды у нас давно считают, что в пределах страховой суммы по ОСАГО надлежащим ответчиком является не причинитель вреда, а СК по ОСАГО.

[skif152]

У меня такие же мысли были, что вопрос надуманный.

аналогично, вот я Вас и не понял
что касается

суды у нас давно считают, что в пределах страховой суммы по ОСАГО надлежащим ответчиком является не причинитель вреда, а СК по ОСАГО.

то тут Вы ошибаетесь
виновник - всегда надлежащий ответчик, чтоб там суды не говорили, потому как в этом вопросе они зачастую противоречат сами себе, ибо думать не хотят и действуют по шаблону
вот первый пример (хоть тут и каско):
 

А интересно как Цюрих в Брянске "соскочил" по тотальному делу
.....Довод жалобы о том, что нарушенное право истца должно быть восстановлено в полном объеме, как предусмотрено в ст.ст.15, 1082 ГК РФ, несостоятельна, так как данные нормы определяют порядок возмещения ущерба с причинителя вреда, но не регулируют взаимоотношения страховщика и страхователя.

вот второй, абзац 5 п.3.1 Постановления КС РФ от 31.05.05 г. №6-П:

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда

на основании последнего довода я на прошлой неделе выиграл апелляцию, обосновав, что пропорция при нескольких потерпевших должна применяться к лимиту (160000 р.) исходя не из убытка потерпевших (как сделал суд), а из требования потерпевших к страховщику, и эти требования не могут превышать 120000 р.

Сообщение отредактировал skif152: 23 August 2014 - 15:54

[В.Р.]

виновник - всегда надлежащий ответчик, чтоб там суды не говорили, потому как в этом вопросе они зачастую противоречат сами себе, ибо думать не хотят и действуют по шаблону

Суды действуют не по шаблону, а в строгом и буквальном соответствии с законом. Лицом, ОТВЕТСТВЕННЫМ за убытки в пределах лимита по страхованию ответственности является именно страховщик ответственности. Обратите внимание, что в статье 965 ГК нет ни слова про причинителя вреда (за исключением умысла причинителя).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда - ОСАГО как раз тот самый случай.

[skif152]

Суды действуют не по шаблону, а в строгом и буквальном соответствии с законом. Лицом, ОТВЕТСТВЕННЫМ за убытки в пределах лимита по страхованию ответственности является именно страховщик ответственности. Обратите внимание, что в статье 965 ГК нет ни слова про причинителя вреда (за исключением умысла причинителя).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда - ОСАГО как раз тот самый случай.

вот именно
и главное здесь (подчёркнутое) - ст.1064-1 гк
я не вижу здесь основания не признавать виновника надлежащим ответчиком даже при условии страхования его ответственности
другой вопрос - с кого будет взыскано возмещение ущерба

[Concrescere]

я не вижу здесь основания не признавать виновника надлежащим ответчиком даже при условии страхования его ответственности 

другой вопрос - с кого будет взыскано возмещение ущерба

Это ОДИН И ТОТ ЖЕ вопрос.

[skif152]

Это ОДИН И ТОТ ЖЕ вопрос.

у меня противоположное мнение
котлеты надо отделять от мух

Сообщение отредактировал skif152: 23 August 2014 - 20:51

[Pilot6]

у меня противоположное мнение котлеты надо отделять от мух

И в какой процессуальной форме суд признает ответчика ненадлежащим, если не считать отказ в удовлетворении исковых требований к этому ответчику? 

[Александр III]

А что, собственно, так смущает?

смущает "ОТКАЗ В ПРИЕМЕ ЗАЯВЛЕНИЯ" он действующими НПА не предусмотрен!

А что, собственно, так смущает?

смущает "ОТКАЗ В ПРИЕМЕ ЗАЯВЛЕНИЯ" он действующими НПА не предусмотрен!

[Concrescere]

 

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

 

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

То есть страховщикам дается 15 дней на заявление требования представить ТС для осмотра и экспертизы?

[Concrescere]

 

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если а/м на ходу, то обязан пригнать а/м... А если страховщик нах пошлет?

Или скажет "оставляй а/м на 5 дней" (что примерно то же самое)...

 

 

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сообщение отредактировал Raritet: 28 August 2014 - 00:36

[skif152]

Или скажет "оставляй а/м на 5 дней" (что примерно то же самое)...

а вот тут что сказано насчёт этих пяти дней

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

?

[Concrescere]

а вот тут что сказано насчёт этих пяти дней

Не понял вашу мысль.

На самом деле, защита прав потерпевшего как бы предусмотрена:

 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

 

 

Вот только как доказать, что "представлял", если СК будет отрицать этот факт?

 

Раньше было проще - на СК возлагалось бремя организации осмотра (а потерпевшие как лица заинтересованные как правило без проблем достигали с СК согласия в вопросе времени и места осмотра .

[Concrescere]

Никогда не мог понять до конца вот эту норму:

 

Старая редакция:

 

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

 

Новая редакция:

 

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

 

Как можно обсуждать размер СВ, не проведя предварительно оценку (только на основании одного осмотра)??? 

[skif152]

Не понял вашу мысль.

 
предусмотрено ли установленным порядком проведения осмотра страховщику право сказать

"оставляй а/м на 5 дней"

?

Сообщение отредактировал skif152: 28 August 2014 - 03:08

[ohlopkoff]

 

 

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если а/м на ходу, то обязан пригнать а/м... А если страховщик нах пошлет?

Или скажет "оставляй а/м на 5 дней" (что примерно то же самое)...

 

 

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

Сразу рисуется картинка как потерпевшие занимают очередь и живут возле офиса страховщика в автомобиле до 5 дней, пока его величество страховщик со своим вассалом - экспертом не осмотрят этот авто.

Вообще абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Закона № 223-ФЗ) подразумевает согласование даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его статков, при этом инициатива за страховщиком.

Может сразу в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков просить страховщика уведомить о дате, месте и времени осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)?

Для имущества, которое не может быть представлено по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, порядок отличается (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

[ohlopkoff]

Проект указания Центрального банка Российской Федерации "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

http://static.consul...nkrf_280814.pdf

[В.Р.]

О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов...

Какие интересные крестики вместо базовых ставок...

[ohlopkoff]

 

О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов...

Какие интересные крестики вместо базовых ставок...

 

Нет видимо еще у ЦБ РФ одобрения по минимальным и максимальным значениям базового страхового тарифа.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 28 August 2014 - 21:31