Предлагаю кидать сюда негативную практику
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 года Дело N А52-2646/2005/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" Михайлова И.С. (доверенность от 16.05.05) и Вульфсон Д.С. (доверенность от 16.05.05), от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Комаровой Л.В. (доверенность от 24.10.05 N 06-04/3048) и Гусевой Е.И. (доверенность от 24.01.05 N 06-04/2), рассмотрев 22.02.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 22.11.05 по делу N А52-2646/2005/2 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Орлов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 13.05.05 N 11-09/0941.
Решением суда первой инстанции от 29.08.05 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.05 решение суда от 29.08.05 частично отменено. Пункт 1 и подпункт "в" пункта 2.2 оспариваемого решения Управления признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда от 29.08.05 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.11.05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о его недобросовестности как налогоплательщика.
Управление в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными пункта 1 и подпункта "в" пункта 2.2 решения от 13.05.05 N 11-09/0941, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 75, 101, 106, 109 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что нарушений пункта 3 статьи 101 НК РФ Управлением при принятии обжалуемого решения не допущено, поскольку в нем изложены все обстоятельства, подтверждающие наличие события налогового правонарушения.
В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность постановления от 22.11.05 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения акта повторной выездной проверки Управление приняло решение от 13.05.05 N 11-09/0941 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В пункте 2.2 решения налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в установленный в требовании срок 20000 руб. налоговых санкций, 100000 руб. не полностью уплаченного НДС и 13049 руб. пеней.
В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на следующее: Общество не понесло реальных затрат на уплату суммы НДС таможенным органам, поскольку оплата произведена за счет заемных средств; заемные денежные средства получены Обществом от физического лица - Баранова Е.В. (родного брата директора Общества) и от ООО "Атлантик", руководителем и одним из учредителей которого является Баранов Е.В.; ввезенные транспортные средства переданы в аренду; арендная плата за проверяемый период Обществу не перечислялась, НДС им не исчислялся и в бюджет не уплачивался; Общество и арендатор (ООО "Техгаз") являются взаимозависимыми лицами, поскольку их руководителем является одно и то же лицо - Баранов О.В.; у Общества отсутствует иная экономическая деятельность, кроме сдачи в аренду транспортных средств. Кроме того, на момент проверки Обществом не произведены расчеты с иностранными поставщиками по внешнеэкономическому контракту и не исполнены обязательства по погашению займов.
Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели, экономической выгоды от заключенных сделок и направленности действий Общества не на извлечение прибыли по результатам предпринимательской деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС, что является признаком недобросовестности налогоплательщика.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, поскольку Общество не понесло реальных затрат при уплате НДС в составе таможенных платежей.
Вместе с тем апелляционная инстанция частично отменила решение суда первой инстанции и признала недействительным решение Управления в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней, сославшись на то, что в действиях Общества отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ. Апелляционная инстанция указала, что сумма НДС, полученная Обществом из бюджета в виде частичного возмещения во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 24.05.04 по делу N А52-1579/2004/2, необоснованно признана Управлением недоимкой по налогу.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Положения указанных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В разъяснении к определению N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, дали оценку сделкам, заключенным Обществом с ООО "Атлантик" и ООО "Техгаз", с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли и сделали вывод о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им правом на возмещение НДС из бюджета.
Судами установлено, что Общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку уплата производилась за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным между взаимозависимыми лицами, и суммы займа в проверяемом периоде не возвращены. Кроме того, Общество не произвело расчеты с иностранным поставщиком по внешнеэкономическому контракту, арендная плата по договору аренды с ООО "Техгаз" в проверяемом периоде не поступала, меры по взысканию дебиторской задолженности не принимались. По данным бухгалтерских балансов за 2003 год - первое полугодие 2005 года и отчетов о прибылях и убытках Обществом получен убыток. Иной экономической деятельности, кроме сдачи в аренду автотранспортных средств, Общество не осуществляло.
Апелляционной инстанцией не приняты в качестве надлежащих доказательств документы, представленные Обществом в подтверждение исполнения обязательств по погашению займов, ввиду противоречивости содержащихся в них сведений.
Таким образом, выводы судов об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета сделаны на основе исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной статье должен быть установлен факт неуплаты или неполной уплаты налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании материалов дела судом установлено, что налоговый орган привлек Общество к ответственности за неполную уплату 100000 руб. НДС в результате неправильного исчисления налога. Однако названная сумма налога получена Обществом в виде частичного возмещения из бюджета на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 24.05.04 по делу N А52-1579/2004/2, подтвердившего право налогоплательщика на возмещение из бюджета 618066 руб. НДС по результатам камеральной проверки. Следовательно, задолженность по налогу в бюджет возникла не в результате совершения Обществом противоправных действий, а в результате исполнения самим налоговым органом решения арбитражного суда.
В связи с этим апелляционная инстанция сделала правомерный вывод об отсутствии события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Не основано на нормах законодательства и начисление налоговым органом 13049 руб. пеней за период с 20.07.04 по 13.05.05 (с даты возврата на счет Общества налога по дату принятия обжалуемого решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Начисление пени на сумму налога, перечисленную налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, противоречит положениям статьи 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 22.11.05 по делу N А52-2646/2005/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МУНТЯН Л.Б.
