Сообщений в теме: 526

[DuraDuraLex]

у меня дома, н-р? при моем активном несогласии?

Читайте дальше. Право фотографировать у Вас дома, равно как и ряд других объектов ограничено федеральными законами.

Вот если бы федеральные законы никак не защищали Вашу частную жизнь, то право противодействовать фотографированию у Вас дома Вы бы не имели. Видите разницу? Право всякого проходимца проникать в Ваш (мой) дом и фотографировать там ограничено не Вашими или моими хотелками, а федеральным законом.

[ВладимирD]

Правильно вы говорите, собственник может и непустить другого человека в силу своего желания, но в публичном месте запреты мы встречаем повсюду, вспомните билет за вход. Захотел распорядился своим имуществом, сделал платный вход,

Дежавю прям... Начнем краткий пересказ предыдущих девяти страниц... Плата берется определенное благо, услугу по сути, даже в музее. Содержание услуги давайте не будем раскрывать, ибо оно уже было... И это не запрет на осуществление действий, а условие предоставления услуги. В метро бесплатно не пускают, чтобы гарантировать оплату, не более того. Прочие запреты, коих хватает - бред сивой кобылы. Если есть ограничение (законное) на вход, то это не право диктовать условия поведения внутри.

спортивный костюм - то не пропустят в ресторан

Основания? Человек этим нарушает общественный порядок?

зашел на с/з - выключи телефон

И при какой козе тут гражданский или арбитражный процесс?

Фактически запреты в отношении неких действий, уже достаточно сложились из обыденности.

Они сложились из незнания законов или их умышленного игнорирования. Это гребанный совок - не пущать, запрещать... Бред, короче, которого в цивилизованном обществе быть не должно. Если хочется дать изображению человека или продукту его труда дать дополнительную защиту, нужно вносить изменения в закон, а пока этого не случилось пусть все охранники с вахтерами идут в жопу.

у меня дома, н-р? при моем активном несогласии?

Макс, ну ё-маё... ну хоть ты-то... Во-первых, ты пустил человека с фотоаппаратом домой сам, во-вторых, у тебя дома не магазин, куда его владелец обязан впускать всех подряд. Если впустил, он начал фоткать, тебе не нравится, то требуй уйти и все. Но уподобляться нашим паршивым "звездам", пытающимся вырвать фотоаппарат и и стереть снимки, да еще и лицо кому-то набить, нельзя.

[Norman]

Фактически запреты в отношении неких действий, уже достаточно сложились из обыденности.

это только ваши собственные фантазии

Получил общественное порицание, или получил предупреждени от охраника и не более.

За не основанное на Законе предупреждение охранник получит предупреждение от меня. Именно на Законе, а не на каких либо инструкциях или сложившейся обыденности.

[DuraDuraLex]

Радует, что количество безумных хотелок в окружающем мире все-таки убавляется. Во всяком случае, по моим ощущениям.

[RealLove]

Человек организовал вечеринку во дворе своего дома, организовал плакаты с информацией, вход свободный, пиво рыбка все на халяву, но там будет платный фотограф который будет снимать любого за плату, сторонняя съемка запрещена. Фактически собственник сделал свой двор публичным местом, и нанял фотографа для оказания предпринимательских услуг, лишь на территории двора. Люди идут туда отдыхать, а не за получением услуг по фотосъмке.
И что теперь он не сможет попросить других людей уйти если они нарушают его запрет. По сути если двор стал общественным местом, то и имущество стало общественным. Любой может им распоряжаться, оно публичное? Где тот критерий когда частная собсвенность становится публичной, и где тот закон который запрещает делать запреты в частной собсвенности. Когда законом любая собсвенность неприкосновенна, и собственник распоряжается ей по своему усмотрению. Давайте все таки посмотрим ГК и увидим, что публичным может быть лишь договор. Где такое понятие публичное распоряжение собственностью, публичное имущество. Распоряжаться частной собсвенностью может только один человек, и его не волнует чужое мнение по поводу того как он распоряжается своим имуществом. Если он предоставли территорию для неких целей, пусть любой заходит на эту территорию, и совершает цели для которых туда он зашел и не более того. Пятница, пора домой, попытался поштудировать перед уходом по публичной собственности, пока нашел только, то что такие объекты могут принадлежать только государству и муниц. образованиям.

Сообщение отредактировал RealLove: 06 December 2013 - 15:23

[mrOb]

пытающимся вырвать фотоаппарат и и стереть снимки

а если объект фото - сама "звезда"? все равно уничтожению подлежат такие носители))

Во-первых, ты пустил человека с фотоаппаратом домой сам

это означает согласие на сбор информации о месте пребывания (жительства), в общем, частной жизни, лица???

[ВладимирD]

Фактически собственник сделал свой двор публичным местом

Не сделал. Вспоминайте, в каких случаях у всех прохожих есть право пользования земельным участком для прохода.

И что теперь он не сможет попросить других людей уйти если они нарушают его запрет.

А что мешает ему попросить уйти негров или блондинов? Или тех, кто не захочет показать нижнее белье? Это его земля, и если участок надлежащим образом огорожен, то собственник вправе требовать удалиться с него, кого угодно. Но не вправе требовать совершать что-то или не совершать. Это так сложно? И в тридцать пятый раз спрашиваю: при чем тут личный двор? Между личным двором, домом, квартирой и местом, где коммерческая организация оказывает услуги или продает товары, есть принципиальная разница: дома статья 426 ГК не действует.

а если объект фото - сама "звезда"? все равно уничтожению подлежат такие носители))

Я б сказал, кто там подлежит уничтожению...

это означает согласие на сбор информации о месте пребывания (жительства), в общем, частной жизни, лица???

Нет, но лицо само совершило действия, способствующие такому сбору, если он имел место быть вообще. Сфотографировать интерьер комнаты, которую ты и так видишь, далеко не всегда является нарушением личной тайны. Вообще мы сейчас не об этом...

[mrOb]

Я б сказал, кто там подлежит уничтожению...

находящийся в гражданском обороте носитель, содержащий полученное без соответствующего разрешения изображение гражданина, подлежит уничтожению... По решению суда, но подлежит...

Нет, но лицо само совершило действия, способствующие такому сбору

имхо, вовсе не означает, что такие действия направлены на раскрытие информации...

Сообщение отредактировал mrOb: 09 December 2013 - 16:54

[ВладимирD]

находящийся в гражданском обороте носитель, содержащий полученное без соответствующего разрешения изображение гражданина, подлежит уничтожению...

Какое разрешение? На фотографирование в публичном месте? Щазззз...

имхо, вовсе не означает, что такие действия направлены на раскрытие информации...

Мы сейчас совсем не об этом разговариваем.

[mrOb]

На фотографирование в публичном месте?

Не требуется разрешения, если изображение получено в публичном месте. Однако при этом, если изображение является основным объектом, то - требуется.

Сообщение отредактировал mrOb: 09 December 2013 - 21:09

[ВладимирD]

Однако при этом, если изображение является основным объектом, то - требуется.

Не-а. Не тебуется. Читайте норму.

[RealLove]

нанял фотографа для оказания предпринимательских услуг, лишь на территории двора.

А что мешает ему попросить уйти негров или блондинов? Или тех, кто не захочет показать нижнее белье? Это его земля, и если участок надлежащим образом огорожен, то собственник вправе требовать удалиться с него, кого угодно. Но не вправе требовать совершать что-то или не совершать. Это так сложно? И в тридцать пятый раз спрашиваю: при чем тут личный двор? Между личным двором, домом, квартирой и местом, где коммерческая организация оказывает услуги или продает товары, есть принципиальная разница: дома статья 426 ГК не действует.

Во дворе есть платный фотограф, статья 426 вроде действует, выходит двор место где оказываются услуги. Люди туда пришли на халяву оттопырится, но могут и платно сделать фото, маркетинговый ход таки, да и реклама фотографа=)
Подчеркул, раз собственник может требовать удалится, то он посетителям может сказать при каком условии он реализует это право (запрет фото). Собственник не просит посетителей совершать какие то действия на территории, он требует несовершение определенных действий под угрозой исключения с частной территории.

[DuraDuraLex]

В том-то и дело, что удалить с участка собственник может кого угодно. Под любым предлогом или даже вовсе без предлога. А вот указывать кому-либо что ему надлежит делать или не делать он не может, так как он собственник участка, а не граждан, которые на этом участке находятся.
Кстати, предлоги для выдворения тоже надо подбирать правильно. Например, в случае если предлогом является цвет кожи, религиозная принадлежность и иные подобные причины, то можно нарваться на неприятности.

И не надо полагать, что если на Вашем участке осуществляется фотографирование на возмездной основе, то статья 426 начинает действовать на вашем участке "в полный рост".

[mrOb]

Не-а. Не тебуется. Читайте норму.

читаю:

Такое согласие не требуется в случаях, когда:
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

Сообщение отредактировал mrOb: 10 December 2013 - 09:31

[RealLove]

А вот указывать кому-либо что ему надлежит делать или не делать он не может

А кто им указывать собирается? они же не рабы... Собственник дал всем понять, в отношении любого кто сделает фото, будет указаное Вами

В том-то и дело, что удалить с участка собственник может кого угодно.

И не надо полагать, что если на Вашем участке осуществляется фотографирование на возмездной основе, то статья 426 начинает действовать на вашем участке "в полный рост".

значит там "не полный рост?"=) половинка публичного договора...

Сообщение отредактировал RealLove: 10 December 2013 - 09:56

[DuraDuraLex]

значит там "не полный рост?"=) половинка публичного договора...

Там публичного договора вообще нет.

[ВладимирD]

Подчеркул, раз собственник может требовать удалится, то он посетителям может сказать при каком условии он реализует это право (запрет фото). Собственник не просит посетителей совершать какие то действия на территории, он требует несовершение определенных действий под угрозой исключения с частной территории.

Да что ж за бронепоезд-то... Нельзя запрещать. Андестенд? Нет такого права. Есть право требовать удалиться. Если посетитель что-то сфотографирует, то он не нарушит ни-че-го.
И требование удалиться возможно только в описанной (выдуманной и невозможной в реальности) ситуации. Если вместо собственника частного дома и земельного участка под ним будут коммерсы, то их подобные действия сразу попадут под действие закона о защите конкуренции.

читаю:

Хреново... Читайте еще раз, только всю статью. Заодно поищите там упоминание про разрешение на фотографирование...

А кто им указывать собирается? они же не рабы... Собственник дал всем понять, в отношении любого кто сделает фото, будет указаное Вами

Дал понять... потом выпил, и намекнул на интим... Что это хрень в правовом разделе? Если хочется пофлудить, идите в разное.

[NVV]

Освежим, т.с. "практику":

 

ПыСы: у парня на Ютубе куча прикольных роликов подобной тематики.

[ВладимирD]

Не понимаю смысла выкладывания тут этого ролика. Если не поясните, снесу.

[NVV]

ВладимирD, мне показалось, что в ролике наглядно продемонстрирована свежая правоприменительная практика (со ссылками на законодательство) по САБЖу.

[mooner]

мне показалось, что в ролике наглядно продемонстрирована свежая правоприменительная практика (со ссылками на законодательство) по САБЖу.

Согласен.
Хотя первые несколько минут, показалось, что сам автор ролика неадекват.

[ВладимирD]

Хотя первые несколько минут, показалось, что сам автор ролика неадекват.

Именно это и насторожило.

Ладно, пусть будет.

[ALEX.SH.]

Хотя первые несколько минут, показалось, что сам автор ролика неадекват.

ну тут идет совмещение одного с другим

автор ролика однозначно пи...р и неадекват, но при этом 

 

наглядно продемонстрирована свежая правоприменительная практика (со ссылками на законодательство) по САБЖу.

[ВладимирD]

Ну что... иногда для демонстрации разумности и действенности законов нужны неадекваты.

[contoso]

Это почему?   Благодаря ему многие простые люди не купят просроченную пищевую продукцию и не траванутся ей.

Многие простые люди могут посчитать, что за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества им  ничего не будет.

 

совершенно необоснованно этого пассионарного парня

"Есть пассивный пи..з, а есть пассионарий" (С)