Сообщений в теме: 14450

[Nik_ita]

Добрый день!

Подскажите пожалуйста, сталкивался ли кто нибудь с методикой расчета убытков за незаконное использование патента. Область-производство стройматериалов. Спасибо.

[Art.AM]

Всем добрый день!

Уважаемые господа помогите, пожалуйста , разобраться.
У нас идет судебный процесс (в СОЮ) относительно нарушения наших патентных прав. Один из ответчиков - Телеканал, который входит в серьезный медийный холдинг.
После того, как "прошла" судебная экспертиза, подтвердившая использование нашего изобретения в телепередаче, Телеканал подключил к процессу некую серьёзную юридическую компанию. И началось...
Короче, в числе прочего, не очень интересного и стандартного, получаем мы извещение из другого суда (СОЮ) о принятии к производству иска о признании патента недействительным на основании пп.4 п.2 ст. 1398 ГК РФ.
При этом, иск предъявлен неизвестной нам компанией (входящей в тот же холдинг).
(Пытался пересказать основание и предмет иска, но, т.к. сам не очень понял основание иска, получается сумбурно, поэтому решил его выложить)

После отавления иска без движения, истцы подали объяснение.

Прошу разъяснить следующие вопросы:

1. Являемся ли мы, как патентообладатели и авторы изобретения, удостоверенного патентом, надлежащими ответчиками по данному иску (учитывая исковые требования)?
2. Может ли "группа товарищей" быть авторами служебного Изобретения, если само Изобретение нигде не зарегистрировано?
3. И вообще, в каком случае может быть признанно, что авторы Изобретения не мы? Какие именно доказательства могут служить основанием для такого утверждения?

Сразу хочу оговориться, что, на самом деле, авторами являемся мы .

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Art.AM: 23 June 2012 - 20:23

[Джермук]

3. И вообще, в каком случае может быть признанно, что авторы Изобретения не мы? Какие именно доказательства могут служить основанием для такого утверждения?

Доказательством того, что авторами ИЗ являетесь не Вы, могут служить ТОЛЬКО установленные факты, что авторами именно данного ИЗ являются КОНКРЕТНЫЕ иные физические лица. Без указание в иске в споре об авторстве иных лиц, такой иск есть фуфло, направленное на затяжку сроков какого-либо иного судебного или административного процесса.

Подскажите пожалуйста, сталкивался ли кто нибудь с методикой расчета убытков за незаконное использование патента. Область-производство стройматериалов. Спасибо.

Нет отдельных методик расчета убытков за незаконное использование патента.
Можете рассчитать убытки в размере гипотетически не полученных роялти, если бы на ИЗ по патенту была выдана лицензия на использование, с учетом реального объема сбыта и т.п.
Можете рассчитать убытки исходя из объемов противоправно выпущенной продукции, которая "перебежала" Вам дорогу и тем самым Вы потеряли сбыт своей продукции (доказывать цифрами надо).

[Art.AM]

3. И вообще, в каком случае может быть признанно, что авторы Изобретения не мы? Какие именно доказательства могут служить основанием для такого утверждения?

Доказательством того, что авторами ИЗ являетесь не Вы, могут служить ТОЛЬКО установленные факты, что авторами именно данного ИЗ являются КОНКРЕТНЫЕ иные физические лица. Без указание в иске в споре об авторстве иных лиц, такой иск есть фуфло, направленное на затяжку сроков какого-либо иного судебного или административного процесса.

Спасибо за ответ.

Правильно ли я понимаю, что под "именно данное ИЗ" подразумевает формулу изобретения? Или это м.б. что-то другое?

Добрый день!

Подскажите пожалуйста, сталкивался ли кто нибудь с методикой расчета убытков за незаконное использование патента. Область-производство стройматериалов. Спасибо.

А Вы предупреждали нарушителей о незаконном использовании?
И еще вопрос: Вы иск уже подали или еще нет?

Сообщение отредактировал Art.AM: 23 June 2012 - 23:42

[nereklama]

Коллеги, а разве из п.6 ст.1252 и п.8 ст.1483 ГК РФ нельзя вывести то самое преждепользование ТЗ (в широком смысле)? Ну не совсем ТЗ, а КО, т.е. когда лицу, у которого исключительное право на КО возникло раньше, чем право другого лица на ТЗ, сохранят возможность использовать его КО?

Сообщение отредактировал nereklama: 24 June 2012 - 12:14

[Джермук]

Правильно ли я понимаю, что под "именно данное ИЗ" подразумевает формулу изобретения? Или это м.б. что-то другое?

В первую очередь, конечно то ИЗ, которое охарактеризовано в формуле ИЗ.
Но, это может быть и объект, в котором данное ИЗ является лишь некой частью. Тогда это ИЗ, представляющее собой конкретное техническое решение, также считается раскрытым в составе некой иной технологии, являясь ее частью, но только, если это ИЗ в данной технологии используется в неизменном виде (точь в точь как в формуле изобретения).

[korn]

Art.AM,
Полностью согласен с определением, данным Джермуком:

такой иск есть фуфло

Исковое должно быть возвращено.
Как сказано - какие ваши доказателЪства?! (с) "Красная жара"

[tsil]

Art.AM,
доказать, что не вы являетесь авторами ИЗ, думаю, практически невозможно, если даже истцу удастся представить доказательства, что идентичное ИЗ было создано другой группой сотоварищей как служебное ИЗ. Создано и не запатентовано. Такое бывает. Но вы и ваш патент здесь совсем непричем, т.к. идентичные ИЗ, бывает, создаются разными авторами независимо друг от друга, и даже в одно и то же время, и даже заявки подаются одновременно (для таких случаев есть в ГК специальные нормы).
Вот если они создали идентичное ИЗ, не подали вовремя заявку, но где-то опубликовали описание этого ИЗ до даты подачи вашей заявки, то могут оспорить ваш патент по новизне со ссылкой на эту публикацию.
Если стали его использовать до даты подачи вашей заявки, то имеют право преждепользования, а если открыто использовали, то и оспорить ваш патент по открытому использованию до даты подачи заявки.
Здесь много всего. Так что не расслабляйтесь.

В иске упоминаются какие-то спорные полезные модели. Это о чем?

[Art.AM]

Art.AM,
доказать, что не вы являетесь авторами ИЗ, думаю, практически невозможно, если даже истцу удастся представить доказательства, что идентичное ИЗ было создано другой группой сотоварищей как служебное ИЗ. Создано и не запатентовано. Такое бывает. Но вы и ваш патент здесь совсем непричем, т.к. идентичные ИЗ, бывает, создаются разными авторами независимо друг от друга, и даже в одно и то же время, и даже заявки подаются одновременно (для таких случаев есть в ГК специальные нормы).
Вот если они создали идентичное ИЗ, не подали вовремя заявку, но где-то опубликовали описание этого ИЗ до даты подачи вашей заявки, то могут оспорить ваш патент по новизне со ссылкой на эту публикацию.
Если стали его использовать до даты подачи вашей заявки, то имеют право преждепользования, а если открыто использовали, то и оспорить ваш патент по открытому использованию до даты подачи заявки.
Здесь много всего. Так что не расслабляйтесь.

В иске упоминаются какие-то спорные полезные моделнеоби. Это о чем?

Спасибо за отклики.

Правильно ли я понял, то оспорить авторство (а это единственный вариант признания патента недействительным через СОЮ) практически нереально?

Оспаривания по новизне и т.д., насколько я понимаю, только через ППС?
Что касается преждепользования - отдельный вопрос, который более-менее мне знаком.

По поводу каких-то спорных ПМ.
Я так понимаю, это либо от непонимания предмета, либо специально для судьи (он наверняка тоже не очень понимает).

Дело в том, что Телеканал подал возражение в ППС (заседание назначено на август 2012.) Причем, по непонятной мне причине, данное возражение дословно повторяет возражение, которое было подано в прошлом году , и содержит информацию о различных ПМ и ИЗ (причем, часть из приведенных в возражении патентов упоминается нами в своей заявке). Заседание коллегии по рассмотрению прошлогоднего возражения (которое было "ни о чем") продолжалось 75 минут!!!.
В процессе заседания председательствующий 8 раз говорил протестанту, что тот может отозвать свое возражение в любой момент. Протестант прямо заявил, что данный патент им очень мешает и его необходимо аннулировать. На что председательствующий наконец сказал, что на основании данного возражения этого сделать нельзя, и в девятый раз напомнил о возможности отзыва возражения. Протестант попросил объявить перерыв на 15 минут, позвонил по телефону и встретился в коридоре с одним из работников ППС. После перерыва он отозвал свое возражение.
Теперь абсолютно идентичное возражение подал Телеканал.
Мне это не очень понятно.

[tsil]

Да, правильно поняли. Шансов оспорить авторство (в честном бою - Вы понимаете) у них нет. А по новизне - только через ППС.
Телеканал подал идентичное ВОЗ, значит на что-то надеется. Такое бывает нередко - то же ВОЗ от другого лица. Меня крайне удивило другое: "председательствующий 8 раз говорил протестанту, что тот может отозвать свое возражение в любой момент" и "председательствующий наконец сказал, что на основании данного возражения этого сделать нельзя, и в девятый раз напомнил о возможности отзыва возражения". В действиях председательствующего, казалось бы, нет никакого смысла. Если на основании ВОЗ нельзя признать патент недействительным (это обычная рабочая ситуация, половина ВОЗ именно такая), то ВОЗ стандартным решением не удовлетворяется. У меня большой опыт общения с ППС, но настолько настойчивых (9 раз!) призывов на заседании коллегии отозвать ВОЗ еще не было. Полагаю, что ключевым является " встретился в коридоре с одним из работников ППС" .
Интересно, что за ВОЗ подали. Уверены, что идентичное?

[Иваnova]

Товарищи! Почему не приходят уведомления с форума о новых сообщениям и темах?...
Всё самое интересное пропускаю...

[tsil]

Иваnova,
а вот еще интересненькое: в посте 5259 Art.AM имеется цитата из моего поста, последняя строка в которой странным образом искажена. Как это?

[Иваnova]

tsil, Он сам не туда буковки написал при цитировании, имхо

[Art.AM]

Интересно, что за ВОЗ подали. Уверены, что идентичное?

Файл ПДФ - рассмотренное возражение
Фото - сегодняшнее.

Иваnova,
а вот еще интересненькое: в посте 5259 Art.AM имеется цитата из моего поста, последняя строка в которой странным образом искажена. Как это?

Набирал на ноутбуке и, видимо, случайно в процессе печатания задел "мышку".
Извиняюсь

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Прикрепленные файлы

•  ВОЗ_29122010.pdf   377.24К   207 скачиваний

[tsil]

Art.AM,
является ли последнее ВОЗ идентичным предыдущему, Вы сами определите.
Но и предыдущее, хотя и написано не очень, содержит, ИМХО, ссылки, вполне достаточные для удовлетворения ВОЗ. Увы! ИУ под б-о-о-о-льшим вопросом. Не знаю, почему ППС настаивала отозвать предыдущее ВОЗ . Не знаю, но догадываюсь

[Art.AM]

Art.AM,
является ли последнее ВОЗ идентичным предыдущему, Вы сами определите.
Но и предыдущее, хотя и написано не очень, содержит, ИМХО, ссылки, вполне достаточные для удовлетворения ВОЗ. Увы! ИУ под б-о-о-о-льшим вопросом. Не знаю, почему ППС настаивала отозвать предыдущее ВОЗ . Не знаю, но догадываюсь

Извините мой не профессионализм, но я не понял, что такое ИУ

По поводу ВОЗ:
Отзывы, наш и ЕАПО, на рассмотренное ВОЗ в прикрепленных файлах

Прикрепленные файлы

•  ОТЗЫВ_НАШ.pdf   124.82К   175 скачиваний
•  ОТЗЫВ_ЕАПО.pdf   88.35К   178 скачиваний

[FreeCat]

Товарищи! Почему не приходят уведомления с форума о новых сообщениям и темах?...
Всё самое интересное пропускаю...

... да всё никак не наладят после очередной "революции" ... народ уже в "... обсуждении работы" устал на это жаловаться ...

[tsil]

Art.AM,
извините: ИУ - условие патентоспособности " изобретательский уровень".
Что касается отзывов, то (не обижайтесь, пожалуйста ) они хуже, чем само возражение. Ваш отзыв не содержит никаких доводов вообще, а отзыв ЕАПО меня удивил. Даже при таком обилии ссылок в ВОЗ (в основном, по делу) можно было написать отзыв и получше.
Но главное: в отзыве в качестве доводов, подтверждающих отличие Вашего ИЗ от противопоставленных, приводится характеристика частного случая выполнения признака, приведенная в описании Вашего ИЗ, а не та характеристика, которая приведена в формуле. Вы же в своем отзыве сами цитируете нормы, согласно которым при оценке соответствия ИЗ условию ИУ выявляются признаки, которыми ИЗ, охарактеризованное в независимом пункте формулы отличается от ближайшего аналога. Ни о каком носителе, представляющем собой плазменную панель, подключенную...( и далее по тексту отзыва ЕАПО) в Вашем независимом пункте не упоминается.
Полагаю, беда в том, что у Вашего патента слишком широкая защита. Большой объем притязаний это для патентообладателя, с одной стороны, хорошо, а с другой - опасно. Чем шире притязания, тем проще оспорить патент.
А чего стоит вывод ЕАПО о том, что ИЗ по Вашему патенту соответствует условию патентоспсобности "уровень техники" .
Как-то не верится, что этот отзыв от ЕАПО.
Мне жаль, но, ИМХО, не выкрутиться Вам в ППС на этот раз.

[Art.AM]

Art.AM,
извините: ИУ - условие патентоспособности " изобретательский уровень".
Что касается отзывов, то (не обижайтесь, пожалуйста ) они хуже, чем само возражение. Ваш отзыв не содержит никаких доводов вообще, а отзыв ЕАПО меня удивил. Даже при таком обилии ссылок в ВОЗ (в основном, по делу) можно было написать отзыв и получше.
Но главное: в отзыве в качестве доводов, подтверждающих отличие Вашего ИЗ от противопоставленных, приводится характеристика частного случая выполнения признака, приведенная в описании Вашего ИЗ, а не та характеристика, которая приведена в формуле. Вы же в своем отзыве сами цитируете нормы, согласно которым при оценке соответствия ИЗ условию ИУ выявляются признаки, которыми ИЗ, охарактеризованное в независимом пункте формулы отличается от ближайшего аналога. Ни о каком носителе, представляющем собой плазменную панель, подключенную...( и далее по тексту отзыва ЕАПО) в Вашем независимом пункте не упоминается.
Полагаю, беда в том, что у Вашего патента слишком широкая защита. Большой объем притязаний это для патентообладателя, с одной стороны, хорошо, а с другой - опасно. Чем шире притязания, тем проще оспорить патент.
А чего стоит вывод ЕАПО о том, что ИЗ по Вашему патенту соответствует условию патентоспсобности "уровень техники" .
Как-то не верится, что этот отзыв от ЕАПО.
Мне жаль, но, ИМХО, не выкрутиться Вам в ППС на этот раз.

Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что если каждый признак, входящий в формулу изобретения - способ, известен по отдельности (например, каждый из них по отдельности описан в разных патентах), то данное ИЗ не отвечает ИУ?

Если можно, укажите пожалуйста источник информации в ВОЗ, который позволяет сделать вывод о несоответствии ИЗ условию патентоспособности по критерию ИУ,
Буду Вам очень благодарен, т.к. м.б. я не замечаю чего-то очевидного.

Сообщение отредактировал Art.AM: 25 June 2012 - 23:19

[Джермук]

Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что если каждый признак, входящий в формулу изобретения - способ, известен по отдельности (каждый из них по отдельности описан в разных патентах), то данное ИЗ не отвечает ИУ?

Не следует забывать, что для объекта -способ, к признакам относится и определенная последовательность (очередность) действий, каждое из которых само является отдельным признаком. Так вот известность по отдельности таких признаков- действий, еще не говорит о том, что также известна последовательность их осуществления по запатентованному способу, т.к. каждое из действий даже если и раскрыто в отдельном источнике, то никогда из этих отдельных источников не будет следовать новая последовательность (очередность) осуществления таких действий.
Например, известно такое действие как мытье волос головы.
Известно также такое действие как стрижка волос (после мытья или до мытья).
Но если суть состоит в том, что стригут волосы именно во время мытья, то этот признак -"стрижка во время мытья" является новым, и из двух первых способов не вытекает. В способах воще определенные очередности действий играют важнейшую роль. И на эти очередности и последовательности отдельных действий нельзя закрывать глаза, ни патентообладателю, ни возражающей стороне, ни в ППС, да и на нашем форуме сие не лишнее.
Я не анализирую конкретное дело и не буду этого делать, но общий принцип оценки признаков способа не следует забывать.

[Art.AM]

Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что если каждый признак, входящий в формулу изобретения - способ, известен по отдельности (каждый из них по отдельности описан в разных патентах), то данное ИЗ не отвечает ИУ?

Не следует забывать, что для объекта -способ, к признакам относится и определенная последовательность (очередность) действий, каждое из которых само является отдельным признаком. Так вот известность по отдельности таких признаков- действий, еще не говорит о том, что также известна последовательность их осуществления по запатентованному способу, т.к. каждое из действий даже если и раскрыто в отдельном источнике, то никогда из этих отдельных источников не будет следовать новая последовательность (очередность) осуществления таких действий.
Например, известно такое действие как мытье волос головы.
Известно также такое действие как стрижка волос (после мытья или до мытья).
Но если суть состоит в том, что стригут волосы именно во время мытья, то этот признак -"стрижка во время мытья" является новым, и из двух первых способов не вытекает. В способах воще определенные очередности действий играют важнейшую роль. И на эти очередности и последовательности отдельных действий нельзя закрывать глаза, ни патентообладателю, ни возражающей стороне, ни в ППС, да и на нашем форуме сие не лишнее.
Я не анализирую конкретное дело и не буду этого делать, но общий принцип оценки признаков способа не следует забывать.

Именно эти аргументы и были приведены мною при рассмотрении ВОЗ в ППС.
Кстати привел я их благодаря тому, что в процессе подготовки к первому судебному процессу, прочел текст заключения судебной экспертизы, проведенный Вами по определению суда. В данном заключении достаточно подробно было изложено - разъяснено понятие изобретение - способ. И, кстати, прочтя данное заключении я первый раз узнал о наличии Административного регламента Роспатента, а дальше - дело техники.
Так что, уважаемый Валерий Юрьевич, с меня причитается

[tsil]

Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что если каждый признак, входящий в формулу изобретения - способ, известен по отдельности (например, каждый из них по отдельности описан в разных патентах), то данное ИЗ не отвечает ИУ?

Вы хорошо процитировали в своем ответе нормы законодательства, касающиеся ИУ, и, вроде бы, ответили тем самым на свой вопрос. Вот доп. разъяснения.
Во-первых, в число признаков входит и родовое понятие, отражающее назначение. По Вашему патенту это "способ проведения лотерейной игры". Из найденных аналогов выбирается тот, который имеет такое же назначение (а это ИМХО присутствует в любом из патентов, указанных в ВОЗ) и имеет большее число признаков с Вашим ИЗ (в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы) - т.н. ближайший аналог.
А вот дальше действительно можно приводить новую ссылку на каждый из отличительных (отличных от ближайшего аналога) признаков. Но, кроме этого, для признания ИЗ не соответствующим ИУ необходимо еще и подтвердить известность влияния этих отличительных признаков на указанный Вами в описании ИЗ технический результат. Эта известность может следовать из тех же ссылок или других. Вот такое оно, это условие патентоспособности - ИУ.

В число признаков, характеризующих способ, как уже отметил Джермук, может входить и последовательность действий во времени. И в Вашем патенте она также есть (в независимом пункте формулы, разумеется).

Если можно, укажите пожалуйста источник информации в ВОЗ, который позволяет сделать вывод о несоответствии ИЗ условию патентоспособности по критерию ИУ,
Буду Вам очень благодарен, т.к. м.б. я не замечаю чего-то очевидного.

Одного источника информации для вывода о несоответствии ИУ мало (бывает такое, но чрезвычайно редко, это особый случай и явно не Ваш). В ВОЗ приведено 7 патентов. Я, как Вы понимаете, не буду смотреть и анализировать каждую из ссылок, приведенных в ВОЗ. Но если в ВОЗ не содержится явное вранье про то, что написано в этих 7 патентах, ИУ, конечно же нет. Мое мнение основано на том, что написано в ВОЗ (не на мнении подателя ВОЗ, а только на информации ).
Если Вы будете руководствоваться приведенными выше разъяснениями, то сможете убедиться в этом сами. При условии, что анализировать будете без предвзятости, честно (а иначе Вам и нельзя, какие уж тут амбиции ).

[Джермук]

Но если в ВОЗ не содержится явное вранье про то, что написано в этих 7 патентах, ИУ, конечно же нет.

Вот для интереса просто посчитал те существенные признаки запатентованного изобретения, которые приведены в виде перечня в возражении. Никакого анализа каждого из этих признаков не делал. Даже не критикую того, что эти "признаки" выделены некорректно, т.к. каждый из них в своем содержании содержит не один признак, а несколько! Но даже формально в этом списке представлено всего 7 "существенных" признаков. И ссылок дано 8 (не 7, а именно-8, по тексту это легко увидеть). Но если на 7 формально перечисленных признаков, связанных в едином способе дано 8 отдельных ссылок, это же, мягко говоря, бред. Сугубо личное мнение.

[Art.AM]

Но если в ВОЗ не содержится явное вранье про то, что написано в этих 7 патентах, ИУ, конечно же нет. Мое мнение основано на том, что написано в ВОЗ (не на мнении подателя ВОЗ, а только на информации ).
Если Вы будете руководствоваться приведенными выше разъяснениями, то сможете убедиться в этом сами. При условии, что анализировать будете без предвзятости, честно (а иначе Вам и нельзя, какие уж тут амбиции ).

ВОЗ не содержит явного вранья. И насчет амбиций Вы, конечно же, абсолютно правы.
Мне очень важно все-таки понять и разобраться.

Я не совсем понимаю, например, каким образом из приведенных в ВОЗ 7 патентов очевидно вытекает порядок выполнения действий, описанный в ИЗ?

Сообщение отредактировал Art.AM: 26 June 2012 - 02:18

[Иваnova]

FreeCat, Получила все непрочитанные сообщения этой темы и тыгыдымской))) Много, однако...Но ни одного уведомления о новых темах...
Я тожа хотела пожаловаться-не работает поиск, но не нашла-как)))
Ждёмс!