RigardЕсли только не боитесь налоговой
всмысле, что она нам сделает?
и каким образом
|
|
||
|
|
|
|
ИЗМЕНЕНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ: СРОК, РАЗМЕР, ОФОРМЛЕНИЕ
Автор
-Katerina-
, 02 Jul 2002 12:03
Сообщений в теме: 921
#526
Отправлено 26 July 2007 - 11:53
всмысле, что она нам сделает?
и каким образом
#527
Отправлено 26 July 2007 - 12:37
mosur
Думаю, что Rigard имеет в виду претензии налоговой в случае отнесения "такой" арендной платы на затраты... Вобщем занижение налогооблагаемой прибыли и все такое. Ну так с ними можно будет поспорить, и не только по тому основанию, что в данном случае ответ на вопрос: регить/не регить не однозначен.
Если только не боитесь налоговой
Rigard
всмысле, что она нам сделает? и каким образом
Думаю, что Rigard имеет в виду претензии налоговой в случае отнесения "такой" арендной платы на затраты... Вобщем занижение налогооблагаемой прибыли и все такое. Ну так с ними можно будет поспорить, и не только по тому основанию, что в данном случае ответ на вопрос: регить/не регить не однозначен.
#528
Отправлено 26 July 2007 - 13:02
У меня ситуация была похожая - пришлось писать запрос в УФРС. Пришел ответ - регить надо, шеф успокоился.Ну не хочет начальство регить допы
Есть письмишко от 12 апреля 2006 г. N 20-12/29001, в котором УФНС по Москве, отвечая на чей-то запрос, делает вывод: " Дополнительное к основному договору аренды соглашение сторон об изменении стоимости арендной платы за недвижимое имущество не отнесено действующим законодательством к акту перемены прав на это имущество, и величина арендной платы не является условием, при неисполнении которого договор аренды недвижимого имущества может считаться незаключенным.претензии налоговой в случае отнесения "такой" арендной платы на затраты
Таким образом, измененная сумма арендных платежей, уплачиваемая арендатором по дополнительному соглашению к заключенному и зарегистрированному в установленном законодательством порядке основному договору аренды нежилых помещений, может быть учтена для целей налогообложения прибыли при условии соблюдения экономической обоснованности и подтверждения соответствующими первичными учетными документами".
#529
Отправлено 26 July 2007 - 18:25
Согласно общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По п.3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Из практики, бла, бла, бла, допускается односторонне изменение Арендодателем цены в период срока действия договора. Такое условие в договорах сплошь и рядом.
А теперь, внимание, Вестник ВАС №7/2003 г., стр. 45 опубликовано решение АС Пермской области, решение Арбитражного суда Пермской области от 22.10.2002г. по делу №А50-11892/2002-АК, по многим моментам оно будет интересно всем юристам, сталкивающимся с необоснованным завышением, и, в связи с этим изменением арендной платы со стороны Арендодателей-Администраций.
Толкование п.3.ст.614 ГК здесь дано совсем другое:
« по п.3 данной статьи, если иное……………». Следовательно, гражданским законодательством предусмотрено, что изменение размера арендной платы по действующему договору производится только по соглашению сторон, но при этом не чаще одного раза в год.»
Таким образом, считаю, что изменение размера арендной платы должно осуществляться только на основании подписания дополнительного соглашения сторонами.
Два юриста- три мнения!..
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По п.3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Из практики, бла, бла, бла, допускается односторонне изменение Арендодателем цены в период срока действия договора. Такое условие в договорах сплошь и рядом.
А теперь, внимание, Вестник ВАС №7/2003 г., стр. 45 опубликовано решение АС Пермской области, решение Арбитражного суда Пермской области от 22.10.2002г. по делу №А50-11892/2002-АК, по многим моментам оно будет интересно всем юристам, сталкивающимся с необоснованным завышением, и, в связи с этим изменением арендной платы со стороны Арендодателей-Администраций.
Толкование п.3.ст.614 ГК здесь дано совсем другое:
« по п.3 данной статьи, если иное……………». Следовательно, гражданским законодательством предусмотрено, что изменение размера арендной платы по действующему договору производится только по соглашению сторон, но при этом не чаще одного раза в год.»
Таким образом, считаю, что изменение размера арендной платы должно осуществляться только на основании подписания дополнительного соглашения сторонами.
Два юриста- три мнения!..
#530
Отправлено 26 July 2007 - 19:29
Babochka
Ваше вольное изложение Постановления ФАСа по делу
А теперь, внимание, Вестник ВАС №7/2003 г., стр. 45 опубликовано решение АС Пермской области, решение Арбитражного суда Пермской области от 22.10.2002г. по делу №А50-11892/2002-АК, по многим моментам оно будет интересно всем юристам, сталкивающимся с необоснованным завышением, и, в связи с этим изменением арендной платы со стороны Арендодателей-Администраций.
Толкование п.3.ст.614 ГК здесь дано совсем другое:
Ваше вольное изложение Постановления ФАСа по делу
, мягко говоря, удивляет.Как удивляет и манера брать в кавычки не цитату, а очень вольный пересказ. Значимость Постановлений ФАСов трогать не буду. Но речь в приведенном Вами доке идет о неком Положении об аренде мун. имущества, принятом ОМС, и о праве ОМС на основании этого положения в одностороннем порядке изменять договор аренды. И ничего относящегося к обсуждаемому вопросу.№А50-11892/2002-АК
#531
Отправлено 30 July 2007 - 13:16
А если допик сделать со срокам 11 месяцев и 28 дней его же регить?
#532
Отправлено 05 October 2007 - 15:31
Есть долгосрочный договор аренды, заключенный в 2004 г. Естественно рынок с того времени существенно изменился (инфляция за период 26,6 %), поэтому арендодатель хочет поднять цену аренды. Кроме того, налоговики указывают на 40 НК.
Со стороны арендатора периодически имеется задержка арендный платежей. при этом он оплачивает исправно пени.
Кроме этого, в договоре не заложена компенсация эксплуатационных услуг арендодателя.
Поделитесь с учетом опыта работы способами увеличения ар. платы, уместными в данном случае, кроме как по соглашению сторон.
Мож есть у кого судебная практика по данному вопросу?
Со стороны арендатора периодически имеется задержка арендный платежей. при этом он оплачивает исправно пени.
Кроме этого, в договоре не заложена компенсация эксплуатационных услуг арендодателя.
Поделитесь с учетом опыта работы способами увеличения ар. платы, уместными в данном случае, кроме как по соглашению сторон.
Мож есть у кого судебная практика по данному вопросу?
#533
Отправлено 19 October 2007 - 21:36
получаетцо, что если нужно поменять плату больше чем 1 раз в год нужно расторгать договор и заключать новый ... ИМХО бред, но практика его поддерживает.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 января 2007 г. Дело N 09АП-16755/2006-ГК
1 февраля 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007.
Мотивированное постановление изготовлено 01.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей С.А. и А., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.В.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главтранспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делам N А40-42332/06-59-310, принятое судьей Н., по иску ООО "Евразия Транзит Групп" к ООО "Главтранспорт" о взыскании 14617681 руб. 87 коп., при участии: от истца: Ш. по доверенности от 14.03.2006, Ю. по доверенности от 11.12.2006; ответчика: С.Е. по доверенности от 22.11.2006 N 2-06, П.С. по доверенности от 27.12.2006
УСТАНОВИЛ:
в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2007.
ООО "Евразия Транзит Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Главтранспорт" о взыскании 14617681 руб. 87 коп. задолженности и неустойки по договору аренды от 29.12.2004 N 39/2912/5-04.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Главтранспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Главтранспорт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Евразия Транзит Групп" и ООО "Главтранспорт" заключен договор аренды от 29.12.2004 N 39/2912/5-04, согласно которому ответчику предоставлено по акту приема-передачи от 29.12.2004 в аренду 50 железнодорожных вагонов модели 11-280 для перевозки грузов сроком до 01.03.2005. Перечень переданных вагонов с указанием заводских и регистрационных номеров содержится в приложении N 1 к договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником данных вагонов, не соответствует материалам дела. Истцом представлен договор от 06.08.2004 N 6/3-37С-2004 с ОАО "Алтайвагон" на поставку 50 вагонов модели 11-280, а также счета-фактуры и накладные, подтверждающие исполнение данного договора поставки. Ссылка на отсутствие доказательств оплаты по договору от 06.08.2004 N 6/3-37С-2004 с ОАО "Алтайвагон" и технических паспортов не влияют на действительность договора аренды, т.к. ответчик не представил доказательств оспаривания кем-либо право собственности на данные вагоны истца со стороны иных лиц.
По условиям пункта 3.1 договора аренды от 29.12.2004 N 39/2912/5-04 ответчик за вагоны обязан производить ежемесячные платежи в размере 333 руб. за каждый вагон в сутки, включая НДС.
28.02.2005 стороны подписали дополнение N 1 к договору, которым продлен срок действия договора до 31.03.2005, и установили арендную плату с 29.03.2005 в размере 2000 руб. за один вагон в сутки, включая НДС.
Дополнением N 2 стороны продлили срок действия договора до 30 июня 2005 года.
Дополнением N 3 стороны и установили арендную плату с 01.05.2005 в размере 1000 руб. за один вагон в сутки, включая НДС.
30.06.2005 стороны подписали дополнение N 4 к договору, которым продлен срок действия договора до 30.11.2005, и установили арендную плату с 01.07.2005 в размере 778,8 руб. за один вагон в сутки, включая НДС.
Из представленных сторонами в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда подлинных дополнений N 2 и 4 следует, что их тексты имеют существенные различия: в дополнении N 2 указаны разные даты его подписания - 31.03.2005 в варианте истца и 29.04.2005 ответчика. В дополнении N 4, представленном ответчиком отсутствует условие об изменении условий о размере арендной платы, и срок действия договора установлен до 30 сентября 2005 года. При этом стороны подтвердили наличие подписей руководителей на всех вариантах дополнений N 2 и 4 и не заявили о фальсификации данных дополнений.
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие данных разночтений не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с пунктом 3 ст. 614 ГК России, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 3.3 договора аренды от 29.12.2004 N 39/2912/5-04 арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.
Таким образом, условиями договора аренды не предусмотрена возможность изменять размер арендной платы чаще одного раза в год.
Договор аренды подписан 29.12.2004 размер арендной платы был установлен в размере 333 руб., затем 28.02.2005 размер арендной платы был изменен на 2000 руб.
Последующие изменения размера арендной платы, принятые дополнениями N 3 и 4, в силу статьей 166, 168 и пункта 3 ст. 614 ГК России являются недействительными.
Учитывая, что исковые требования заявлены исходя из размера арендных платежей менее 2000 руб., исковые требования в части взыскания суммы задолженности являются обоснованными и правомерными.
Не влияет на размер исковых требований и срок окончания договора (30.09.2005 или 30.11.2005), т.к. вагоны на дату последнего расчета исковых требований - декабрь 2005 г., не были возвращены арендодателю. В силу статьи 622 ГК России, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела без участия представителя ответчика, не принимается, т.к. ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания.
При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Главтранспорт" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы он обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,01% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Однако, при расчете неустойки истец включил в сумму основного долга НДС, что не соответствует требованиях закона.
В суде апелляционной инстанции истцом представлен новый расчет неустойки без учета НДС, который проверен судом и признается обоснованным.
Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению, и удовлетворению подлежит сумма 219718 руб. 71 коп. неустойки.
Расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делам N А40-42332/06-59-310 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Главтранспорт" в пользу ООО "Евразия Транзит Групп" 219718 руб. 71 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Главтранспорт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 января 2007 г. Дело N 09АП-16755/2006-ГК
1 февраля 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007.
Мотивированное постановление изготовлено 01.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей С.А. и А., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.В.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главтранспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делам N А40-42332/06-59-310, принятое судьей Н., по иску ООО "Евразия Транзит Групп" к ООО "Главтранспорт" о взыскании 14617681 руб. 87 коп., при участии: от истца: Ш. по доверенности от 14.03.2006, Ю. по доверенности от 11.12.2006; ответчика: С.Е. по доверенности от 22.11.2006 N 2-06, П.С. по доверенности от 27.12.2006
УСТАНОВИЛ:
в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2007.
ООО "Евразия Транзит Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Главтранспорт" о взыскании 14617681 руб. 87 коп. задолженности и неустойки по договору аренды от 29.12.2004 N 39/2912/5-04.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Главтранспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Главтранспорт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Евразия Транзит Групп" и ООО "Главтранспорт" заключен договор аренды от 29.12.2004 N 39/2912/5-04, согласно которому ответчику предоставлено по акту приема-передачи от 29.12.2004 в аренду 50 железнодорожных вагонов модели 11-280 для перевозки грузов сроком до 01.03.2005. Перечень переданных вагонов с указанием заводских и регистрационных номеров содержится в приложении N 1 к договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником данных вагонов, не соответствует материалам дела. Истцом представлен договор от 06.08.2004 N 6/3-37С-2004 с ОАО "Алтайвагон" на поставку 50 вагонов модели 11-280, а также счета-фактуры и накладные, подтверждающие исполнение данного договора поставки. Ссылка на отсутствие доказательств оплаты по договору от 06.08.2004 N 6/3-37С-2004 с ОАО "Алтайвагон" и технических паспортов не влияют на действительность договора аренды, т.к. ответчик не представил доказательств оспаривания кем-либо право собственности на данные вагоны истца со стороны иных лиц.
По условиям пункта 3.1 договора аренды от 29.12.2004 N 39/2912/5-04 ответчик за вагоны обязан производить ежемесячные платежи в размере 333 руб. за каждый вагон в сутки, включая НДС.
28.02.2005 стороны подписали дополнение N 1 к договору, которым продлен срок действия договора до 31.03.2005, и установили арендную плату с 29.03.2005 в размере 2000 руб. за один вагон в сутки, включая НДС.
Дополнением N 2 стороны продлили срок действия договора до 30 июня 2005 года.
Дополнением N 3 стороны и установили арендную плату с 01.05.2005 в размере 1000 руб. за один вагон в сутки, включая НДС.
30.06.2005 стороны подписали дополнение N 4 к договору, которым продлен срок действия договора до 30.11.2005, и установили арендную плату с 01.07.2005 в размере 778,8 руб. за один вагон в сутки, включая НДС.
Из представленных сторонами в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда подлинных дополнений N 2 и 4 следует, что их тексты имеют существенные различия: в дополнении N 2 указаны разные даты его подписания - 31.03.2005 в варианте истца и 29.04.2005 ответчика. В дополнении N 4, представленном ответчиком отсутствует условие об изменении условий о размере арендной платы, и срок действия договора установлен до 30 сентября 2005 года. При этом стороны подтвердили наличие подписей руководителей на всех вариантах дополнений N 2 и 4 и не заявили о фальсификации данных дополнений.
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие данных разночтений не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с пунктом 3 ст. 614 ГК России, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 3.3 договора аренды от 29.12.2004 N 39/2912/5-04 арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.
Таким образом, условиями договора аренды не предусмотрена возможность изменять размер арендной платы чаще одного раза в год.
Договор аренды подписан 29.12.2004 размер арендной платы был установлен в размере 333 руб., затем 28.02.2005 размер арендной платы был изменен на 2000 руб.
Последующие изменения размера арендной платы, принятые дополнениями N 3 и 4, в силу статьей 166, 168 и пункта 3 ст. 614 ГК России являются недействительными.
Учитывая, что исковые требования заявлены исходя из размера арендных платежей менее 2000 руб., исковые требования в части взыскания суммы задолженности являются обоснованными и правомерными.
Не влияет на размер исковых требований и срок окончания договора (30.09.2005 или 30.11.2005), т.к. вагоны на дату последнего расчета исковых требований - декабрь 2005 г., не были возвращены арендодателю. В силу статьи 622 ГК России, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела без участия представителя ответчика, не принимается, т.к. ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания.
При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Главтранспорт" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы он обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,01% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Однако, при расчете неустойки истец включил в сумму основного долга НДС, что не соответствует требованиях закона.
В суде апелляционной инстанции истцом представлен новый расчет неустойки без учета НДС, который проверен судом и признается обоснованным.
Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению, и удовлетворению подлежит сумма 219718 руб. 71 коп. неустойки.
Расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делам N А40-42332/06-59-310 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Главтранспорт" в пользу ООО "Евразия Транзит Групп" 219718 руб. 71 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Главтранспорт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
#534
Отправлено 22 November 2007 - 18:48
В развитие темы хотелось бы уточнить, если в договоре арендная плата исчисляется в долларах США по курсу Банка России на дату платежа (договор зарегистрирован, арендная плата по нему ни разу не повышалась), то возможно ли внесение изменений в договор (оформленных доп.соглашением, подписанным обеими сторонами), касающихся не только размера арендной платы, но и способа ее исчисления: плата будет исчисляться в условных единицах, курс одной условной единицы считается равным 30 рублям. При этом если на дату платеж текущий курс доллара превышает 30 р., то для расчета принимается текущий курс доллара, установленный Банком Росси на дату совершения платежа.
Арендатор утверждает, что это противоречит ст. 614 ГК, согласно которой можно менять только размер арендной платы. Но ведь ГК не запрещает менять способ исчисления арендной платы.
Арендатор утверждает, что это противоречит ст. 614 ГК, согласно которой можно менять только размер арендной платы. Но ведь ГК не запрещает менять способ исчисления арендной платы.
Сообщение отредактировал Barbares: 22 November 2007 - 18:49
#535
Отправлено 22 November 2007 - 19:42
Barbares
можно. Привязывайтесь хоть к перуанскому песо.
А арендатору 66-й обзор ВАС РФ покажите.
можно. Привязывайтесь хоть к перуанскому песо.
А арендатору 66-й обзор ВАС РФ покажите.
#536
Отправлено 23 November 2007 - 11:59
barinskey, знает юрист арендатора этот обзор. Вчера сказал, что раз в договоре указано на возможность изменения размера арендной платы, а на возможность изменения способа исчисления нет, то стороны своим доп.соглашением (раз в год или не раз в год - неважно в данном случае) не могут менять способ исчисления арендной платы. Я пыталась ему доказывать, что это в одностороннем порядке арендодатель поменять способ исчисления не может, а обоюдным согласием стороны могут. Но то ли он все понял и просто хитрит, чтоб не подписывать с нами доп.соглашение, то ли просто уперся. А еще сказал, что нельзя одновременно и размер платы изменять, и способ ее исчисления. Дескать, это из обзора вытекает. Вот и такие мнения бывают
#537
Отправлено 29 January 2008 - 18:09
Арендодатель по договору вправе в уведомительном порядке ежегодно увеличивать стоимость аренды до 10%.
Подлежит ли такое изменение государственной регистрации (договор долгосрочный, зарегистрирован)?
Подлежит ли такое изменение государственной регистрации (договор долгосрочный, зарегистрирован)?
#538
Отправлено 29 January 2008 - 18:44
Нет. Цена аренды не является обременением недвижимости.Арендодатель по договору вправе в уведомительном порядке ежегодно увеличивать стоимость аренды до 10%.
Подлежит ли такое изменение государственной регистрации (договор долгосрочный, зарегистрирован)?
#539
Отправлено 29 January 2008 - 18:47
сергий-с
Добавлено в [mergetime]1201610843[/mergetime]
lefft
Была недавно такая тема.
Поищите поиском.
Например,вот тут.
Вы уверены, что отвечали именно на этот вопрос?Нет. Цена аренды не является обременением недвижимости.
Добавлено в [mergetime]1201610843[/mergetime]
lefft
Была недавно такая тема.
Поищите поиском.
Например,вот тут.
Сообщение отредактировал barinskey: 29 January 2008 - 18:52
#540
Отправлено 29 January 2008 - 19:21
barinskey а вы как сами считаете регистрация цены в ФРС это по сути что?
Лично я не понимаю позиции некоторых судов. Функции ФРС не совсе соответствуют регистрации ценников (тем более если они будут по договору ежемесячные).
Лично я не понимаю позиции некоторых судов. Функции ФРС не совсе соответствуют регистрации ценников (тем более если они будут по договору ежемесячные).
#541
Отправлено 29 January 2008 - 19:30
Подлежит.Подлежит ли такое изменение государственной регистрации
#542
Отправлено 29 January 2008 - 19:32
сергий-с
Я считаю, что в данном случае вопрос задавался не в контексте регистрации обременения, поскольку это обременение уже зарегистрировано.
Вопрос был задан в контексте п.1 ст.452.
Таким образом, я считаю, что "регистрация цены в ФРС" - это совершение изменений в той же форме, что и договор.
Я считаю, что в данном случае вопрос задавался не в контексте регистрации обременения, поскольку это обременение уже зарегистрировано.
Вопрос был задан в контексте п.1 ст.452.
Таким образом, я считаю, что "регистрация цены в ФРС" - это совершение изменений в той же форме, что и договор.
#543
Отправлено 29 January 2008 - 22:37
barinskey
Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Совершенно верно в той же форме, письменной. Но причём сдесь "регистрация" ценников, если не меняется ни один пункт договора.
Вопрос же уl efft конкретный -
И зачем людей по регистрациям гонять?
Рассмотрим.Вопрос был задан в контексте п.1 ст.452.
Таким образом, я считаю, что "регистрация цены в ФРС" - это совершение изменений в той же форме, что и договор.
Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Совершенно верно в той же форме, письменной. Но причём сдесь "регистрация" ценников, если не меняется ни один пункт договора.
Вопрос же уl efft конкретный -
Раз есть такое право пусть увеличивает. А это уже : "из договора или обычаев делового оборота вытекает иное".Арендодатель по договору вправе в уведомительном порядке ежегодно увеличивать стоимость аренды до 10%
И зачем людей по регистрациям гонять?
#544
Отправлено 30 January 2008 - 13:15
сергий-с
Не путайте людей.
И посмотрите практику судебную хотя бы по той ссылке, что я привел.
Не путайте людей.
И посмотрите практику судебную хотя бы по той ссылке, что я привел.
#545
Отправлено 30 January 2008 - 13:18
сергий-с
Ну ВАС еще несколько лет назад выссказался, что соглашение об изменении АП есть изменение зарегистрированного обременения и подлежит гос. регистрации. Правда сказано это было в отношении именно соглашения сторон (а не об уведомлении в случае одностороннего изменения АП), но все ВАСовские выводы можно применить и к уведомлению. Ну и, как сообщают коллеги, ФРС регит такие уведомления. Хотя лично меня от этого воротит...
Ну ВАС еще несколько лет назад выссказался, что соглашение об изменении АП есть изменение зарегистрированного обременения и подлежит гос. регистрации. Правда сказано это было в отношении именно соглашения сторон (а не об уведомлении в случае одностороннего изменения АП), но все ВАСовские выводы можно применить и к уведомлению. Ну и, как сообщают коллеги, ФРС регит такие уведомления. Хотя лично меня от этого воротит...
#546
Отправлено 30 January 2008 - 21:05
barinskey
okko
okko
А я и не путаю :Не путайте людей.
И посмотрите практику судебную хотя бы по той ссылке, что я привел.
Правда сказано это было в отношении именно соглашения сторон (а не об уведомлении в случае одностороннего изменения АП),
okko
Это мы так далеко зайдёмно все ВАСовские выводы можно применить и к уведомлению.
okko
меня тожеНу и, как сообщают коллеги, ФРС регит такие уведомления. Хотя лично меня от этого воротит...
#547
Отправлено 01 February 2008 - 20:13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 06.02.2007 N Ф03-А51/06-1/5540
Изменение размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды. В противном случае соглашение об изменении (увеличении) размера арендной платы признается незаключенным и уплаченная арендная плата в части превышения размера, указанного в договоре, является неосновательным обогащением арендодателя.
Подлежит в обязательном порядке...
Изменение размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды. В противном случае соглашение об изменении (увеличении) размера арендной платы признается незаключенным и уплаченная арендная плата в части превышения размера, указанного в договоре, является неосновательным обогащением арендодателя.
Подлежит в обязательном порядке...
#548
Отправлено 01 February 2008 - 21:02
Бусинка
Добавлено в [mergetime]1201878130[/mergetime]
с другой стороны исполнение договора, в т.ч. пользование арендованным имуществом, есть совершение конклюдентных действий
Следовательно, можно рассматривать ситуацию с уведомлением как заключение соглашения в ненадлежащей форме. А это влечет все те же последствия, что и в приведенном Бусинка ппостановлении.
а в теме говорят о ситуации, когда соглашения нет, а есть уведомление...Изменение размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды. В противном случае соглашение об изменении (увеличении) размера арендной платы признается незаключенным и уплаченная арендная плата в части превышения размера, указанного в договоре, является неосновательным обогащением арендодателя.
Добавлено в [mergetime]1201878130[/mergetime]
с другой стороны исполнение договора, в т.ч. пользование арендованным имуществом, есть совершение конклюдентных действий
Следовательно, можно рассматривать ситуацию с уведомлением как заключение соглашения в ненадлежащей форме. А это влечет все те же последствия, что и в приведенном Бусинка ппостановлении.
#549
Отправлено 05 February 2008 - 19:53
MyRoute
соглашение изначально между сторонами достигнуто в надлежащей форме, о том что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы.
соглашение изначально между сторонами достигнуто в надлежащей форме, о том что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы.
#550
Отправлено 05 February 2008 - 20:01
nessaувеличивать стоимость аренды до 10%
если бы не стояло "до" 10%, я бы согласился, а поскольку установить точный размер невозможно 1, 2 или 9,99%, то нельзя говорить о достигнутом соглашении...соглашение изначально между сторонами достигнуто в надлежащей форме, о том что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
