Авторско-правовое общество Пи-Эр-Эс (РRS, Англия) с целью реализации международных норм и прав авторов передало РАО полномочия на управление исключительными имущественными правами авторов членов Пи-Эр-Эс на территории России (Договор о взаимном представительстве интересов от 01.01.1995г.). В соответствии с п.п. 3,4 Договора Пи-Эр-Эс предоставляет РАО исключительную лицензию на территории России на выдачу разрешений (письменных лицензий) на публичное исполнение произведений из репертуара Пи-Эр-Эс, сбор всех выплат, причитающихся по названным лицензиям, защиту интересов другой стороны и членов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что каждая сторона обязуется делать все от нее зависящее, и за свой счет, используя юридические или иные возможности на своей территории, для обеспечения ей прав в пределах предоставленных ей средств юридической защиты.
Авторско-правовое общество Би-Эм-Ай (ВМI, Соединенные Штаты Америки) с целью реализации международных норм и прав авторов передало РАО полномочия на управление исключительными имущественными правами авторов членов Би-Эм-Ай на территории России (соглашение от 10.01.1996 г.). Право на судебную защиту авторов - членов общества Би-Эм-Ай передано РАО статьей 14 Соглашения, в соответствии с которой РАО уполномочено от имени правообладателя произведения производить любые действия, включая судебные процедуры, а также принимать любые необходимые меры, чтобы предотвратить нарушение прав.
Согласно сведениям, полученным РАО в электронной форме Ян Гиллан (I.Gillan), Роджер Гловер (R.Glover), Ян Пэйс (I.Paice,) являются членами авторско-правового общества Пи-Эр-Эс (PRS), а Стив Морс (S.Morse) - членом авторского общества «Би-Эм-Ай» (л.д. 46-54).
Так вот, согласно п.п. 3,4 Договора о взаимном представительстве интересов от 01.01.1995г., Пи-Эр-Эс предоставляет РАО исключительную лицензию на территории России на выдачу разрешений (письменных лицензий) на публичное исполнение произведений из репертуара Пи-Эр-Эс. Получается, что у РАО есть полномочия на управление только правом «публичное исполнение» в отношении каталога ПиЭрЭС. Тем не менее, в лицензионном договоре о предоставлении прав использования музыкальных произведений в составе сложного объекта «театрально-зрелищное представление» между РАО и организатором сложного объекта «театрально-зрелищное представление КОНЦЕРТ Deep Purple» РАО должно предоставить не только право использования музыкальных произведений из Репертуара ПэЭрЭс путем публичного исполнения, а все возможные права использования без всяких ограничений. Так как полномочия РАО ограничены только публичным исполнением, РАО не вправе заключать от имени правообладателей музыкальных произведений из Репертуара ПиЭрЭс лицензионные договора о предоставлении права использования музыкальных произведений в составе сложного объекта «театрально-зрелищное представление». Кроме того, у английских правообладателей имеется специальное исключительное право на «синхронизацию», которая не предусмотрена в ГК РФ в качестве отдельного и самостоятельного способа использования музыкального произведения. Полномочия на управление «синхронизацией» явно не предоставлялось от ПиЭрЭс к РАО. Так что, РАО не обладает полномочиями по управлению «синхронизацией». Между лицензионным договором о предоставлении права использования путем синхронизации (английского типа) и лицензионным договором о предоставлении права использования в составе сложного объекта (с требованиями, установленными императивными нормами ГК РФ) есть большая разница. В лицензии на синхронизацию имеются ограничения по способам использования объектов авторского права в составе ряда сложных объектов. В лицензионных договорах о предоставлении права использования в составе сложного объекта никаких ограничений по способу использования быть не должно, если же они там есть, то будут считаться ничтожными. А это значит, что лицензия без способов использования ничтожна в целом, так как способ использования – существенное условие для лицензионных договоров любого типа. Без существенного условия договор будет считаться незаключенным. Итак, организатор и продюсер сложного объекта «театрально-зрелищное представление» сталкивается с очень серьезной проблемой. РАО как потенциальный лицензиар в отношении сложных объектов отпадает. Остается только сам композитор. И еще, если в договоре между ПиЭрЭс и РАО есть хотя бы одно какое-либо даже несущественное ограничение в отношении способа использования, в том числе перевод, составные и производные произведения, приквел, сиквел, итд итп, или не будет написано всеми возможными правами, существующими и возникшими в будущем, то у РАО не хватит полномочий на управление правами на включение в сложный объект.
Если РАО в ауте, то выводы суда о том, что…
«За лицензией на публичное исполнение произведений в концерте группы ООО «Юг-арт» в Южный филиал РАО не обращалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу для дальнейшего распределения и выплаты компенсации за каждый случай бездоговорного использования произведения в размере…» - а типа, ООО обратилось к самим англичанам – такое суду в голову не пришло -
«Ответчик за лицензией на публичное исполнение произведений в концерте группы «Deep Purple» в Южный филиал РАО не обращался, авторское вознаграждение им выплачено не было.» - ну это только РАО все за деньги лицензии выдает, а англичане же добрее и бескорыстнее – они могли и безвозмездную лицензию предоставить на музыкальные произведения, все равно им за исполнение заплатили -
Устанавливающие факт бездоговорного использования и невыплаты авторских только на основании довода, что продюсер сложного объекта не обратился в РАО, не имеющее никаких полномочий на предоставление лицензий на сложные объекты, неверны.
Лицензионный договор может быть и безвозмездным, учитывая, что РАО в ауте, между композиторами и продюсером концерта может быть и безвозмездный лицензионный договор, допустим на предоставление прав использования на все вышеперечисленные музыкальные произведения в составе сложного объекта «театрально-зрелищное представление в пользу голодающих Африки (которое допустим будет через пару месяцев)» - а условия заключенного лицензионного договора применяются по ч.2 ст.425 к отношениям, возникшим до заключения договора (ну скажем, до даты проведения одного концерта, что стал известен всему миру…..).
Итого, лицензионный договор есть, а значит бездоговорного использования уже нет, лицензия безвозмездна, а значит, невыплата авторского вознаграждения тоже исчезает. Права дарят физлица, нарушений по условиям договора дарения нету. И кстати, по лицензионному договору передается право использования, лицензиат же может предоставленным правом так и не воспользоваться. Знаете ли, мировой кризис. На будущее, а на прошедший период он уже полученным правом воспользовался.
А голодающие дети Африки получат бесплатные приглашения на новый концерт Deep Purple. Может быть даже их там и покормят. Бесплатно.
Похоже, что продюсеру сложного объекта «театрально-зрелищное представление» будет гораздо легче маневрировать, чем просто как лицу, осуществившему публичное исполнение. Если пленумы однозначно и жестко сделали пользователем права «публичное исполнение» организатора концерта, то в отношении продюсера сложного объекта «театрально-зрелищное представление» таких ограничений нету. Продюсеров может быть один, два, три… И они между собой могут разделить обязанности по созданию сложного объекта.
Одни продюсеры например будут: «обеспечить встречу и отправку первых лиц через VIP зал аэропорта г. *******, оплатить услуги в аэропорту по выгрузке/загрузке, поднятию/спуска в гостинице личного багажа Артистов, предоставить и оплатить местный транспорт для Артистов и иных участников тура, багажа и груза на все время пребывания в г. ******** в соответствии с техническим райдером. прилагаемым к настоящему договору; обеспечить и оплатить размещение в лучшем отеле города, а также обеспечить питание, профессиональных англо-говорящих переводчиков, безопасность Артистов в течение всего пребывания в г. **********, арендовать и оплатить, оборудовать аренду концертной площадки, где будет проходить концерт, работу местного технического и обслуживающего персонала; организовать и оплатить рекламную компанию концерта». Ни одного слова о подборе музыкальных произведений, их расстановке, компоновке, которые должны производиться первым продюсером. А ведь это существенная часть сложного объекта – так сказать организационно-творческая часть продюсирования. Какой же из первого продюсера то продюсер получается??? Да вообще никакой!!! Первый продюсер ни песен не подобрал, ни композиции не расставил, только изанимался хозвопросами. А без творческой части объект авторского права возникнуть не может в принципе – чьим творческим трудом тогда создается сложный объект «театрально-зрелищное представление»??? От первого продюсера творческой организации ждать не приходится, он только за отели, машины, рестораны, билеты, оборудование, техперсонал, таскание чемоданов отвечает. И заметьте, никакого творческого вклада.
А другие продюсеры чего ж делать будут, а вот тут самое интересное!!!
Композиторы английские РАО в качестве своего ОКУПа уже не могут иметь в России, другого ОКУПа нема, и англичанам остается самим браться за неблагодарное дело создания сложного объекта, чтоб спеть и сыграть на сцене. Так что вторым продюсером наверное будет сам англичанин-композитор. Тем более, что он сам и есть правообладатель права «публичное исполнение». Являясь со-продюсером собственного сложного объекта «театрально-зрелищное представление в пользу голодающих Африки – детей Африки», а не только исполнителем собственного музыкального произведения, англичанин-композитор уже не предоставляет право использования первому продюсеру, а сам енто самое право «публичного исполнения» осуществляет на сцене. Ну захотелось англичанину не только, понимаешь, спеть и сыграть, а захотелось стать еще и «физическим лицом, организующим публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицом, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия». Ну и какие иски теперь могут быть о нарушении авторского права уже к самому первичному правообладателю этого самого права. Он же жнец, он же и в дуду дудец. А вот РАО при таком раскладе будет пи**ец. Англичанин он же тоже человек, а тем более Deep Purple. За исполнение денежку возьмет, а на сэкономленные на собственных же композиторских детей Африки накормит. По мне лучше пусть поедят голодающие дети Африки за счет англичан, чем РАО возьмет свои комиссионные.
Если доказать факт сопродюсерства английскими композиторами, то бездоговорное использование и невыплата авторских снимаются с повестки дня. Между первым и вторым продюсером никаких лицензионных договоров быть не может. Ибо второй продюсер-композитор проявляет инициативу и ответственность за проведение мероприятия сложный объект «театрально-зрелищное представление» тем, что создает объект авторского права «составное произведение – подбор и расположение собственных композиций». Тем самым продюсер-композитор «организует» публичное исполнение – сам делает живое исполнение себя. Так как англичанин он продюсер, он же композитор, то в нем совпадает и кредитор, и должник.
Представители ответчика указали, что ответчик не использовал произведений авторов: Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса, Яна Пэйса, поскольку публичное представление произведений в живом исполнении было осуществлено непосредственно авторами этих произведений, участниками группы «Deep Purple», поэтому в ходе мероприятия были соблюдены требования ст. 1270 ГК РФ. В концерте группы ее членами было реализовано их исключительное право на использование своих произведений в виде представления их в живом исполнении.
Кроме того, по мнению представителей ответчика, исполнитель, как лицо, взявшее на себя ответственность выбора произведений, подлежащих исполнению им на концерте, и как лицо, без личного участия которого исполнения в задуманной форме не могло состояться, обязано согласно ГК РФ урегулировать вопрос с правообладателями или лицами, осуществляющими управление правами. В данном случае имело место совпадение «кредитора» и «должника».
Вот и получается, что композитор фактически выполнил функции продюсера.
Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта
4. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.
На концерте ведь по ч.4 ст.1240 ГК РФ продюсер-композитор указывал свое имя Deep Purple при «использовании в составе сложного объекта» своих музыкальных произведений. Это же не концерт Metallica был. А тем более не концерт группы хэви-метал «Deep ugart company». Второй продюсер право свое на указание своего имени реализовал? Реализовал!