Сообщений в теме: 824

[не сын юриста]

BABLAW
скажу честно.... вам могла помочь только Статья 1315. Права исполнителя
2. Исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений.
при правильном обосновании....
Дело в том, что в этом случае, поскольку никто не мог воздействовать на репертуар, и репертуар выбирал исполнитель - он несет ответственность за выбор песни....
Соответственно включается статья 1315 ГК РФ.
Вы не покупали у них лицензии или исключительных прав на исполнение, а нанимали их исполнять. Т.е. они оказывали услуги.
А соответственно обязанность купить права на собственное публичное исполнение были обязаны они, сами у себя.....
а вы должны были подать заявление о ненадлежащем ответчике...

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 29 October 2009 - 03:00

[BABLAW]

kuvshinovnn

скажу честно...

Я вам скажу еще честнее.

Им пофигу. И на статью 1315 ГК РФ, и на совпадение должника и кредитора(413), и на право соавторов использовать произведение по своему усмотрению (1229), и на юридический состав публичного исполнения в статье 1270...

Они полагают, что есть исполнение, как смежное право, и есть публичное исполнение, как авторское право.

Субъекта исполнения, как смежного права, они полагают неделиктоспособным, как будто ему написана статья 1273-прим, в которой исполнителю предоставлено право на свободное исполнение авторских произведений. А вот отвечать за это должен некий не упомянутый в законе субъект, который оказывается может независимо от исполнителя осуществлять публичное исполнение, как авторское правомочие, методом "представления"...

И из вот этой, с позволения сказать, законной конструкции и костыля в виде 32 пункта совместного Постановления Пленумов об "организаторе концерта", который РАО же туда и засунуло взамен отмененной Верховным Судом 3-й части Постановления Правительства РФ №218, выводится глубокая мысль, что именно этому субъекту объективно вменено заключать лицензионный договор (как, впрочем, и просто концертным площадкам и т.п. "публичным исполнителям") с РАО.

И им пофигу на то, что ответственность за вред (нарушение права), причиненный действиями третьих лиц, должна быть прямо установлен законом (1064). А основанием для выплаты компенсации за нарушение своего же права(!) авторами-исполнителями было отсутствие в сумме гонорара Deep Purple отдельно выделенной суммы авторского вознаграждения (т.е. обязательства).

Если вам интересно, можете поучаствовать в этом аттракционе общей юрисдикции. Кассацию еще не назначили.

Сообщение отредактировал BABLAW: 29 October 2009 - 04:20

[не сын юриста]

Они полагают, что есть исполнение, как смежное право, и есть публичное исполнение, как авторское право.

Не оттуда пляшите....
Вас специально запутали.....
Посмотрите договор о передаче исключительных прав по смежникам....
Они представили суду обратное...

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 29 October 2009 - 04:30

[pavelser]

BABLAW

Если вам интересно, можете поучаствовать в этом аттракционе общей юрисдикции. Кассацию еще не назначили.

А я бы пожалуй поучаствовал

[BABLAW]

pavelser

А я бы пожалуй поучаствовал 

Да не вопрос, где меня искать, вы знаете...

Проект кассационной жалобы выложу тут.

Добавлено немного позже:
kuvshinovnn

Посмотрите договор о передаче исключительных прав по смежникам....
Они представили суду обратное...

"Говорить загадками изволите, мой юный подован!" (с) Магистр Йода...

Какой такой договор? Что они представили суду? Кого они запутали?

Я уже не говорю о том, что это за суд...

[не сын юриста]

Какой такой договор? Что они представили суду? Кого они запутали?

да нет.. смысл статьи...

[BABLAW]

Ну что ж, джентельмены, наслаждайтесь очередным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону общей юрисдикции по делу Deep Purple...

Избранное:

По условиям указанного договора, ООО «Русский Шоу-Центр+» был Исполнителем и обеспечивал участие группы «Deep Purple» в концерте, тогда как Заказчик ООО «Юг-арт» обеспечивал непосредственно проведение самого концерта, то есть являлся его организатором. В функции ООО «Русский Шоу-Центр+» входило лишь оказание одной из услуг для проведения концерта, но не проведение самого концерта.

Как организатор концерта, ООО «Юг-арт» осуществлял валовой сбор от продажи билетов как свой доход от проведения концерта.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, «лицо, организовавшее создание сложного объекта.... (...театрально-зрелищного представления...) приобретает право использования указанных результатов на основании ... лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности».

В соответствии с Положением о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (Постановление Правительства РФ № 218 от 21 марта 1994 г. «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства») «ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение концертных, цирковых и танцевальных программ» определяются «в процентах от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы».

Ни ООО «Русский Шоу-Центр», ни ООО «Русский Шоу-Центр+» не продавали билеты, не получали какой-либо доход от продажи билетов и не имели представления об объеме валового   сбора   с  указанного   концерта.  

Таким   образом,   все   права   на   концерт,   а   также обязательства в связи с организацией проведения концерта, в том числе, по выплате авторского вознаграждения, принадлежали ООО «Юг-арт».

Кроме этого, оба договора были заключены по типовой форме, содержащей подробный перечень прав и обязанностей сторон, законодательные нормы и нормы-обычаи делового оборота, в частности обязанность Заказчика, как организатора концерта, «произвести все необходимые расчеты с Российским авторским обществом по данному Концерту».

В связи с этим, причины исчезновения из текста экземпляра договора Заказчика (ООО «Юг-арт») пункта, касающегося обязанности «Заказчика» (ООО «Юг-арт») произвести необходимые расчеты с Российским авторским обществом по данному концерту Зубицкому Д.В. (как директору 000 «Русский Шоу-Центр+» и 000 «Русский Шоу-Центр») неизвестны.

В имеющейся у него копии договора № 4 DP-2008 от 20 сентября 2008 года, заключенного между ООО «Юг-арт» и 000 «Русский Шоу-Центр+», также экземпляре договора № 4 DP-2008 от 20 сентября 2008 года, заключенного между ООО «Юг-арт» и ООО «Русский Шоу-Центр», такая обязанность ООО «Юг-арт» предусмотрена ст. 3.21 договора.

Каких-либо объяснений о причинах изменения договора, касающегося условия оплаты авторского вознаграждения, точнее, его отсутствия во вновь заключенном договоре с ООО «Русский Шоу-Центр+», представителями ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 1313 ГК РФ исполнитель не представляет произведение, а исполняет его.

Таким образом, термин «представление произведения» («публичное исполнение произведения»), приведенный в ст. 1270 ГК РФ, и термин «исполнение», указанный в ст. 1313 ГК РФ, несут разную правовую нагрузку.

Представлять произведения в смысле ст. 1270 ГК РФ могут физические или юридические лица, организующие или осуществляющие такие выступления, например, организаторы концерта.

Суд считает необоснованными возражения ответчика относительного того, что плательщиком авторского вознаграждения при представлении произведений в живом исполнении должен являться исполнитель, а не организатор концерта, инициировавший и оплативший представление произведений публике, поскольку автор, самостоятельно исполняя свои произведения, реализовал свое исключительное право на публичное исполнение произведений.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, так как исполнение произведений непосредственно автором не лишает его права на получение вознаграждения за публичное исполнение произведений.

Постановлением Правительства РФ № 218 от 21 марта 1994 г. минимальные ставки авторского вознаграждения для лиц, осуществляющих использование произведений, определены в процентах сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов.

Организатор мероприятия приглашает (нанимает) артиста-исполнителя для выступления (представления произведений публике), берет на себя всю инициативу и ответственность за организацию такого выступления, оплачивает работу исполнителя.

Цель организации концерта заключается в извлечении прибыли, полученной от реализации билетов. Реализация билетов осуществлялась ООО «Юг-арт», что подтверждается материалами дела, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, факт оплаты услуг подтверждается копией платежного поручения № 344 от 14.10.2008 года (л.д. 112).

Обязанность по соблюдению прав на результаты интеллектуальной деятельности законодательно возложена налицо, осуществляющее их использование. Следовательно, в случае невыплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений ответственность за  нарушение авторских  прав должно  нести  лицо, заказавшее  и оплатившее организацию публичного исполнения, а не подрядчик (Исполнитель), оказавший услуги по организации гастролей группы, и не авторы-исполнители.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 19.06.06г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права.

Обязательство Ответчика, являющегося организатором концерта, соблюдать права авторов при публичном исполнении их произведений основано на изложенных выше нормах действующего законодательства (не из условий двустороннего договора) им не было выполнено.

Таким образом, именно ООО «Юг-арт», выступившее по указанному договору Заказчиком услуг, является лицом, инициировавшим и организовавшим публичное исполнение произведений в концерте коллектива группы "Deep Purple" 19.10.08г., а значит именно ООО «Юг-арт» осуществило действия по использованию произведений.

Взыскать с ООО «Юг-арт» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала РАО для дальнейшего распределения и выплаты авторам - членам автореко-правовой организации Пи-Эр-Эс (PRS): Яну Гиллану (I.Gillan), Яну Пейсу (I.Paice), Роджеру Гловеру (R.GIover), члену авторско-правового общества «Би-Эм-Ай» (BMI): Стиву Морсу (S.Morse) компенсацию за каждый случай бездоговорного использования произведения в сумме 30000 рублей, а всего 450000 рублей.

Прикрепленные файлы

•  Reshenie_po_delu_Deep_perple.doc   130.5К   596 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 29 October 2009 - 20:13

[не сын юриста]

а вы приобретали и использовали права на исполнение? в статье говорится, что вы должны заключить при использовании прав... а вы просто организовывали... т.е. сами исполняли им услуги по организации.....
тем более создания театрально-зрелишного мероприятия вами не было.... это делалось ими, вследствие выбора ими репертуара.... установки звука... установки света... произведение не есть материальный носитель, а его объективная форма...
с вашей стороны была только организация публичного показа...

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 29 October 2009 - 21:14

[BABLAW]

kuvshinovnn

а вы приобретали и использовали права на исполнение?

Вы все пытаетесь найтить логику?

Доктор сказал в морг - значит в морг! (с)

Мой комментарий крайне прост.

Для того, чтобы хоть как-то обосновать гипотезу РАО о том, что оказывается публичным исполнителем является не сам исполнитель, а некое третье лицо, занимающееся неизведанной деятельностью под названием "представление", суду пришлось совершить невероятный скачок в развитии отечественой цивилистики - признать таки за ООО "Юг-Арт" возникшее у него право на сложный объект под названием "концертное-зрелищное мероприятие Deep Purple, поющий свои песни"...

Это, граждане, почище, чем признать Каганова автором песенки Гребенщикова "под небом голубым"...

Мало того, что теперь ни Джон Лорд, ни Ричи Блэкмор теперь не являются авторами исполненных песен (бедный, бедный PRS с BMI, знал бы он, на что уполномачивает доброе старое РАО)... И уже никогда не смогут получить свое вознаграждение за публичное исполнение своих произведений...

Теперь Юг-Арт вправе (если конечно у кассации хватит духу сие засилить, а как мы помним по делу хора Турецкого - хватит запросто) распоряжаться своим правом в полном объеме, в том числе путем тиражирования этого сложного объекта, поскольку статья 1240, номер которой так и не смог вспомнить суд, устанавливает презумпцию перехода прав на составные части сложного объекта... :-)

Но самое смешное конечно не это - самое смешное то, что признавая факт оплаты гонорара артистам (и по совместительству авторам, по мнению РАО) суд умудрился увидеть нарушение авторского права в том, что отдав эти деньги авторам, "Юг-Арт" не прописал в этой сумме отдельной строкой авторское вознаграждение!

Ну опять рассказывать, что неисполнение обязательства не является нарушением права - это уже моветон, всем уже давно понятно, что ни ВОИС ни РАО никогда с этим не согласятся... Но исполнение обязательства с ненадлежащим по их мнению его оформлением (не говоря уже про совпадение должника и кредитора в лице исполнителей и авторов) - это уже просто новое слово в отечественном правоизволе...

Я от души поздравляю и лауреата премии РАО Екатерину Эдуардовну Чуковскую, и господина Патрина, и г-жу Тулубьеву и всех прочих безвестных труженников ножа и топора на большой дороге коллективного самоуправства, и желаю им дальнейших творческих успехов на ниве правового нигилизма!

Уверен, что ваши старания не останутся незамеченными... :-)

Кстати, не забудьте, что вознаграждение за исполнение сложного объекта "концерт Deep Purple" теперь надо присылать в ООО "Юг-Арт"... И не забудьте отчитаться Леониду Каганову, сколько раз в 2009 году была публично исполнена его мелодия "под небом голубым"... Ну и денюжку не зажмите, по обыкновению...

А то не на что будет выпить за ваше здоровье!

[не сын юриста]

Теперь Юг-Арт вправе (если конечно у кассации хватит духу сие засилить, а как мы помним по делу хора Турецкого - хватит запросто) распоряжаться своим правом в полном объеме, в том числе путем тиражирования этого сложного объекта, поскольку статья 1240, номер которой так и не смог вспомнить суд, устанавливает презумпцию перехода прав на составные части сложного объекта... :-)

Кстати, не забудьте, что вознаграждение за исполнение сложного объекта "концерт Deep Purple" теперь надо присылать в ООО "Юг-Арт"...

ООО "Юг-Арт" должно быть благодарно решению суда....

[Субъект 2]

Коллеги, у нас тут случилась "страшная история":
в кафе (просто кафе), где обедали некоторые наши сотрудники, играло радио (какая-то FM радиостанция), и стоял телевизор.
Пришли менты и оштрафовали их за то, что они "нарушают авторские права" фактом проигрывания радиотрансляции в помещении кафе. Телевизор они теперь, как в известном анекдоте, включать отказываются. Протокола я, правда, не видел, но вот стало любопытно, что же именно они нарушили коллективным прослушиванием радиопередач? Ладно бы с частного диска играли музыку, я бы понял, но радио-то за что? И еще вопрос: если бы они включили в кафе телевизор во время трансляции, скажем, футбольного матча, это тоже было бы нарушением?

[atasta]

стало любопытно, что же именно они нарушили коллективным прослушиванием радиопередач? Ладно бы с частного диска играли музыку, я бы понял, но радио-то за что? И еще вопрос: если бы они включили в кафе телевизор во время трансляции, скажем, футбольного матча, это тоже было бы нарушением?

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. (п. 2 по гражданским делам):
"К публичному исполнению музыкальных произведений относится любое сообщение передач организаций эфирного вещения, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и ресторан".
По поводу второго вопроса - ключевые слова "музыкальных произведений" (ну, кроме Блантера, естественно).

[ЗА СУПЕР-РАО]

Пока у РАО, нет серьезного консолидированного противовеса, и в вопросах формирования политики по авторскому праву им принадлежат все рычаги власти: законодательная (они входят во все комиссии по подготовке законов по авторским правам), исполнительная (одни персоны в прошлом работали в РАО или ВААП, а ныне занимают влиятельные должности в Министерстве Культуры, а другие получают от РАО премии...) и судебная власть ( в комиссиях ВАС И ВС опять же принимают участие персоны из РАО), а СМИ находятся под давлением РАОшных ставок авторского гонорара, мы с вами еще и не с такими инсинуациями авторских прав будем встречаться!!!
Радует, одно, что все рано или поздно заканчивается, и как правило это происходит на самом пике, когда кажется, что уже в дамках, и это навсегда... и тут, вдруг, приходит неожиданный конец...

[BABLAW]

Прожектер

Протокола я, правда, не видел, но вот стало любопытно, что же именно они нарушили коллективным прослушиванием радиопередач?

Для милиции они виноваты уж тем, что хочется им кушать (тм) по статье 7.12 КоАП. Правда, требуется еще доказать вину, объективный и субъективный состав и точный перечень использованных объектов авторских прав, включая правообладателей.

Для оценки нарушения с точки зрения Гражданского Кодекса можно изучить вот эти нормы:

Статья 1270. Исключительное право на произведение

2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой...

Статья 1259. Объекты авторских прав

3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Вывод из этих норм следующий - сообщение произведений в эфир (включая исполнение, именно исполнение(!) по радио) является действием, посредством которого произведение становится доступным для слухового (именно слухового!) восприятия.

Следовательно, если организация эфирного вещания правомерно (то есть с согласия правообладателя) осуществляет использование произведения по пп.7 п.2 статьи 1270 ГК РФ, то никакой ресторан никому ничего не должен, поскольку в противном случае придется признать, что деятельность организации эфирного вещания вообще не является использованием произведения, ибо ограничивается амплитудной или частотной модуляцией магнитных волн, которые уж точно не могут привести к "слуховому восприятию" у человека без использования специальных устройств типа "радиоприемник"...

Либо придется высказать еще более любопытную гипотезу о существовании у существ, населяющих территорию Российской Федерации в зоне действия ГК РФ, фантастических способностей непосредственно улавливать электромагнитное излучение органом слуха, заодно сделав открытие, что частотный диапазон звуковых волн давно перешагнул избитые значения 20Гц-20000 Гц, и, оказывается, простирается до частот, исчисляемых сотнями и тысячами Мегагерц

Более того, использованием произведения путем публичного исполнения с помощью технических средств согласно пп.6 п.2. статьи 1270 является именно ОДНОВРЕМЕННОЕ восприятие ЖИВОГО ИСПОЛНЕНИЯ в месте исполнения и в месте "доставки" с помощью технических средств. Не говоря уже о том, что п.3 статьи 1259 прямо говорит, что публичное исполнение произведения (т.е. авторское правомочие) относится к УСТНОЙ форме выражения, презюмирующей наличие живого субъекта - исполнителя.

Трансляция (сообщение) в эфир фонограммы не является исполнением произведения, как и прослушивание этого сообщения, поскольку исполнение и восприятие происходят не одновременно.

По этой причине я полагаю, что ни товарищи миллиционеры, ни прочие сборщики податей не имели правовых оснований для предъявления претензий субъекту под названием "ресторан".

если бы они включили в кафе телевизор во время трансляции, скажем, футбольного матча, это тоже было бы нарушением?

Авторского права - нет.

Сообщение отредактировал BABLAW: 24 November 2009 - 23:58

[ЗА СУПЕР-РАО]

У меня вопрос к юристам, а как согласуется наша госаккредитация в частности выданная РАО со статьей 11 Бернской конвенции???



Статья 11
Определение права на драматические и музыкальные произведения:
1. Право на публичное представление и передачу представления для всеобщего сведения; 2. В отношении перевода

(1) Авторы драматических, музыкально-драматических и музыкальных произведений пользуются исключительным правом разрешить:

(i) публичное представление и исполнение своих произведений, включая публичное представление и исполнение, осуществляемые любыми средствами или способами;

(ii) передачу любым способом постановок и исполнений произведений для всеобщего сведения.

(2) Такие же права предоставляются авторам драматических или музыкально-драматических произведений в отношении переводов их произведений в течение всего срока действия их прав на оригинальные произведения.



Я так понимаю, что ни кто не имеет права разрешать использовать вышеупомянутыми способами произведения,кроме самих авторов!!! Именно они пользуются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ, РАЗРЕШАТЬ!!!
Получаются, наши деятели культуры во главе со "статс-секретарем", организовали конторку, которая в обход воли авторов и правообладателей, может разрешать использовать любые произведения, авторов всего земного шара,а если тот не хочет,такого благоденствия,должен обратиться в РАО с заявлением, и отозвать свои произведения!!!
Такое ощущение,что кто-то нарывается на международный скандал, ну ладно наши авторы из крепостного прошлого, привыкли безмолствовать, а вот зарубежным, такая прихватизация, и обязанность приходить с челобитной в РАО,явно не понравиться!!!

А так, же вопрос второй???
Из статья ясно следует, что есть публичное представление(оно же исполнение), а есть передача представления для всеобщего сведения!!!
Так, на каком же таком основании "специалисты" РАО совместный просмтр ТВ или прослушивание радио в публичных местах, интерпретируют как "представление произведения при помощи технических средст" или организаторов привоза Российских или Зарубежных звезд в свой город, опять же приписывают к пользователям авторских произведений, привязавшись к словам "представляют", очевидно, что Импресарио представляют шоу, звезд, а вот "авторские произведения" представляют сами звезды или совместно со своими продюсорами, т.е, правообладателями смежных прав на исполнение!!!
На мой взгляд, подобные дейсвия, со стороны сотрудников РАО, откровенное жульничество!!!
Если я не прав прокоментируйте!!!

[LegalEagle]

Если я не прав прокоментируйте!!!

Сказка. В некотором царстве, в некотором государстве жила-была некая шарашка, которой удалось протащить в закон возможность для себя без договора всякого "представлять интересы" ничего не подозревающих, прежде всего, заморских правообладателей (на наречии шарашки - собирать бабло несметное). Пользуясь тем, что глаза и совесть правонарушительных, судебных и иных очей государевых то ли замутнены, то ли замазаны, а правообладатели никогда не узнают, что за тридевятьземель кто-то от из имени дань собирает, бросилась эта шарашка набивать свои закрома деньгами, вытянутыми из карманов населявших то государство баранов, которым то ли страшно, то ли лениво было дать хорошенько по загребущим рученкам шпаны, от собственной безнаказанности вконец обнаглевшей, потому как главный и очень древний обычай того царства-государства был - "легче откупиться". И происходила подобная сказка в масштабах всего царства-государства, сверху-донизу, и ни конца, ни края этому видно не было. И так несколько раз, сначала по 4 года, а потом по 6 лет. Вот и сказочке конец.

Сообщение отредактировал LegalEagle: 08 December 2009 - 02:14

[Produzent]

Авторско-правовое общество Пи-Эр-Эс (РRS, Англия) с целью реализации международных норм и прав авторов передало РАО полномочия на управление исключительными имущественными правами авторов членов Пи-Эр-Эс на территории России (Договор о взаимном представительстве интересов от 01.01.1995г.). В соответствии с п.п. 3,4 Договора Пи-Эр-Эс предоставляет РАО исключительную лицензию на территории России на выдачу разрешений (письменных лицензий) на публичное исполнение произведений из репертуара Пи-Эр-Эс, сбор всех выплат, причитающихся по названным лицензиям, защиту интересов другой стороны и членов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что каждая сторона обязуется делать все от нее зависящее, и за свой счет, используя юридические или иные возможности на своей территории, для обеспечения ей прав в пределах предоставленных ей средств юридической защиты.

Авторско-правовое общество Би-Эм-Ай (ВМI, Соединенные Штаты Америки) с целью реализации международных норм и прав авторов передало РАО полномочия на управление исключительными имущественными правами авторов членов Би-Эм-Ай на территории России (соглашение от 10.01.1996 г.). Право на судебную защиту авторов - членов общества Би-Эм-Ай передано РАО статьей 14 Соглашения, в соответствии с которой РАО уполномочено от имени правообладателя произведения производить любые действия, включая судебные процедуры, а также принимать любые необходимые меры, чтобы предотвратить нарушение прав.

Согласно сведениям, полученным РАО в электронной форме Ян Гиллан (I.Gillan), Роджер Гловер (R.Glover), Ян Пэйс (I.Paice,) являются членами авторско-правового общества Пи-Эр-Эс (PRS), а Стив Морс (S.Morse) - членом авторского общества «Би-Эм-Ай» (л.д. 46-54).

Так вот, согласно п.п. 3,4 Договора о взаимном представительстве интересов от 01.01.1995г., Пи-Эр-Эс предоставляет РАО исключительную лицензию на территории России на выдачу разрешений (письменных лицензий) на публичное исполнение произведений из репертуара Пи-Эр-Эс. Получается, что у РАО есть полномочия на управление только правом «публичное исполнение» в отношении каталога ПиЭрЭС. Тем не менее, в лицензионном договоре о предоставлении прав использования музыкальных произведений в составе сложного объекта «театрально-зрелищное представление» между РАО и организатором сложного объекта «театрально-зрелищное представление КОНЦЕРТ Deep Purple» РАО должно предоставить не только право использования музыкальных произведений из Репертуара ПэЭрЭс путем публичного исполнения, а все возможные права использования без всяких ограничений. Так как полномочия РАО ограничены только публичным исполнением, РАО не вправе заключать от имени правообладателей музыкальных произведений из Репертуара ПиЭрЭс лицензионные договора о предоставлении права использования музыкальных произведений в составе сложного объекта «театрально-зрелищное представление». Кроме того, у английских правообладателей имеется специальное исключительное право на «синхронизацию», которая не предусмотрена в ГК РФ в качестве отдельного и самостоятельного способа использования музыкального произведения. Полномочия на управление «синхронизацией» явно не предоставлялось от ПиЭрЭс к РАО. Так что, РАО не обладает полномочиями по управлению «синхронизацией». Между лицензионным договором о предоставлении права использования путем синхронизации (английского типа) и лицензионным договором о предоставлении права использования в составе сложного объекта (с требованиями, установленными императивными нормами ГК РФ) есть большая разница. В лицензии на синхронизацию имеются ограничения по способам использования объектов авторского права в составе ряда сложных объектов. В лицензионных договорах о предоставлении права использования в составе сложного объекта никаких ограничений по способу использования быть не должно, если же они там есть, то будут считаться ничтожными. А это значит, что лицензия без способов использования ничтожна в целом, так как способ использования – существенное условие для лицензионных договоров любого типа. Без существенного условия договор будет считаться незаключенным. Итак, организатор и продюсер сложного объекта «театрально-зрелищное представление» сталкивается с очень серьезной проблемой. РАО как потенциальный лицензиар в отношении сложных объектов отпадает. Остается только сам композитор. И еще, если в договоре между ПиЭрЭс и РАО есть хотя бы одно какое-либо даже несущественное ограничение в отношении способа использования, в том числе перевод, составные и производные произведения, приквел, сиквел, итд итп, или не будет написано всеми возможными правами, существующими и возникшими в будущем, то у РАО не хватит полномочий на управление правами на включение в сложный объект.
Если РАО в ауте, то выводы суда о том, что…
«За лицензией на публичное исполнение произведений в концерте группы ООО «Юг-арт» в Южный филиал РАО не обращалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу для дальнейшего распределения и выплаты компенсации за каждый случай бездоговорного использования произведения в размере…» - а типа, ООО обратилось к самим англичанам – такое суду в голову не пришло -
«Ответчик за лицензией на публичное исполнение произведений в концерте группы «Deep Purple» в Южный филиал РАО не обращался, авторское вознаграждение им выплачено не было.» - ну это только РАО все за деньги лицензии выдает, а англичане же добрее и бескорыстнее – они могли и безвозмездную лицензию предоставить на музыкальные произведения, все равно им за исполнение заплатили -

Устанавливающие факт бездоговорного использования и невыплаты авторских только на основании довода, что продюсер сложного объекта не обратился в РАО, не имеющее никаких полномочий на предоставление лицензий на сложные объекты, неверны.
Лицензионный договор может быть и безвозмездным, учитывая, что РАО в ауте, между композиторами и продюсером концерта может быть и безвозмездный лицензионный договор, допустим на предоставление прав использования на все вышеперечисленные музыкальные произведения в составе сложного объекта «театрально-зрелищное представление в пользу голодающих Африки (которое допустим будет через пару месяцев)» - а условия заключенного лицензионного договора применяются по ч.2 ст.425 к отношениям, возникшим до заключения договора (ну скажем, до даты проведения одного концерта, что стал известен всему миру…..).
Итого, лицензионный договор есть, а значит бездоговорного использования уже нет, лицензия безвозмездна, а значит, невыплата авторского вознаграждения тоже исчезает. Права дарят физлица, нарушений по условиям договора дарения нету. И кстати, по лицензионному договору передается право использования, лицензиат же может предоставленным правом так и не воспользоваться. Знаете ли, мировой кризис. На будущее, а на прошедший период он уже полученным правом воспользовался.
А голодающие дети Африки получат бесплатные приглашения на новый концерт Deep Purple. Может быть даже их там и покормят. Бесплатно.


Похоже, что продюсеру сложного объекта «театрально-зрелищное представление» будет гораздо легче маневрировать, чем просто как лицу, осуществившему публичное исполнение. Если пленумы однозначно и жестко сделали пользователем права «публичное исполнение» организатора концерта, то в отношении продюсера сложного объекта «театрально-зрелищное представление» таких ограничений нету. Продюсеров может быть один, два, три… И они между собой могут разделить обязанности по созданию сложного объекта.
Одни продюсеры например будут: «обеспечить встречу и отправку первых лиц через VIP зал аэропорта г. *******, оплатить услуги в аэропорту по выгрузке/загрузке, поднятию/спуска в гостинице личного багажа Артистов, предоставить и оплатить местный транспорт для Артистов и иных участников тура, багажа и груза на все время пребывания в г. ******** в соответствии с техническим райдером. прилагаемым к настоящему договору; обеспечить и оплатить размещение в лучшем отеле города, а также обеспечить питание, профессиональных англо-говорящих переводчиков, безопасность Артистов в течение всего пребывания в г. **********, арендовать и оплатить, оборудовать аренду концертной площадки, где будет проходить концерт, работу местного технического и обслуживающего персонала; организовать и оплатить рекламную компанию концерта». Ни одного слова о подборе музыкальных произведений, их расстановке, компоновке, которые должны производиться первым продюсером. А ведь это существенная часть сложного объекта – так сказать организационно-творческая часть продюсирования. Какой же из первого продюсера то продюсер получается??? Да вообще никакой!!! Первый продюсер ни песен не подобрал, ни композиции не расставил, только изанимался хозвопросами. А без творческой части объект авторского права возникнуть не может в принципе – чьим творческим трудом тогда создается сложный объект «театрально-зрелищное представление»??? От первого продюсера творческой организации ждать не приходится, он только за отели, машины, рестораны, билеты, оборудование, техперсонал, таскание чемоданов отвечает. И заметьте, никакого творческого вклада.
А другие продюсеры чего ж делать будут, а вот тут самое интересное!!!
Композиторы английские РАО в качестве своего ОКУПа уже не могут иметь в России, другого ОКУПа нема, и англичанам остается самим браться за неблагодарное дело создания сложного объекта, чтоб спеть и сыграть на сцене. Так что вторым продюсером наверное будет сам англичанин-композитор. Тем более, что он сам и есть правообладатель права «публичное исполнение». Являясь со-продюсером собственного сложного объекта «театрально-зрелищное представление в пользу голодающих Африки – детей Африки», а не только исполнителем собственного музыкального произведения, англичанин-композитор уже не предоставляет право использования первому продюсеру, а сам енто самое право «публичного исполнения» осуществляет на сцене. Ну захотелось англичанину не только, понимаешь, спеть и сыграть, а захотелось стать еще и «физическим лицом, организующим публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицом, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия». Ну и какие иски теперь могут быть о нарушении авторского права уже к самому первичному правообладателю этого самого права. Он же жнец, он же и в дуду дудец. А вот РАО при таком раскладе будет пи**ец. Англичанин он же тоже человек, а тем более Deep Purple. За исполнение денежку возьмет, а на сэкономленные на собственных же композиторских детей Африки накормит. По мне лучше пусть поедят голодающие дети Африки за счет англичан, чем РАО возьмет свои комиссионные.
Если доказать факт сопродюсерства английскими композиторами, то бездоговорное использование и невыплата авторских снимаются с повестки дня. Между первым и вторым продюсером никаких лицензионных договоров быть не может. Ибо второй продюсер-композитор проявляет инициативу и ответственность за проведение мероприятия сложный объект «театрально-зрелищное представление» тем, что создает объект авторского права «составное произведение – подбор и расположение собственных композиций». Тем самым продюсер-композитор «организует» публичное исполнение – сам делает живое исполнение себя. Так как англичанин он продюсер, он же композитор, то в нем совпадает и кредитор, и должник.


Представители ответчика указали, что ответчик не использовал произведений авторов: Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса, Яна Пэйса, поскольку публичное представление произведений в живом исполнении было осуществлено непосредственно авторами этих произведений, участниками группы «Deep Purple», поэтому в ходе мероприятия были соблюдены требования ст. 1270 ГК РФ. В концерте группы ее членами было реализовано их исключительное право на использование своих произведений в виде представления их в живом исполнении.
Кроме того, по мнению представителей ответчика, исполнитель, как лицо, взявшее на себя ответственность выбора произведений, подлежащих исполнению им на концерте, и как лицо, без личного участия которого исполнения в задуманной форме не могло состояться, обязано согласно ГК РФ урегулировать вопрос с правообладателями или лицами, осуществляющими управление правами. В данном случае имело место совпадение «кредитора» и «должника».

Вот и получается, что композитор фактически выполнил функции продюсера.

Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта
4. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

На концерте ведь по ч.4 ст.1240 ГК РФ продюсер-композитор указывал свое имя Deep Purple при «использовании в составе сложного объекта» своих музыкальных произведений. Это же не концерт Metallica был. А тем более не концерт группы хэви-метал «Deep ugart company». Второй продюсер право свое на указание своего имени реализовал? Реализовал!

[Produzent]

Подобная история произошла с Вгтрк и кремлевским концертным дворцом. Там несколько иные иски были, но все же.
Известный композитор создал составное произведение - как раз взял на себя ответственность за расстановку песен. стал так сказать продюсером сложного объекта "театрально-зрелищное представление", взял на себя творческую часть.
а хозвопросами и тасканием чемоданов и варением кофия занимался кремлевский дворец.
ТВ на базе договора с РАО все это чудесное зрелище показало в эфире.
А композитор подал иск... фактически как продюсер.
в приложении решение суда.  44g_0249_2008___Postanovlenie_suda_nadzornoi_instancii__29.05.2008_.doc   71К   204 скачиваний

а также можете почитать лицензию на "синхронизацию".  enduser.pdf   53.51К   204 скачиваний

[Carolus]

BABLAW

Для того, чтобы хоть как-то обосновать гипотезу РАО о том, что оказывается публичным исполнителем является не сам исполнитель, а некое третье лицо, занимающееся неизведанной деятельностью под названием "представление", суду пришлось совершить невероятный скачок в развитии отечественой цивилистики - признать таки за ООО "Юг-Арт" возникшее у него право на сложный объект под названием "концертное-зрелищное мероприятие Deep Purple, поющий свои песни"...

Как я понял, ООО "Юг-Арт" обвиняется не в том, что оно исполняло песни, а в том, что оно использовало эти песни в сложном составном объекте ИС. Не понимаю одного, откуда там бездоговорное использование? Вроде бы, всегда организаторы шоу заключают с артистами договоры, в которых всегда прописываются положения об авторских правах - и обычно в пользу организаторов.

Другое дело, с какого бодуна суд посчитал, что ООО "Юг-Арт" вообще создавал какой-то сложный объект ИС? Там же не было постановки, режиссуры, как я понял - да и не этим вроде ООО "Юг-Арт" занимался. А если бы вредные артисты вдруг вообще вместо своих песен вдруг песни Киркорова запели - то Киркоров смог бы не к артистам, а к ООО "Юг-Арт" обратиться за компенсацией? Я вот если даю другу гитару и стул в помещении, объявляю его выступление, как-то не думаю при этом, что создаю "театрально-зрелищное представление". Максимум, это тянет на материальное обеспечение, никакой постановки и творчества здесь нет, то есть и сложного объекта ИС нет, а значит - нет и произведений в его составе, то есть нет и представления-исполнения.

Два толкования термина "исполнение произведения" по абсурдности объяснения напоминает два толкования термина "индивидуальный коэффициент пенсионера". Был такой во времена БНЕ. Однажды выяснилось, что в определённой схеме применения он даёт пенсионерам денег больше, чем осилит бюджет ПФР. И тогда суды придумали, что в разных статьях одного документа речь идёт о разных коэффициентах - для одного случая он был точным, а для другого рассчитывался. Короче, судебная шизофрения как она есть.

Древняя мудрость: закон любой абсурд способен объявить законом.
Более молодая мудрость: толкование способно любой закон превратить в абсурд и подменить собственно закон.
Совсем свежая мудрость: при таких законах и толкователях нужды в законе нет, поскольку порядок заменяется абсурдом.

[Produzent]

«эстрадное представление» отнесено к «театрально-зрелищным представлениям», сложным объектам, а театрально-зрелищные представления являются спектаклями. У эстрадного представления есть режиссер-постановщик, как обладатель смежных прав, осуществляющий постановку представления. Для постановки нужен сценарий, потому в эстрадное представление составной частью входит сценарное произведение как объект авторского права, и у эстрадного представления появляется автор сценария. Эстрадное представление вполне может обойтись без музыкального сопровождения, песен и танцев, музыкальных произведений.

Наиболее близким к концертам по содержанию из театрально-зрелищных представлений можно назвать эстрадные представления. Театр основан на драматургических, опера – на музыкально-драматургических, кукольное шоу – на драматургических, цирковое – на сценариях трюков. В чистом виде ни одно из вышеперечисленного не основано только на музыкальных произведениях с текстом или без текста, везде присутствует элемент сценарного произведения, предполагающий его последующую постановку режиссером.
В эстрадном представлении эстрадные номера разговорного жанра, пантомимы, клоунада, фокусы могут дополняться исполнениями музыкальных произведений. В концерте же присутствует только исполнение музыкальных произведений с текстом или без текста.
В концерте Александра Розенбаума есть исполнитель музыкальных произведений (сам А.Розенбаум с гитарой), есть автор музыкальных произведений с текстом (сам А.Розенбаум), больше там ничего нет, что потянуло бы на эстрадный элемент. В любом концерте (помимо А.Розенбаума) есть исполнение хореографических произведений (шоу-балет, фигурист, нарезающий круги около исполнителя или танец с гитарой мистера Янга из AC/DC), исполнение сценографических произведений (спецэффекты, пиротехника, свет, декорации), публичное исполнение аудиовизуальных произведений (бывает иногда). Но основным компонентом остается исполнение музыкального произведения с текстом.
Музыкальные, хореографические, сценографические произведения связываются в единое целое в сценарном произведении, по сценарию режиссер делает постановку. Итак, в концерте есть:
1) сценарий концерта как объект авторского права и автор сценария,
2) исполнение-постановка как объект смежного права и режиссер-постановщик;
3) составные части, на основе которых создан сценарий – объекты авторского права (сценографические, хореографические, музыкальные с текстом произведения;
4) исполнение составных частей как объекты смежного права и певцы, музыканты, танцоры.
В концерте А.Розенбаума нету сценария, режиссера-постановщика, сценографии и хореографии, но зато есть составное произведение в форме расстановки в нужной последовательности песен, автором которого является сам А.Розенбаум. Плюс к тому, А.Розенбаум не робот, и кроме исполнения песен в задуманной им последовательности, рассказывает зрителям разные случаи из своей биографии, делится своими философскими размышлениями, тем самым исполняет собственные литературные произведения в устной форме в виде публичного исполнения и произнесения. При чем, по всей видимости, придумывает многие вещи по ходу концерта, творит в режиме реального времени и сразу же все это обнародует. Итого, объекты авторского права: музыкальные произведения с текстом, литературные произведения, составное произведение; объекты смежного права: исполнение музыкальных произведений, исполнение литературных произведений – образуют совокупность результатов интеллектуальной деятельности. Можно ли говорить о наличии объекта смежного права «постановки», если исполнитель и автор совпадают? Может ли автор и исполнитель в одном лице считаться еще и режиссером-постановщиком? Ведь если появляется режиссер-постановщик, тогда возникает и постанавливаемый сложный объект «эстрадное представление»… Можно ли отнести такой концерт к категории сложных объектов «театрально-зрелищных/эстрадных представлений», если драматургических элементов нет, а из эстрадных монолог исполнителя к публике?
Как было дело в концерте Deep Purple? Исполнители музыкальных произведений с текстом и авторы музыкальных произведений с текстом совпадают. Имеется составное произведение в форме последовательности песен, кто был его автором – сама группа Deep Purple или ЮгАрт или ШоуКонцерт? Кроме исполнения песен исполнители из группы Deep Purple говорили что-либо в устной форме в виде публичного произнесения, что можно было бы расценить результатом творческого труда? Сценографическое произведение «свет» было создано группой Deep Purple или нет?
Имелось ли что-нибудь хотя бы отдаленно похожее на сценарий, сценарный план концерта? Кто был его автором? Имелась ли постановка концерта по сценарному плану? Кто был ее режиссером-постановщиком?
Ведь если не было сценарного плана, постановки, группе Deep Purple пришлось бы самой по ходу концерта соображать, что петь и играть, в какую сторону по сцене и в какой момент исполнения музыкального произведения с текстом нужно пойти, как долго держать паузы между песнями, в какую паузу нужно пообщаться с публикой, что этой публике вообще говорить, самой группе Deep Purple пришлось по ходу догонять, что не стоит петь репертуар The Beatles. К тому же группе пришлось играть без света, а если свет кто-то ставил, то это уже не сама группа.

[Carolus]

Produzent
В любом случае организатор концерта постановщиком не является. Это бред - приписывать тому, кто технически обеспечивает представление, использование произведений в этом представлении. Иначе можно дойти до абсурда, и привлекать к ответственности за публичное исполнение, например, настройщиков аппратуры, обслуживающий персонал зала, собственника помещения и т.д. Поскольку РАО не гнушается мелкой массовой добычей вроде кафе и гостиниц, то не удивлюсь, если появятся подобные решения.

Особенно щекотливая ситуация произойдёт в случае, если постановщик действа действительно существует, но не находится на виду. А привлекут к ответственности организатора концерта. И по ходу дела решением суда признают преюдициальный факт его как постановщика. Будет казус: реальный обладатель прав на объект ИС (созданный с нарушением, но всё равно объект) утратит своё право по причине того, что будет решение суда, которым устанавливается другой автор. Вася, ты уже не автор своего концерта - вчерась тьмутараканский суд по иску совершенно левого для тебя лица решил, что автором является Петя!

ЗЫ Всегда интересовало, является ли использованием произведения священный акт поворота ручки он/офф аудиоаппаратуры? Организация выступления артиста = то же самое, что организация работы аппартуры

Добавлено немного позже:

Ведь если не было сценарного плана, постановки, группе Deep Purple пришлось бы самой по ходу концерта соображать, что петь и играть, в какую сторону по сцене и в какой момент исполнения музыкального произведения с текстом нужно пойти, как долго держать паузы между песнями, в какую паузу нужно пообщаться с публикой, что этой публике вообще говорить, самой группе Deep Purple пришлось по ходу догонять, что не стоит петь репертуар The Beatles.

Во-первых, если сценарный план не обладает признаки творчества, то объекта ИС "концерт" нет и быть не может. Где экспертиза? Во-вторых, даже если сценарный план и был, то кто его составлял? При отсутствии явного постановщика, ИМХО, сами исполнители его и делали. Или пускай доказывают, что его делал организатор. Если я с Васей Пупкиным даже договорюсь, что сейчас он исполняет песню Пугачёвой, а после этого - Киркорова (и не наоборот!), то я не хочу делить с Васей ответственность за соавторство "концерта Васи". Для меня это всего лишь согласование моих действий с Васиными, не более того. Когда его объявить, когда парик Пугачевой подать, когда маску Киркорова и т.д.

Вы ещё переписывателя авторского произведения объявите автором этого произведения!

Сообщение отредактировал Carolus: 11 December 2009 - 23:19

[Produzent]

Нужно раздобыть DVD с записью концерта ДИпПерпл и посмотреть, кто ж их концерты ставит в гастролях по миру. Тама в титрах небось написано.
В суровой действительности нашей Родины лицензионных договоров между организатором концерта и композиторами из группы ДипПерпл составлять не стали. ДипПерпл связан договорами с ПиЭрЭС и БИЭМАй, им тож наверна не охота штрафы платить потом на родине своей за нарушение контрактов своим ОКУПам. Ихние ОКУПы передали управление местному ЦУПу - РАО. Договор между РАО и организатором концерта не был подписан.
Доказать, что организатор концерта не обязан платить за публичное исполнение музыки не удалось. Ибо исполнители из группы ДипПерпл не были организаторами.

При раскладе - простой концерт, организатор югарт, он один.
При раскладе - сложный объект, в организаторы можно попытаться записать саму группу ДипПерпл и ее crew. Благо, что югарту лицензии на музыку никто не выдавал. Объекты авторского и смежного права в составе сложного объекта определить можно! Продюсер - лицо не творческое, а значит должен получить права использования на РИД в сложном объекте. иначе он не продюсер... получить он их не сможет, если помимо него еще найдутся продюсеры, совмещающие в себе первичных правообладателей объектов авторского и смежного права, включая музпроизведения. Публичное исполнение музыки может осуществить только продюсер как организатор. И только продюсер, который сам и композитор, не должен в РАО денег, т.к. сам владеет правами на музыку. перед ПиЭрЭс у ДипПерпл может и есть запрет на передачу прав непосредственно организатору концерта, но нет запрета на осуществление прав ими самими же.
Здесь нет смысла реально искать творческий вклад в сложный объект от организатора концерта югарта. Содержание статуса продюсера - "лицо, организовавшее создание сложного объекта", "лицо, ответственное и инициативное за проведение концерта", "владелец прав, полученных по лицензии от авторов РИД составных частей". Можно поискать эти элементы у самой группы и ее команды.
Доказать, что публичное исполнение может осуществлять сам исполнитель, а не организатор концерта не получается, как видно из решений суда.
Для суда похоже единственный критерий организатора концерта - продажа билетов, а что там на сцене кто-то организацией занимается суду непонятно вообще.
На концерты небось совсем не ходят, или только на А.Розенбаума ходят.

[Carolus]

Produzent

Для суда похоже единственный критерий организатора концерта - продажа билетов

Совсем здорово. Продажа билетов, во-первых, со сценарным планом и рядом не стоит, во-вторых, во многих случаях вообще сторонней организацией производится, даром что не в этом конкретном случае.

[BABLAW]

Produzent

Доказать, что организатор концерта не обязан платить за публичное исполнение музыки не удалось. Ибо исполнители из группы ДипПерпл не были организаторами.

Ну доказывать Кировскому суду г. Ростова-на-Дону что для начала неплохо было бы преодолеть судейский комплекс неполноценности и родовую травму ненависти к любым коммерсантам и синдром паталогической любви к абсолютно некоммерческим коллекторам под покровительством Президента из РАО, гибнущих в безвестности, безусловно бесполезно.

Как и объяснять, что никакого организатора концерта в законе нет.

И как спрашивать, будет ли являтся нарушением авторского права выполнение Юг-Артом всех тех действий, которые ему сейчас вменяются в вину (включая продажу билетов на концерт Deep Purple), если артисты вдруг возьмут, и откажутся петь и играть

Выдумка про сложный объект из 1240 в последней версии решения по Deep Purple - это отчаянная попытка судьи Магдесян притянуть за уши единственное упоминание в законе ГК4ч слова с корнем "организовавшее", ибо совокупность статей 44 и 15 Конституции не позволяет защищать интеллектуальную собственность не законом, опубликованным для всеобщего сведения и принятом в установленном порядке, а всякими постановлениями ветвей судебной и исполнительной власти.

10-го было очередное заседание кассации по Deep Purple. Они перенесли его на 24-е по причине неправильного уведомления третьих лиц с комментарием, что иначе дело развалится...

А заодно рассматривали кассационную жалобу на концерт Успенской, которую успешно и обвинительно засилили с тем самым аргументом - "ну вы ж билеты продавали!"...

Самое забавное, что на концерт Успенской лицензия РАО была, как и выплата вознаграждения...

Однако милое РАО вернуло (!) деньги на счет плательщика и призвало считать свой лицензионный бланкетный договор недействительным, поскольку видите-ли оно было выдано филармонии другого субъекта РФ, и по их мнению действительно лишь для сотрудников филармонии (!!!)...

Суду это объяснение показалось крайне убедительным...

Ну а задаваться вопросом - как тогда в принципе филармония или Юг-Арт могли вообще брать лицензию у РАО на концерт Успенской (ибо она не сотрудник ни филармонии ни Юг-Арта), и уж тем более тем, что у нас по Конституции и по ГК в РФ гарантируется единство экономического пространства и свобода перемещения товаров и услуг (что исключает возможность территориального ограничения лицензионных договоров в рамках РФ) - это уже был бы не суд общей юрисдикции...

[pavelser]

Однако милое РАО вернуло (!) деньги на счет плательщика и призвало считать свой лицензионный бланкетный договор недействительным, поскольку видите-ли оно было выдано филармонии другого субъекта РФ, и по их мнению действительно лишь для сотрудников филармонии (!!!)...

Нужно делать проще - Публичное исполнение допускается без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения. И принять правительством ставки.