Сообщений в теме: 669

[Линник Лев Николаевич]

Направляю в прикрепленном файле для рассмотрения заинтересованными специалистами подготовленные результаты моего анализа обсуждавшихся со специалистами вопросов, а также некоторых интернет- дискуссий по поводу Законопроекта №478949-5

[/quote]
Спасибо, Лев Николаевич! Ваши аргументы будут учтены при выработке дальнейшей позиции ПП к Законопроекту. Вопрос: можно ли использовать Ваше письмо для рассылки "как есть" патентным поверенным, в ГД, Президенту и т.д.?
[/quote]

Уважаемые коллеги!

Мое письмо результат анализа и обобщения большого количества выраженных в дискуссиях мнений, в связи с чем просьба использовать его содержание полностью или частями, а также и в переработанном виде любым целесообразным образом в наших общих интересах.

С пожеланиями взаимопонимания и сотрудничества!

[anna vasilieva]

ссылочку в студию...

ссылка куда-то

Тут, как говорится, за что купил, за то и продаю. Пояснительная записка интереснее самого проекта.

[Dsmol]

Пояснительная записка интереснее самого проекта.

Да уж, интересная )))
Цитато:
"Для юридической профессии знания, опыт и моральный облик особенно важны. Не случайно, как и для адвокатов, такие же требования законом предусмотрены для судей, прокуроров и нотариусов (включая постоянное повышение квалификации)."

Что-то о случаях взятия бабла "под судью" представителями без статуса я не слышал, а вот об адвокатах и нотариусах (о прокурорах просто умолчу, а судей и так пинают все кому не лень) использующих "внеправовые средства" - постоянно ...

[BABLAW]

Что-то о случаях взятия бабла "под судью" представителями без статуса я не слышал

Так в этом и состоит гениальная задумка СРОизации по Плескачевскому

В упорядочивании денежных потоков. Взять у абы кого - опасно, чел должен быть вписан в систему и иметь угрозу оттуда вылететь...

[ВАРД]

Что-то о случаях взятия бабла "под судью" представителями без статуса я не слышал

Так в этом и состоит гениальная задумка СРОизации по Плескачевскому

В упорядочивании денежных потоков. Взять у абы кого - опасно, чел должен быть вписан в систему и иметь угрозу оттуда вылететь...

Раз пошла такая пьянка... продолжим "О системе":

Академик РАН Юрий Пивоваров: «У России как будто ампутировано будущее»
http://www.novayagaz...011/015/06.html

Для современного российского государства семья опасна
http://www.newsland....d/632675/cat/42

Открытое письмо Валентину Юмашеву от журналиста Юрия Гейко
http://vkontakte.ru/...499314_10723062

[Мария Елисеева]

Хотелось бы уточнить у Марии Елисеевой про страхование.

Основной аргумент "за" - идея общего блага, чтобы потребитель не остался ущемленным из-за злостно-непрофессионального поведения ПП. Это понятно.

Насчет аргументов против - нет данных, по которым можно было бы судить о размере ущерба, который якобы наносят незастрахованные patent attorneys потребителям.

Согласно Российскому ГК в случае причинения вреда клиенту патентный поверенный несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. То есть в страховании, в принципе, заинтересован сам патентый поверенный, поскольку в случае отсутствия страховки, в частности, патентный поверенный - индивидуальный предприниматель будет отвечать своим имуществом.

Согласно же Вашему посту получается, что в США если патентный поверенный не застрахован, от этого пострадает именно клиент. Причем, как Вы пишете, наличие страховки провоцирует клиента на судебные иски. Почему же на незастрахованного патентного поверенного клиент не захочет подавать в суд? Разве незастрахованный патентный поверенный в США не несет никакой ответственности? Как-то не удается описанный Вами расклад приложить к нашей действительности. Заранее спасибо за пояснения.

Противоречий в моем предыдущем посте нет. К сожалению, чтобы подробно написать про страховки в частности, и про risk allocation в общем, надо написать подробное длинное сообщение. Я вообще не большой любитель писать в Интернет-форумах, а длинные сообщения тем более. В этом форуме писать просто приходится, иначе та несоответствующая действительности информация, которая была написана про то, как устроена профессия в мире (я имею в виду в разных странах), так бы и осталась в качестве некой истины. В случае вопроса со страховками, я думаю, достаточно обзора того, как обходятся со страховкой в разных странах.

Если интересно подумать на эту тему, попробуйте сами себе ответить на вопрос - каким образом Вы будете доказывать в суде сумму ущерба, например, за пропущенный конвенционный приоритет? Как повесить на него ценник, в рублях или долалрах или тугриках? В суде убытки надо реально доказать, ситуация "ну, навскидку стомиллиновпиццот" не покатит.

[Альт]

Выкладываю отзыв на законопроект.

Мое личное мнение, что следует оставить все как было, однако прилагаю альтернативные правки к закону о ПП, в ГК и закон о СРО (в таблице). Основная мысль - пойти до конца (см. пояснительную записку).

Прикрепленные файлы

•  Отзыв на законопроект.doc   55К   413 скачиваний
•  изм в виде табл.doc   111К   212 скачиваний
•  изм пояснения.doc   26.5К   210 скачиваний

[anna vasilieva]

К сожалению, чтобы подробно написать про страховки в частности, и про risk allocation в общем, надо написать подробное длинное сообщение.

Да, конечно, Вы совершенно правы. Просто была такая надежда вдруг что-то понять нахаляву. Самое интересное, что у моего клиента был случай именно с пропуском одной скандинавской компанией срока подачи его заявки РСТ (ну, в смысле, что они приоритет не смогли испросить после этого, а в приоритетный год был наш патент опубликован). Дело этот попало в скандинавский суд, была привлечена страховая компания. Но там все так сложно закрутилось, что я даже не смогла вникнуть в суть (это все до меня и без меня происходило).

[ВАРД]

Foma!
Предлагаю включить три документа из поста 532 в перечень документов на первой странице ветки, как образец для подражания и по форме, и по содержанию.

[Линник Лев Николаевич]

Направляю в прикрепленном файле для рассмотрения заинтересованными специалистами подготовленные результаты моего анализа обсуждавшихся со специалистами вопросов, а также некоторых интернет- дискуссий по поводу Законопроекта №478949-5, на которые пока хватило времени сил и здоровья.

Благодарю Вас за пример, достойный подражания...

Тем не менее ряд рекомендаций по тексту для последователей:

Неприемлемость принудительного членства обосновывается в первую очередь его антиконституционностью, связанной с несоответствием ст. 30 п.2 Конституции РФ, в чем единодушны все противники Законопроекта. Например, это аргументируется тем, что деятельность ПП нельзя отнести к «публичной», так как взаимодействие ПП с заказчиком его услуг является конфиденциальным, а результаты этой деятельности публикуются только через 18 месяцев после подачи заявки. Фактически попытки сторонников Законопроекта аргументировать якобы легитимность обязательного членства основаны на фальсификации трактовок используемых положений законодательства.

Аргументацию в этой части следует существенно расширить. Сама по себе конфиденциальность взаимодействия ПП с заказчиком или задержка публикации результатов этого взаимодействия не являются доказательством не/публичности такой деятельности или ее последствий.

Тут следует обратить внимание на то толкование публичности, которое дважды давал КС РФ при рассмотрении жалоб оценщиков и арбитражных заседателей... На мой взгляд вполне возможно, не укоряя КС предыдущими позициями (в отличие от Кононова с его "публичностью дворника" ) указать на существенные отличия деятельности ПП от указанных лиц в части публичности их положения в гражданско-правовых отношениях и публичности их последствий для неограниченного круга лиц.

Деятельность ПП представляет собой профессиональное добровольное договорное представительство частных интересов физических и юридических лиц перед публичными органами в части возникновения, изменения и прекращения ряда интеллектуальных прав. Обязательность обращения к услугам лиц, обладающих статусом ПП, установлена законом только в части иностранных заявителей (данное протекционистское ограничение прав иностранных лиц вызывает сомнения в своей обоснованности и конституционности), однако выбор конкретного ПП в качестве представителя ничем не ограничен и осуществляется в рамках свободы договора, а не назначается судом, как в случае с арбитражными управляющими.

Между ПП и его контрагентами (включая Роспатент) отсутствуют отношения, основанные на властном подчинении неких лиц ПП, которое в некотором смысле имеет место при назначении арбитражного управляющего в отношении банкрота и его кредиторов.

Таким образом, следует отметить отсутствие публичных оснований для обращения за услугами ПП (в отличие от процедуры назначения арбитражного управляющего), а также публичных последствий от результатов деятельности ПП (т.е. последствий, затрагивающих права и интересы неопределенного круга лиц), как это может иметь место в ряде случаев (но не во всех!) осуществления оценочной деятельности для целей проведения публичных торгов, банкротства и т.п.

Результатом оценочной деятельности является независимая (т.е. презюмируемо сделанная не в интересах конкретного лица, а на основании объективных подходов и стандартов оценочной деятельности) оценка некоего имущества или имущественных прав, которая непосредственным образом влияет на признаваемую неопределенным кругом лиц стоимость такого имущества или прав, и нуждается в самостоятельном оспаривании в случае ее принятия судом или иным публичным органом в качестве доказательства или иного основания для публичных действий.

Результатом же действий ПП является возникновение, изменение или прекращение частных интеллектуальных прав у клиентов ПП от их имени, их волей и в их интересе. При этом данные права возникают, изменяются и прекращаются не у самих ПП, а у их клиентов, и не самими ПП, а Роспатентом, ППС, ФАС и судами - т.е. публичными органами. Не смотря на свою квази-абсолютность (т.е. направленность против неопределенного круга лиц) интеллектуальные права в этом смысле ничем не отличны от иных частных абсолютных прав, деятельность по осуществлению или договорному представлению которых никоим образом не является публичной.

Для оспаривания действия (прекращения, принудительного лицензирования и т.п.) интеллектуальных прав не требуется оспаривания результатов деятельности ПП (в отличие от оспаривания оценки имущества - см. к примеру Письмо Президиума ВАС от 30.05.05 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также обзоры арбитражной судебной практики по оспариванию решений арбитражного управляющего).

Таким образом профессиональные риски и потенциальный вред, который может быть причинен действиями ПП, сосредоточен исключительно в сфере частно-правовых отношений равных между собой субъектов, и по этой причине не требует дополнительного обязательного страхования ответственности (в том числе в виде компенсационных фондов) за нарушение публичных интересов. Споры в части данных деликтов или нарушенных обязательств исчерпывающим образом могут быть разрешены в рамках уже существующего инструментария действующего гражданского законодательства.

Для многих дискутирующих является непонятной пассивность Роспатента, для которого в случае принятия Законопроекта возникнет необходимость потратить очень большие ресурсы рабочего времени наиболее квалифицированных специалистов для внесения соответствующих изменений и переутверждение нескольких десятков нормативных документов с отражением в них так или иначе деятельности ПП. Только это неизбежное следствие принятия Законопроекта предопределит очень существенные бюджетные затраты, в отношении чего в Объяснительной записке к нему содержатся чисто декларативные ложные утверждения.

В этой части необходимо не полениться и дать полный исчерпывающий перечень актов, подлежащих изменению, включая последствия для евразийских поверенных, а также привести оценку сроков приведения их ведомством в соответствие на примере аналогичных актов (например в связи с вступлением в силу части 4-й ГК РФ)...

"Как-то так..." (тм)

Поддерживаю приведенную аргументацию, которой соответственно целесообразно заменить или дополнить, отраженную в моем письме.
Во фразе «Результатом же действий ПП является возникновение, изменение или прекращение частных интеллектуальных прав у клиентов ПП от их имени, их волей и в их интересе» видимо будет полезным следующее уточнение: «Результатом же действий ПП является всего лишь квалифицированное их представительство или посредничество в делопроизводствах по испрашиванию, возникновению, изменению или прекращению частных интеллектуальных прав у клиентов ПП от их имени, их волей и в их интересах.»

Сообщение отредактировал Линник Лев Николаевич: 14 February 2011 - 17:25

[BABLAW]

Выкладываю отзыв на законопроект.

Осталось дополнить описанием ПП всех специализаций (+ТЗ и далее) и обосновать цифры 15 организаций и 50 профессионалов...

[Store]

Выкладываю отзыв на законопроект.

Мое личное мнение, что следует оставить все как было, однако прилагаю альтернативные правки к закону о ПП, в ГК и закон о СРО (в таблице). Основная мысль - пойти до конца (см. пояснительную записку).

И.А. Крылов
Волк и ягненок

У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в Истории мы тьму примеров слышим,
Но мы Истории не пишем;
А вот о том как в Баснях говорят.

Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться;
И надобно ж беде случиться,
Что около тех мест голодный рыскал Волк.
Ягненка видит он, на до́бычу стремится;
Но, делу дать хотя ЗАКОННЫЙ ВИД и ТОЛК,
Кричит: «Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
Здесь чистое мутить питье
Мое
С песком и с илом?
За дерзость такову
Я голову с тебя сорву».—
«Когда светлейший Волк позволит,
Осмелюсь я донесть: что ниже по ручью
От Светлости его шагов я на сто пью;
И гневаться напрасно он изволит:
Питья мутить ему никак я не могу».—
«Поэтому я лгу!
Негодный! слыхана ль такая дерзость в свете!
Да помнится, что ты еще в запрошлом лете
Мне здесь же как-то нагрубил:
Я этого, приятель, не забыл!» —
«Помилуй, мне еще и отроду нет году»,
Ягненок говорит. «Так это был твой брат».—
«Нет братьев у меня».— «Так это кум иль сват
И, словом, кто-нибудь из вашего же роду.
Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,
Вы все мне зла хотите,
И если можете, то мне всегда вредите:
Но я с тобой за их разведаюсь грехи».—
«Ах, я чем виноват?» — «Молчи! устал я слушать
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.


Уважаемые коллеги,
простите за литературное отступление, ну очень уж актуально.
Очевидно, что втягивание в формулировки поправок - это попытка компромисса ягненка с волками.

Либо каждый потянет на себя(адвокаты, оценщики, юристы и др.) и позиции не будет,
либо мы консолидируется и выражаем позицию простыми тезисам:
1. Нет Принудительному СРО для ПП-х;
2. Нет Принудительному страхованию и компенсационному фонду ПП-х.
и доводим до всех гос.органов единую позицию.

[fkaF]

Так, ребяты, дело такое.
В связи с вливанием в члены юрклубовцев массы патентных поверенных и им сочувствующих, вызванное обсуждением темы по новому законопроекту, тема превратилась черти во что.
Флуд, оверпостинг, сверхцитирование, несогласованная реклама - тут есть все. Образцово показательная тема к выносу в Разное. Голых поп и демотиваторов еще не было, но, зная тягу настоящих ПП к творчеству в любых его проявлениях - не удивлюсь появлению.
Разгребать это все - у меня сил нет.
Поэтому последнее китайское предупреждение - давайте как нибудь обойдемся без побасенок и изложения воззрений на обустройство мира. В последующем такие посты, как предыдущий, будут просто стираться, впрочем, без санкций к поэтам.

По поводу документов - сегодня/завтра добавлю последние апдейты.

Кстати, ни один из участников не владеет умением читать буквы красного цвета (поэтому пишу синим).Только этим я могу объяснить тот факт, что никто - НИКТО - не озаботился хоть немного облегчить мне наполнение раздела с этими документами. Один только господин Мордвинов поделился своими опасениями (напрасными, совершенно напрасными) о размещении "чужих" документов.
Так что, раз ни одна задница не приподнялась со стула - будете читать только те доки, которые я смог выудить с этих уже бессчетных страниц сам, один, без ансамбля.

[вокабыр]

Выкладываю отзыв на законопроект.

Мое личное мнение, что следует оставить все как было, однако прилагаю альтернативные правки к закону о ПП, в ГК и закон о СРО (в таблице). Основная мысль - пойти до конца (см. пояснительную записку).

Прекрасный текст отзыва. По-моему, лучший из тех, что пока что был на форуме.

[ВАРД]

...сам, один, без ансамбля.

В порядке оказания техпомощи даю ссылку на список документов по теме "ПП-черти" "в гуманизированной форме" в формате .doc и .pdf с попыткой учёта хронологии: http://subscribe.ru/...2/14030010.html
За достоверность и полноту выуживания не отвечаю :-)

Список составлен для рассылки ПАТЕНТОВЕДАМ (с целью пропаганды последних достижений юридической науки среди практиков, не заходивших на Юрклуб раннее). Поэтому - не удивляйтесь повторам отдельных постов.

[Альт]

обосновать цифры 15 организаций

Если у JowDones будет еще пара лишних часов, может он скажет, сколько всего фирм патентных поверенных существует? (Кстати, зачем было пользоваться платной базой, что рефератов не достаточно?)

облегчить мне наполнение раздела с этими документами

Так что сделать-то надо?

[Мария Елисеева]

К сожалению, чтобы подробно написать про страховки в частности, и про risk allocation в общем, надо написать подробное длинное сообщение.

Да, конечно, Вы совершенно правы. Просто была такая надежда вдруг что-то понять нахаляву. Самое интересное, что у моего клиента был случай именно с пропуском одной скандинавской компанией срока подачи его заявки РСТ (ну, в смысле, что они приоритет не смогли испросить после этого, а в приоритетный год был наш патент опубликован). Дело этот попало в скандинавский суд, была привлечена страховая компания. Но там все так сложно закрутилось, что я даже не смогла вникнуть в суть (это все до меня и без меня происходило).

Анна, я совершенно не против что-то объяснить или рассказать. Я вообще очень люблю преподавать, проводить семинары. Приходите на семинар, когда я в следущий раз приеду в Москву. Со страховками в области professional services в случае нематериальных активов все очень непросто. Странно, что предпринимается попытка перенести идею лицензирования и ответственности образований типа турагенств, строительных компаний на область патентно-юридических услуг. Лизенция и страховка турагенства/стоительной компании дается одна на компанию. В ней может быть и 50 и 100 и 500 человек. Лицензия одна, страховка одна на компанию. Патентно-юридические услуги - это всегда персональная лицензия одному человеку. Лично мне за лично сданный экзамен и подтвержденные знания. Как такие услуги вообще можно стричь под одну гребенку с турагенствами не очень понятно. Соответственно, соображения как и что страховать - другие.

По поводу пропущенного конвенционного приоритета и ущерба - есть ли вообще этот ущерб и если есть, то как это посчитать? ОК, была порочащая публикация. А ущерб какой? У заявителя были лицензионые переговоры, которые из-за факта пропуска приоритета сорвались? Был подписанный инвестиционный контракт, который из-за этого провалился? Огромное количество выпущенных патентов не поддерживается патентовладельцами после 5-летнего срока с даты выдачи патента. Это же не помятый бампер и не протекший потолок, где ущерб легко посчитать.

[anna vasilieva]

Я вообще очень люблю преподавать, проводить семинары.

Да, спасибо Вам большое за то, что Вы здесь рассказываете. А в том случае как раз все было как надо. Провалился потенциальный инвестиционный контракт и сумма была известна.

[ВАРД]

15 февраля состоялось обсуждение Законопроекта N478949-5 В Российской национальной библиотеке.
Вход на все мероприятия АСПАТ и СПбКПП - свободный (как всегда).
Было очень много участников: неожиданно много молодёжи, необременённой званиями и статусами,
и много патентных поверенных .
Ни одного голоса ЗА законопроект не прозвучало.
Прозаседали 3,5 часа вместо 2-х :-)
Выяснились интересные детали: оказывается, из Санкт-Петербурга уже ушло около 20 писем и обращений в разные инстанции от Президента РФ до различных парламентских фракций и отдельных депутатов.
Поступили первые ответы:
- кто-то за Президента РФ сообщил, что "Ваше письмо передано в Роспатент";
- из Аппарата Председателя Думы сообщили, что жалоба на Плескачевского передана в комитет Плескачевского;
- некоторые фракции пообещали "учесть" мнение...

Общий вывод: Плескачевский должен сам добровольно отозвать Законопроект N478949-5 как "сырой", "разрушительный", "не учитывающий мнения подавляющего числа патентных поверенных", и "корупциогенный". Встречались и более хлёсткие определения.
Подготовка писем и новых обращений продолжается.

[anna vasilieva]

Юмор JowDones, который предложил первую табличную форму правок, оказался слишком тонким: на указанном Выше обсуждении критике его изменений в законы было уделено больше внимания, чем изменениям, предложенным Плескачевским.

[BABLAW]

Поступили первые ответы:
- кто-то за Президента РФ сообщил, что "Ваше письмо передано в Роспатент";
- из Аппарата Председателя Думы сообщили, что жалоба на Плескачевского передана в комитет Плескачевского;
- некоторые фракции пообещали "учесть" мнение...

Узнаю знакомую руку профессионалов Шумовых и электоральных эффектов видно маловато - пока только у Навального получается

Пообщайтесь с действующими СРО - им там может очень не понравиться вот такая штука (а шумовой мощи у них может быть поболее):

7. Обязательность взносов для всех СРО (ст. 3 законопроекта №478949-5)

Ст. 3 законопроекта №478949-5 вносит революционную поправку в ФЗ «О саморегулируемых организациях», а именно в части 1 статьи 13 слова «вправе применять» заменяются словами «обязана применять».

Такая поправка приведет к необходимости для всех СРО, к какому бы виду деятельности они ни относились, страховать своих членов и собирать платежи в компенсационный фонд. Причина включения такой поправки в законопроект, касающийся деятельности патентных поверенных, а также целесообразность такого шага не раскрываются в пояснительной записке к Законопроекту.

Прикрепленные файлы

•  Маковскому-приложение по законопроекту478949-5.doc   83.5К   192 скачиваний
•  Конституционность законопроекта 478949-5.doc   35К   137 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 16 February 2011 - 01:25

[Мария Елисеева]

Немного статистики (на 200 руб. только на запросах к базе Роспатента).

В статистике участвовали фирмы, существовавшие не менее 7 лет на интересующий период времени (с 01.01.2008 по 31.12.2008).

В выборку вошли опубликованные в указанный период заявки и патенты на изобретения и полезные модели (всего 37130 патентных публикаций), при этом публикации без российских заявителей (в количестве 19404 шт) и публикации с российскими заявителями (в количестве 17726 шт) обрабатывались раздельно.

В 2008 году опубликованы патентные документы, в которых в поле "адрес для переписки" значатся следующие фирмы (слева - патентные документы иностранных заявителей, справа - патентные документы российских заявителей):

Юридическая Фирма "Городисский и партнеры", ООО - 8700 / 37
Союзпатент, ООО - 1725 / 11
Евромаркпат, ИП - 1259 / 3
НЕВИНПАТ, ООО - 845 / 2
АРС-Патент, ООО - 712 / 3
Квашнин, Сапельников и партнеры, ООО - 544 / 6
Гоулингз, ООО - 347 / 0
Попеленский, патентные поверенные, ИП - 179 / 4

Совершенно фантастически низкие цифры по представительству в заявках российских заявителей перечисленными фирмами. Это реально так на самом деле??

[Мария Елисеева]

Prepatus
Да, я считаю сегодняшнее регулирование дисциплинарных вопросов, устанавливающее обязательное участие в этом патентных поверенных и суда, очень эффективным и большой гарантией независимости. Но даже если бы всё оставалось как раньше, то и тогда я бы считал, что патентный поверенный будет более независим от исполнительной власти при свободном, а не обязательном вступлении в СРО, при сильных добровольных профессиональных объединениях, при независимом суде, к чему гражданское общество и должно стремиться.
А если оно в существующей политической ситуации само стремится к записи всех в одну единственную обязательную СРО с наделением ее полномочиями устанавливать общеобязательные этические требования и стандарты по любым вопросам, то это приговор самому обществу, которое не желает быть сообществом свободных личностей.

На мой взгляд, это очень разумный подход в российских условиях. Именно об этом опыте рассказывала Лена Бедарева в декабре, мне показалось, что это как раз отвечает необходимости "разбавить" единоличное участие Ведомства в дисциплинарных акциях и возможности " возмездия". Чего не хватает-то? Почему это устройство не является достаточным?

На мой взгляд, обязательное членство в сообществе как раз накладывает на ПП дополнительные ограничения - в таком сообществе неизбежно начинаются междусобойчики, кто-то кому-то что-то припоминает, кто-то у кого-то увел клиента итд. Начинается серпентарий. Это уже проходили с линией партии и выкидыванием на обочину тех,кто линию партии не разделял. Независмым от коллег быть не менее важно, чем от Ведомства. Добровольное общество в это не скатится, потому что при скатывании в серпентарий люди просто уйдут из общества, и проблема сама собой решится. Я совершенно согласна с Вашим мнением в последнем параграфе цитаты. Стремиться нужно к best practices. Кстати, мировой опыт (к гармонизации с которым призывает пояснительная записка в поправкам) таков, что даже в добровольных профессиональных организациях жестко прописана ротация руководства. В нашей организации American Intellectual Property Law Association президент может быть президентом только один год, на следующий год он переизбирается. Члены совета директоров (board of directors, их всего 12) избираются на 3 года (4 человека каждый год, то есть каждый год 4 новых директора вступают в должность, при этом отслужившие 3 года 4 человека из должности выходят). Главы комитетов избираются сроком на 2 года. Иначе застой и междусобойчики, а это губительно для любого сообщества.

[Мария Елисеева]

Мария Елисеева

3) Смогли ли Вы сформировать свое мнение о том, в силу каких предпосылок в одних странах независимость патентного поверенного мыслится только при условии решения всех вопросов о его статусе профессиональны сообществом, а в других не чувствуют никакой угрозы в том, что вопросы о профессиональной лицензии решаются патентным ведомством?

Независимость в каком смысле? В оказании услуг клиентам? Независимости от кого-то ещё? Тут не совсем понятно.

Если я правильно Вас понял, то Вы не увидели, что в какой-либо из стран с обязательным членством, где дисциплинарные вопросы решаются не ведомством, а профессиональным объединением, это произошло из-за страха патентных поверенных перед патентным ведомством.

В обзоре такая страна - только Нидерланды по указанным причинам. Ни в одной стране, даже в коммунистическом Китае, такой мотивации не прозвучало. Слово "страх" вообще странно как-то читать. Извините за сравнение, но страх присущ некой массе, а не сообществу профессионалов. Страх - это издревле известный способ манипуляции людьми. Страх и жадность в классическом варианте. Сначала напугаем, а потом лекарство нужное можно предложить в качестве спасения. Все-таки средство должно соответствовать проблеме. Если есть проблема с Ведомством, есть смысл оценить реальный (а не испуанный) масштаб проблемы и понять, какое решение в соответствии с масштабом проблемы можно предложить. Как часто Ведомство лишало ПП лицензии "в отместку"? "Наезжать" и реально лишить лицензии - это разные вещи. Мне известны всего несколько случаев дисциплинарных дел в Ведомстве (и про Ускова), я не знаю ни одного, которое закончилось перманентным лишением лицензии. При этом в известных мне странах решения можно обжаловать в суде, и это, видимо, тот цивилизованный путь, который известен. Я не осведомлена о такой ситуации в России, когда Ведомство злобно в отместку начинает направо и налево сводить счеты с десятками поверенных. Если масштабной проблемы нет, то слова Максима Лабзина о том, что проблема адекватно решается участием ПП в дисциплинарных слушаниях Ведомства, на мой взгляд, совершенно разумны. Ведь и от мигрени можно предложить гильотину, эффективность исчезновения мигрени - 100%. Тем не менее, это не делается.


Надо заметить, что подобные опасения соответствуют тому положению органов исполнительной власти, которое они занимают в российском ообществе, а потому эту позицию отчасти можно понять. Вот только я не думаю, что повальная СРОизация дает профессионалу (какую бы сферу мы не взялии) большую свободу от государства, не говоря уже о том, что он будет вынужден подчиняться безграничным по сфере регулирования правовым нормам, исходящим от СРО.

На мой взгляд, совершенно разумный вывод.

[Джермук]

Совершенно фантастически низкие цифры по представительству в заявках российских заявителей перечисленными фирмами. Это реально так на самом деле??

Российские организации подают свои российские заявки на ИЗ и ПМ, как правило, сами, а обращаются к фирмам ПП после того как попадают в лажу и надо взаимодействовать уже на уровне ППС или судов. Многие организации, подающие заявки сами, тем не менее используют ПП-индивидуалов или из небольших фирм только для составления заявки, при подаче которой данные о ПП не светятся. Вся переписка идет через организацию-заявителя, а ПП подключают только для работы. Сплошь и рядом. Иногда такие условия ставят клиенты и перед крупными фирмами ПП, а именно- переписку вести только через заявителя. В этом случае сведения в базе Роспатента об участии ПП даже крупной фирмы по таким заявкам просто не светятся (их, конечно не так много по крупным фирмам,но они есть).