Сообщений в теме: 553

[Lada2015]

 

даже не представляю чем кончиться все

Как чем?-Проиграете.

 Поясните, что не просчитала?

[Pastic]

Поясните, что не просчитала?

 

а вы зачем сюда пришли? за юридической помощью? зря. Ошиблись адресом.

[Lada2015]

 

Поясните, что не просчитала?

 

а вы зачем сюда пришли? за юридической помощью? зря. Ошиблись адресом.   

 

Господи откуда такая агрессия, какая юридическая??? помощь, человек заявил просто на " балду" стало интересно откуда такая уверенность в словах. 

 Любое слово надо аргументировать, а по факту привыкли сидеть по клаве стучать пустые слова.

 

[Concrescere]

Любое слово надо аргументировать

Да, надо. Но аргументация стоит денег.

по факту привыкли сидеть по клаве стучать пустые слова

Не судите по себе о людях ))

[Lada2015]

Господа успокойтесь. Флуд не устраивайте. 

[RAM$]

Всем привет. Выкладываю апелляционное определение мосгорсуда и определение 2 кассационного суда.

Прикрепленные файлы

•  Apellyatsionnoe_opredelenie_Mosgorsuda_02.07.2019_na_6_listah77KJ0002-233-19-0000062_5db8516bd3ff1.pdf   1.39МБ   145 скачиваний
•  merged (pdf.io).pdf   6.47МБ   149 скачиваний

Сообщение отредактировал RAM$: 06 August 2020 - 13:06

[Alderamin]

Выкладываю апелляционное определение мосгорсуда и определение 2 кассационного суда.

А чего в ВС РФ не стали жаловаться?

В судебной практике наблюдаются новые веяния: если истец в результате принудительного выкупа доли становится единственным собственником, то суды присуждают компенсацию за долю не в размере ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а в размере соответствующей доли рыночной стоимости жилого помещения. Видел такие решения в Москве и Московской области. Откуда это пошло - непонятно. У ВС РФ ничего на эту тему найти не удалось...

[mrEE]

Откуда это пошло - непонятно.

Боженька услышал...

У нас с вами была, кажется, дискуссия по этому вопросу...

[RAM$]

Мой оппонент по доле меня не напрягает: я его ни разу не видел, живу с семьей в квартире. Его мать собиралась поставить его в очередь на улучшение и , как инвалиду, ему должны дать квартиру аж в течение 2 лет. Не очень вериться, но остается только ждать.

 

Выкладываю апелляционное определение мосгорсуда и определение 2 кассационного суда.

А чего в ВС РФ не стали жаловаться?

В судебной практике наблюдаются новые веяния: если истец в результате принудительного выкупа доли становится единственным собственником, то суды присуждают компенсацию за долю не в размере ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а в размере соответствующей доли рыночной стоимости жилого помещения. Видел такие решения в Москве и Московской области. Откуда это пошло - непонятно. У ВС РФ ничего на эту тему найти не удалось...

 

[Concrescere]

 

Откуда это пошло - непонятно.

Боженька услышал...

У нас с вами была, кажется, дискуссия по этому вопросу...

 

Для упрощения ситуации возьмем квартиру в ОДС с двумя участниками А и Б, с долями 1/2 и 1/2.

 

Если А будет продавать свою долю третьему лицу, то цена продажи доли будет меньше, чем полцены квартиры.

 

Если Б будет продавать свою долю третьему лицу, то такая же фигня: цена продажи доли будет меньше, чем полцены квартиры.

 

Итак, каждый из них имеет актив стоимостью меньше, чем полцены квартиры.

 

Но если по этой же "рыночной стоимости" Б (или А) продаст свою долю тому же А (или Б), то в итоге окажется, что А (или Б), имея изначально долю стоимостью менее половины стоимости квартиры и расставшись с суммой денег в размере опять же менее половины стоимости квартиры, вдруг получает целую квартиру!

 

Это наводит на мысль, что данная практика

если истец в результате принудительного выкупа доли становится единственным собственником, то суды присуждают компенсацию за долю не в размере ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а в размере соответствующей доли рыночной стоимости жилого помещения.

является вполне обоснованной.

Сообщение отредактировал Dead: 07 January 2021 - 19:38

[Alderamin]

Откуда это пошло - непонятно.

Боженька услышал...

А что, кому-то удается докричаться?


(перемотать на 7:48, если таймкод не сработает правильно)
 

Если А будет продавать свою долю третьему лицу, то цена продажи доли будет меньше, чем полцены квартиры.
 
Если Б будет продавать свою долю третьему лицу, то такая же фигня: цена продажи доли будет меньше, чем полцены квартиры.
 
Но если по этой же "рыночной стоимости" Б (или А) продаст свою долю тому же А (или Б), то в итоге окажется, что А (или Б), имея изначально долю стоимостью менее половины стоимости квартиры и расставшись с суммой денег в размере опять же менее половины стоимости квартиры, вдруг получает целую квартиру!
 
Это наводит на мысль, что данная практика

если истец в результате принудительного выкупа доли становится единственным собственником, то суды присуждают компенсацию за долю не в размере ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а в размере соответствующей доли рыночной стоимости жилого помещения.

является вполне обоснованной.

Обоснование есть у обоих подходов. Лично мне категорически не нравится, что во всех случаях справедливой считается рыночная цена имущества, но именно в этом случае справедливой предлагается считать некую нерыночную цену, зависящую от личности приобретателя. С другой стороны, применение такого подхода можно легко избежать: отчуждаем половину своей доли члену своей семьи, а потом вместе идем в суд и требуем передать каждому по половине выкупаемой доли...

[Alderamin]

В судебной практике наблюдаются новые веяния: если истец в результате принудительного выкупа доли становится единственным собственником, то суды присуждают компенсацию за долю не в размере ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а в размере соответствующей доли рыночной стоимости жилого помещения. Видел такие решения в Москве и Московской области.

По делу, рассмотренному Королёвским городским судом Московской области, Мособлсуд оставил решение без изменения, а 1КСОЮ апелляционное решение отменил и направил дело на пересмотр. При новом рассмотрении Мособлсуд присудил компенсацию в размере рыночной стоимости доли. Текста второго апелляционного определения на сайте суда пока нет.

Кассационное определение 1КСОЮ от 01.04.2021 по делу 88-8294/2021

Скрытый текст

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8294/2021

№ 2-1305/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Г.Н. к администрации городского округа Королёв Московской области, комитету имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации за долю жилого дома, признании права собственности на квартиру[/color]

по кассационной жалобе Чулкова Г.Н. в лице представителя Вакуловой С.Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя Чулковой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чулкова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Королев Московской области, комитету имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области о признании жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 12, многоквартирным жилым домом, прекращении права общей долевой собственности муниципального образования «Городской округ Королев Московской области» на 1/8 долю указанного жилого дома, признании права общей долевой собственности истца на 1/8 долю данного жилого дома прекращенным, взыскании с истца в пользу муниципального образования «Городской округ Королев Московской области» денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости в размере 215 000 руб., признании за истцом право собственности на квартиру № общей площадью 31,4 кв.м в указанном многоквартирном жилом доме, состоящую из помещений лит.А - жилая комната площадью 20,1 кв.м (помещение №), лит.А1 - кухня площадью 11,3 кв.м (помещение №), лит.al – веранда площадью 10,1 кв.м (помещение №).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу и муниципальному образованию «Городской округ Королев Московской области» принадлежат по 1/8 доле в праве собственности на указанный жилой дом. Другие сособственники жилого дома Ошотина Е.В., Обухова З.И. и Агапенкова В.И. выделили в натуре свои доли в праве общей собственности на жилой дом в соответствии с фактически используемыми ими частями дома, за каждым из них признано право собственности на квартиры, за Ошотиной Е.В. - на квартиру № 1, за Обуховой З.И. – на квартиру № 3, за Агапенковой В.И. – на квартиру № 4. Кроме того указала на то, что доля муниципального образования «Городской округ Королев Московской области» не может быть выделена в натуре ввиду невозможности разделения жилого помещения на изолированные, пригодные для проживания помещения. Использовать данную часть жилого помещения совместно не представляется возможным.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан многоквартирным жилым домом.

Прекращено право общей долевой собственности муниципального образования «Городской округ Королев Московской области» на 1/8 долю указанного жилого дома.

За Чулковой Г.Н. признано право личной собственности на квартиру № общей площадью 31,4 кв.м в указанном многоквартирном жилом доме, состоящую из помещений лит.А - жилая комната площадью 20,1 кв.м (помещение №), лит.А1 - кухня площадью 11,3 кв.м (помещение №), лит.al – веранда площадью 10,1 кв.м (помещение №).

С Чулковой Г.Н. в пользу администрации городского округа Королев Московской области взыскана денежная компенсация за выкуп 1/8 доли в праве собственности на жилой дом в размере 359 008 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чулкова Г.Н. в лице представителя Вакуловой С.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканной с нее пользу администрации городского округа Королев Московской области денежной компенсации.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены в части установленного размера денежной компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположен жилой дом общей площадью 139,7 кв.м.

Ранее указанный жилой дом находился в общей долевой собственности Паниной А.Г. (1/8 доля), Калининградского ГЖУ (1/8 доля), Гайдеровой Н.П. (1/4 дол), Обуховой З.И. (1/4 доля), Агапенкова В.И. (1/4 доля).

Чулковой Г.Н. 1/8 доля данного жилого дома принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от 6 февраля 2018 г., выданного после смерти её матери Паниной А.Г.

Согласно решению Королевского городского суда Московской области от 3 марта 2014 г. Ошотиной Е.В. выделена отдельная часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 12, – квартира № 1.

Решением Королевского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 г. выделены отдельные части указанного жилого дома Обуховой З.И. и Агапенковой В.И. квартиры № 3 и № 4 соответственно.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 12, невыделенная часть доли также является квартирой (квартира № 2), общей площадью 31,4 кв.м, состоящей из помещений лит.А - жилая комната площадью 20,1 кв.м (помещение № 2), лит.А1 - кухня площадью 11,3 кв.м (помещение № 1), лит.al – веранда площадью 10,1 кв.м (помещение № 3).

Из отчета об оценке ООО «ТИС» от 9 декабря 2019 г. следует, что рыночная стоимость квартиры № 2 общей площадью 31,4 кв.м, с учетом стоимости земельного участка под ней на дату оценки составляет 718 016 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, при этом законом не предусмотрен одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения прав истца на долю квартиры, размер ее доли и размер доли второго сособственника, отсутствие между ними родственных отношений, а также характеристику спорной квартиры, являющейся однокомнатной, то обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания недвижимого имущества, в частности не осуществляет текущий и капитальный ремонт, не имеет возможности предоставления данной доли в порядке обеспечения жильем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на долю указанного жилого дома администрации городского округа Королёв Московской области подлежит прекращению с выплатой истцом ответчику компенсации за данную долю.

Суд также учел, что данная доля не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате муниципальному образованию «Городской округ Королёв Московской области» за принадлежащую долю в размере 359 008 руб., суд исходил из рыночной стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций в части установленного размера денежной компенсации основаны на неправильном применении норм материального права.

В материалы дела стороной истца предоставлен отчет об оценке, согласно которому специалистом ООО «ТИС» при расчете стоимости объекта оценки – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приняты во внимание факторы, снижающие её стоимость, а именно: невозможность определить порядок пользования общей квартирой, являющейся неделимым жилым помещением, отсутствие свободного доступа в квартиру, поскольку ответчик не пользуется своей долей, невозможность выделить долю в натуре.

С учетом данных факторов путем применения метода прямых продаж специалист установил величину скидки на реализацию доли указанной квартиры в размере 40%, с учетом которой определил стоимость 1/2 доли спорного жилого помещения в размере 215 000 руб.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации по-своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает Чулкова Г.Н., в связи с чем продана могла быть не все жилое помещение, а лишь его 1/2 доля с невозможностью её реального выделения в пользование ответчика.

При таких обстоятельствах, при реализации истцом права на выкуп принадлежащего долевому собственнику имущества, оценке подлежало определение стоимости квартиры, обременённой правами проживающего в ней сособственника, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы относительно исполнения решения суда первой инстанции, согласно которому подлежат взысканию денежные средства в пользу ответчика за выкуп принадлежащей ему доли квартиры, в то время как в суде апелляционной инстанции по указанию последнего денежные средства внесены Чулковой Г.Н. на депозит Управления Судебного департамента в Московской области.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

[Concrescere]

путем применения метода прямых продаж специалист установил величину скидки на реализацию доли указанной квартиры в размере 40%

Интересная инфо.

[будулай]

Уважаемые господа юристы. Предлагаю обсудить мою ситуацию.

На двух смежных земельных участках по 10 соток мною с "супругой" (супруга ни дня не работала) построено домовладение. После 16 лет брака узнаю, что один участок, на котором дом зарегистрирован за супругой, второй за ее сестрой, касса пуста (у меня проблемы со зрением, почти слепой, 46 лет инсулинозависимый сахарный диабет, отсюда исё зарегистрировано на супругу).

Подал иск на раздел имущества. Супруга доказала в суде, что з.у. на котором дом её добрачное имущество (якобы она была членом СНТ до брака).

Судом земельный участок признан её имуществом, дом совместным имуществом, мне присуждена 1/2 доля в праве.

Супруга во время раздела дарит з/у сыну, а тот делет его на два, на котором стоит дом 400 кв. м. (минимальный для нашего региона) и 600 кв. м.

Подал иск на выдел доли дома в натуре (дом строился на две семьи, поэтому технически делится почти идеально). Суд назначает строительную экспертизу (с.з. после экспертизы ещё не было). Знакомлюсь с экспертизой, на первый вопрос о стоимости дома отвечает, а на второй вопрос отвечает, что хотя технически раздел возможен, но по 35 ст. ЗК, так как земельный участок неделим, а судьба з.у. следует судьбе строения, выдел в натуре невозможен.

На основании того, что, по мнению эксперта, раздел не возможен, на остальные вопросы (о стоимости частей дома, о переоборудовании и его стоимости, о компенсациях) вообще не отвечает.

Вопроса два

1. Прав ли эксперт, что вторгается в правовую область решения вопросов, поставленных судом, и вправе лим не отвечать на остальные вопросы?

2. Возможен ли выдел доли в натуре в таких условиях, учитывая, что право собственности на одну вторую долю дома, расположенного на земельном участке супруги областным судом признано, к стати так же как и право собственности на 1/2 долю в праве на гараж, который оказался на з.у. сестры.

Спасибо. 

[Ludmila]

Уважаемые господа юристы. Предлагаю обсудить мою ситуацию.

Сколько? 

В смысле - сколько готовы платить за консультацию?

И предупреждение за вопрос в правовом разделе без своей точки зрения со ссылками на НПА. За любое следующее нарушение, в т.ч. дублирование вопроса в других темах, будет два балла сразу.

Данный форум для консультирования граждан не предназначен.

[нови4чок]

1. Прав ли эксперт, что вторгается в правовую область решения вопросов, поставленных судом, и вправе лим не отвечать на остальные вопросы?

правовая экспертиза запрещена. Эксперт может высказать свое мнение, но не более того

[mrEE]

2. Возможен ли выдел доли в натуре в таких условиях, учитывая, что право собственности на одну вторую долю дома, расположенного на земельном участке супруги областным судом признано, к стати так же как и право собственности на 1/2 долю в праве на гараж, который оказался на з.у. сестры.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются  - п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022).

 

ЗЫ. Написанное выше не является полным ответом на поставленный вопрос.

[Lada2015]

Всем позитива в наше неугомонное время. В декабре получила долгожданное право собственности по решению суда! Путь был долгий , судилась долго , но продуктивно. Очень рада. Наверное это информация для тех кто баллы минусовые  ставил мне, но я частично согласна, что консультация  именно у профессионалах ( которых очень мало) должна стоит денег, но... правильное направление в нужное русло, для тех кто не против аргументировано побеседовать, разве все можно измерять деньгами!!! 

[Ludmila]

Lada2015, предупреждение за флуд:

 

Наверное это информация для тех кто баллы минусовые  ставил мне, но я частично согласна, что консультация  именно у профессионалах ( которых очень мало) должна стоит денег, но... правильное направление в нужное русло, для тех кто не против аргументировано побеседовать, разве все можно измерять деньгами!!! 

За любое следующее нарушение будет сразу два балла. И любая иная Ваша тема с просьбой о халявной консультации будет снесена сразу.

[Lada2015]

Lada2015, предупреждение за флуд:

 

Наверное это информация для тех кто баллы минусовые  ставил мне, но я частично согласна, что консультация  именно у профессионалах ( которых очень мало) должна стоит денег, но... правильное направление в нужное русло, для тех кто не против аргументировано побеседовать, разве все можно измерять деньгами!!! 

За любое следующее нарушение будет сразу два балла. И любая иная Ваша тема с просьбой о халявной консультации будет снесена сразу.

Поясните где я просила халявную консультацию? Вы трактуете как вам выгодно, то есть показываете свое субъективное мнения не имея аргументов.

[razor1]

Хотелось бы поднять тему про ст. 252 гк. Если мажор принудительно хочет принудительно компенсировать минору его долю то при подаче иска на что он будет ссылаться, ну тоесть какие его права нарушаются? Ведь в исковом соглано ст. 131 ГПК должны быть указаны сведения о нарушенных правах. В чем состоит нарушение прав? Если человек заявил о выделении своей доли по праву предоставленному ему ст. 252 гк, а сособственники не согласны, то понятно кто нарушает права. А вот когда в обратную сторону? Когда никто не заявлял о выделе, а просто мажор силком хочет выкупить долю и пишет в исковом признать долю ответчика незначительной, взыскать с исца компенсацию и тд.

[razor1]

Я к чему задал вопрос, тоже хочу чтобы трактовка нормы 252 гк рф соблюдалась в соответствии с определением КС 242-О-О.
Мне интересно как защитить минорного собственника от незаконного, по моему мнению, изъятия доли с принудительной выплатой компенсации.

[Pastic]

Мне интересно как защитить минорного собственника от незаконного, по моему мнению, изъятия доли с принудительной выплатой компенсации.

 

доказать наличие существенного интереса.

[razor1]

А как же выдел? Если выдел никто не завлял то вроде неважно есть интерес или нет его. А интерес можно доказать,только тем, что доля нужна для проживания?

[Pastic]

А как же выдел?

 

а он возможен? В МЖД он невозможен в 95% случаев.