Сообщений в теме: 1493

[Практик страхования]

Дмитрий Б. сказал(а) 26 Окт 2014 - 23:00:

Неужели кто-то из судов (судей) сейчас еще взыскивает 3%? 

Наблюдается. Что ж такого?
А кое-где при этом еще и от суммы СВ считают, посылая "лесом" ссылки представителей СК на ПП № 20.

[kmoory]

Пензенский областной суд.

Условие о применении франшизы в случает конструктивной гибели ТС не соответствует закону.

Скрытый текст

Судья Богатов О.В.                                                       Дело № 33-2667

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 октября 2014 года

 

судебная коллегия по гражданским делам      Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Потеминой Е.В.,

судей                               Фроловой Т.А., Земцовой М.В.,

при секретаре                           Жуковой О.М.,

 

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 06.08.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Теплова Е. А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Теплова Е. А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.»

 

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Е.А. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>, по рискам «Угон», «Ущерб» на сумму стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Теплов Е.А. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которой превысил 70% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» произвело Теплову Е.А. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Теплов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ на его счет перечислил страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от его рыночной стоимости, то полагает, что вправе получить полную страховую сумму без учета износа. Также считал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Просил суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В дальнейшем представитель истца Родионова Е.С. уточнила требования в части взыскания с ответчика процентов, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, просила решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения в части вычета специальной франшизы произведен в соответствии с договором страхования и п.п.1.2.17,10.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (приказ № 15 от 23.01.2013 г.). Истец при подписании договора был ознакомлен с условиями Правил страхования и договором, добровольно подписал его. Условие о специальной франшизе является существенным условием договора, от которого зависит размер стоимости страховой премии. Требования истца о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали удовлетворению ввиду нарушения ответчиком порядка предъявления досудебной претензии о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и недоказанности факта нарушения прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Ноздрачева В.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Теплов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 9 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» (п. 9 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ), франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. По рискам «Угон и «Ущерб» транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, ОАО «САК «Энергогарант», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом ООО «ОК Эксперт-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты> руб.

Данные отчеты соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, сторонами не оспорены.

Из объяснений представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Ноздрачевой В.В. и материалов дела следует, что ответчиком были удовлетворены требования истца исходя из условий договора страхования и п. 1.2.17, 10.19 Правил страхования транспортных средств, а именно за вычетом специальной франшизы, которая в данном случае составила 20 % страховой суммы, и стоимости годных остатков.

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) размер ущерба и выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного ТС, определяется с учетом специальной франшизы, установленной п.1.2.17 Правил.

В силу п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 23.01.2013 №15, полная конструктивная гибель - состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равны или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Пунктом 1.2.17 Правил определено, что в случае полной конструктивной гибели ТС при расчете выплаты страхового возмещения применяется специальная франшиза. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за 1 месяц действия договора страхования - 3%, за второй - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1,5% за каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% ( по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Согласно п.10.19 Правил при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхование (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а) специальной франшизы (если такое условие установлено договором страхования (полисом); б) безусловной франшизы, (если такое условие установлено договором страхования (полисом); в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику; д) стоимости годных остатков автотранспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что условия договора страхования, изложенные в п. 1.2.17 Правил страхования транспортных средств относительно установления в случае полной конструктивной гибели ТС при расчете выплаты страхового возмещения специальной франшизы, являются не соответствующими действующему законодательству, противоречащими ему, а потому не применимы при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в решении, разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в результате страхового случая произошла гибель застрахованного автомобиля, а потому в силу п.10.19 Правил у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения исходя из страховой суммы, установленной договором, а не стоимости восстановительного ремонта, при котором возможен учет износа (амортизационного износа) транспортного средства.

Согласно условиям договора (полиса) по рискам «Угон и «Ущерб» транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости.

Проанализировав положения п.1.2.17 Правил, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в указанном условии Правил специальная франшиза, по своей сути, является амортизационным износом, процент которого вычтен из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Теплову Е.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, действительно, указанное условие Правил предусматривает нормы уменьшения страховой суммы за каждый месяц эксплуатации транспортного средства и приравнивает размер страховой выплаты к возмещению вреда с учетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, а потому наличие данных положений в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования противоречит федеральному закону, и соответственно применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о свободе заключения договора, согласии страхователя с Правилами страхования на момент заключения договора; о том, что страховая сумма по договору уменьшалась ежемесячно не в связи с амортизационным износом, а ввиду наличия такого о специальной франшизе в договоре, а потому истец вправе претендовать только на выплату страховой суммы, уменьшенной согласно условиям договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверном представлении о природе амортизационного износа.

Кроме того, в приложении к полису (л.д.20) имеется указание, что расчет величины страхового возмещения осуществляется без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона и полной конструктивной гибели, что косвенно подтверждает соответствие понятия специальной франшизы, указанной в п.1.2.17 Правил, понятию износа.

При определении страховой суммы при заключении договора стороны определили размер страховой премии и соответственно сумму страховой выплаты, и ответчик получил от истца соответствующую страховую премию исходя из определенной при заключении договора страховой суммы. Доказательств того, что размер страховой премии зависел от наличия в договоре условия о специальной франшизе, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствами, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета и заявленных истцом требований (<данные изъяты> руб. (стоимость ТС - страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу)).

Расчет процентов за пользование денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ, взысканных судом, сторонами не оспорен, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения произвел выплату не в полном размере, и требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судом удовлетворены, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и несостоятельна ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке. В данном случае заявление о выплате страхового возмещения может расцениваться как требование, за невыполнение которого в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пенза от 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Василий Васильевич]

Дмитрий Б. сказал(а) 26 Окт 2014 - 23:00:

 

Практик страхования сказал(а) 25 Окт 2014 - 14:41:

 

Василий Васильевич сказал(а) 25 Окт 2014 - 12:57:

Взыскивают ли 3% неустойку по КАСКО или же категорически - НЕ..??

Второе значительно чаще.

Все зависит от конкретного региона

 

Неужели кто-то из судов (судей) сейчас еще взыскивает 3%? 

 

А чем мотивируют, если не взыскивают??

[Дмитрий Б.]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

 

 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-7164

Судья: Охотская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО <...> на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-280 по иску К.Н.Б. к ОАО <...> о взыскании страховой выплаты, неустойки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ОАО <...> К.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Н.Б. обратился в суд с иском к ОАО <...>, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю <...>, г.р.з. <...>. <дата> указанному автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ш.Д.В. Соглашением от <дата> событие по заявлению истца от <дата> признано страховым случаем на условиях "Полной гибели", сумма страхового возмещения составила <...> руб. Согласно п. 3 соглашения, возмещение подлежало выплате в безналичном порядке на указанный счет в течение 20 банковских дней с момента его подписания. По состоянию на <дата> денежные средства на счет истца не поступили. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию, как и удовлетворения требований истца не последовало. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года исковые требования К.Н.Б. удовлетворены, с ОАО <...> в пользу К.Н.Б. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а всего <...> руб., в доход государства - госпошлина в сумме <...>.
ОАО <...> обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку данный закон не регулирует спорные правоотношения, кроме того, неверно исчислил размер неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Ш.Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. <...>), в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ОАО <...> был заключен договор страхования автомобиля <...>, г.р.з. <...>, по риску Автокаско (хищение, угон, ущерб), согласно которому страховая сумма составила <...> руб., страховая премия - <...> руб., в подтверждение чего истцу был выдан полис N <...> (л.д. <...>).
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. <...>), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Соглашением N <...> от <дата> ОАО <...> признало произошедшее ДТП страховым случаем, сумму страхового возмещения рассчитало равной <...> руб. и установило срок его выплаты - 20 банковских дней с момента подписания соглашения (л.д. <...>).
В связи с неисполнением обязанности ответчика по выплате страхового возмещения <дата> истец направил ОАО <...> претензию с требованием о выплате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. <...>), претензия была получена ответчиком <дата> года, однако требования истца удовлетворены не были.
В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ОАО <...> в пользу К.Н.Б. соответствующую сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.
Сославшись на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскания неустойки основан на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось, требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований К.Н.Б. в части взыскания неустойки.
Однако в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОАО <...>.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Заключенный между сторонами договор является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, однако с учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <...> руб. (<...> x 50%).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа, а также в части взыскания суммы госпошлины изменить, определив государственную пошлину, подлежащую взысканию в бюджет Санкт-Петербурга, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <...>.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года в части взыскания неустойки в сумме <...> руб. отменить.
В этой части принять новое решение. Отказать в удовлетворении требования К.Н.Б. к ОАО <...> о взыскании неустойки.
Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО <...> в пользу К.Н.Б. штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО <...> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения.

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22050

Ф/судья Боброва Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу К. с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения 00 руб., проценты 00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 00 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости 00 руб., оплату услуг представителя 00 руб., штраф в размере 00 руб.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Гранд Эксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 00 руб.,

установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что автомобиль "С", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован 08.11.2012 года в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахованы риски КАСКО ("ущерб/хищение"). В период действия договора страхования 15 июля 2013 года автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. На заявление К. о выплате страхового возмещения страховщик сообщил о том, что размер ущерба превысил 75% страховой суммы, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования урегулирование страхового случая будет осуществляться на условиях "Полная гибель". Согласно заключению ООО "РИНГ-М" N ФА-125-13-2 от 14 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 00 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 00 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины и почтовые расходы - 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 00 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств 00 руб., величину утраты товарной стоимости 00 руб. 00 коп., расходы за составление отчета о величине утраты товарной стоимости в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., а также штраф.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Щ., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Ф., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и почтовых услуг, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Суд первой инстанции установил, что 08 ноября 2012 года между ОАО "АльфаСтрахование" и К. был заключен договор страхования автомобиля "С", государственный регистрационный знак **** (л.д. 6).
По условиям договора страхования автомобиль истца был застрахован по риску "КАСКО" ("Ущерб/Хищение"), страховая сумма составила 00 руб.
В период действия договора страхования 15 июля 2013 года произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием, произошедшим 15 июля 2013 года. Все необходимые документы для признания факта наступления страхового случая и осуществления расчета страхового возмещения были получены страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" в установленный срок. Обращение зарегистрировано за N 0342/046/08396/13.
В процессе урегулирования страхового случая страховщиком истцу было сообщено, что размер ущерба превысил 75% страховой суммы, в связи с чем в соответствии с п. 11.6.5. Правил страхования урегулирование страхового случая будет осуществляться на условиях "Полная гибель".
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "С", государственный регистрационный знак ****, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "РИНГ-М". Согласно отчету ООО "РИНГ-М" N ФА-125-13 от 14 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 00 руб. 06 коп.
Истец полагал, что поскольку данная стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы, урегулирование страхового случая должно осуществляться на общих условиях по риску "Ущерб", а не на условиях "Полная гибель".
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гранд Эксперт".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 017-АТЭ-12/13 от 13 декабря 2013 года, проведение ремонта автомобиля "С", государственный регистрационный знак **** целесообразно, размере ущерба, связанный с восстановительным ремонтом, не превышает 75%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "С", государственный регистрационный знак ****, составляет 00 руб. (л.д. 107).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО "Гранд Эксперт", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имелось.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 00 руб.
Согласно заключению ООО "РИНГ-М" N ФА-125-13 от 14 августа 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля "С", государственный регистрационный знак ****, составила 00 руб. 00 коп. (л.д. 60 - 76).
Требования истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" величины утраты товарной стоимости в размере 00 руб. 00 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до 00 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
При этом требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно отклонены судом.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который уменьшен до 00 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере 00 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 5180 руб., а также почтовых расходов в размере 00 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.
Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, К. в связи с отказом ОАО "АльфаСтрахование" во внесудебном порядке возместить страховое возмещение на общих условиях по риску "Ущерб", был вынужден понести расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец понес почтовые расходы в связи с направлением страховщику телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 78 - 79).
Истец произвел оплату услуг оценщика ООО "РИНГ-М" в размере 00 руб., а также оплату почтовых услуг 00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 58 - 59, 78 - 79), оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, указанные расходы истца являются вынужденными, возникшими вследствие невыполнения надлежащим образом обязательств по договору ответчиком, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и почтовых услуг подлежит изменению: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу К. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 00 руб., в счет возмещения почтовых расходов 00 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применена норма материального права - статья 333 Гражданского кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при определении размера суммы штрафа, установив несоразмерность подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, правомерно снизил сумму штрафа до 00 рублей, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года изменить, дополнив следующим указанием: Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу К. расходы по оплате услуг оценки 00 рублей и почтовые расходы 00 рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

[olys]

Дмитрий Б., тогда какой-то разно бой получается, по ДБВ можно, по страхованию - нет,

В определении ВС указал

Цитата

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим вывод президиума о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.

Кроме того, президиум не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ОАО "Сбербанк России", содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу Паршкова С.А., о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

[Практик страхования]

kmoory сказал(а) 27 Окт 2014 - 13:42:

Пензенский областной суд.

Условие о применении франшизы в случает конструктивной гибели ТС не соответствует закону.

Да, это не недавнее дело по Мосгорсуду ))

Здесь и по премии, смотрю, прошлись. На косвенные доказательства еще сослались

Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 October 2014 - 01:53

[AlexV]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!  С отказами по выплате страхового возмещения по заявлению при наличии в полисе КАСКО только ремонта при отсутствии нарушений со стороны страховой стало более-менее ясно.  Разъясните, пожалуйста, следующую ситуацию. Полис КАСКО, в нем только ремонт у официального дилера. После ДТП в страховую сдаются все необходимые документы, автомобиль осматривается, в заявлении заявитель просит осуществить ремонт, т.е. строго по полису. Но срок для выдачи направления, указанный в правилах КАСКО, страховой был пропущен на неделю. Вопрос: можно ли в этом случае требовать деньги? Дайте, пожалуйста, ссылку на практику, если таковая имеется.

Заранее признателен!

[Практик страхования]

Например, здесь

http://oblsud.sam.su...case_id=1493169

[AlexV]

Практик страхования сказал(а) 10 Ноя 2014 - 18:26:

Например, здесь

http://oblsud.sam.su...case_id=1493169

Спасибо большое! Только как-то скомкано позиция суда изложена, все больше про проценты и штраф. Подскажите, а наличие франшизы как-то меняет дело или нет?

Сообщение отредактировал AlexV: 11 November 2014 - 01:41

[AlexV]

Да и ещё, из приведенной практики следует, что истец автомобиль отремонтировал сам, причем суд принимает это как обоснование его требований денежных средств по экспертизе, а не по счетам за ремонт, причем в контексте Пленума ВС, который говорит именно о реальных затратах. Странно....

[Al-marat]

AlexV сказал(а) 10 Ноя 2014 - 19:38:

! Только как-то скомкано позиция суда изложена, все больше про проценты и штраф. Подскажите, а наличие франшизы как-то меняет дело или нет?

да вполне нормально.
Читайте внимательно. Две важные строчки имеются.
У нас что-то подобное один жуликоватый представитель пытается провернуть

 

AlexV сказал(а) 10 Ноя 2014 - 20:03:

Да и ещё, из приведенной практики следует, что истец автомобиль отремонтировал сам, причем суд принимает это как обоснование его требований денежных средств по экспертизе, а не по счетам за ремонт, причем в контексте Пленума ВС, который говорит именно о реальных затратах. Странно....

СОЮ суровые и беспощадные. Там нет Логики, есть внутреннее убеждение суда.

Хотя в данном АО вполне четко прослеживается почему взыскивают на основании экспертизы. 
Хотя фактические расходы могут быть в разы ниже экспертных. Как и наоборот

Сообщение отредактировал Al-marat: 11 November 2014 - 02:17

[AlexV]

Всем большое спасибо!

Может есть ещё практика по данному вопросу? Просто чем больше информации тем лучше.

[kmoory]

Ростовский областной суд.

Забавное дело в связи с нарушением страхователем обязанности по документальному оформлению страхового случая.

Суд честно попытался войти в положение страховщика, но не получилось )

Скрытый текст

Судья Мацюрак О. И.                                                                 дело № 33-13425/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 октября 2014 г.                                                                               г. Ростов-на-Дону

 

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Е.Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов, морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2014 года.

 

Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Козаченко Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» с указанными выше исковыми требованиями, указав, что 21.12.2012 г. между ней и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «[ФИО]2», государственный регистрационный номер НОМЕР по рискам: ущерб, угон/хищение (КАСКО). Согласно указанному договору страховая сумма составила 557 000 руб.

Во время действия договора ДАТА произошел страховой случай. В АДРЕС на парковке она оставила застрахованный автомобиль. Возвратившись через некоторое время, обнаружила на автомобиле повреждения. Так как автомобиль был застрахован, о случившемся в полицию не заявила. Подала заявление страховщику о страховом случае.

Страховая компания ООО «Страховая группа «Компаньон» заявление от нее приняла, но в выплате страхового возмещения отказала, обосновав свой отказ тем, что она не обратилась в соответствующие компетентные органы для регистрации происшествия, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДАТА НОМЕР стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 55 366 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости - 7 438 руб. 10 коп.

Козаченко Е.Е. просила взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 55 366 руб. 25 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 437 руб. 81 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в ее пользу; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. иск Козаченко Е.Е. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая группа «Компаньон» 55 366 руб. 25 коп. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ; 7 437 руб. 81 коп. - величины утраты товарной стоимости автомобиля; 31 902 руб. 03 коп. – штрафа; 20 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 5 000 руб. – в возмещение расходов по уплате услуг оценщика, 1 000 руб. - компенсации морального вреда, всего 120 706 руб. 09 коп.

Также суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 284, руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласилось ООО «Страховая группа «Компаньон» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом норм, как считает апеллянт, материального и процессуального права, чем, по мнению заявителя, нарушены свободы и законные интересы ООО «Страховая группа «Компаньон».

Обращает внимание на то, что Козаченко Е.Е., как страхователь выбрала программу, согласно которой выплата осуществляется без учета износа, но с обязательным оформлением страхового события в компетентных органах, для того чтобы признать заявленный случай страховым. Страховая компания для того, чтобы признать случай страховым, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, должна определить, какой страховой риск наступил, в результате чего произошло повреждение застрахованного автомобиля. Суд, признав случай страховым, не указал, какой риск наступил.

Апеллянт указывает, что для того, чтобы признать случай страховым или отказать в страховой выплате, страховщик должен рассмотреть документы, относящиеся к этому страховому событию, и убедиться, что повреждения автомобиля, принадлежащего Козаченко Е.Е., не получены при обстоятельствах, указанных в ст. ст. 963, 964, 965 ГК РФ, при которых страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения. И так как документов, ни подтверждающих, ни опровергающих это не представлено, по мнению апеллянта, страховая компания имеет право не выплачивать страхового возмещения.

Апеллянт также обращает внимание на то, что в своем решении суд ссылается на п. 10.5.1, 10.5.3, 10.6. Правил страхования, однако данных пунктов в Правилах страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» нет, поэтому содержание этих пунктов не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того указывает, что Козаченко Е.Е. было направлено письмо не с отказом в страховой выплате, а с разъяснением условий договора страхования и порядка действий при наступлении страхового события.

Также апеллянт не согласен с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, поскольку данное дело не относится к категории сложных.

Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козаченко Е.Е. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя «Страховая группа «Компаньон» [ФИО]6, исследовав материалы    дела,

признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО», и исходил из доказанности факта невыплаты страхового возмещения ответчиком по обращению истца–потребителя в связи с наступлением страхового случая в период действия заключенного между истцом и ООО «СК «Компаньон» договора КАСКО по рискам: ущерб, угон/хищение.

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о невыполнении ООО «СК «Компаньон» возложенной на него, как страховщика, законом и заключённым между сторонами договором страхования транспортного средства от ДАТА обязанности по выплате страхового возмещения застрахованному лицу при наступлении страхового случая.

С учетом указанного, суд, признав позицию истца обоснованной, счёл необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55 366 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 437 руб. 81 коп.

К такому выводу суд пришёл исходя из совокупной оценки выводов заключения независимого эксперта ИП [ФИО]7 НОМЕР от ДАТА о стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55 366 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости – 7 438 руб. 10 коп., с другими представленными сторонами доказательствами по делу.

Вследствие этого, суд посчитал, что право истца на получение от страховщика причитающегося страхового возмещения в полном объёме оказалось нарушенным, и имеются все основания для удовлетворения иска в указанной части, которая и была определена ко взысканию с ответчика.

Поскольку спорные отношения подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, и в добровольном порядке требования истца в полном объёме удовлетворены не были, в связи с чем, возникший между истцом-потребителем и ответчиком-исполнителем спор стал предметом судебного рассмотрения, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31 902 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (ст. 15 Закона).

Понесенные истцом судебные расходы, суд, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отнёс на ответчика, взыскав с него за оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., и представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, страховая компания в силу заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, имеет перед ней обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая, данному в Законе от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец не представила из компетентных органов документ о событии, имеющем признаки страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 11.3 Правил, при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страхователь обязан обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая: незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, территориальные органы МВД и т.п.).

Страхователь Козаченко Е.Е., возвратившись к оставленному на стоянке автомобилю и, обнаружив на нем повреждения, в органы ГИБДД не обратилась, а сразу обратилась в страховую компанию.

От того, что Козаченко Е.Е. не обратилась в соответствующие компетентные органы за документальным оформлением события, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, само это событие не претерпело никаких изменений и в силу этого признание или непризнание его страховым не может ставиться в зависимость от того, было оно документально оформлено или нет. Документальное оформление события – фиксация его и его признаков в соответствующих документах. Предоставление указанного документа в страховую компанию относится к условиям договора страхования, и на характер самого события повлиять не может. И то, что такой документ по каким-либо причинам составлен не был, не обязательно должно свидетельствовать о том, что оно произошло при обстоятельствах, указанных в ст. ст. 963, 964, 965 ГК РФ, на что ссылается апеллянт, при которых страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения.

То, при каких обстоятельствах произошло событие и произошло ли оно при обстоятельствах, указанных в ст. ст. 963, 964, 965 ГК РФ, подлежит доказыванию как и любой другой факт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме сообщения самой Козаченко Е.Е., при каких обстоятельствах произошло указанное событие, никаких других доказательств о том, что оно произошло иначе, суду не представлено. То есть страховая компания в своих возражениях не представила никаких доказательств тому, что указанное событие произошло иначе, чем об этом свидетельствует Козаченко Е.Е. Все возражения страховой компанией сводятся к предположениям о том, что произошедшее событие, в результате которого автомобилю Казаченко Е.Е. были причинены повреждения, могло быть совершено при обстоятельствах, указанных в ст. ст. 963, 964, 965 ГК РФ. Но суд не может основывать свое решение на предположениях. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ).

То, что автомобилю Кавзаченко Е.Е. были причинены повреждения, подтверждается заключением эксперта, показаниями самой Казаченко Е.Е. и не оспаривается апеллянтом.

Другое дело, что согласно п. 11.3 Правил, при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страхователь обязан обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

Казаченко Е.Е., обнаружив повреждения на принадлежащем ей автомобиле, в соответствующие компетентные органы за документарным оформлением происшествия не обратилась, но в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора страхования сразу обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

В связи с нарушением Казаченко Е.Е. обязательства, предусмотренного п. 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, п. 11.9 Правил страхования, то есть не обращения в компетентные органы в связи с произошедшим событием, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения, и не предоставлением в страховую компанию из указанного органа документа о произошедшем случае, у страховой компании возникают определенные проблемы, и в частности, одна из них о взыскании убытков по регрессному иску, на что ссылается апеллянт.

Но, с одной стороны, доказательств тому, что представленный из компетентных органов документ о произошедшем случае, в результате которого автомобилю Казаченко Е.Е. были причинены повреждения, непременно содержал бы указание на лицо, виновное в причинении этих повреждений, нет; с другой, не представление указанного документа не может являться отказом в выплате страхового случая, так как такое основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено законом и заключенным с Казаченко Е.Е. договором, а договоры должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы указаны в ст. 964 ГК РФ. Указанная норма закона не содержит в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в связи с невыполнением страхователем обязанности по договору страхования за не обращение в органы ГИБДД сразу же после обнаружения повреждений на автомобиле и не предоставление в страховую компанию документа о произошешем случае из компетентных органов. Не предусмотрено таких последствий и другими нормами права.

Не предусмотрено таких последствий за не оформление события, при котором автомобиль страхователя получил повреждения, в заключенном между Козаченко Е.Е. и ООО «Страховая группа «Компаньон» договоре страхования.

Что касается возмещение убытков, понесенных страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения Казаченко Е.Е. условий договора, то если страховая компания считает, что в результате того, что из-за ненадлежащего исполнения Казаченко Е.Е. условий договора страхования, предусмотренных п. 11.9 Правил страхования - не предоставления документа из соответствующих компетентных органов о произошедшем случае, в результате которого автомобилю Казаченко Е.Е. были причинены повреждения, страховая компания понесла убытки, так как нет возможности установить лицо, к которому страховая компания может предъявить регрессный иск, то они также взыскиваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. 15 ГК РФ). То есть, если в результате выплаты Казаченко Е.Е. страхового возмещения страховая компания понесла убытки по вине Казаченко Е.Е. страховая компания не лишена права обратиться к ней с иском за их возмещением.

Ссылки апеллянта на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя размер указанных выше расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и объём проведенной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, посчитал разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор НОМЕР от ДАТА на оказание правовых (юридических) услуг, а также Акт приема-передачи денежных средств (расписка) от ДАТА года.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в отзыве на исковое заявление Козаченко Е.Е., были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

    Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

судьи:

[AlexV]

Спасибо большое! Но интересна практика по конкретной ситуации, а именно замена ремонта на выплату, причем желательно случаи, когда страховая нарушила срок выдачи направления на ремонт!

Спасибо!

[Димсон С.]

kmoory сказал(а) 11 Ноя 2014 - 14:39:

не представление указанного документа не может являться отказом в выплате страхового случая, так как такое основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено законом и заключенным с Казаченко Е.Е. договором, а договоры должны исполняться надлежащим образом.

 

Теперь ещё и договором

[Al-marat]

Димсон С. сказал(а) 11 Ноя 2014 - 15:23:

Теперь ещё и договором

Ага, это что-то новенькое

[Практик страхования]

kmoory сказал(а) 11 Ноя 2014 - 14:39:

Ростовский областной суд.

Забавное дело в связи с нарушением страхователем обязанности по документальному оформлению страхового случая.

Суд честно попытался войти в положение страховщика, но не получилось )

Да-мс, подобного я давно не видел. В одном судакте столько перлов

 

 

AlexV сказал(а) 11 Ноя 2014 - 15:17:

Но интересна практика по конкретной ситуации

AlexV, а нам многое и другое интересно

 

Вас регион-то хоть какой интересует в плане искомой практики?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 11 November 2014 - 22:49

[AlexV]

Интересует Воронежская область в первую очередь!

[Практик страхования]

http://oblsud.vrn.su...&case_id=371571

[AlexV]

Спасибо большое! Решение то,что нужно, но. судя по датам, основания для спора между истцом и страховой сложились ещё до изменений в ФЗ "Об организации страхового дела" в январе 2014г. Поэтому, если есть аналогичные решения по Воронежской области, но более поздние, то, пожалуйста, дайте ссылку! Спасибо!

Сообщение отредактировал AlexV: 13 November 2014 - 16:04

[Василий Васильевич]

Да уж, не перевелись еще судьи, которые отказывают во взыскании штрафа при отсутствии досудебной претензии..

Есть ли у кого под рукой судебный акт Высшей инстанции по данному вопросу?

Буду благодарен!

[Практик страхования]

Рязанский областной суд
Засилено районного суда
Условие о ремонте на СТО "рулит" даже, если сие начнется не сразу

Скрытый текст

№ 33 –1195 судья Синякова Г.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 г. гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рябчиковой Л.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Рябчиковой Л.Н. на решение Советского районного суда города Рязани от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Рябчиковой Л.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рябчиковой Л.Н. в счет страхового возмещения УТС ТС в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета г. Рязани государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Рябчиковой Л.Н. Дмитриевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» Емелиной С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябчикова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что между ней и страховой компанией заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Рябчиковой Л.Н. в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно выпадение осадков в виде града, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и в соответствии с условиями полиса направило Рябчикову Л.Н. на ремонт автомобиля к официальному дилеру <1>. В начале ноября 2013 года истец обратилась в <1>, где ей сообщили, что ближайшая дата записи на ремонт ее автомобиля только январь 2014 года. Столь долгое ожидание ремонта Рябчикову Л.Н. не устроило и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с требованием выплатить ей страховое возмещение в денежном эквиваленте. Для определения стоимости восстановительного ремонта Рябчикова Л.Н. обратилась в <2>, по заключению специалиста которого стоимость поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>, а величина УТС – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рябчикова Л.Н. повторно направила претензию в адрес страховой компании с требованием выплатить ей страховое возмещение согласно заключению специалиста, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ей не произведена. В результате неправомерных действий ответчика Рябчикова Л.Н. указывает на причиненный ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме <данные изъяты>. Также истец понесла судебные расходы: на составление отчета специалиста – <данные изъяты>, на отправление телеграммы ответчику – <данные изъяты>, на оформление доверенности на представителя – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рябчикова Л.Н. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину УТС – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда города Рязани от 09 апреля 2014 года исковые требования Рябчиковой Л.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Рябчикова Л.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец считает, что вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябчиковой Л.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по страховым рискам ущерб, угон, страховая сумма <данные изъяты> руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>, форма страхового возмещения – натуральная.

Условиями полиса страхования № предусмотрено, что при выплате страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции ТО, являющейся уполномоченным дилером производителя ТС. В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции ТО, являющегося уполномоченным дилером производителя ТС, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному подтверждению выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на автомобиле истца, припаркованном на стоянке возле дома на <адрес>, царапину по правой стороне, то есть повреждения передней и задней правых дверей, крыла переднего правого и крыла заднего правого, а также вмятины и сколы (капот, крыша, крышка багажника) после грозы.

Полученные повреждения автомобиля указаны в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <2>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с извещением о страховых случаях.

ОСАО «Ингосстрах» признало данные случаи страховыми и в соответствии с условиями страхования выдало истцу направление на ремонт автомобиля в <1>.

При обращении в <1> Рябчиковой Л.Н. сообщили, что принадлежащий ей автомобиль могут записать на ремонт не ранее 20 января 2014 года.

Поскольку долгое ожидание ремонта не устроило истца, то ДД.ММ.ГГГГ Рябчикова Л.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с требованием выплатить ей страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Страховая компания в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию сообщила Рябчиковой Л.Н., что осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме не представляется возможным, поскольку при заключении договора страхования сторонами была согласована только натуральная форма возмещения.

Для определения суммы восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля Рябчикова Л.Н. обратилась в <2>.

Согласно заключению <2> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>, а величина УТС – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Рябчикова Л.Н. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения согласно указанному заключению специалиста.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» повторно сообщил истцу, что осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме не представляется возможным, также отказал и в возмещении УТС автомобиля.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было указано выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта поврежденной автомашины на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров, о чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах», на основании которых был заключен договор страхования №, предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) в ремонтную организацию.

Названные правила не исключают возможность изменения формы урегулирования убытков, в том числе после наступления страхового случая по соглашению обеих сторон договора.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не давало согласия страхователю Рябчиковой Л.Н. на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию, возражало против такого изменения, направив на СТО на ремонт ее автомобиля, предложение истца о допустимости изменения формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы страхового возмещения сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в сервисном центре официального дилера по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы жалобы о том, что истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства, так как сам факт наступления страхового события не порождает для ответчика обязанности по выплате страхового возмещения вместо ремонта застрахованного автомобиля, поскольку обратное нарушило бы предусмотренные сторонами условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, не распределил бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в тексте определения суда от 18 февраля 2014 года о принятии искового заявления Рябчиковой Л.Н. к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству имеет место разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, установление юридически значимых обстоятельств по делу и распределение бремени по их доказыванию. Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 17 марта 2014 года и от 09 апреля 2014 года следует, что сторонам по делу разъяснялись их права и обязанности в процессе, в том числе обязанность по представлению доказательств, определенных судом как юридически значимые по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Рязани от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябчиковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[guardsman]

Практик страхования сказал(а) 18 Ноя 2014 - 09:02:

Рязанский областной суд

 

 

 

Местный филиал Ингоса  херово  очень аморфно работает с СТО, поэтому такие споры - не редкость.

Странно только, что представитель страхователя не обыграл вот эту тему :

 

Практик страхования сказал(а) 18 Ноя 2014 - 09:02:

В начале ноября 2013 года истец обратилась в <1>, где ей сообщили, что ближайшая дата записи на ремонт ее автомобиля только январь 2014 года.

 

 

Практик страхования сказал(а) 18 Ноя 2014 - 09:02:

№ 33 –1195 судья Синякова Г.А.

 

 

Надо расспросить уважаемую Галину Александровну про подробности дела. Зная её отношение к Ингосу, рискну предположить, что исход дела во многом стал результатом быкования истца или её представителя (тем более, что если судить по характеру повреждений, то заявление о СС подавалось под конец действия ДС, то есть страхователь решил отбить бабло за страховку и предъявил все пецелки, которые собрал за год)

[Дмитрий Б.]

Практик страхования сказал(а) 18 Ноя 2014 - 09:02:

Условие о ремонте на СТО "рулит" даже, если сие начнется не сразу

Вот интересно, в случае ненадлежащего исполнения договора страхования со стороны СК при натуральной форме возмещения, возможно ли Страхователю (Выгодоприобретателю) отказаться от исполнения договора страхования и потребовать возмещение убытков от ненадлежащего исполнения договора в денежной форме? Тогда иск не "о взыскании страхового возмещения по договору страхования", а "о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора страхования" 

[AlexV]

Видимо сейчас мы находимся на стадии становления практики по этому вопросу и суды разных субъектов РФ будут выносить прямо противоположные решения по однотипным ситуациям, пока дело не дойдет до ВС РФ.