Сообщений в теме: 2533

[Практик страхования]

А вот и проект Правил ОСАГО

Прикрепленные файлы

•  CBank_Polozenie-pravila_osago.pdf   389.97К   48 скачиваний

[Александр III]

А вот и проект Правил ОСАГО

Что за ........... какое еще положение?! почему правила приложения к положению о правилах ))))????

[Практик страхования]

Что за ........... какое еще положение?!

Положение «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» от 15.09.97 № 02-395.

1.5. Нормативные акты Банка России издаются в следующих формах:
указание Банка России;
положение Банка России;
инструкция Банка России.

1.5.2. Нормативные акты Банка России принимаются в форме положений, если их основным содержанием является установление системно связанных между собой правил по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

[Александр III]

и че теперь писульки БАНКА РФ НПА?

[skif152]

А вот и проект Правил ОСАГО

1.7. При заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства, в том числе по месту жительства страхователя (по месту нахождения юридического лица), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

- очередной маразм, зачем же тогда прохождение то, диагностические карты?
 

1.13.Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:
г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

тотал признаётся экспертом либо оценщиком
однако при этом от субъективизма никуда не денешься - я к тому, что зачастую авто, признанные тотальными, восстанавливались, причём при приемлемых затратах. в таком случае получается - беги, собственник, покупай новый полис, хоть дата окончания действия старого полиса ещё не наступила
 

3.7. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

я так понимаю, данную норму можно озаглавить как "херим европротокол" - получается, при упрощёнке занижение страхового возмещения через суд не взыщешь? или я неправильно понял?
 

п.4.22:

денежные средства в виде финансовой санкции

- стесняемся применить термины из ст.330 гк?

Сообщение отредактировал skif152: 29 August 2014 - 12:50

[Практик страхования]

и че теперь писульки БАНКА РФ НПА?

А что не так?

п.4.22:

денежные средства в виде финансовой санкции

- стесняемся применить термины из ст.330 гк?

А какие претензии к регулятору, если именно так идет в новом Законе?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 August 2014 - 13:15

[Александр III]

А что не так?

Да все не так, кто ж гоблинам доверяет такие дела? Куда мир катиться? (

[ohlopkoff]

 

А вот и проект Правил ОСАГО

1.7. При заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства, в том числе по месту жительства страхователя (по месту нахождения юридического лица), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

- очередной маразм, зачем же тогда прохождение то, диагностические карты?
 

1.13.Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:
г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

тотал признаётся экспертом либо оценщиком
однако при этом от субъективизма никуда не денешься - я к тому, что зачастую авто, признанные тотальными, восстанавливались, причём при приемлемых затратах. в таком случае получается - беги, собственник, покупай новый полис, хоть дата окончания действия старого полиса ещё не наступила
 

3.7. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

я так понимаю, данную норму можно озаглавить как "херим европротокол" - получается, при упрощёнке занижение страхового возмещения через суд не взыщешь? или я неправильно понял?
 

 

 

Подпункт"г" пункта 1.13 проекта Правил ОСАГО идентичен подпункту "г" пункта 33 Правил № 263.

Что касается пункта 3.7 проекта Правил ОСАГО, то да неправильно поняли. Абзац второй пункта 2 статьи 1 ГК РФ и пункт 4 или 5 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (т.е. выплату до 50 т.р. или до 400 т.р. со страховщика можно требовать в случае занижения). При этом в пункте 3.7 проекта Правил ОСАГО есть отличия в формулировках относительно пункта 41.2 Правил № 263.

Видимо без косяков не обошлось.

[В.Р.]

3.7. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

я так понимаю, данную норму можно озаглавить как "херим европротокол" - получается, при упрощёнке занижение страхового возмещения через суд не взыщешь? или я неправильно понял?

Этот косяк есть и в существующих Правилах. Действительно, двусмысленно написано, я об этом уже когда-то говорил - при буквальном прочтении придется ограничиться тем, что страховщик заплатил. Правда, в судах никто на буквальное прочтение не обращает внимание, взыскивают в пределах двадцатипятитысячного лимита легко.

[ohlopkoff]

 

3.7. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

я так понимаю, данную норму можно озаглавить как "херим европротокол" - получается, при упрощёнке занижение страхового возмещения через суд не взыщешь? или я неправильно понял?

Этот косяк есть и в существующих Правилах. Действительно, двусмысленно написано, я об этом уже когда-то говорил - при буквальном прочтении придется ограничиться тем, что страховщик заплатил. Правда, в судах никто на буквальное прочтение не обращает внимание, взыскивают в пределах двадцатипятитысячного лимита легко.

 

Сейчас хотя бы в абзаце втором пункта 41.2 Правил № 263 есть слова "25 тыс. рублей", а в абзаце втором пункта 3.7. проекта Правил ОСАГО уже слова "сумму страховой выплаты".

[ohlopkoff]

Еще немного проектов от ЦБ РФ

Прикрепленные файлы

•  Проект указания ЦБ РФ О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками.pdf   146.24К   61 скачиваний
•  Проект положения ЦБ РФ О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.pdf   146.89К   67 скачиваний

[ohlopkoff]

и еще ...

Прикрепленные файлы

•  Проект положения ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.pdf   620.99К   930 скачиваний

[skif152]

Да все не так, кто ж гоблинам доверяет такие дела? Куда мир катиться? (

+1:

4.9. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по
социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

а потом удивляемся - чего это судьи тупят с терминами?
 

Сейчас хотя бы в абзаце втором пункта 41.2 Правил № 263 есть слова "25 тыс. рублей", а в абзаце втором пункта 3.7. проекта Правил ОСАГО уже слова "сумму страховой выплаты".

п.4.17:

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Сообщение отредактировал skif152: 29 August 2014 - 16:06

[Практик страхования]

Да все не так, кто ж гоблинам доверяет такие дела? Куда мир катиться? (

+1:

Так уж вроде как год на днях исполнился с момента смены регулятора.
Между прочим, многие специалисты отметили некоторую положительную динамику в разрешении накопившихся вопросов.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 August 2014 - 16:13

[skif152]

многие специалисты отметили некоторую положительную динамику в разрешении накопившихся вопросов.

их всё больше и больше, даёшь прирост вопросов с перевыполнением плана? 
зы. кстати, а где список этих "многих специалистов"?

Сообщение отредактировал skif152: 29 August 2014 - 16:26

[Практик страхования]

Еще немного проектов от ЦБ РФ

Для перекоса один только "глаз-алмаз" эксперта не "катит."
Результат округляется до сотен рублей.
Расхождение в пределах 10 % - это стат. погрешность. И что в итоге?
При определении, есть ли "тотал", сравнивается стоимость ремонта без износа и средняя стоимость аналога.
По УТС все перекроено.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 August 2014 - 16:43

[Александр III]

Вот почему ст. 11.1 написана именно так? Что за каша, Практик страхования, объясните, чем обусловлена необходимость использования понятий: "если страхователь участник", "владелец этого тс", "водитель тс в отсутствие страхователя" ?

Сообщение отредактировал Александр III: 02 September 2014 - 14:59

[Дмитрий Б.]

Видите ли друзья... у людей, кто это придумывает с одной стороны, каша в голове... а с другой, им никто и никогда не даст сделать так, как это надо сделать, чтобы оно правильно работало. Опираться в нашем деле можно только на Страхователей... только они способны переломить ситуацию, а иначе толка не будет.

[Практик страхования]

Из последнего определения Наигуманнейшим сути и природы потребительского штрафа:

"Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны."

[Практик страхования]

Уже сообщили, что судьи начинают не принимать иски, если не было претензии.
Между тем, "Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г."


И относительно той же 16.1.:
"При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего"

Так все-таки из буквального прочтения нормы закона - есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения (например, далее указанная ситуация с несоблюдением срока возврата страховой премии), а есть случаи несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Но ведь только "связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом."

[Александр III]

Все же, а что с экспертизами предъявляемыми терпилами в обоснование своих требований? 

 

если буквально понимать 12.10

 

1) НТЭ которая производиться исключительно для определения восстановительной стоимости поврежденного ТС, исключительно эксперт-техником поименованным в реестре.

 

2. независимая оценка которая производится любым оценщиком но лишь в отношении поврежденного имущества отличного от ТС.

 

Так или я не правильно понимаю?

[Concrescere]

Уже сообщили, что судьи начинают не принимать иски, если не было претензии. Между тем, "Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г."

Смотря что понимать под "возникшими отношениями".

 

Суды видимо понимают под ними отношения, связанные с предъявлением иска.

Так все-таки из буквального прочтения нормы закона - есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения (например, далее указанная ситуация с несоблюдением срока возврата страховой премии), а есть случаи несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

ВС РФ уже разъяснил, что "случаи несогласия", в которых оказывается, что правда на стороне потерпевшего (когда действительно мало заплатили, как и бывает в подавляющем большинстве случаев, собственно говоря), - это разновидность случаев ненадлежащего исполнения.

 

И это вполне справедливо.

 

Видимо текст закона писал "не совсем юридический" коллектив, поскольку различать указанные две категории "случаев" - некорректно, поскольку на момент подачи иска (до решения суда) как нельзя говорить о правоте того, кому, как он утверждает, мало заплатили, так и нельзя говорить о том, что исполнение ненадлежащее (ведь спор еще не разрешен судом; можно разве что говорить про "случаи несогласия потерпевшего с тем, что исполнение было надлежащим" ).

если буквально понимать 12.10

Она установлена в интересах потерпевших и регулирует внесудебную процедуру.

 

Чтобы страховщик не имел возможности "сваливать вину" на  оценщиков из числа "темных лошадок", закон его "связал": страховщик вправе обращаться за оценкой СВР только "в реестр".

 

А в суде уже суд оценивает доказательства.

 

Если отчет об оценке, представленный истцом, суду не понравится, он может и вопрос о назначении суд.экспертизы поставить перед истцом (а там уже истец решает, будет ли он ходатайствовать о проведении СЭ).

Сообщение отредактировал Raritet: 04 September 2014 - 11:32

[Александр III]

Чтобы страховщик не имел возможности "сваливать вину" на  оценщиков из числа "темных лошадок", закон его "связал": страховщик вправе обращаться за оценкой СВР только "в реестр".

смотрим   абз. 2 пункта 13 "..........потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).."

 

пункт 15 и пункт 16 статьи опять делит имущество потерпевшего на ТС и иное, соответственно и вид оценки определяется исходя из ее целей, определить восстановительную стоимость ТС (техн экспертиза) или определить стоимость иного имущества (независимая экспертиза (оценка).

[Concrescere]

 

Чтобы страховщик не имел возможности "сваливать вину" на  оценщиков из числа "темных лошадок", закон его "связал": страховщик вправе обращаться за оценкой СВР только "в реестр".

смотрим   абз. 2 пункта 13 "..........потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).."

 

Опять таки ситуация рассматривается та, когда СК "продинамила" НА СТАДИИ ВНЕСУДЕБНОГО урегулирования убытка:

 

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

 

 

[Александр III]

Пан Raritet, это понятно что в случае когда СК динамит, я в принципе!

 

Сегодня принесет мне терпила отчет о размере восстановительной стоимости оценщика не эксперт - техника + претензию а я ему что должен буду сказать? извините Ваш оценщик в реестре не указан и отчет его фуфло! так получается