Такой вопрос. ООО было создано, дольщики внесли свои доли на земли с/х назначения в уставной капитал. Как сделать, чтобы выйти из ООО вместе с долей. Почитав законы, понял что доля остается в ООО, а если попробовать через ликвидацию ООО, все имущество должно быть разделено между учредителями. Может быть кто нибудь еще знает выход из этой ситуации попроще. Дело в том, что ООО почти не существует, директор сидит в тюрьме, а дольщики хотят взять свои доли и передать их во вновь образуемое ООО.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 2469
#552
Отправлено 26 April 2008 - 22:21
С вступления в силу Закона Об ОЗСХН, доли нельзя внести в уставный капитал. В уставный капитал можно внести только участок. До принятия - тоже большой вопрос. ИМХО - Надо найти дольщика который только что "узнал о грубейшем нарушении его прав" - и оспорить передачу долей в уставный капитал. Признав сделку недействительной (или применить последствия недействительности ничтожной сделки) - доли "вернутся" к владельцам, и не надо будет огороды городить с ликвидацией... 
Добавлено в [mergetime]1209226865[/mergetime]
А, кстати, директор может выдать доверенность представителю ООО, который прийдет в процесс представляя ответчика, и от разящих правовой аргументацией требований истца - признает иск...
Добавлено в [mergetime]1209226865[/mergetime]
А, кстати, директор может выдать доверенность представителю ООО, который прийдет в процесс представляя ответчика, и от разящих правовой аргументацией требований истца - признает иск...
#553
Отправлено 28 April 2008 - 02:16
olegtor
SERSOR, респект
И что, переход права к ООО был зарегистрирован? В каком году это было?ООО было создано, дольщики внесли свои доли на земли с/х назначения в уставной капитал
SERSOR, респект
#554
Отправлено 28 April 2008 - 18:56
в 1997 году выдано Свидетельство Земельным Комитетом.
"До принятия - тоже большой вопрос" - п. 5 указа президента от 07.03.96 г.за №337; ст. 12 зак-на "О землях с/х назначения".Полное право имели и сейчас имеют. Чем объясните свои доводы.
"До принятия - тоже большой вопрос" - п. 5 указа президента от 07.03.96 г.за №337; ст. 12 зак-на "О землях с/х назначения".Полное право имели и сейчас имеют. Чем объясните свои доводы.
Сообщение отредактировал olegtor: 28 April 2008 - 19:05
#555
Отправлено 28 April 2008 - 20:09
Прошу поделиться соображениями по теме защиты прав дольщиков. Земельная доля подарена стороннему лицу (ст. 13 з-на об обороте с\х земль разрешает дарение только таким же дольщикам или хозяйствующему субъекту). Каким образом можно применить ст. 250 ГК (перевод на себя прав приобретателя), если сделка невозмездная, а ст.13 диктует применять ст. ГК с учетом особенностей ст.13 з-на обо обороте с/х земель?
#556
Отправлено 30 April 2008 - 16:39
olegtor
и регистрируется в ФРС только по желанию правообладателя.
Аграрий
Значит, право собственности у ООО уже возниклов 1997 году выдано Свидетельство Земельным Комитетом.
и регистрируется в ФРС только по желанию правообладателя.Аграрий
В каком году? Сделка зарегистрирована???Земельная доля подарена стороннему лицу
Здесь применяется ст. 8 и 12 ФЗ об обороте - сделка ничтожна.Каким образом можно применить ст. 250 ГК (перевод на себя прав приобретателя)
#557
Отправлено 30 April 2008 - 17:38
Договор зарегистрирован в 2006 г. (после новой редакции з-на об обороте) Ничтожной сделка признается по заявлению стороны договора, а здесь нарушены права третьего лица (участника долевой собственности), значит, по основаниям ничтожности иск подавать нельзя. Возможно только требование о переводе прав приобретателя на этого дольщика(ст. 250 ГК). Но ст. 250 - о возмездной сделке (продажа, мена), а ст. 13 - о дарении. как совместить?
#558
Отправлено 30 April 2008 - 17:46
Аграрий
Попробуйте в прокуратуру стукануть)))
Новое слово в гражданском правеНичтожной сделка признается по заявлению стороны договора
Попробуйте в прокуратуру стукануть)))
#559
Отправлено 01 May 2008 - 01:04
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
#560
Отправлено 05 May 2008 - 01:03
к вопросу толкования
проводится Общее собрание участников долевой собственности, условия действительности сделки по разделу общих земель соблюдены (кворум, публикация и проч.)
пока по протоколу неспеша идет межевание через 3 недели проводится еще одно Общее собрание, условия действительности сделки также соблюдены, заинтересантов от первого собрания на него не пускают (вещдоков нет) и закрепляют участки конкретным лицам в том же месте, где первое собрание выделило другим лицам
по материалам аэрофотосъемки очень быстро оформляется и утверждается землеустроительное дело (в отношении сельхоза закон это допускает), участки потом быстро перепродаются.
по каким основаниям заинтересантам первого собрания признать недействительным протокол второго собрания, вроде по понятиям нехорошо, но юридически изъян в сделке (с точки зрения цивилистической квалификации оснований недействительности) найти не так просто.
собственно на ум не приходит ничего, кроме изречения римских цивилистов: "право первого сильней"
Добавлено в [mergetime]1209927810[/mergetime]
но его могут не оценить )))))))
проводится Общее собрание участников долевой собственности, условия действительности сделки по разделу общих земель соблюдены (кворум, публикация и проч.)
пока по протоколу неспеша идет межевание через 3 недели проводится еще одно Общее собрание, условия действительности сделки также соблюдены, заинтересантов от первого собрания на него не пускают (вещдоков нет) и закрепляют участки конкретным лицам в том же месте, где первое собрание выделило другим лицам
по материалам аэрофотосъемки очень быстро оформляется и утверждается землеустроительное дело (в отношении сельхоза закон это допускает), участки потом быстро перепродаются.
по каким основаниям заинтересантам первого собрания признать недействительным протокол второго собрания, вроде по понятиям нехорошо, но юридически изъян в сделке (с точки зрения цивилистической квалификации оснований недействительности) найти не так просто.
собственно на ум не приходит ничего, кроме изречения римских цивилистов: "право первого сильней"
Добавлено в [mergetime]1209927810[/mergetime]
но его могут не оценить )))))))
#561
Отправлено 07 May 2008 - 09:43
Доброго времени суток!!!
Во первых хочу от всей души сказать СПАСИБО!!! всем участникам данного форума и в особенности to Buutch за помощь в решении вопросов по выделению земельных долей!!
С Вашей помощью я смог отбить один участок-МОЙ ПЕРВЫЙ УЧАСТОК!!!
Он к сожалению не очень большой и не самый "красивый", но все же
Получил свидетельство на ЗУ(сельхозка для ЛПХ)..на пайщика..теперь буду "чистить"(криминала нет,но на всякий случай) и оформлять на себя..
Хочу оформить ЗУ на тёщу, а она уже продает мне..в связи с этим имею вопрос..Возможно использовать тёщу в качестве "добросовестного" покупашки?? "РОДСТВЕННИК" она мне или нет?? Или лучше делать через постороннего чела??
ЗЫ С тёщей вроде по спокойнее..Родная всё таки
Во первых хочу от всей души сказать СПАСИБО!!! всем участникам данного форума
и в особенности to Buutch за помощь в решении вопросов по выделению земельных долей!! С Вашей помощью я смог отбить один участок-МОЙ ПЕРВЫЙ УЧАСТОК!!!
Он к сожалению не очень большой и не самый "красивый", но все же
Получил свидетельство на ЗУ(сельхозка для ЛПХ)..на пайщика..теперь буду "чистить"(криминала нет,но на всякий случай) и оформлять на себя..
Хочу оформить ЗУ на тёщу, а она уже продает мне..в связи с этим имею вопрос..Возможно использовать тёщу в качестве "добросовестного" покупашки?? "РОДСТВЕННИК" она мне или нет?? Или лучше делать через постороннего чела??
ЗЫ С тёщей вроде по спокойнее..Родная всё таки
#562
Отправлено 07 May 2008 - 13:23
Всем привет!
Возник чудовый вопрос по порядку выделения?
Вот частью 2 и 3 ст. 13 закона об обороте установлено, что местоположение выделяемого участка определяется в соответствии с решением собрания дольщиков, а если собрание границы не утвердило, тогда выделяемся по публикации.
На практике не всегда удается собрать кворум для такого собрания, и мы спокойно удостоверяем факт, что собрание не состоялось и выделяемся по публикации. Пройдено неоднократно.
Но вот вопрос.
В идеале если читать и толковать ч. 3 закона буквально, "В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы..." то выделение посредством публикации, в случае если собрание не состоялось, законом не предусмотрено, т.к. "не состоялось" и "не утвердило" ситуации абсолютно разные.
Как такую несправедливость обойтить?
Если такая темя уже обсуждалась, не ругайтесь пожалуйста, а пошлите в нужном направлении.
Возник чудовый вопрос по порядку выделения?
Вот частью 2 и 3 ст. 13 закона об обороте установлено, что местоположение выделяемого участка определяется в соответствии с решением собрания дольщиков, а если собрание границы не утвердило, тогда выделяемся по публикации.
На практике не всегда удается собрать кворум для такого собрания, и мы спокойно удостоверяем факт, что собрание не состоялось и выделяемся по публикации. Пройдено неоднократно.
Но вот вопрос.
В идеале если читать и толковать ч. 3 закона буквально, "В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы..." то выделение посредством публикации, в случае если собрание не состоялось, законом не предусмотрено, т.к. "не состоялось" и "не утвердило" ситуации абсолютно разные.
Как такую несправедливость обойтить?
Если такая темя уже обсуждалась, не ругайтесь пожалуйста, а пошлите в нужном направлении.
Сообщение отредактировал Борюн: 07 May 2008 - 13:24
#563
Отправлено 12 May 2008 - 14:02
Борюн,
Так и есть, если трактовать закон буквально, то по логике, заниматься скупкой долей практически нет смысла, если нет уверенности в наличии кворума. Именно об этом меня множество раз предупреждали, исходя из практики МОсковской области ( в мск. обл. я не работала). Однако в регионах НИКОГДА не сталкивалась с такой трактовкой закона. понятия "не утвердилоило" и "НЕ состоялось" в этой ситуации считают тождественными. И роснедвижимость и регпалата принимают протоколы собрания, где кворум отсутствовал и спокойно проводят выделение участка по объявлению в сми.
Вопрос:
Может у кого-нибудь в закромах ПК найдется пример договора купли-продажи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности???
Обычно продавали доли в праве, теперь идем другим путем, думаю, не упустила ли чего...
Так и есть, если трактовать закон буквально, то по логике, заниматься скупкой долей практически нет смысла, если нет уверенности в наличии кворума. Именно об этом меня множество раз предупреждали, исходя из практики МОсковской области ( в мск. обл. я не работала). Однако в регионах НИКОГДА не сталкивалась с такой трактовкой закона. понятия "не утвердилоило" и "НЕ состоялось" в этой ситуации считают тождественными. И роснедвижимость и регпалата принимают протоколы собрания, где кворум отсутствовал и спокойно проводят выделение участка по объявлению в сми.
Вопрос:
Может у кого-нибудь в закромах ПК найдется пример договора купли-продажи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности???
Обычно продавали доли в праве, теперь идем другим путем, думаю, не упустила ли чего...
#564
Отправлено 13 May 2008 - 16:42
земельщик
http://forum.yurclub...howtopic=163027.
Практики в принципе нет
VIOLATOR, поздравляю
Борюн
Привет! Думаю, что причины неутверждения не имеют юридического значения - хоть не было кворума, хоть большинство проголосовало против, результат все равно один - границы не утверждены.
Добавлено в [mergetime]1210675374[/mergetime]
Alissa
Этот вопрос обсуждается в теме о протоколах:через 3 недели проводится еще одно Общее собрание
http://forum.yurclub...howtopic=163027.
Практики в принципе нет
VIOLATOR, поздравляю
Борюн
Привет! Думаю, что причины неутверждения не имеют юридического значения - хоть не было кворума, хоть большинство проголосовало против, результат все равно один - границы не утверждены.
Добавлено в [mergetime]1210675374[/mergetime]
Alissa
На этом компе ничего нет, самое главное - решите вопрос с преимущественным правом покупки государства.Может у кого-нибудь в закромах ПК найдется пример договора купли-продажи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности???
Обычно продавали доли в праве, теперь идем другим путем, думаю, не упустила ли чего...
#565
Отправлено 14 May 2008 - 11:35
Buutch
Привет!
Я твою точку зрения поддерживаю, но ... сослаться не на что.
Я этот вопрос не зря поднял.
В умах некоторых деятелей ФРС зреет мысль о буквальном толковании этой нормы. И хотелось бы вооружиться заранее.
Буквальное толкование приводит к ограничению прав конкретного дольщика. Из-за недеятельных содольщиков он страдает и не может реализовать свое право на выдел доли. Обязать дольщиков шевелиться нельзя, да и вообще это могут быть уже мертвые души, в смысле дольщики умерли, уехали и пр.
При существующем ограничении должна быть некая альтернатива.
Это толкование типа как с арендой таких земельных участков, принять решение о сдаче в аренду 20% дольщиков могут, а реализовать решение нельзя, надоть, чтоб все подписали... чушшшшььь
Привет!
Я твою точку зрения поддерживаю, но ... сослаться не на что.
Я этот вопрос не зря поднял.
В умах некоторых деятелей ФРС зреет мысль о буквальном толковании этой нормы. И хотелось бы вооружиться заранее.
Буквальное толкование приводит к ограничению прав конкретного дольщика. Из-за недеятельных содольщиков он страдает и не может реализовать свое право на выдел доли. Обязать дольщиков шевелиться нельзя, да и вообще это могут быть уже мертвые души, в смысле дольщики умерли, уехали и пр.
При существующем ограничении должна быть некая альтернатива.
Это толкование типа как с арендой таких земельных участков, принять решение о сдаче в аренду 20% дольщиков могут, а реализовать решение нельзя, надоть, чтоб все подписали... чушшшшььь
#566
Отправлено 15 May 2008 - 17:10
Всем здравствовать
Дольщик дал объявление в СМИ о намерении выделить земельный участок, в объявлении нет указания о необходимости подавать письменные возражения, тем не менее мой доверитель такие возражения опубликовал, собрание собрание дольщиков не проводилось. Сегодня районный суд принял решение о выделении земельного участка, мои доводы о несоблюдения порядка выделения проигнорированы, суд даже не задал вопроса истцу о проведении собрания.
ИМХО пишу кассацию с требованием решение отменить мотивирую тем что выдел проведен с грубейшим нарушением ст.13 ФЗ. а именно нарушены права дольщиков (80 человек) так как объявление не содержит указаний на необходимость подачи письменных возражений, и выдел участка произведен без проведения собрания,какие буду соображения на этот счет Заранее благодарен
Дольщик дал объявление в СМИ о намерении выделить земельный участок, в объявлении нет указания о необходимости подавать письменные возражения, тем не менее мой доверитель такие возражения опубликовал, собрание собрание дольщиков не проводилось. Сегодня районный суд принял решение о выделении земельного участка, мои доводы о несоблюдения порядка выделения проигнорированы, суд даже не задал вопроса истцу о проведении собрания.
ИМХО пишу кассацию с требованием решение отменить мотивирую тем что выдел проведен с грубейшим нарушением ст.13 ФЗ. а именно нарушены права дольщиков (80 человек) так как объявление не содержит указаний на необходимость подачи письменных возражений, и выдел участка произведен без проведения собрания,какие буду соображения на этот счет Заранее благодарен
#567
Отправлено 16 May 2008 - 05:31
WWS, ты в двух строках целую жизнь рассказал! Особенно интересно "суд принял решение о выделении земельного участка" - то есть ваши возражения были признаны необоснованными? Надо было обосновывать посурьезней и поаргументированей в суде защищатся.
"Соображения" лично у меня кажется противоположные вашим - "грубейшие" нарушения отсутствуют. Хотя предметно можно говорить, если, например вывесишь текст объявления о выделе, ну и текст опубликованных вами возражений.
Ну и про собрание скажите что-нибудь, хоть суд это и не заинтересовало (видимо, отличный судья попался!) - было оно или нет?
"Обязательность проведения собрания" - это высосаный из законодательного междустрочия бред выгодный регистраторам и владельцам "контрольных" 20% долей. Статья 13 буквально ограничивает право на выдел только предельными размерами, отсылки к "решениям собрания" настолько смутные, что носят скорее рекомендательный характер. Большинство регслужб регионов все-таки признают ДВА самостоятельных способа согласования местоположения границ: через уведомление и через проведения собрания (заметь, что при первом нужно добится согласия ВСЕХ собственников, а при втором в некоторых случаях нужно всего то 10% + 1 голос...) А не за горами и новый способ - заочное голосование... Кстати, та редакция поправок в закон "об обороте...", немного, но устраняет "противоречия" между статьями 12, 13 и 14 закона.
"Соображения" лично у меня кажется противоположные вашим - "грубейшие" нарушения отсутствуют. Хотя предметно можно говорить, если, например вывесишь текст объявления о выделе, ну и текст опубликованных вами возражений.
Ну и про собрание скажите что-нибудь, хоть суд это и не заинтересовало (видимо, отличный судья попался!) - было оно или нет?
"Обязательность проведения собрания" - это высосаный из законодательного междустрочия бред выгодный регистраторам и владельцам "контрольных" 20% долей. Статья 13 буквально ограничивает право на выдел только предельными размерами, отсылки к "решениям собрания" настолько смутные, что носят скорее рекомендательный характер. Большинство регслужб регионов все-таки признают ДВА самостоятельных способа согласования местоположения границ: через уведомление и через проведения собрания (заметь, что при первом нужно добится согласия ВСЕХ собственников, а при втором в некоторых случаях нужно всего то 10% + 1 голос...) А не за горами и новый способ - заочное голосование... Кстати, та редакция поправок в закон "об обороте...", немного, но устраняет "противоречия" между статьями 12, 13 и 14 закона.
#568
Отправлено 16 May 2008 - 11:13
Собрания не было и никто не пытался его проводить
Кроме того в объявлении, которое как известно адресовывается всем дольщикам, не было УКАЗАНО О НЕОБХОДИМОСТИ НАПРАВЛЯТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ, мой доверитель оказался более "продвинутым" и по аналогии с ранее действующей редакции ФЗ обОЗСН подал возражении, но остальные дольщики не сделали этого, в том числе и по тому, что ЖЕЛАЮЩИЙ ВЫДЕЛИТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ СООБЩИЛ В ОБЪЯВЛЕНИЕ, ЧТО МОЖНО НАПРАВИТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ И НЕ УКАЗАЛ КОМУ.
Следовательно. ПРАВА ОСТАЛЬНЫХ ДОЛЬЩИКОВ НАРУШЕНЫ, А ПРИНЯТОЕ СУДОМ РЕШЕНИЕ КАСАЕТСЯ И ИХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ абсурд какой-то
То что объявление не соответствует требованиям закона бесспорно, но получается по мнению суда, такое соответствии необязательно
Кроме того в объявлении, которое как известно адресовывается всем дольщикам, не было УКАЗАНО О НЕОБХОДИМОСТИ НАПРАВЛЯТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ, мой доверитель оказался более "продвинутым" и по аналогии с ранее действующей редакции ФЗ обОЗСН подал возражении, но остальные дольщики не сделали этого, в том числе и по тому, что ЖЕЛАЮЩИЙ ВЫДЕЛИТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НЕ СООБЩИЛ В ОБЪЯВЛЕНИЕ, ЧТО МОЖНО НАПРАВИТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ И НЕ УКАЗАЛ КОМУ.
Следовательно. ПРАВА ОСТАЛЬНЫХ ДОЛЬЩИКОВ НАРУШЕНЫ, А ПРИНЯТОЕ СУДОМ РЕШЕНИЕ КАСАЕТСЯ И ИХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ абсурд какой-то
То что объявление не соответствует требованиям закона бесспорно, но получается по мнению суда, такое соответствии необязательно
#569
Отправлено 16 May 2008 - 15:29
Вот это "пытался его проводить" - всегда умиляет. В чем разница по-вашему:
а) собрание было, но не утвердило границы для первоочередного выдела
- а1: которые кто-то вынес на утверждение;
- а2: которые никто не выносил и не обсуждали вообще этот вопрос
б) собрание пытались провести, но не набрали кворума
в) собрание никто не пытался проводить
Именно с точки зрения ст. 13 В ЧЕМ РАЗНИЦА??
Или у нас уже новая редакция ФЗ которая, к примеру, гласит: собственник желающий выделить земельную долю в натуре ОБЯЗАН осуществить все действия с целью проведения собрания участников долевой собственности, и лишь после этого у него появляется ПРАВО на уведомление участников о своем намерении выделить земельную долю... ?
Логика действующей редакции вроде проста: если есть место куда можно выделять, то идите туда, а если такого участка (для первоочередного выдела) нет, то вы ОБЯЗАНЫ уведомить всех иных собственников.
Как я всегда думал ПРАВО на уведомление оно всегда есть, а тут специально оговорена обязанность...
Про нарушенные права "остальных" дольщиков тож не могу согласится. Право на направление возражений для них установлено законом, им же дополнительно указывается на то, что возражения должны быть обоснованными. Не пришли к согласию - все в суд.
Про формальное требование закона - указать "на необходимость" и т.д. на мой взгляд ему могут указать регистрирующие органы, наделенные специальным правом проводить экспертизу документов и спор у "выделенца" будет с ними, а не с иными дольщиками. С последними споры о местоположении или споры о праве, если он дойдет до регистрации.
а) собрание было, но не утвердило границы для первоочередного выдела
- а1: которые кто-то вынес на утверждение;
- а2: которые никто не выносил и не обсуждали вообще этот вопрос
б) собрание пытались провести, но не набрали кворума
в) собрание никто не пытался проводить
Именно с точки зрения ст. 13 В ЧЕМ РАЗНИЦА??
Или у нас уже новая редакция ФЗ которая, к примеру, гласит: собственник желающий выделить земельную долю в натуре ОБЯЗАН осуществить все действия с целью проведения собрания участников долевой собственности, и лишь после этого у него появляется ПРАВО на уведомление участников о своем намерении выделить земельную долю... ?
Логика действующей редакции вроде проста: если есть место куда можно выделять, то идите туда, а если такого участка (для первоочередного выдела) нет, то вы ОБЯЗАНЫ уведомить всех иных собственников.
Как я всегда думал ПРАВО на уведомление оно всегда есть, а тут специально оговорена обязанность...
Про нарушенные права "остальных" дольщиков тож не могу согласится. Право на направление возражений для них установлено законом, им же дополнительно указывается на то, что возражения должны быть обоснованными. Не пришли к согласию - все в суд.
Про формальное требование закона - указать "на необходимость" и т.д. на мой взгляд ему могут указать регистрирующие органы, наделенные специальным правом проводить экспертизу документов и спор у "выделенца" будет с ними, а не с иными дольщиками. С последними споры о местоположении или споры о праве, если он дойдет до регистрации.
#570
Отправлено 16 May 2008 - 17:21
Замечательно, теперь императивные требования закона, можно трактовать как угодно, но скажите во-первых кто должен доказывать то обстоятельство, что собрание не утвердило границы земельных участков? во-вторых зачем законодатель ввел обязательные требование к объему информации содержащейся в сообщении, по вашей логике в статье 13 должно быть указано, что долщик в произвольной форме сообщает о своем намерении выделить земельный участок, ИЛИ ТОМУ ПОДОБНОЕ,
Считаю, что порядок выдела земельного участка, должен строго соответствовать требованиям ст.13 и 14 закона, и выделяющий должен доказать что собрание не утвердило границы земельного участка "обзор судебной практики Управления регистрационной службы по Республики Хакасия за 2 квартал 2006 года)
Считаю, что порядок выдела земельного участка, должен строго соответствовать требованиям ст.13 и 14 закона, и выделяющий должен доказать что собрание не утвердило границы земельного участка "обзор судебной практики Управления регистрационной службы по Республики Хакасия за 2 квартал 2006 года)
#571
Отправлено 16 May 2008 - 19:17
Так покажите императив, что собрание нужно проводить?? ... И тем более кому-то что-то доказывать...
На регистрацию формально нужно сдать три бумаги: заявление, кадастр и госпошлину. Такая вот заявительная процедура - кто первый пришел, того и поле...
Если вы подаете в суд на гражданина, что он вам чего то нарушил, то доказывать обстоятельства будете вы, а не он.
А по поводу возражений - то слать их на адрес дольщика по сути бесполезно. Смысл может быть определенный дать в ту же газету объявление о возражениях (с соблюдением 30-дневного срока), и продублировать их в земельный комитет (роснедвижимость) по месту нахождения участка - тогда ему не так просто будет получить первичные координаты для межевания. Ну и мотивировку возражений делать поубедительнее - "я тоже туда хочу", может разбится об встречный вопрос, "а где вы раньше были"...
У нас какой то местечковый спор получается, причем ответы на свои вопросы я не вижу. Опубликуйте скан объявления и возражений, так будет проще понять суть проблемы.
Нет я имел в виду, что формальное нарушение закона (с Ваших слов, адреса ВООБЩЕ не было в объявлении или фразы "присылайте письма" нет??) может и есть, а нарушения прав других дольщиков нет... Законность его действий пусть прокурор проверяет, вы же защизайте свои права, если они нарушены и вы можете это доказать
На регистрацию формально нужно сдать три бумаги: заявление, кадастр и госпошлину. Такая вот заявительная процедура - кто первый пришел, того и поле...
Если вы подаете в суд на гражданина, что он вам чего то нарушил, то доказывать обстоятельства будете вы, а не он.
А по поводу возражений - то слать их на адрес дольщика по сути бесполезно. Смысл может быть определенный дать в ту же газету объявление о возражениях (с соблюдением 30-дневного срока), и продублировать их в земельный комитет (роснедвижимость) по месту нахождения участка - тогда ему не так просто будет получить первичные координаты для межевания. Ну и мотивировку возражений делать поубедительнее - "я тоже туда хочу", может разбится об встречный вопрос, "а где вы раньше были"...
У нас какой то местечковый спор получается, причем ответы на свои вопросы я не вижу. Опубликуйте скан объявления и возражений, так будет проще понять суть проблемы.
по вашей логике в статье 13 должно быть указано, что долщик в произвольной форме сообщает о своем намерении выделить земельный участок
Нет я имел в виду, что формальное нарушение закона (с Ваших слов, адреса ВООБЩЕ не было в объявлении или фразы "присылайте письма" нет??) может и есть, а нарушения прав других дольщиков нет... Законность его действий пусть прокурор проверяет, вы же защизайте свои права, если они нарушены и вы можете это доказать
Сообщение отредактировал Ионыч: 16 May 2008 - 19:23
#572
Отправлено 16 May 2008 - 22:55
"я ФИО хочу выделить земельный участок на землях колхоза, (перечисляются рабочие участки) несколько вольный пересказ но ни фразы "шлите переводы" ни адреса в объявлении нет!!!!!!!!!!!!!!!!! "догадайся мол сама"
ПО закону дольщики имели право в течение 30 дней направить мотивированные возражения..... но исходя из содержания объявления, они должны обладать телепатическими способностями или воспользоваться универсальным адресом "на деревню дедушке..." а вы говорите нет нарушений прав дольщиков...
Ну кассацию я напишу решение устоит, а затем дольщики (у меня их триста) по одному будут писать надзорные жалобы.. типа того, что они были лишены возможности направить возражения и судьба земельного участка была решена судом без их участия
ПО закону дольщики имели право в течение 30 дней направить мотивированные возражения..... но исходя из содержания объявления, они должны обладать телепатическими способностями или воспользоваться универсальным адресом "на деревню дедушке..." а вы говорите нет нарушений прав дольщиков...
Ну кассацию я напишу решение устоит, а затем дольщики (у меня их триста) по одному будут писать надзорные жалобы.. типа того, что они были лишены возможности направить возражения и судьба земельного участка была решена судом без их участия
#573
Отправлено 17 May 2008 - 02:03
Что то вы окончательно запутались...
#564 - пишете, что не указали на необходимость направления возражений... дольщиков 80
#566 - то же самое, но не указал КОМУ??? (ему наверное ), принятое судом решение нарушило права дольщиков - если спор о местоположении, то спорят не все дольщики, а кто претендует на это же местоположение... До права на землю еще ой как далеко...
#568 - говорите про "вольную форму" и приплетаете собрание, которое кто-то непонятный должен был проводить...
#570 "ФИО ... на землях колхоза..." - смею предположить, что слать нужно было на адрес юрлица-колхоза, на адрес физика сложно получить справку о том, что писем-возражений не было - когда-то такую справку требовали... и тут же "свежая инфа", про то, что дольщиков уже 300 (!) и писать надзорные жалобы они будут по очереди - "шутка повторенная дважды, становится в два раза смешнее??"
Вот очень похожий пример представления возражений
Что-то мне подсказывают, что автор этого возражения не проиграет спор о местоположении земельного участка, планируемого к выделению...
#564 - пишете, что не указали на необходимость направления возражений... дольщиков 80
#566 - то же самое, но не указал КОМУ??? (ему наверное
), принятое судом решение нарушило права дольщиков - если спор о местоположении, то спорят не все дольщики, а кто претендует на это же местоположение... До права на землю еще ой как далеко...#568 - говорите про "вольную форму" и приплетаете собрание, которое кто-то непонятный должен был проводить...
#570 "ФИО ... на землях колхоза..." - смею предположить, что слать нужно было на адрес юрлица-колхоза, на адрес физика сложно получить справку о том, что писем-возражений не было - когда-то такую справку требовали... и тут же "свежая инфа", про то, что дольщиков уже 300 (!) и писать надзорные жалобы они будут по очереди - "шутка повторенная дважды, становится в два раза смешнее??"
Вот очень похожий пример представления возражений
Что-то мне подсказывают, что автор этого возражения не проиграет спор о местоположении земельного участка, планируемого к выделению...
#574
Отправлено 17 May 2008 - 08:18
Ионыч, я дико извиняюсь прошел по вашей ссылке а там все на английском, вообщем как это работает Плиз!
#575
Отправлено 18 May 2008 - 20:19
Ионыч
и ник интеллигентный - я тоже Чехова уважаю, и мысли по существу 100% верные я полностью со всем согласен, ППКС 
WWS
Вам просто не повезло - попался умный судья, который признал возражения необоснованными. Кстати, очень хотелось бы увидеть решение суда и особенно мотивировку, интересно, в каком субъекте появилась практика?
О, какой интересный участник появился"Обязательность проведения собрания" - это высосаный из законодательного междустрочия бред выгодный регистраторам и владельцам "контрольных" 20% долей. Статья 13 буквально ограничивает право на выдел только предельными размерами, отсылки к "решениям собрания" настолько смутные, что носят скорее рекомендательный характер.
и ник интеллигентный - я тоже Чехова уважаю, и мысли по существу 100% верные я полностью со всем согласен, ППКС WWS
Вам просто не повезло - попался умный судья, который признал возражения необоснованными. Кстати, очень хотелось бы увидеть решение суда и особенно мотивировку, интересно, в каком субъекте появилась практика?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
